Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машошиной Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании недействительным решения комиссии УФАС по Курской области по делу №РНП-46-136 (07-06-10-2016) от 23.03.2016 об отказе во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ГК Центртрансстрой», предусмотренные ч.3 ст.104 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

третье лицо: ООО «ГК Центртрансстрой»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности от 30.05.2016 №1965;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (далее – ОКУ «УКС Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на преюдициальное значение судебного акта по делу №А35-299/2016, которым подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательств ООО «ГК Центртрансстрой» в рамках государственного контракта. Заявитель отметил, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для удовлетворения жалобы и включения ООО «ГК Центртрансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель ООО «ГК Центртрансстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области», юридический адрес: 305001, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.01.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>.

30.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО «ЕЭТП» www.roseltorg.ru заказчиком размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, аукционная документация электронного аукциона на выполнение работ по организации строительства объекта: «Двухъярусная стоянка-гараж по адресу: <...>. 3-А», заключенного с ООО «ГК Центртрансстрой» (закупка №0844200000314000011). Начальная (максимальная) цена контракта - 53 410 000 руб. 00 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0844200000314000011 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Двухъярусная стоянка-гараж по адресу: <...>» от 30.06.2014 по результатам рассмотрения вторых частей заявок - ООО «ГК Центртрансстрой» было признано единственным участником электронного аукциона, вторая часть заявки которого соответствует требованиям аукционной документации.

15.09.2014 между заказчиком и ООО «ГК Центртрансстрой» заключен государственный контракт №0844200000314000011-278570 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Двухъярусная стоянка-гараж по адресу: <...>».

Пунктом 4.1 государственного контракта №0844200000314000011-27857 от 15.09.2014 определены сроки производства работ по контракту «начало - день заключения настоящего контракта. Окончание - август 2015 г.».

Пунктом 4.2 государственного контракта №0844200000314000011-27857 от 15.09.2014 установлены промежуточные сроки выполнения работ, которые «определяются графиком производства работ, разработанным Генподрядчиком и согласованным Государственным заказчиком. (Приложение №2)».

Дополнительным соглашением №1 от 27.08.2015 к государственному контракту №0844200000314000011-27857 от 15.09.2014 был установлен новый срок окончания производства работ по контракту «25 января 2016 года».

Впоследствии дополнительным соглашением №2 от 21.09.2015 к государственному контракту №0844200000314000011-27857 от 15.09.2014 срок окончания работ вновь был изменен «в связи с изменениями объемов бюджетных инвестиций на 2015 год, срок окончания работ по Государственному контракту устанавливается 25 декабря 2015 года».

При обращении в антимонопольный орган заказчик указал, что в 2015 году на завершение строительства объекта были предусмотрены бюджетные инвестиции в сумме 41 817,8 тыс. рублей. По состоянию на 24.12.2015. подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 21 081 443 рублей (КС-3 №12 от 26.11.2015), в том числе в 2015 году - 10 557 443 рублей. Остаточная стоимость работ по контракту 31 260 357 рублей».

19.01.2016 ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» направило в адрес ООО «ГК Центртрансстрой» уведомление №15 от 19.01.2016 об одностороннем расторжении контракта, в котором указало, что при исполнении государственного контракта №0844200000314000011-27857 от 15.09.2014 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Двухярусная стоянка-гараж по адресу: <...>» генеральным подрядчиком ООО «ГК Центртрансстрой» систематически нарушался график производства работ, что привело к срыву срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного государственным контрактом – 25.12.2015. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по государственному контракту, в соответствии со ст.715 ГК РФ и пунктом 13.2 государственного контракта, Государственный заказчик уведомил подрядчика о том, что вынужден расторгнуть государственный контракт №0844200000314000011-27857 от 15.09.2014 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Двухярусная стоянка-гараж по адресу: <...>» в одностороннем порядке (т.1 л.д.12).

ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» обратилось в УФАС по Курской области с заявлением о включении ООО «ГК Центртрансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением по делу №РНП-46-136 (07-06-10-2016) от 23.03.2016 об отказе во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган отказал во включении информации об ООО «ГК Центртрансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на отсутствие доказанного виновного нарушения ООО «ГК Центртрансстрой» обязательств в рамках государственного контракта №0844200000314000011-27857 от 15.09.2014.

Полагая указанное решение незаконным, ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах сроков, установленных ч.4 ст.198 АПК РФ.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.6 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся, в том числе в существенном нарушении ими условий контрактов.

Кроме того, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщиках, с которыми контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, является возможным только после осуществления проверки и подтверждения этих фактов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов определен параграфом 2 главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0844200000314000011 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Двухъярусная стоянка-гараж по адресу: <...>» от 30.06.2014 ООО «ГК Центртрансстрой» было признано единственным участником электронного аукциона, вторая часть заявки которого соответствует требованиям аукционной документации.

Как следует из письменных пояснений Заказчика, в 2015 году на завершение строительства объекта были предусмотрены бюджетные инвестиции в сумме 41 817,8 тыс. рублей. По состоянию на 24.12.2015 подрядчиком были выполнены работы по контракту на сумму 21 081 443 руб. (КС-3 №12 от 26.11.2015 г.), в том числе в 2015 году - 10 557 443 рублей. Остаточная стоимость работ по контракту 31 260 357 руб.

Так, согласно графику производства работ на 2014 год, работы в 2014 году должны быть выполнены на сумму 25 524 000 руб., однако фактически выполнены на сумму 10 524 000 руб., что подтверждается формой КС-3 №6 от 24.12.2014.

Согласно откорректированного графика производства работ на 2015 год, работы в 2015 году с октября по ноябрь включительно, должны были быть выполнены на сумму 21 226 072 руб., однако фактически выполнены на сумму 10 215 511 руб., что подтверждается формой КС-3 №11 от 18.11.2015., а также предыдущими формами КС-3 №7 от 01.10.2015, №8 от 21.10.2015, №9 от 02.11.2015, №10 от 11.11.2015. Недовыполнены работы и за декабрь 2015 года, в то время как по графику, работы в декабре должны быть выполнены на сумму 20 046 482 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Заказчика о том, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту №0844200000314000011-27857 от 15.09. 2014.

19.01.2016 ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» направило в адрес ООО «ГК Центртрансстрой» на основании пункта 13.2 государственного контракта №0844200000314000011-27857 от 15.09.2014 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа, представители заказчика настаивали на включении информации в отношении ООО «ГК Центртрансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «ГК Центртрансстрой» в письменных возражениях указывало на то, что ООО «ГК Центртрансстрой» не выполнило работы на весь объем бюджетных инвестиций предусмотренных в 2015 году по вине заказчика, а именно, в связи с полным отсутствием финансирования строительных работ. Строительные работы, выполненные в период с 25.12.2014 по 10.06.2015 в нарушение п.8.1 государственного контракта №0844200000314000011-27857 от 15.09.2014 были оплачены – 07.10.2015.

ООО «ГК Центртрансстрой» также ссылалось на не представление Заказчиком всей необходимой проектно-сметной документации, в связи с чем, Генподрядчик вынужден был приостановить производство работ.

Данные выводы антимонопольного органа не являются обоснованными ввиду следующего.

Как следует из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, ООО «ГК Центртрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОКУ «УКС Курской области» о признании незаконным требования №903-Ю от 01.12.2015 об уплате неустойки в размере 834300 руб. 00 коп. по государственному контракту №084420000011-278570 от 15.09.2014 и взыскании неосновательного обогащения в размере 834300 руб. Делу присвоен номер №А35-299/2016.

ОКУ «УКС Курской области» в данном деле заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ГК Центртрансстрой» 9129587 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №084420000011-278570 от 15.09.2014 за период с 01.10.2014 по 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2016 по делу №А35-299/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Центртрансстрой» отказано; встречные исковые требования ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» удовлетворены, путем взыскания с ООО «ГК Центртрансстрой» в пользу ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» 9129587 рублей 00 копеек неустойки.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2016 по делу №А35-299/2016 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ГК Центртрансстрой» выполнил следующие объемы работ: на сумму 912108 руб. 00 коп. КС-3 от 01.10.2014; на сумму 699267 руб. 00 коп. КС-3 от 21.10.2014; на сумму 448228 руб. 00 коп. КС-3 от 06.11.2014; на сумму 554206 руб. 00 коп. КС-3 от 18.11.2014; на сумму 865682 руб. 00 коп. КС-3 от 17.12.2014; сумму 7044509 руб. 00 коп. КС-3 от 24.12.2014; на сумму 4625455 руб. 00 коп. КС-3 от 01.10.2015; на сумму 1514746 руб. 00 коп. КС-3 от 21.10.2015; на сумму 2359053 руб. 00 коп. КС-3 от 02.11.2015; на сумму 1007674 руб. 00 коп. КС-3 от 11.11.2015; на сумму 708583 руб. 00 коп. КС-3 от 18.11.2015. Итого 10524000 руб. 00 коп в 2014 году, 10215511 руб. 00 коп. – в 2015 году.

Наряду с этим в решении Арбитражного суда Курской области от 13.09.2016 по делу №А35-299/2016 установлено, что работы в 2014 году и часть работ в 2015 году Генподрядчиком сданы с нарушением согласованных государственным контрактом №084420000011-278570 от 15.09.2014 сроков сдачи, в полном объеме работы не сданы.

Судом также отклонены доводы ООО «ГК Центртрансстрой» об отсутствии вины в просрочке выполнении работ по государственному контракту №084420000011-278570 от 15.09.2014.

Так, письмом №27 от 10.10.2014 ООО «ГК Центртрансстрой» сообщило Заказчику о необходимости решения вопроса демонтажа и выноса кабеля, а также освобождения площадки от имущества эксплуатирующей организации, в связи с чем, указало на приостановление работ по контракту.

Судом отмечено, что в данном письме не отражен перечень имущества эксплуатирующей организации, мешающего своевременному производству работ по контракту. Тогда как по факту, демонтаж (разборка) гаражного бокса, диспетчерской и складов, других существующих зданий выполнен подрядчиком в срок, что подтверждается актами, справками по форме КС-3, КС-2 от 01.10.2014, от 21.10.2014. Кроме того, согласно письму №202 от 01.10.2014 Заказчик сообщил о наличии запасного выезда/въезда на территорию, чего не мог не знать Подрядчик. Также Актом от 21.10.2014 Подрядчик принял от эксплуатирующей организации материальные ценности.

Судом также отклонен довод Подрядчика о существующих препятствиях к выполнению работ в связи с наличием на территории строительства склада с ГСМ и металлическим контейнером, поскольку согласно «Общей пояснительной записке» к проектной документации, переданной Подрядчику письмом от 17.09.2014 данный склад и контейнеры также подлежали демонтажу в рамках заключенного контракта.

Письмом №36 от 24.11.2014 Подрядчик сообщил о приостановлении работ в связи с несоответствием грунта основания техническим требованиям и отсутствием ригелей для крепления стенового ограждения в проектно-сметной документации.

Данный довод Подрядчика об отсутствии его вины в просрочке также отклонен судом, в связи с тем, что проектно-сметной документацией в качестве засыпки под полы предусмотрен грунт; проектной организацией не был согласован песок или другой строительный материал. В отношении отсутствия ригелей, судом отмечено, что указание на них имеется в рабочей документации.

В решении Арбитражного суда Курской области от 13.09.2016 по делу №А35-299/2016 указано, что приведенные Подрядчиком обстоятельства объективно не могли повлиять на установленные государственным контрактом №084420000011-278570 от 15.09.2014 сроки проведения работ. Наряду с этим, суд установил, что, несмотря на наличие писем о приостановлении работ по контракту, ООО «ГК Центртрансстрой» фактически работы не приостанавливало.

Таким образом, решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2016 по делу №А35-299/2016 отклонены все доводы Подрядчика – ООО «ГК Центртрансстрой» об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ.

Порядок расторжения контракта определен статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ определено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.01.2016 ОКУ «УКС Курской области» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое 19.01.2016 было размещено заказчиком на сайте – www.zakupki.gov.ru и в этот же день направлено ООО «ГК Центртрансстрой» по адресу: 305004, <...>.

Таким образом, заказчик надлежащим образом известил подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и исполнил процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанных Правил по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Следует отметить, что оспариваемое решение УФАС по делу №РНП-46-136 (07-06-10-2016) от 23.03.2016 об отказе во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, не содержит каких-либо фактических сведений о проведении антимонопольным органом проверки обстоятельств, изложенных в жалобе ОКУ «УКС Курской области».

Фактически оспариваемое решение построено на изложении доводов, приведенных подателем жалобы, и письменных возражениях, представленных ООО «ГК Центртрансстрой».

Вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «ГК Центртрансстрой» виновного недобросовестного поведения основан не на результатах проверки, а на доводах, приведенных сторонами государственного контракта.

Из оспариваемого решения не представляется возможным установить, проверены ли антимонопольным органом приведенные заказчиком факты нарушения подрядчиком обязательств по выполнению строительных работ в соответствии с графиками производства работ на 2014, 2015 годы.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2016 по делу №А35-299/2016 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Подрядчика – ООО «ГК Центртрансстрой» в просрочке выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, что и послужило основанием для взыскания с Подрядчика неустойки в пользу Заказчика.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по Курской области по делу №РНП-46-136 (07-06-10-2016) от 23.03.2016 об отказе во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков не содержит сведений о проверке документов и информации ОКУ «УКС Курской области», а также не содержит выводов о результатах такой проверки, что свидетельствует о несоответствии данного решения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, а в рассматриваемом случае – решения, недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемое решение УФАС по Курской области по делу №РНП-46-136 (07-06-10-2016) от 23.03.2016 об отказе во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу чего данное решение нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рамках восстановления нарушенного права заявителя суд считает необходимым обязать УФАС по Курской области включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ГК Центртрансстрой», предусмотренные ч.3 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данный способ восстановления нарушенного права соответствует положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и согласуется с правой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2006 №310-КГ16-7990, от 07.07.2016 №310-КГ16-7976, и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 по делу №А35-323/2016.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены.

Руководствуясь статьями 17, 27, 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №РНП-46-136 (07-06-10-2016) от 23.03.2016 об отказе во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ГК Центртрансстрой», предусмотренные ч.3 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова