Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борувковой Е.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия»,

ФИО1

к ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС РФ №5 по Курской области.

о признании отсутствующим в период с 20.01.2014г. до 03.02.2014г. право учредительства (участия) ФИО3 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия»; о признании отсутствующим право ФИО2 принимать решение об учредительстве (участии) ФИО4 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия», с признанием отсутствующим в период с 20.01.2014г. до 03.02.2014г. права учредительства (участия) ФИО4 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия»; о признании в период с 20.01.2014г. до 03.02.2014г. право учредительства (участия) ФИО1 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия».

при участии представителей:

ФИО1, предъявлен паспорт;

ФИО2, предъявлен паспорт;

ФИО3, предъявлен паспорт;

ФИО4 – не явился, уведомлен;

от МИФНС №5 по Курской области – ФИО5 по дов. от 26.04.2017г. №4;

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бия» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (с учетом уточнений от 18.04.2017г.), в котором просили:

- признать отсутствующим в период с 20.01.2014г. до 03.02.2014г. право учредительства (участия) ФИО3 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия»;

- признать отсутствующим право ФИО2 принимать решение об учредительстве (участии) ФИО4 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия», с признанием отсутствующим в период с 20.01.2014г. до 03.02.2014г. права учредительства (участия) ФИО4 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия»;

- признать в период с 20.01.2014г. до 03.02.2014г. право учредительства (участия) ФИО1 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия».

У суда на рассмотрении находится ходатайство ФИО2 и ФИО3 о применении судом срока исковой давности.

В обоснование указанного ходатайства ответчики сослались на тот факт, что фактически ФИО1 обжалует решение внеочередного собрания участников Хозяйства от 10.01.2014г. Срок исковой давности по таким требованиям составляет два месяца с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало, или должно был узнать о нарушении своего права.

Между тем, ФИО1 в возражениях на отзыв подчеркнул, что решение собрания им не обжалуется. Указанное обстоятельство также подтверждено ФИО1 и в судебном заседании.

Согласно нормам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо применять общий срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о внесении изменений в ЕГРЮЛ ФИО1 стало известно 23.01.2014г., исковое заявление направлено в суд 21.01.2017г.

Следовательно, срок исковой давности истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ФИО3, как Главы К(Ф)Х «Бия», об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 поддержала ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление об отказе истца – Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» в лице главы ФИО3 от иска, применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ данного истца от его исковых требований, поскольку заявление об отказе от иска подписано главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия», что не оспаривалось сторонами и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; отказ данного истца от его иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем деле исковые требования предъявлены двумя лицами – КФХ «Бия» и ФИО1, являющимся членом хозяйства.

Согласно части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части исковых требований, заявленных крестьянским (фермерским) хозяйством «Бия».

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержал требование в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений ФИО6, данных 04.08.2015г. оперуполномоченному отделения №1 ЭБ и ПК УМВД России по г. Курску капитану ФИО7

Объяснения ФИО6 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии заявления об отводе судье Курского областного суда Апалькову А.М.

Суд с учетом норм статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении указанного документа к материалам настоящего дела, о чем вынесено протокольное определение.

На запрос суда Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области представлена копия регистрационного делаК(Ф)Х «Бия» (т.т. 3, 4).

После удовлетворения ходатайства Главы К(Ф)Х «Бия» ФИО3 об отказе от иска суд рассматривает настоящее дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4:

- о признании отсутствующим в период с 20.01.2014г. до 03.02.2014г. права учредительства (участия) ФИО3 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия»;

- о признании отсутствующим права ФИО2 принимать решение об учредительстве (участии) ФИО4 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия», с признанием отсутствующим в период с 20.01.2014г. до 03.02.2014г. права учредительства (участия) ФИО4 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия»;

- о признании в период с 20.01.2014г. до 03.02.2014г. права учредительства (участия) ФИО1 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия».

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на представление письменного отзыва не воспользовался.

Как следует из текста искового заявления крестьянское (фермерское) хозяйство КФХ «Бия» создано 27.03.1991, как индивидуальное крестьянское хозяйство, на основании Решения исполнительного комитета Курского районного совета народных депутатов от 27.03.1991 № 69 (далее также - Решение от 27.03.1991 № 69), в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и со ст. 26 Гражданского кодекса РСФСР.

На основании указанного Решения от 27.03.1991г. № 69, крестьянское хозяйство создано ФИО1 индивидуально, и в этой связи в нем указан единственный участник - ФИО1. ФИО1 был выделен земельный участок площадью 70 га пашни для ведения крестьянского хозяйства.

28.03.1991г. органом государственной власти РСФСР был выдан Государственный акт на право пользования землей от 28.03.1991 Серия A-I № 364305, выданный крестьянскому хозяйству тов. ФИО1 (далее также - Государственный акт на право пользования землей от 28.03.1991 Серия A-I № 364305).

10.01.2014г. общее собрание участников К(Ф)Х «Бия» в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняло следующие решения:

- прекратить полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа с 10.01.2014г. с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;

- восстановить полномочия ФИО3 как главы КФХ «Бия» с 10.01.2014;

- внести в ЕГРЮЛ сведения об участниках КФХ «Бия» ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

- исключить из ЕГРЮЛ сведения об ФИО8 и ФИО9, как об участниках КФХ «Бия»;

- отменить реорганизацию КФХ «Бия» путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган;

- принято соглашение членов КФХ «Бия»;

- исключить ФИО1 из участников КФХ «Бия», произвести расчет положенной ФИО1 денежной компенсации в течение месяца после возвращения им главе КФХ «Бия» ФИО3 незаконно присвоенных им документов и другого движимого и недвижимого имущества КФХ и проведения инвентаризации, а также с учетом причиненного им КФХ «Бия» ущерба в результате своей хозяйственной деятельности в должности главы КФХ «Бия»;

- выплатить ФИО1 денежную компенсацию согласно произведенному расчету в течение трех лет после начала расчета;

- поручить новому главе КФХ «Бия» ФИО3 осуществить государственную регистрацию всех принятых изменений и произвести расчет и выплату денежной компенсации бывшему участнику КФХ «Бия» ФИО1

Указанные решения оформлены протоколом №2 внеочередного общего собрания участников КФХ «Бия» от 10.01.2014г.

На основании решения общего собрания участников КФХ «Бия» от 10.01.2014г. в регистрирующий орган подано соответствующее заявление, что подтверждается распиской в получении документов. Заявление заверено нотариусом ФИО10.

20.01.2014г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области принято решение №15 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом. Факт внесения записи в ЕГРЮЛ подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (листом записи) от 20.01.2014г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

К(Ф)Х «Бия» зарегистрировано в период действия и на основании норм Закона РСФСР от 22.11.1990г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Данный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

При этом в силу пункта 3 статьи 23 данного Закона крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона о крестьянском хозяйстве, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К корпоративным юридическим лицам, в числе прочих, данным пунктом прямо отнесены крестьянские (фермерские) хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо исключений в отношении приобретения физическими лицами прав и обязанностей членов крестьянского (фермерского) хозяйства, обладающего статусом юридического лица, участие в К(Ф)Х «Бия» в соответствии с пунктом 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло приобретение его членами корпоративных (членских) прав в объеме, установленном законодательством о крестьянских (фермерских) хозяйствах.

Таким образом, настоящий спор, связанный с членством в К(Ф)Х «Бия» является корпоративным.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Как установлено судом, К(Ф)Х «Бия» создано как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Закон о крестьянском хозяйстве, регулирующий деятельность крестьянских хозяйств, не предусматривает наличия у крестьянского хозяйства органов управления, в том числе общего собрания участников хозяйства, и не содержит положений о порядке принятия общим собранием решений, о порядке и сроках их обжалования. Соответственно, нормами этого Закона не предусмотрена возможность применения сокращенного срока для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников хозяйства.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №15604/2012 от 18.06.2013г.

При этом Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Гражданский кодекс Российской Федерации регулируют правовое положение не только главы хозяйства, но и его членов, которые по смыслу норм права являются равными с главой партнерами по ведению сельскохозяйственного производства. Регистрации подлежит не глава как индивидуальный предприниматель, а крестьянское хозяйство. Глава наделен лишь рядом представительских функций. Внутри же хозяйства все его члены, включая главу, обладают равными правами: сообща ведут хозяйство, соблюдая нормы гражданского, земельного, налогового и иного законодательства, владеют и пользуются общим имуществом, определяют и регулируют трудовые отношения.

Ответчики указали, что ФИО2, ФИО3 являются членами КФХ «Бия», в подтверждение чего сослались на вступившие в законную силу судебные акты: Решение Курского районного суда Курской области от 14.12.2012г., Апелляционное определение Курского областного суда от 26.03.2013г. и от 24.11.2015г. по делу №33-570-2013г; решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3236/2013; решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3824/2013 от 26.03.2014г.; определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2013г., 16.07.2014г., 13.03.2015г. по делу № А35-1398/2013; определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014г. по делу № А35-3974/2014; решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014г. делу № А35-3975/2014.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 14 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

Членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Статья 17 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» содержит перечень полномочий главы фермерского хозяйства.

Как указали ответчики, принимая решение по делу №33-570-2013 Курский районный суд Курской области исходил из того, что, поскольку К(Ф)Х «Бия» не представлено доказательств, подтверждающих подачу истцами заявлений о выходе из членов К(Ф)Х «Бия», их исключение из состава К(Ф)Х является незаконным. В связи с этим суд общей юрисдикции обязал восстановить истцов в качестве членов К(Ф)Х «Бия».

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, апелляционная коллегия Курского областного суда (определение от 26.03.2013г.) пришла к выводу о том, что предъявление указанного иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются полноправными членами К(Ф)Х «Бия», решений о прекращении их членства в К(Ф)Х «Бия» не принималось.

Определение Курского областного суда от 26.03.2013г. по делу №33-570-2013 в установленном законом порядке не отменено и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу положение статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд не может принять доводы истца о фальсификации свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.12.1993 серии «В», о которой, по мнению ФИО1, свидетельствуют объяснение ФИО11 (том 4 стр. 69) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2015г. по материалам проверки №308-2015 от 18.08.2017г. (том 1 стр. 49-53).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлены требования, в том числе, о признании отсутствующим в период с 20.01.2014г. до 03.02.2014г. права учредительства (участия) ФИО3 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия»; о признании отсутствующим права ФИО2 принимать решение об учредительстве (участии) ФИО4 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия», с признанием отсутствующим в период с 20.01.2014г. до 03.02.2014г. права учредительства (участия) ФИО4 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия».

Однако, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010г. № 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В абзаце 1 пункта 3 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (абз. 2 п. 3 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22).

Заявляя настоящие исковые требования, истец фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу решения судов о членстве ФИО3 и ФИО2 в КФХ «Бия».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает, что избранный истцом способ защиты, исходя из положений статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел бы к восстановлению нарушенных прав и законных интересов, в случае удовлетворения иска.

Таким образом, истец, действуя в пределах предоставленных ему прав, не воспользовался надлежащим способом защиты права путем признания решения недействительным (абзац 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обратился в суд с требованием о признании прав других лиц отсутствующим, ссылаясь на норму абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такое поведение истца влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, решением МИФНС №5 по Курской области от 03.02.2014г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, в том числе, прекращено участие в КФХ «Бия» ФИО4 и внесены сведения об участии в КФХ «Бия» ФИО1

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» (в действующей редакции) судам разъяснено, что, поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, а также фактические обстоятельства дела, у суда отсутствует возможность указать какие-либо правовые последствия, которые влечет за собой такое признание, поскольку в настоящий момент права участника К(Ф)Х «Бия» ФИО1 восстановлены.

Более того, требования о признании в период с 20.01.2014г. до 03.02.2014г. право учредительства (участия) ФИО1 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Бия» не может быть удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства его добровольного выхода из Хозяйства, так и доказательства его законного исключения из участников Хозяйства. То есть, членство ФИО1 в КФХ «Бия» не прекращалось.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.18, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая