Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е, после перерыва, рассмотрев в судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области

о признании недействительным решения налогового органа,
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности № 85-юр от 31.12.2009 г. (заместитель генерального директора),

от налогового органа – ФИО2 представитель по доверенности № 08-18/005245 от 26.04.2010 г. (заместитель начальника отдела), ФИО3 - представитель по доверенности № 08-18/008487 от 06.07.2010 г. (заместитель начальника отдела),

от третьего лица – ИФНС по Заводскому району г. Орла ФИО4 представитель по доверенности № 03 от 05.02.2010 г. (специалиста 1 разряда юридического отдела),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее – ЗАО «Корпорация «ГРИНН», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Управление ФНС России по Курской области, Управление) № 13-24/2 от 6 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 апреля 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено до получения решения Федеральной налоговой службы по апелляционной жалобе общества на решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 13-24/2 от 6 июня 2008 года. Определением Арбитражного суда Курской области от 25 мая 2009 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27 августа 2009 года производство по делу было приостановлено до составления Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Орла) расчета пени и штрафа в соответствии с решением Федеральной налоговой службы № 9-2-08/00119@ от 30.04.2009 года, принятого по апелляционной жалобе ЗАО «Корпорация «ГРИНН» на решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 13-24/2 от 6 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и представления его в суд. Определением Арбитражного суда Курской области от 25 ноября 2009 года производство по делу было возобновлено в связи с представлением ИФНС России по Заводскому району г. Орла расчета пени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-3011/2008.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19 мая 2010 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Обществом неоднократно уточнялись заявленные требования.

После вынесения Федеральной налоговой службой по апелляционной жалобе общества решения, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в ходе рассмотрения настоящего дела уточнило заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 100, 101, 137, 138 НК РФ; 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 13-24/2 от 06.06.2008г. в части, оставленной без изменения ФНС России:

п. 1. резолютивной части решения:

привлечения ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату в 2005г.:

п.п. 1.1. налога на прибыль - 521 166 руб.

в том числе: - федеральный бюджет 141 149 руб.;

- областной бюджет - 380 017 руб.

п.п. 1.2. НДС - 1 238 462 руб.;

п.п. 1.3. транспортного налога - 40 руб.;

п.п. 1.5. ЕНВД - 2 565,8 руб.

п.п. 1.6. привлечения ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за не предоставление документов в сумме 14 450,0 руб.

Всего штрафов: 1 776 683,8 руб.

п. 3. начисления пени по указанным в п. 1 налогам в сумме 922 137,22 руб., в том числе:

п.п. 3.1. по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 109 340,73 руб.;

п.п. 3.2. по налогу на прибыль в областной бюджет - 313 805,87 руб.;

п.п. 3.3. по налогу на прибыль в местный бюджет - 22 833,44 руб.;

п.п. 3.5. по налогу на добавленную стоимость - 461 832,43 руб.;

п.п. 3.6. по ЕНВД - 10 439,26 руб.:

п.п. 3.7. по транспортному налогу - 29,35 руб.;

п.п. 3.8. по налогу на землю - 3 856,14 руб.

п. 4.1. уплатить недоимку в сумме 26 051 931.00 руб.,

в том числе:

п.п. 4.1.1. налог на прибыль в Федеральный бюджет за 2004-2005 г.- 897 980 руб.;

п.п. 4.1.2 налог на прибыль в бюджет субъекта за 2004-2005 г. -2 553 683 руб.;

п.п. 4.1.3 налог на прибыль в местный бюджет за 2004-2005 г. - 76 894 руб.;

п.п. 4.1.4 НДС за 2004-2005 г. - 22 502 278 руб.;

п.п. 4.1.5 транспортный налог за 2005 г. - 200 руб.;

п.п. 4.1.6 налог на землю за 2004г. 14 808 руб.;

п.п. 4.1.8 ЕНВД за 2004-2005г. - 4 252 руб.

п.п. 4.2. и 4.3. уплатить штрафы и пени, указанные п. 1 и 3 Решения.

п. 5. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В связи с тем, что факт завышения убытков в размере 41718083 рубля не отражен в резолютивной части решения, заявитель уточнил ранее заявленные требования и отказался от заявленного требования в части факта завышения убытков в размере 41 718 083 рубля.

По мнению заявителя, оспариваемое решение является необоснованным, не соответствующим нормам налогового законодательства, грубо нарушающим законные права и интересы налогоплательщика.

Поскольку акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, который в силу требований закона должен быть положен в основу обжалуемого ненормативного акта не составлялся, по мнению заявителя, Управлением допущено существенное нарушение прав налогоплательщика, которое является основанием для признания решения недействительным.

Заключенный в мае 2003 года между ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и ООО «СМС НЭТ» и исполненный сторонами до мая 2004 года агентский договор является реальной хозяйственной операцией и обусловлен разумными экономическими причинами. Материалами дела подтверждается факт оказания агентских услуг, их учет, оплата и надлежащее документальное оформление. Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о не добросовестности общества и не проявлении им при заключении агентского договора должной степени осмотрительности. Налоговым органом не доказано участие общества в схеме уклонения от уплаты налогов, его виновные действия по фальсификации доказательств, подтверждающих расходы, либо получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом ООО «СМС НЭТ» предложило Обществу в качестве покупателя не ООО «Мострансгаз», на что сделан акцент в оспариваемом решении, а ЗАО «Внешнефтехим – Новые Технологии», имеющего денежные средства и работающего на условиях предоплаты поставляемой техники. В этом заключалось основное реальное действие, выполненное агентом по агентскому договору, это подтверждает и тот факт, что в цену поставки вошло агентское вознаграждение. Если средняя наценка на автотехнику, поставленную ЗАО «Внешнефтехим-НТ» составила 37- 41%, то на аналогичную технику другим потребителям наценка составила 8-10%. Во время проведения проверки Управлением не выяснялся этот вопрос, не отбирались объяснения в порядке ст. 90 НК РФ ни с должностных лиц проверяемого налогоплательщика, ни с бывшего директора ЗАО «Внешнефтехим-НТ» ФИО5 Между тем данный факт опровергает объяснение ФИО5, на которые сделаны ссылки в решении и которые отсутствуют в материалах налоговой проверки, о неучастии агента в заключении договора по поставке между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и ЗАО «Внешнефтехим-НТ».

Необоснованным является утверждение в решении о неучастии агента в оптимизации расчетов по договору поставки и ускорению документооборота при поставке автотехники. Ссылка на то, что все приемо-сдаточные акты подписаны сотрудником корпорации ФИО6 не опровергает участия агента, поскольку то количество документов на закупаемую в разных городах технику, которая поставлялась в ЗАО «Внешнефтехим-НТ», один ФИО6 физически обработать не мог. Сказанное подтверждают первичные бухгалтерские документа по данному вопросу, которые были представлены во время проверки. Однако все они оценены необъективно и непрофессионально. В оспариваемом решении Управлением делается ссылка на материалы предыдущей налоговой проверки, проведенной МИ ФНС России № 12 по Курской области, что является, по мнению заявителя, незаконным, но и они, и материалы последующей проверки подтверждают доводы общества о том, что благодаря ООО «СМС НЭТ» ЗАО «Корпорация «ГРИНН» заключило договор поставки с ЗАО «Внешнефтехим – Новые Технологии» на такую сумму (более 600 млн. руб.), на какую ранее и по настоящее время больше ни разу ни с кем не заключало.

По договору поставки ООО «Мострансгаз» являлось лизингополучателем, а ЗАО «Корпорация «ГРИНН» лизингом никогда не занималось и договоров лизинга с ООО «Мострансгаз» не заключало, поэтому ссылки на ранее заключенные договоры с ООО «Мострансгаз» являются необоснованными.

По мнению заявителя, приведенные факты свидетельствуют о том, что ФИО7, будучи должностным лицом ООО «СМС НЭТ», получив от ЗАО «Корпорация «ГРИНН» на расчетный счёт агентское вознаграждение с учётом НДС, налог с полученной суммы в полном объеме не заплатил, а перечислил полученные денежные средства на счета других фирм, чем совершил противоправные действия. С целью уйти от ответственности за уклонение от уплаты налогов стал заявлять, что никакого отношения к ООО «СМС НЭТ» не имеет и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не знает, договоры не заключал, отчёты агента и счета-фактуры не подписывал.

Обстоятельства, связанные с исполнением агентского договора, рассмотренные судом в деле № А35-3011/2008, аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле. Налоговый орган в обоснование законности принятого им решения по результатам повторной выездной налоговой проверки, приводит те же доказательства, что и по решению № 13-24/1 от 18.02.2008г., оспоренному Обществом, и признанному судом недействительным. На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Курской области от 29.10.2009г. по делу № А35-3011/2008г., касающиеся сделки между ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и ООО «СМС НЭТ», не требуют дальнейшего доказывания в рассматриваемом деле.

Необоснованно отказано Управлением в возмещении обществу НДС из бюджета в сумме 4 829 328 руб. по причине того, порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможность устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления, поскольку указанные счета-фактуры были переоформлены поставщиком в том же периоде, когда выставлялись первоначальные счета-фактуры. По халатности работников бухгалтерии в документах были подшиты оба экземпляра – первоначальный и переоформленный документ. Кроме того, действующее законодательство не запрещает вносить исправления в счета-фактуры таким способом.

Оспариваемым решением подтверждена законность решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/12 от 04.04.2007 г. в части доначисления земельного налога, транспортного налога, налога на прибыль, ЕНВД и соответствующих пени и штрафов. Решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/12 от 04.04.2007 г. на момент принятия оспариваемого решения в части доначисления земельного налога, транспортного налога, налога на прибыль, ЕНВД и соответствующих пени и штрафов было исполнено в полном объеме. Поскольку описанных в оспариваемом решении нарушений, влекущих уплату земельного налога, транспортного налога, налога на прибыль, ЕНВД не существовало, является не законным повторное взыскание вышеуказанных налогов пени и штрафов.

В решении по жалобе ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Федеральная налоговая служба указала, что произведенная налогоплательщиком уплата, в связи с исполнением требования от 02.05.2007 № 698 об уплате налога, сбора и пени, в силу отмены данных доначислений, учитывается как переплата. Однако в действительности как переплата данные начисления в лицевом счете налогоплательщика отражены не были, в связи, с чем оспариваемое решение влечет повторное взыскание уже уплаченных налогов, пени, штрафов и нарушает права налогоплательщика.

Является незаконным решение в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового Кодекса РФ, поскольку договора займа и уступки прав требования( 115 штук) не были представлены по причине их отсутствия, а предоставление 174 штук документов по дополнительному напоминанию Управления не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой. В судебном заседании представитель ЗАО «Корпорация «ГРИНН» заявленные требования поддержал.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с требованиями ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению Управления ФНС России по Курской области, изложенному в письменном отзыве на заявленные требования (с учетом дополнений) налогоплательщику обосновано доначислены налоги, а также пени и штрафы. Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества.

Представители Управление ФНС России по Курской области требования ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не признали, сославшись на их незаконность и необоснованность.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла представила отзыв по делу из которого следует, что заявление ЗАО «Корпорация «ГРИНН» считает не законным и не обоснованным (Т. 76, л.д.76-84).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Курска 17 апреля 1998 в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ГРИНН» (свидетельство о государственной регистрации №1378). На основании Свидетельства серия 46 № 000231696 от 06 ноября 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. ЗАО «Корпорация «ГРИНН» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заводскому району г. Орла (в проверяемом периоде в ИФНС России по г. Курску).

Как усматривается из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее ИФНС России по г. Курску, инспекция) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Корпорация «ГРИНН», по результатам которой было принято решение № 15-11/12 от 04.04.2007г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ЗАО «Корпорация «ГРИНН» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 282 руб., за не уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1217, 60 руб. (6088 руб. х 20%), а также на основании п.2 ст.119 Кодекса за не представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа на общую сумму 7282,8 руб., в том числе (за 1 кв.2004 г. – 2142 руб., за 2 кв.2004 г. – 1897,2 руб., за 3 кв.2004 г. – 1713,6 руб., за 4 кв.2004 г. – 1530 руб.).

Кроме того, обществу было предложено уплатить неполностью уплаченные налоги: транспортный налог в сумме 359 руб., в том числе (за 2003 г. на сумму 159 руб., за 2005 г. на сумму 200 руб.); земельный налог в сумме 14808 руб., в том числе по обособленным подразделениям (за 2004 г. УПТК «Агроспецмонтаж» в п. Ворошнево, магазин «Универсал», АТП в п. Ворошнево - 14306 руб.; за 2004 г. Деревообрабатывающая мастерская «Интерьер» -502 руб.); единый налог на вмененный доход по торговому месту, расположенному в структурном подразделении – гостиничный комплекс «Постоялый двор» в сумме 6088 руб., в том числе (за 1 кв.2003 г. – 459 руб., за 2 кв. 2003 г. – 459 руб., за 3 кв. 2003 г. – 459 руб., за 4 кв. 2003 г. – 459 руб., за 1 кв.2004 г. – 612 руб., за 2 кв.2004 г. – 612 руб., за 3 кв.2004 г. – 612 руб., за 4 кв.2004 г. – 612 руб., за 1 кв.2005 г. – 492 руб., за 2 кв.2005 г. – 328 руб., за 3 кв. 2005 г. – 492 руб., за 4 кв. 2005 г. – 492 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов (по транспортному налогу в сумме 40 руб.; по земельному налогу в сумме 4879 руб., в том числе по обособленным подразделениям (УПТК «Агроспецмонтаж» в п. Ворошнево, магазин «Универсал», АТП в п. Ворошнево 4669 руб.; за 2004 г. Деревообрабатывающая мастерская «Интерьер» 210 руб.); по единому налогу на вмененный доход по торговому месту, расположенному в структурном подразделении – гостиничный комплекс «Постоялый двор» в сумме 2361,45 руб.). ЗАО«Корпорация «ГРИНН» доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 122823,22 руб. (122706,46 руб.+116,76 руб.), в том числе (Федеральный бюджет- 33285,09 руб., Бюджет субъекта федерации – 89538,13 руб.).

ИФНС России по г. Курску Обществу было выставлено требование № 698 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 02.05.2007г., которое последним было исполнено, что подтверждается представленными в настоящее дело доказательствами.

На основании решения руководителя от 04.06.2007г. № 13-22/1 Управлением ФНС России по Курской области проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции ФНС России по г. Курску по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года (НДС за период с 01.01.2004 года по 31.05.2006 года) (Т.4 л.д. 233). В связи с обжалованием обществом решения о назначении повторной выездной налоговой проверки определением арбитражного суда Курской области от 10.07.2007г. действие решения было приостановлено. Определением суда от 15.11.2007г. обеспечительные меры были отменены. 01.02.2008г. составлена справка об окончании проверки.

18.02.2008г. заместителем руководителя Управления ФНС России по Курской области принято решение № 13-24/1 «Об изменении и частичной отмене решения ИФНС России по г. Курску о привлечении ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04 апреля 2007 г. № 15-11/12» в соответствии с которым в описательной части решения были отменены в полном объеме пункты 1.6, 1.7, 1.8,1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16,1.17, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 4.1, 5.1, а также отменены в части начислений за 2005 год пункт 3.1 , в части начисления за 2004, 2005 годы пункт 6, в части принятия Инспекцией возражений налогоплательщика – пункт 1.5. Резолютивная часть решения ИФНС России по г. Курску от 04 апреля 2007 г. № 15-11/12 изменена и изложена в новой редакции (Т.75 л.д.56-61).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009г. по делу № А35-3011/2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, признан недействительным п.3 решения Управления ФНС России по Курской области от 18.02.2008г. № 13-24/1 «Об изменении и частичной отмене решения ИФНС России по г. Курску о привлечении ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04 апреля 2007 г. № 15-11/12», а именно, в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4685876 руб. 84 коп., по транспортному налогу в сумме 159 руб., по единому налогу на вменённый доход в сумме 1836 руб.; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1094464 руб. 29 коп., по транспортному налогу в сумме 11 руб. 73 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 1213 руб. 43 коп.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Результаты повторной выездной налоговой проверки ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Управлением ФНС России по Курской области отражены в акте № 13-23/1 от 31.03.2008г., на который обществом поданы возражения и документы, подтверждающие оплату.

По результатам рассмотрения возражений заместителем руководителя Управления ФНС России по Курской области было принято решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля. После проведения дополнительных мероприятий было вынесено решение № 13-24/2 от 06.06.2008г. о привлечении ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На данное решение Управления ФНС России по Курской области Обществом была подана апелляционная жалоба в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 30.04.2009 № 9-2-08/00119@. Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 Кодекса внесла изменения в решение Управления ФНС России по Курской области от 06.06.2008 № 13-24/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, путем отмены в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному со сдачей имущества в аренду индивидуальным предпринимателям, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В отношении уплаченных во исполнение решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/12 от 04.04.2007г. и вновь начисленных оспариваемым решением сумм земельного, транспортного налога, налога на прибыль, ЕНВД, Федеральная налоговая служба в вышеназванном решении указала, что в силу отмены данных начислений они учитываются как переплата. В остальной части решение Управления ФНС России по Курской области от 06.06.2008 № 13-24/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано Федеральной налоговой службой законным и обоснованным. Одновременно Федеральная налоговая служба утвердила решение Управления ФНС России по Курской области от 06.06.2008 № 13-24/2 с учетом внесенных изменений и признала названное решение вступившим в силу.

Поскольку в решении Федеральной налоговой службы от 30.04.2009 № 9-2-08/00119@ не указаны суммы налогов, пеней и штрафов, которые исключены из решения Управления ФНС России по Курской области от 06.06.2008 № 13-24/2, а также не указаны суммы налогов, пеней и штрафов, признанных обоснованными, по поручению арбитражного суда расчет налогов, пеней и штрафов, начисленных Обществу (с учетом решения ФНС России), был произведен ИФНС России по Заводскому району г. Орла, поскольку на момент принятия Федеральной налоговой службой решения налогоплательщик стоял на учете в данной инспекции.

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления ФНС России по Курской области от 06.06.2008 № 13-24/2 (с учетом решении Федеральной налоговой службы от 30.04.2009 № 9-2-08/00119@).

Из оспариваемого решения усматривается, что в результате повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС России по Курской области было доначислено ЗАО «Корпорация «ГРИНН» налога на добавленную стоимость (за 2004-2005 г.) в сумме 67033853 рубля, налога на прибыль организаций в федеральный бюджет (за 2004-2005 г.) в сумме 15479673,6 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта (за 2004-2005 г.) в сумме 45729285,4 руб., налога на прибыль организаций в местный бюджет (за 2004-2005 г.) в сумме 2290962 руб. С учетом решения Федеральной налоговой службы от 30.04.2009 № 9-2-08/00119@ ЗАО «Корпорация «ГРИНН» оспаривается решение в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004-2005 г.г. в сумме 22 502 278 руб. (пени в сумме 461 832,43 руб., штраф в сумме 1 238 462 руб.), а также в части предложения уплатить налог на прибыль организаций на общую сумму 3528557 руб. (пени на общую сумму 445980,04 руб., штрафа на общую сумму 521 166 руб.).

Как видно из заявленного требования основанием для оспаривания решения явился отказ налогового органа в возмещении обществу НДС из бюджета в сумме 4 829 328 руб. по причине оформления контрагентом общества - ООО «Аргус» счетов-фактур с нарушением подпунктов 3, 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса. Исправленные счета-фактуры не приняты Управлением, со ссылкой на то, что порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможность устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления.

Так, по мнению Управления ФНС России по Курской области, в счете – фактуре № 3 от 20.04.04 на сумму 2 076 657 руб.( в т.ч. НДС 316 778 руб.), № 273 от 20.04.04 на сумму 11 000000 руб.( в т.ч. НДС 1 677 966 руб.), № 271 от 20.04.04 на сумму 8 382 274 руб.( в т.ч. НДС 1 278 652 руб.), № 272 от 20.04.04 на сумму 5000000 руб.( в т.ч. НДС 762 712 руб.), указан не верный адрес грузополучателя, не указан номер и дата расчетно-платежного документа, по которому была произведена предоплата за основные средства.

Указанное нарушение, по мнению Управления ФНС России по Курской области, подтверждается счетам - фактурами, карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Аргус», платежными поручениями, книгами покупок, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, материалами встречной проверки.

Также, по счету–фактуре № 275 от 17.05.04 на сумму 5 000000 руб., в т.ч. НДС 762 712 руб., № 200 от 21.05.04 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 30 508 рублей в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ указан неверный адрес грузополучателя. Грузополучателем по всем вышеуказанным счетам-фактурам является ЗАО «Корпорация «ГРИНН», расположенное по адресу: <...>, а в счетах-фактурах адрес грузополучателя указан - «<...> «а».

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах № 3 от 20.04.04, № 273 от 20.04.04, №275 от 17.05.04, отсутствует подпись главного бухгалтера, в счете-фактуре № 200 от 21.05.04 отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера ООО «Аргус».

Управлением ФНС России по Курской области с целью подтверждения взаимоотношений ЗАО «Корпорация «ГРИНН» с ООО «Аргус» в ИФНС России № 33 по г. Москве было направлено поручение от 11.07.2007 № 13-18/009348© об истребовании документов в ООО «Аргус».

Ответ, полученный из ИФНС России № 33 по г. Москве от 25.09.2007 №23-22/11584 свидетельствует о том, что предприятие снято с учета с 16.12.2004 в связи с ликвидацией, поэтому истребовать документы не представляется возможным.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств Управлением ФНС России по Курской области сделан вывод о том, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» необоснованно предъявлено к вычету НДС в 2004 году в сумме 4 829 328 руб., в связи с чем неуплаченная сумма налога в бюджет составила в мае 2004 года 4 042 371 руб., в июне 375 916 руб., в июле312 628 руб., в августе 98 413 рублей.

Кроме того,налоговым органом сделан вывод о не обоснованности налогового вычета по НДС по оплате агентского вознаграждения за 2004 год ООО «СМС НЭТ» в сумме 17672953 руб., в том числе: в январе 2004 года 5 779 030 руб.; в феврале 2004 года 7 596 958 руб.; в марте 2004 года 1 718 675 руб.; в апреле 2004 года 1 215 308 руб.; в мае 2004 года 1 362 981 руб., а также о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате не обоснованного включения ЗАО «Корпорация «ГРИНН» расходов по оплате агентского вознаграждения за 2004 год ООО «СМС НЭТ» в сумме 46293676 руб., что привело к неправомерности завышения убытка за 2004 год в сумме 41718083 руб., занижению налогооблагаемой прибыли за 2004 год в сумме 4575593 руб., а также неуплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 1098142,32 руб.

Из представленных материалов проверки следует, что непринятая в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций сумма 46293676 рублей являлась стоимостью агентского вознаграждения ООО «СМС НЭТ», на которое возложено договором от 15.05.2003 № 791 обязательство по поиску покупателей техники для ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Отказывая обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в данной части решения, Управление ФНС России по Курской области со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 указало:

- ООО «СМС НЭТ» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается и относится к категории организаций, характеризующихся «нулевыми» признаками. Учредителем ООО «СМС НЭТ» в период с 24.04.2002 по 07.05.2004 являлась ФИО8, однако, из объяснений ФИО8, данных сотруднику органов внутренних дел, следует, что никогда не являлась учредителем ООО «СМС НЭТ»;

- из материалов встречных проверок следует, что руководителем ООО «СМС НЭТ» в период с 15.08.2002 по 26.07.2004 являлся ФИО7. Однако из объяснений ФИО7, данных сотруднику органов внутренних дел, следует, что с учредителем ООО «СМС НЭТ» (ФИО8) никогда не был знаком, к исполнению обязанности в должности директора он не приступал, сделок от имени названной организации не осуществлял. Кроме того, агентский договор от 15.05.2003 № 791 с Обществом не заключал и эта организация ему не знакома. ФИО7 утверждает, что подписи на агентском договоре от 15.05.2003 № 791 и отчетах агента к этому договору ему не принадлежат;

- в структуре Общества предусмотрена коммерческая служба. Должностные инструкции работников коммерческой службы Заявителем не были представлены во время проведения выездной налоговой проверки, вместе с тем, расходы на оплату труда работников этой службе осуществлялись;

- имеются в наличие два экземпляра договора № 791 от 15.05.2003г. отличающихся реквизитами ООО «СМС НЭТ»;

- согласно письму № 95 от 28.11.2006г. генерального директора ЗАО «Внешнефтехим - Новые Технологии» Чайки А.А. на имя начальника УНП УВД по Курской области ФИО9, а также объяснений главного бухгалтера этой организации ФИО10 ЗАО «Внешнефтехим - Новые Технологии» не имело финансово-хозяйственных связей с ООО «СМС НЭТ». Конечным получателем автотехники по заключенному с ЗАО «Внешнефтехим - Новые Технологии» договору являлось ООО «Мострансгаз», с которым у ЗАО «Корпорация «ГРИНН» имелись многолетние хозяйственные связи, поэтому, по мнению налогового органа, не было никакой необходимости привлекать посредника для поиска покупателя.

По указанным причинам УФНС России по Курской области сделан вывод, что в нарушение статьей 252 Кодекса расходы ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по агентскому договору № 791 от 15.05.2003г. в сумме 46293676 руб., включенные в расходы для целей налогообложения прибыли за 2004 год, экономически необоснованны и документально не подтверждены. Кроме того, Управление считает, что допрошенный в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-3011/2008 ФИО7 опроверг реальность сделки и расходов заявителя, отрицая, что подписывал какие-либо документы, связанные с заявителем.

Судом исследованы представленные налогоплательщиком копии агентского договора № 791 от 15.05.2003г., заключенного обществом с ООО «СМС НЭТ», счетов-фактур, отчетов агента, учредительных документов ООО «СМС НЭТ», документы о хозяйственных взаимоотношениях ООО «СМС НЭТ» с иными контрагентами и другие материалы дела.

В материалы дела представлена обществом копия решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3011/2008 о признании недействительным в оспоренной Обществом части решения Управления № 13-24/1 от 18.02.2008г. Постановлением Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 24 июня 2010 г. по делу N А35-3011/2008 решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А35-3011/2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что обстоятельства, связанные с исполнением агентского договора, рассмотренные судом в деле № А35-3011/2008, аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле. Налоговый орган в обоснование законности принятого им решения по результатам повторной выездной налоговой проверки, приводит те же доказательства, что и по решению № 13-24/1 от 18.02.2008г., оспоренному Обществом, и признанному судом недействительным. На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Курской области от 29.10.2009г. по делу № А35-3011/2008г., касающиеся сделки между ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и ООО «СМС НЭТ», не требуют дальнейшего доказывания в рассматриваемом деле.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности выводов Управления по следующим причинам.

В соответствии со статьей 3 Кодекс каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статей 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество НДС.

Пунктом 1 части 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров от, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Статья 169 Кодекса, а также иные статьи главы 21 Кодекса не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами и содержащий все необходимые реквизиты и данные.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что указанные счета-фактуры: № 3 от 20.04.04 на сумму 2 076 657 руб. (в т.ч. НДС 316 778 руб.), № 273 от 20.04.04 на сумму 11 000000 руб. (в т.ч. НДС 1 677 966 руб.), № 271 от 20.04.04 на сумму 8 382 274 руб. (в т.ч. НДС 1 278 652 руб.), № 272 от 20.04.04 на сумму 5 000000 руб. (в т.ч. НДС 762 712 руб.), № 275 от 17.05.04 на сумму 5 000000 руб., в т.ч. НДС 762 712 руб., № 200 от 21.05.04 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 30 508 рублей, предъявленные обществу ООО «Аргус» имели недостатки в оформлении и были переоформлены поставщиком в том же периоде, когда выставлялись первоначальные счета-фактуры. Общество заменило не надлежаще оформленные счета-фактуры на счеты-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, и представило их Управлению ФНС России по Курской области вместе возражениями на акт проверки.

При этом суд считает необходимым отметить, что внесение изменений обществом в счета-фактуры не отразилось на сведениях о сумме НДС или о стоимости товара, что также не оспаривается налоговым органом.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.02.2000 года, также не содержат норм о том, что допущенные поставщиком при оформлении счета-фактуры нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена путем замены не надлежаще оформленного счета-фактуры.

Внесение исправлений в счета-фактуры допускается пунктом 29 Правил, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете».

С учетом вышеизложенного признан судом не законным вывод Управления о том, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» необоснованно предъявлено к вычету НДС в 2004 году в сумме 4 829 328 руб., в связи с чем неуплаченная сумма налога в бюджет составила в мае 2004 года 4 042 371 руб., в июне 375 916 руб., в июле312 628 руб., в августе 98 413 рублей.

Судом проверен и признан не законным вывод Управления о необоснованности уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2004 году на сумму агентского вознаграждения ООО «СМС НЭТ» в размере 46293676 руб., а также о неправомерности налогового вычета по НДС по оплате агентского вознаграждения за 2004 год ООО «СМС НЭТ» в сумме 17672953 руб. , в том числе: в январе 2004 года 5 779 030 руб.; в феврале 2004 года 7 596 958 руб.; в марте 2004 года 1 718 675 руб.; в апреле 2004 года 1 215 308 руб.; в мае 2004 года 1 362 981 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как видно из оспариваемого решения, между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и ООО «СМС НЭТ» (г. Москва) был заключен агентский договор № 791 от 15.05.2003г., в соответствии с которым Агент (ООО «СМС НЭТ») обязуется за вознаграждение совершить действия по поиску покупателя автомобильной, тракторной и специальной техники ориентировочно на сумму 600 миллионов рублей без учета налога на добавленную стоимость, осуществлять контроль за своевременностью расчетов покупателя с «Принципалом», организовывать оперативную приемку техники данным покупателем, обеспечивать своевременное оформление документов на приемку техники и передачу их «Принципалу» и покупателю, а также агент обязан предоставить принципалу отчет об исполнении поручения. Согласно договору агентское вознаграждение включает в себя все расходы, которые агент понес в связи с исполнением поручения Принципала и составляет 22% от стоимости отгруженных покупателю товаров с учетом НДС.

В материалах настоящего дела имеются представленные ЗАО «Корпорация «ГРИНН» отчеты агента; акты выполненных работ по отчетам агента, счета-фактуры, платежные поручения. Агентом найден покупатель автотехники на сумму 530238000 руб. без НДС, в результате между принципалом и ЗАО «Внешнефтехим-Новые Технологии» (покупатель) был заключен контракт от 22.07.2003г. № К-Л 02/03 на поставку указанной техники. Согласно отчетам Агента от 31.01.2004 г., от 31.03.2004 г., от 30.04.2004 г., от 31.05.2004 г. всего поставлено техники в 2004 году на сумму 210425800 руб., без учета НДС. На сумму агентского вознаграждения 54626535,8 руб. (в том числе НДС 8332861,68 руб.) выставлены следующие счета-фактуры: № 612 от 31.01.2004 г. на сумму 9689102 руб., в том числе НДС 1477998,72 руб.; № 748 от 29.02.2004 г. на сумму 16768446 руб., в том числе НДС 2557898,64 руб.; № 152 от 31.03.2004 г. на сумму 11266873,64 руб., в том числе НДС 1718675,64 руб.; № 156 от 30.04.2004 г. на сумму 7967020,16 руб., в том числе НДС 1215308,16 руб.; № 160 от 31.05.2004 г. на сумму 8935094,52 руб., в том числе НДС 1362980,52 руб. Всего агентское вознаграждение в 2004 году без НДС составило 46293676 руб.

Составленные ООО «СМС НЭТ» на основании агентского договора № 791 от 15.05.2003г. отчеты агента подписаны генеральным директором ООО «СМС НЭТ» ФИО7 и утверждены генеральным директором ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. ЗАО «Корпорация «ГРИНН» во исполнение агентского договора № 791 от 15.05.2003г. в 2004году понесены расходы в сумме 46293676 руб., (без НДС).

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Понесенные заявителем расходы, подтверждаются: агентским договором, актами выполненных работ, договорами поставки, выписками из учетных данных, платежными поручениями 2004 г. (копии документов приобщены к материалам дела).

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Корпорация «ГРИНН обосновало экономическую необходимость заключения агентского договора с ООО «СМС НЭТ», были представлены экономические расчеты, документы, подтверждающие полученную прибыль от сделки, а также её влияние на развитие коммерческих отношений с поставщиками автотехники, на условия заключенных с ними договоров с точки зрения предоставления льготных условий по цене и срокам поставки.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 26.02.2008г. № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговым Кодексом не предусмотрено, что право отнесения затрат на приобретение услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, представляется с учетом наличия на предприятии аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников.

Сотрудники коммерческой службы ЗАО «Корпорация «ГРИНН» получали заработную плату и премии за ту работу, которую они фактически выполняли, что подтверждается соответствующими документами, предъявленными при проведении налоговой проверки, и данная работа не дублирует работу агента, полномочия которого были определены в рамках конкретного договора. Как усматривается из материалов дела, оборот по сделке с ООО «СМС НЭТ» составил всего 12% от общего товарооборота оптовой торговли, который по данным бухгалтерского учета в 2004 году составил 2 116 440 тыс. руб.

Управлением не представлены доказательства, опровергающие утверждения общества о реальном исполнении сторонами по сделке агентского договора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, во исполнение агентского договора № 791 от 15.05.2003г., между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и ЗАО «Внешнефтехим – Новые Технологии» - 22.07.2003г. был заключен договор, следовательно, покупатель для общества найден.

Согласно условиям договора Агент не должен был лично оформлять документы, связанные с поставкой техники в адрес лизингополучателя. Его обязанность – оптимизация и контроль за быстротой и своевременностью расчетов (изложенное подтверждается отчетами Агента).

Признан судом необоснованным вывод Управления о цели заключения агентского договора – получение налоговой выгоды.

Так, как видно из материалов дела, в 2004 году ЗАО «Корпорация «ГРИНН» перечислило ООО «СМС НЭТ» агентское вознаграждение в сумме 46 293 676 руб., что не оспаривается налоговым органом. Однако, по мнению Управления, при этом обществом была получена налоговая выгода по налогу на прибыль в сумме 1 098 142,32 руб., что составляет в 46 раз меньше, чем перечислено ООО «СМС НЭТ» в качестве агентского вознаграждения.

В оспариваемом решении описано, каким образом ООО «СМС НЭТ» распорядилось средствами, полученными от ЗАО «Корпорация «ГРИНН» на основании платежных поручений: № 62 от 30.01.2004 г. на сумму 34674181 руб.; № 590 от04.02.2004 на сумму 18000000 руб.; № 585 от 04.02.2004 на сумму 11907718,8 руб.;, № 70 от 12.02.2004 г. на сумму 25000000 руб.; № 1443 от 12.03.2004 на сумму 7000000 руб.; № 1572 от 18.03.2004 на сумму 2100000 руб.; № 1573 от 18.03.2004 на сумму 7900000 руб.; № 1693 от 25.03.2004 на сумму 4085185,08 руб.

Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия взаимоотношений общества с указанными в решении фирмам, на счета которых Общество перечислило деньги.

Основным аргументом необоснованности отнесения к расходам агентского вознаграждения, а также возмещение НДС с уплаченной суммы в решении является непринятие представленных документов (агентского договора, отчетов агента, счетов-фактур) как не надлежаще оформленных, подписанных неуполномоченным лицом, ООО «СМС НЭТ» перечисленный на его расчетный счет в составе агентского вознаграждения налог в бюджет не уплатило.

Судом проверен довод налогового органа о наличии двух экземпляров договора № 791 от 15.05.2003г. отличающихся реквизитами ООО «СМС НЭТ» и установлено следующее.

15.05.2003г. между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и ООО «СМС НЭТ» был заключен агентский договор № 791, в котором в реквизитах был указан расчетный счет ООО «СМС НЭТ» № 40701810700000000016 в ОАО «Фондсервисбанк». По данным реквизитам был произведен платеж по платежному поручению № 50 от 27.01.2004г.

Материалами дела подтверждается, что 29.01.2004г. ООО «СМС НЭТ» направило письмо ЗАО «Корпорация «ГРИНН», где указало новые реквизиты ООО «СМС НЭТ», на которые необходимо перечислять данные средства в оплату вознаграждения по Агентскому договору № 791 от 15 мая 2003г. Данное письмо, указанное в акте проверки, подтверждает факт заключения 15 мая 2003 года между сторонами агентского договора № 791. Из пояснения общества (стороны по сделке) следует, что после получения письма указанный договор был переоформлен в части указания новых банковских реквизитов с целью исключения ошибок в перечислении денежных средств на конкретный счет Агента, что не говорит о фиктивности договора и его заключении «задним числом».

Довод налогового органа о неподтвержденности расходов общества по причине подписания агентского договора, отчетов агента, актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных ООО «СМС НЭТ», неустановленным лицом, основывается на заключениях экспертиз, проведенных УВД по Курской области в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ЗАО «Корпорация «ГРИНН», а также показаниях ФИО7, допрошенного по ходатайству налогового органа в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-3011/2008 (решение от 28.10.2009г. по делу № А35-3011/2008). Ходатайств о допросе ФИО7 в качестве свидетеля по настоящему делу налоговым органом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 Кодекса. Аналогичные требования предъявляются УПК РФ и к документам уголовного дела.

Согласно статье 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако, приговор суда по указанному уголовному делу (в т.ч. по ст. 199 УК РФ) представлен не был.

Суд ознакомился с представленными сторонами в дело документами, в том числе Постановлением Ленинского суда г. Курска от 28.01.2004г. о возвращении уголовного дела прокурору, кассационным определением Курского областного суда от 31.03.2009г., постановлением заместителя Генерального прокурора В.Я. Гриня от 31.03.2009г. об изъятии и о передаче уголовного дела, из которых усматривается, что в уголовном деле в отношении генерального директора ЗАО «Корпорация «ГРИНН» нет завершающего производство по делу процессуального документа, а также решаются вопросы о возбуждении дела неуполномоченным лицом, т.е. о законности возбужденного дела, а также о допустимости доказательств по уголовному делу, в т.ч. заключения эксперта.

Кроме того, согласно Постановлению Следственного управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по ЦФО от 14.09.2009 г. все постановления о возбуждении уголовных дел отменены как не законные.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса (ст. 75) все доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми.

В силу изложенного, а также учитывая, что налоговый орган, ссылаясь на доказательства, полученные в рамках уголовного дела, в котором он выступает в качестве потерпевшего, не представил суду доказательств, что такие документы признаны доказательством в соответствии с УПК РФ и, что они получены в строгом соответствии с федеральными законами, суд не может принять в качестве доказательства заключение эксперта экспертно-криминалистического центра при УВД по Курской области № 9961 от 28.12.2007г., данного в рамках уголовного дела, согласно которому подпись от имени ФИО7 в агентском договоре, отчетах агента, в акте № 1 выполненных работ, счетах-фактурах от имени ФИО7 выполнена не ФИО7, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО7

При этом, суд отмечает, что налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 95 Кодекса, не назначил почерковедческую экспертизу в рамках мероприятий налогового контроля. Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде на стадии судебного разбирательства (20.07.2010 г.) налоговым органом вместе с тем не были представлены в суд по настоящему делу документы по которым следовало провести экспертизу, а также свободные образцы подписи свидетеля ФИО7

Вместе с тем, в возражениях на ходатайство налогового органа общество заявило о том, что проверка общества проводилась на территории налогоплательщика, предоставившего в распоряжение проверяющих подлинники всех финансово-хозяйственных документов общества за проверяемый период, в том числе и документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «СМС НЭТ». За период проверки налоговый орган на основании ст.ст.94,95 Кодекса указанные документы не изымал и экспертизу по ним не назначал. Поскольку органами милиции документы по ООО «СМС НЭТ» были изъяты у общества лишь 27 декабря 2007 года, следовательно, доводы налогового органа о не возможности проведения почерковедческой экспертизы в период налоговой проверки являются не состоятельными. По мнению общества, действия налогового органа направлены на неоправданное затягивание процесса, нарушающее права налогоплательщика (Т. 77 л.д. 101-108). С учетом того, что налоговый орган не доказал невозможности проведения экспертизы в отношении документов, представленных налогоплательщиком во время проведения повторной налоговой проверки, вместе с возражениями на акт налоговой проверки, в рамках мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном ст.95 Кодекса, в удовлетворении заявленного ходатайства налоговому органу было отказано судом.

Из решения арбитражного суда по делу № А35-3011/2008 усматривается, что согласно копий деклараций, представленных по запросу арбитражного суда Курской области по делу ИФНС № 33 по г. Москве, ООО «СМС НЭТ» регулярно сдавало налоговую отчетность, подписанную ФИО7, образец подписи которого имелся в налоговой инспекции. Указанные декларации приняты налоговым органом без предъявления претензий по поводу их подписания неуполномоченным лицом. Согласно выписке банка оборот ООО «СМС НЭТ» за 2002-2004 гг. составил порядка 490 млн. рублей, что свидетельствует об активной хозяйственной деятельности Общества в период руководства им ФИО7, который совмещая должности директора и главного бухгалтера имел единоличное право распоряжаться денежными средствами Общества, подписывать платежные документы. Заявителем представлены ответы от различных организаций, имевших хозяйственные отношения с ООО «СМС НЭТ». К отчетам приложены копии договоров и счетов-фактур, где имеется подпись руководителя ООО «СМС НЭТ» ФИО7

Само по себе визуальное различие в подписях ФИО7 на счете-фактуре и в других документах, на которые ссылается в том числе Управление, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений, поскольку без проведения почерковедческой экспертизы невозможно с достоверностью утверждать, что указанные подписи принадлежат разным лицам. Согласно ответам организаций все документы, связанные с ООО «СМС НЭТ», проведены в учете, и налоговым органом не представлено доказательств предъявления претензий к документам, оформленным ООО «СМС НЭТ», в т.ч. с другими организациями. Показания ФИО7 не могут являться достаточным основанием для признания недостоверными письменных доказательств по делу, представленных заявителем. Свидетель, дав показания суду, так и не ответил точно, сколько подписей и когда ставил на документах ООО «СМС НЭТ». Кроме того, свидетель знает о выявленном факте неуплаты ООО «СМС НЭТ», руководителем которого являлся, налогов в бюджет, о сделке с заявителем в 2003г., поскольку неоднократно давал объяснения и показания в милиции. Из решения суда по делу № А35-3011/2008 также усматривается, что помимо указанного, суд учитывает, возможности памяти, поскольку допрос произведен в 2009г., по прошествии длительного времени после регистрации ООО «СМС НЭТ» и сделок с заявителем, которые совершались в 2003г. Таким образом, бесспорных доказательств, полученных в порядке, установленном законом, тому, что подпись на агентском договоре и других, связанных с его исполнением документах, не принадлежит ФИО7, являвшемуся на момент совершения сделки согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «СМС НЭТ», в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в решении арбитражного суда Курской области от 29.10.2009г. по делу № А35-3011/2008 отражено, что из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он согласился на трудоустройство в качестве директора ООО «СМС НЭТ» с целью вести реальную хозяйственную деятельность. ФИО7 был ознакомлен с приказом учредителя ООО «СМС НЭТ» ФИО8 о назначении его на должность; подписал приказ о возложении на себя обязанностей бухгалтера; в «Ифко Банке» им был открыт расчетный счет, оформлялись образцы подписи в карточке, дающие право на подписание им платежных документов. ФИО7 самостоятельно закрывал счет в банке, писал заявление на увольнение и лично отвозил его домой к учредителю ООО «СМС НЭТ» ФИО8, которую там не заставал. ФИО7 отрицает участие в реальной хозяйственной деятельности ООО «СМС НЭТ», в этом числе, в подписании агентского договора и связанных с его исполнением документов по сделке с ЗАО «Корпорация «ГРИНН», подписании документов налоговой отчетности.

Вместе с тем, показания ФИО7 не являются бесспорным доказательством законности выводов Управления о совершении заявителем налогового правонарушения.

Как видно из представленного сторонами по делу в материалы настоящего дела решения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009г. по делу № А35-3011/2008, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил следующее. В 2003 году занимал должность заместителя коммерческого директора ЗАО «Корпорация «ГРИНН». В связи с прекращением с 2002 года работы по взаимозачетам коммерческая служба ЗАО «Корпорация «ГРИНН» оказалась на грани закрытия, поскольку у предприятия и его контрагентов не имелось оборотных средств для работы по предоплате. В связи с этим руководство службы, и в том числе он, усиленно занимались поиском покупателя автотехники, имеющего возможность расчета денежными средствами по предоплате. Предложения найти такого покупателя поступали и от различных московских организаций. Одной из них оказалось ООО «СМС НЭТ», представители которого приезжали в офис ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в г. Курск. Кто конкретно приезжал, он в настоящее время не помнит, но если увидит этих людей, может узнать. В результате переговоров был заключен агентский договор, который в случае его неисполнения агентом никаких обязательств на ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не возлагал, что было выгодно Корпорации. В действительности Агентом были выполнены все условия. ООО «СМС НЭТ» нашло покупателя автотехники для ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в лице ЗАО «Внешневтехим - Новые Технологии». Между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и ЗАО «Внешневтехим - Новые Технологии» был заключен контракт на поставку техники. Агент сопровождал сделку в период осуществления всех поставок путем оперативного оформления приемо-сдаточных документов, получения техники на заводах, передачи документов покупателю и поставщику. Расчеты по поставкам были своевременными, в т.ч. поступление авансовых платежей на счет ЗАО «Корпорация «ГРИНН». Все это было выгодно и удобно Корпорации, т.к. в свою очередь позволило делать авансовые платежи на заводы-изготовители, от которых Общество получало дополнительные скидки и смогло стать дилерами этих заводов. Поскольку все расчеты по агентскому договору проводились между агентом и принципалом, не могло быть никаких финансово-хозяйственных отношений, связанных с его исполнением, между ООО «СМС НЭТ» и ЗАО «Внешнефтехим - Новые Технологии». Обмен документами между Агентом и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» осуществлялся посредством курьерской связи. Договор с ООО «СМС НЭТ» был заключен ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и исполнен.

Доказательств обратного или доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, управление суду не представило.

При этом налоговым органом не доказаны участие заявителя в схеме уклонения от уплаты налогов, его виновные действия по фальсификации доказательств, подтверждающих совершение сделки с ООО «СМС НЭТ», или участие заявителя в каком-либо сговоре с иными лицами по фальсификации доказательств, подтверждающих расходы, либо получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, довод управления о документальной неподтвержденности расходов, понесенных заявителем, в рамках исполнения агентского договора, судом отклоняется.

Доказательств экономической необоснованности расходов ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по агентскому договору также не представлено суду. Ссылки Управления на то, что ООО «СМС НЭТ» (агент) последняя бухгалтерская отчетность представлена на 01.07.2004г. - «нулевая», а также на то, что фактическое местонахождение Общества не установлено, судом не принимаются.

Из решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3011/2008 от 28.10.2009г. усматривается, что согласно сведениям и документам, поступившим во исполнение определения суда об истребовании доказательств из ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «СМС НЭТ» в 2003 г. отчитывалась своевременно, отчетность не «нулевая». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СМС НЭТ» является действующим юридическим лицом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Налоговый кодекс РФ также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Учитывая изложенное, у Управления и суда отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.

Конституционный суд РФ в Постановлении № 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела усматривается, что при заключении агентского договора с ООО «СМС НЭТ» ЗАО «Корпорация «ГРИНН» проявило должную осмотрительность, истребовав у представителя Общества весь необходимый пакет учредительных документов, который был представлен проверяющим.

Из имеющихся копий документов усматривается, что ООО «СМС НЭТ» зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно Уставу его учредителем являлась ФИО8, которая своими решениями назначала директоров Общества и возлагала на них обязанности.

При этом в распоряжении общества имеются копии трёх решений учредителя ФИО8 о назначении директорами Общества ФИО11, затем ФИО12, далее ФИО7

При заключении агентского договора обществу было представлено как свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «СМС НЭТ» от 02.10.2002г., так и свидетельство о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице от 07.10.2002г.

Все вышеуказанные документы опровергают объяснения ФИО8 о том, что она не знала о существовании ООО «СМС НЭТ» и об использовании неизвестными лицами её паспортных данных для регистрации Общества.

Согласно представленной сторонами по делу копии приказа № 4 от 15.08.2002г. генеральный директор ООО «СМС НЭТ» ФИО7 возложил на себя обязанности счётного работника в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера. Следовательно, ФИО7, распоряжаясь денежными средствами Общества, открывал расчетный счет в банке, осуществлял платежи, подписывал платежные документы.

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» за оказанные услуги по агентскому договору перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «СМС НЭТ». Денежные средства ЗАО возвращены не были. Как видно из материалов проверки ООО «СМС НЭТ» распорядилось ими, перечислив на счета других фирм. Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что делать это мог только директор ФИО7, образец подписи которого имеется в банковской карточке, или уполномоченное им лицо.

Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств того, что образец подписи лица, имеющего право осуществлять финансовые операции согласно приказу № 4 от 15.08.2002г., отличается от подписи на агентском договоре № 791 от 15.05.2003г. и отчетах агента и что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом. В связи с изложенным объяснения ФИО7 не могут быть приняты во внимание как не оспоримое доказательство.

Кроме того, при вынесении решения согласно ст. 101 Кодекса налоговый орган имеет право руководствоваться лишь доказательствами, полученными в ходе осуществления налогового контроля. Проведение мероприятий налогового контроля регламентируется главой 14 Кодекса. В частности, при проведении налоговой проверки проверяющими могут быть допрошены свидетели по правилам ст. 90 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что во время повторной выездной налоговой проверки экспертиза на предмет установления подлинности его подписи налоговым органом не проводилась и её результаты в материалах проверки отсутствуют. Не исследовался и вопрос о наличии доверенности, выданной ФИО7 какому-либо лицу на осуществление за него действий по подписанию документов.

Однако все доказательства должны оформляться в порядке, предусмотренном статьями 90 и 99 Кодекса, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999г. № 18-0.

В решении Управления сделаны ссылки на сообщение заместителя начальника УВД ФИО13 ИФНС России по г. Курску о наличии в уголовном деле заключений эксперта, в том числе и почерковедческой, подтверждающей, что подписи на документах, составленных от ООО «СМС НЭТ» принадлежат неуполномоченному лицу.

Вместе с тем, акт экспертизы, составленный в соответствии с требованиями закона, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу ложного заключения, с доказательством ознакомления ЗАО «Корпорация «ГРИНН» с назначением экспертизы до начала ее производства, управление не представило в суд по настоящему делу.

В оспариваемом решении на странице 14 сделана ссылка и на другие заключения экспертиз, однако, по какому поводу они проводились и каким образом подтверждают факт подписания документов неуполномоченным лицом, в решении не указано.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Документы, на которые сделаны ссылки в письме ФИО14, налоговым органом не изучались, в установленном законом порядке к материалам дела не приобщались, в порядке ст.ст. 90, 95 Кодекса не оформлялись, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

В силу изложенного не может служить доказательством недобросовестности ЗАО «Корпорация «ГРИНН» письмо заместителя начальника УВД по Курской области ФИО14 от 31.01.2008г.

Суд считает возможным согласиться с доводом заявителя относительно не доказанности недобросовестности общества письмом генерального директора ЗАО «Внешнефтехим - Новые Технологии» Чайки А.А. об отсутствии взаимоотношений с ООО «СМС НЭТ», направленного в адрес УНП УВД Курской области, поскольку, ФИО15 работает в ЗАО «Внешнефтехим – Новые Технологии» с 2005 года, а агентский договор был заключен в 2003 году(усматривается из материалов налоговой проверки).

Кроме того, между ООО «СМС НЭТ» и ЗАО «Внешнефтехим – Новые Технологии» не могло быть никаких расчетов, так как агентские услуги Общество оказало ЗАО «Корпорация «ГРИНН», которое и осуществляло с ним расчеты за оказанные услуги. По этой причине не могут быть учтены объяснения главного бухгалтера ЗАО «Внешнефтехим – Новые Технологии» ФИО10

Принимается судом как обоснованный довод заявителя, что ФИО10 также не была допрошена по правилам ст. 90 Кодекса. Вместе с тем, даже из её объяснений сотруднику милиции усматривается, что в связи с маленьким штатом их организация привлекала для сотрудничества организации со стороны, что не опровергает доводов общества о выполнении ООО «СМС НЭТ» работы, предусмотренной в договоре и подтвержденной актами выполненных работ и отчетами агента. Во время проведения проверки Управлением не отбирались объяснения в порядке статьи 90 Кодекса с бывшего директора ЗАО «Внешнефтехим-НТ» ФИО5

Кроме того, из ответа ИФНС РФ № 33 по г. Москве от 27.08.2007г. (на запрос Управления) следует, что ООО «СМС НЭТ» на момент проверки по юридическому адресу не располагалось и финансово-хозяйственной деятельности не вело, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.07.2004г. Однако, данный ответ не содержит сведения о том, располагалось ли ООО «СМС НЭТ» по адресу регистрации в 2003-2004 г.г., когда действовал агентский договор, и вело ли оно финансово-хозяйственную деятельность в это время. С другой стороны из ответа усматривается, что в период осуществления расчетов между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и ООО «СМС НЭТ», последнее сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность. Проводимые ООО «СМС НЭТ» расчеты через расчетный счет свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственной деятельности данного Общества в период исполнения агентского договора.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «СМС НЭТ», за 2004 год не в полном объеме отражены суммы дохода, полученные от Общества, не могут свидетельствовать о недобросовестности последнего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении использования организационно-правовых форм ее осуществления и используемого режима налогообложения, является исключительной прерогативой самого субъекта предпринимательства, а потому оценка его деятельности с позиции целесообразности и эффективности, как было указано выше, является нарушением норм гражданского и налогового законодательства.

Учитывая изложенное, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно полученные в ходе контрольных мероприятий сведения и документы в отношении ООО «СМС НЭТ» (сообщение о том, что последняя бухгалтерская ненулевая отчетность представлена по состоянию на 01.07.2004г.), не является основанием для применения к заявителю мер налоговой ответственности и не является основанием для непринятия понесенным Обществом расходов по оплате агентского вознаграждения без обоснованных доводов о необоснованной налоговой выгоде и доказанных признаков ее получения.

Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения дела были представлены суду (копии учредительных документов ООО «СМС НЭТ», свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет в налоговом органе, решений учредителя о назначении генеральных директоров, приказа о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора), что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика и проявлении им при заключении агентского договора должной степени осмотрительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако доказательств таких обстоятельств Инспекция суду не представила. Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются неполными, недостоверными или противоречивыми.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в рамках оказания услуг по агентскому договору в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии некоторых обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны (не заявлены) в качестве доводов следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно представленным суду документам было установлено, что заключенная с ООО «СМС НЭТ» сделка является реальной хозяйственной операцией и обусловлена разумными экономическими причинами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено. Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом также представлено не было.

Материалами дела подтверждается факт оказания агентских услуг, их учет, оплата и надлежащее документальное оформление. Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, Управление не представило.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ЗАО «Корпорация «ГРИНН» п.1 ст. 252 Кодекса при включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору № 791 от 15.05.2003г., заключенному с ООО «СМС НЭТ».

Приведенные в решении аргументы не свидетельствуют о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

В нарушение вышеуказанных статьей Кодекса, доказательств того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в целях принятия сумм НДС к вычету не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, или, что иные документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, Управлением не представлено. Реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и сделок налоговыми органами не опровергнута. Также, налоговым органом не был опровергнут довод заявителя о том, что поставщик заменил счета-фактуры, дополнив их необходимыми реквизитами, в период до принятия акта проверки.

Кроме того, обоснованность применения налогового вычета подтверждается наличием соответствующих первичных документов, а действительность совершенных Обществом сделок Управлением не оспаривается.

Как видно из представленной ЗАО «Корпорация «ГРИНН», в соответствии со статьей 289 Кодекса, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год (с учетом представленной 29.06.2006 года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год) доходы от реализации составили 3266368404 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 3177741390 руб., внереализационные доходы составили 94069085 руб., внереализационные расходы составили 224414182 руб., сумма убытка составила 41718083 руб.

Управлением не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ЗАО «Корпорация «ГРИНН» п.1 ст. 252 Кодекса при включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору № 791 от 15.05.2003г., заключенному с ООО «СМС НЭТ».

Вместе с тем, приведенные в решении аргументы не свидетельствуют о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Анализируя фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением не доказана надлежащим образом недобросовестность налогоплательщика и неправомерное предъявление им к налоговым вычетам НДС в сумме 4 829 328 руб. по причине того, что в счета-фактуры по ООО «Аргус» были внесены исправления, а также о не обоснованности налогового вычета по НДС по оплате агентского вознаграждения за 2004 год ООО «СМС НЭТ» в сумме 17672953 руб., в том числе: в январе 2004 года 5 779 030 руб.; в феврале 2004 года 7 596 958 руб.; в марте 2004 года 1 718 675 руб.; в апреле 2004 года 1 215 308 руб.; в мае 2004 года 1 362 981 руб.

Также, Управлением ФНС России по Курской области, не доказана надлежащим образом недобросовестность налогоплательщика в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате необоснованного включения ЗАО «Корпорация «ГРИНН» расходов по оплате агентского вознаграждения за 2004 год ООО «СМС НЭТ» в сумме 46293676 руб.

С учетом вышеизложенного, признан судом не обоснованным вывод Управления о завышении ЗАО «Корпорация «ГРИНН» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год убытка на сумму 41718083 руб.

Судом проверен довод заявителя относительно не законности доначисления транспортного налога за 2005 г. в сумме 200 руб.; налога на землю за 2004г. в сумме 14 808 руб.; ЕНВД за 2004-2005г. в сумме 4 252 руб., налога на прибыль в сумме 122823,39 руб., а также соответствующих пени и штрафов и признан обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Курску в решении № 15-11/12 от 04.04.2007г. «о привлечении Закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» обществу было предложено уплатить неполностью уплаченные налоги: транспортного налога в сумме 359 руб., в том числе (за 2003 г. на сумму 159 руб., за 2005 г. на сумму 200 руб.); земельного налога в сумме 14808 руб., в том числе по обособленным подразделениям (за 2004 г. УПТК «Агроспецмонтаж» в п. Ворошнево, магазин «Универсал», АТП в п. Ворошнево - 14306 руб.; за 2004 г. Деревообрабатывающая мастерская «Интерьер» -502 руб.); единого налога на вмененный доход по торговому месту, расположенному в структурном подразделении – гостиничный комплекс «Постоялый двор» в сумме 6088 руб., в том числе (за 1 кв.2003 г. – 459 руб., за 2 кв. 2003 г. – 459 руб., за 3 кв. 2003 г. – 459 руб., за 4 кв. 2003 г. – 459 руб., за 1 кв.2004 г. – 612 руб., за 2 кв.2004 г. – 612 руб., за 3 кв.2004 г. – 612 руб., за 4 кв.2004 г. – 612 руб., за 1 кв.2005 г. – 492 руб., за 2 кв.2005 г. – 328 руб., за 3 кв. 2005 г. – 492 руб., за 4 кв. 2005 г. – 492 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов (по транспортному налогу в сумме 40 руб.; по земельному налогу в сумме 4879 руб., в том числе по обособленным подразделениям (УПТК «Агроспецмонтаж» в п. Ворошнево, магазин «Универсал», АТП в п. Ворошнево- 4669 руб.; за 2004 г. Деревообрабатывающая мастерская «Интерьер» -210 руб.); единого налога на вмененный доход по торговому месту, расположенному в структурном подразделении – гостиничный комплекс «Постоялый двор» в сумме 2361,45 руб.). ЗАО «Корпорация «ГРИНН» доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 122823,22 руб. (122706,46 руб.+116,76 руб.), в том числе (Федеральный бюджет- 33285,09 руб., Бюджет субъекта федерации – 89538,13 руб.).

Так, на основании решения о зачете от 13.06.07 № 11-27/101715 ИФНС России по г. Курску произведен зачет из переплаты в уплату задолженности по акту проверки от 04.04.2007 г. № 15-11/5 , согласно письма ЗАО «Корпорация «ГРИНН» от 05.06.2007 № 1202 от 07.06.2007 г. по транспортному налогу (КБК 18210604011021000110 в сумме 359 руб.), а также по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ на сумму 89538,13 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 33285,09 руб.

Кроме того, представлены обществом в материалы дела платежные поручения № 11603 от 11.05.2007 г. на сумму 40 руб. и № 11604 от 11.05.2007 г. на сумму 40 руб. подтверждают факт уплаты последним в бюджет пени по транспортному налогу и штрафа по транспортному налогу (согласно лицевому счету).

В обоснование факта уплаты в бюджет земельного налога и пени по земельному налогу (по акту проверки № 15-11/5 от 05.02.07 г.) обществом были представлены как Управлению с возражениями на акт проверки, так и в суд по настоящему делу, платежные поручения: № 12228 от 18.05.2007 г. на сумму 14306 руб.; № 18733 от 11.07.2007 г. на сумму 502 руб.; № 12229 от 18.05.2007 г. на сумму 4669 руб.; № 18735 от 11.07.2007 г. на сумму 210 руб.

В обоснование факта уплаты в бюджет ЕНВД, пени по ЕНВД и штрафа (согласно решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/12 от 04.04.2007г.) обществом были представлены как Управлению с возражениями на акт проверки, так и в суд по настоящему делу, платежные поручения: № 11517 от 11.05.2007 г. на сумму 6088 руб.; № 11522 от 11.05.2007 г. на сумму 2361,45 руб.; № 11528 от 11.05.2007 г. на сумму 8500,40 руб.

Из оспариваемого решения видно, что возражения ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в отношении необоснованного доначисления ЕНВД, налога на прибыль организаций, транспортного и земельного налогов, а также пени и штрафов по этим налогам не были приняты Управлением. Причиной не принятия данных возражений явился факт отмены решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 04.04.2007г. №15-11/12 решением Управления ФНС России по Курской области от 18.02.2008г. №13-24/1, в том числе, в части указанных налогов.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщиком было исполнено решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/12 от 04.04.2007г. в части оплаты налога, пени и штрафа по транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход и налогу на прибыль. Заявителем в материалы дела представлены копии требования № 698 от 02.05.2007г. об уплате налога, сбора, пени штрафа, платежные поручения по оплате недоимки, пени и штрафа по ЕНВД и транспортному налогу согласно решению № 15-11/12 от 04.04.2007г. Таким образом, в оспариваемом решении указанные суммы начислены повторно, что противоречит нормам налогового законодательства.

Оспариваемое решение вынесено по результатам повторной выездной налоговой проверки, цель которой – проверить обоснованность вынесения решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/12 от 04.04.2007г.

В частности, настоящей проверкой подтверждена законность решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/12 от 04.04.2007г. по доначислению ЗАО «Корпорация «ГРИНН»: налога на прибыль в сумме 122823,39 руб. в связи с неправильным формированием внереализационных доходов для исчисления налога на прибыль за 2005 год; транспортного налога в сумме 200 руб.; земельного налога в сумме 14808 руб.; единого налога на вмененный доход по торговой деятельности в гостиничном комплексе «Постоялый двор» в сумме 6088 руб., соответствующих пени и штрафов.

По всем вышеуказанным налогам, пени и штрафам ИФНС России по г. Курску Обществу было выставлено требование № 698 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 02.05.2007г. Указанное требование Обществом было полностью исполнено. Документы, подтверждающие оплату, были представлены вместе с возражением на акт повторной выездной налоговой проверки.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, то есть 06.06.2008г. описанных в нем нарушений, изложенных выше, не существовало, недоплат по доначисленным налогам, пени и штрафам не имелось.

Однако, Управлением ФНС России по Курской области при принятии оспариваемого решения, без учета факта уплаты ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в бюджет вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа, были повторно начислены налоги и штрафа в той же сумме, что и на основании решения Инспекция ФНС России по г. Курску № 15-11/ 12 от 04 апреля 2007 г., а пени в большем размере, поскольку период, за который начислены пени увеличился до даты принятия оспариваемого решения (06.06.2008 г.).

Однако, поскольку сумма транспортного налога в размере 359 руб., в том числе за 2003 год – 159 руб., за 2005 год - 200 руб. была уплачена обществом на основании решения ИФНС России по г. Курску о зачете от 13.06.07 № 11-27/101715 (по акту проверки от 04.04.2007 г. № 15-11/5, согласно письма ЗАО «Корпорация «ГРИНН» от 05.06.2007 № 1202), а пени по транспортному налогу, начисленные с учетом данной суммы (решение ИФНС России по г. Курску ) уплачены в бюджет на основании платежного поручения № 11603 от 11.05.2007 г. на сумму 40 руб., признано судом не законным оспариваемое решение в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 200 руб. и пени в сумме 29 руб.35 коп.

Согласно представленного Управлением ФНС России по Курской области в материалы дела расчета пени за период с 15.01.2004 г. по 06.06.2008 г. по земельному налогу на сумму 3856 руб.14 коп. (сумма пени, указанная в оспариваемом решении), пени начислены с суммы задолженности по налогу в размере 14808 руб. за период с 01.01.2006 г. по 06.06.2008 г. Поскольку в период с 15.01.2004 по 01.01.2006 г. у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу, в связи с чем, пени в указанном периоде не начислялись. Следует отметить, что данная сумма пени отражена в оспариваемом решении.

Поскольку обществом был уплачен начисленный на основании решения Инспекция ФНС России по г. Курску № 15-11/ 12 от 04.04. 2007 г. земельный налог в сумме 14808 руб., пени в сумме 4879 руб. (платежные поручения: № 12228 от 18.05.2007 г. на сумму 14306 руб.; № 18733 от 11.07.2007 г. на сумму 502 руб.; № 12229 от 18.05.2007 г. на сумму 4669 руб.; № 18735 от 11.07.2007 г. на сумму 210 руб.), признано судом не обоснованным оспариваемое решение в части предложения уплатить налог на землю за 2004 г. в сумме 14808 руб., а также пени в сумме 3856 руб.14 коп. (за период с 01.01.2006 г. по 06.06.2008 г.).

Согласно представленного Управлением ФНС России по Курской области в материалы дела расчета пени за период с 26.04.2004 г. по 06.06.2008 г. по единому налогу на вмененный доход на сумму 10439 руб.26 коп. (сумма пени, указанная в оспариваемом решении), пени начислены с суммы задолженности начисленной обществу по результатам повторной налоговой проверки (37536 руб.) с учетом переплаты. Поскольку сумма ЕНВД за 2004 г. в размере 6088 руб. уплаченная обществом по решению Инспекция ФНС России по г. Курску № 15-11/ 12 от 04.04. 2007 г. платежным поручением № 11517 от 11.05.2007 г. на сумму 6088 руб. была включена Управлением в общую сумму задолженности по оспариваемому решению (37536 руб.) для начисления пени, признано судом не законным оспариваемое решение как в части ЕНВД за 2004-2005 г. в сумме 4252 руб., так и в части пени в общей сумме 10439,2 6 руб., поскольку пени по ЕНВД с признанной обществом и уплаченной суммы 6088 руб. были уплачены последним платежным поручением № 11522 от 11.05.2007 г. на сумму 2361,45 руб.

Поскольку (с учетом решения Федеральной налоговой службы от 30.04.2009 № 9-2-08/00119@) доначисленная обществу сумма единого налога на вмененный доход по оспариваемому акту составила 4252 руб., признано судом не законным оспариваемое решение Управления в данной сумме, а также незаконным привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.122 Кодекса за 2005 год в сумме 2 565,8 руб. Следует отметить, что штраф за не своевременную уплату ЕНВД за 2004 год в сумме 6088 руб. (п.1 ст.122Кодекса) и за несвоевременное представление налоговой декларации (п.2 ст.119 Кодекса) на основании решения Инспекции ФНС России по г. Курску № 15-11/ 12 от 04.04. 2007 г. был уплачен обществом платежным поручение № 11528 от 11.05.2007 г. на сумму 8500,40 руб.

Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.

В соответствии со статьей 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 17.12.1996 г. «По делу о проверке конституционности п. 2 и 3 части первой ст. 11 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» пени рассматриваются законодателем как дополнительный платеж, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Сумма пени по оспариваемому решению за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в федеральный бюджет составила 3537101 руб. и была начислена Управлением за период с 29.03.2005 г. по 06.06.2008 г. (с учетом начисленной суммы налога за 2004-2005 г.г. в размере 15479673,6 руб.). Оспариваемая обществом сумма пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в федеральный бюджет составила 109340,73 руб. была рассчитана Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла с учетом решения Федеральной налоговой службы от 30.04.2009 № 9-2-08/00119@.

Поскольку признан судом незаконным вывод Управления о неуплате уплаты налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в 2004-2005 г.г. в размере 897980 руб., следовательно, является незаконным оспариваемое решение Управления в части начисления пени в оспариваемой обществом сумме 109340,73 руб.

Также, сумма пени по оспариваемому решению за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта составила 12327662 руб. и была начислена Управлением за период с 29.03.2005 г. по 06.06.2008г. (с учетом начисленной суммы налога за 2004-2005 г.г. в размере 45729285,4 руб.). Оспариваемая обществом сумма пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта составила 313805, 87 руб. была рассчитана Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла с учетом решения Федеральной налоговой службы от 30.04.2009 № 9-2-08/00119@.

Поскольку признан судом не законным вывод Управления о неуплате уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в результате занижения налоговой базы в 2004-2005 г.г. в размере 2553683 руб., следовательно, является не законным оспариваемое решение Управления в части начисления пени в оспариваемой обществом сумме 313805, 87 руб.

Кроме того, сумма пени по оспариваемому решению за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в местный бюджет составила 815913,7 руб. и была начислена Управлением за период с 29.03.2005 г. по 06.06.2008 г. (с учетом начисленной суммы налога за 2004-2005 г.г. в размере 2290962 руб.). Оспариваемая обществом сумма пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в местный бюджет составила 22833,44 руб. была рассчитана Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла с учетом решения Федеральной налоговой службы от 30.04.2009 № 9-2-08/00119@.

Поскольку признан судом незаконным вывод Управления о неуплате уплаты налога на прибыль организаций в местный бюджет в результате занижения налоговой базы в 2004-2005 г.г. в размере 76894 руб., следовательно, является не законным оспариваемое решение Управления в части начисления пени в оспариваемой обществом сумме 22833,44 руб.

Из материалов дела видно, что сумма пени по оспариваемому решению за просрочку уплаты НДС составила 4451998 руб. и была начислена Управлением за период с 21.02.2004 г. по 06.06.2008 г. (с учетом начисленной суммы налога за 2004-2005 г.г. в размере 67033853 руб.). Оспариваемая обществом сумма пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость составила 461832,43 руб. была рассчитана Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла с учетом решения Федеральной налоговой службы от 30.04.2009 № 9-2-08/00119@.

Поскольку признан судом не законным вывод Управления о неуплате налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и завышения суммы налоговых вычетов в 2004-2005 г.г. в размере 22502278 руб., следовательно, является незаконным оспариваемое решение Управления в части начисления пени в сумме 461832,43 руб.

Как видно из материалов дела, начисленные Инспекцией ФНС России по г. Курску на основании решения № 15-11/ 12 от 04 апреля 2007 г. пени по земельному налогу в сумме 4879 руб., транспортному налогу в сумме 40 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 2361 руб.45 коп. были перечислены ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в бюджет на основании платежных поручений №№ 11603 от 11.05.2007 г. на сумму 40 руб. (транспортный налог), № 18735 от 11.07.2007 г. на сумму 210 руб. (земельный налог); № 12229 от 18.05.2007 г. на сумму 4669 руб. (земельный налог); № 11522 от 11.05.2007 г. на сумму 2361,45 руб. (единый налог на вмененный доход). Однако, Управлением ФНС России по Курской области при принятии оспариваемого решения были начислены пени вышеуказанным налогам без учета факта уплаты как налога, так и пени, начисленных на основании решения Инспекцией ФНС России по г. Курску № 15-11/ 12 от 04 апреля 2007 г.

Так, согласно представленного Управлением ФНС России по Курской области в материалы дела расчета пени по транспортному налогу всего начислено пени с суммы налога 200 руб. за период с 30.03.2006 г. по 01.06.2008 г. на сумму 29 руб.35 коп. Следует отметить, что данная сумма пени отражена в оспариваемом решении. Однако, поскольку сумма транспортного налога в размере 359 руб., в том числе за 2003 год – 159 руб., за 2005 год - 200 руб. была уплачена обществом на основании , а пени по транспортному налогу, начисленные с учетом данной суммы уплачены в бюджет на основании платежного поручения № 11603 от 11.05.2007 г. на сумму 40 руб. признано судом незаконным оспариваемое решение как в части взыскания транспортного налога, так и в части начисленных пени в сумме 29 руб.35 коп.

В обоснование факта уплаты в бюджет ЕНВД, пени по ЕНВД и штрафа (согласно решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/12 от 04.04.2007 г.) обществом были представлены как Управлению с возражениями на акт проверки, так и в суд по настоящему делу, платежные поручения: № 11517 от 11.05.2007 г. на сумму 6088 руб.; № 11522 от 11.05.2007 г. на сумму 2361,45 руб.; № 11528 от 11.05.2007 г. на сумму 8500,40 руб.

В связи с чем, признано судом обоснованным требование ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в части оспаривания пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 3 856,14 руб., по ЕНВД в сумме 10 439,26 руб., по транспортному налогу в сумме 29,35 руб.

В решении по жалобе ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Федеральная налоговая служба указала, что произведенная налогоплательщиком уплата, в связи с исполнением требования от 02.05.2007 № 698 об уплате налога, сбора и пени, в силу отмены данных доначислений, учитывается как переплата. Вместе с тем, из представленных в материалы дела Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Орла выписок из лицевого счета по вышеуказанным налогам, следует, что как переплата, данные начисления в лицевом счете налогоплательщика отражены не были.

В связи с изложенным, признан судом обоснованным довод заявителя, что у Управления отсутствовали основания для повторного взыскания уже уплаченных обществом налогов, пени, штрафов, в связи с чем данное решение в оспариваемой части нарушает права налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами (к таковым относится Управление) оспариваемых актов, решений, действий (бездействия), возлагается на налоговый орган (Управление).

Признано судом незаконным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога по следующим основаниям.

Так, поскольку признано судом незаконным вывод Управления о неуплате НДС в результате занижения налоговой базы и завышения суммы налоговых вычетов в 2004-2005 г.г. в размере 22502278 руб., следовательно является незаконным оспариваемое решение Управления, в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа (в оспариваемой обществом сумме 1 238 462 руб.).

Кроме того, поскольку признан судом не законным вывод Управления о неуплате уплаты налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в 2004-2005 г.г. в размере 897980 руб., следовательно, является незаконным оспариваемое решение Управления в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа (в оспариваемой обществом сумме 141 149 руб.).

Также, поскольку признан судом незаконным вывод Управления о неуплате уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в результате занижения налоговой базы в 2004-2005 г.г. в размере 2553683 руб., следовательно, является незаконным оспариваемое решение Управления, в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа (в оспариваемой обществом сумме 380 017 руб.).

Судом проверен довод Общества о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14450 руб. за не предоставление и несвоевременное предоставление 289 документов на основании ст. 126 Кодекса и признан обоснованным в части по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения общество к налоговой ответственности на основании ст. 126 Кодекса явился факт не представления обществом Управлению документов, необходимых для проведения налогового контроля, предусмотренном статьей 93 Кодекса, в виде заверенных копий по требованию № 5 от 07.12.2007 года ( срок представления документов – 21.12.2007 г.), а именно: договоров займа в количестве 11 штук и договоров уступки прав требования в количестве 4 штук.

Кроме того, в нарушение статьи 93 Кодекса в период проверки были несвоевременно представлены документы по требованию № 2 от 22.06.2007 года (пункт 1) в количестве 174 штук (договора, товарные накладные, товарно-сопроводительные документы, счета-фактуры, платежные документы, доверенности, акты приема-передачи векселей по следующим контрагентам: ООО «Балтик–Мастер»; ЗАО «Селена Пластик»; ООО «Информ Гранд»; ООО «Ангара»; ООО «Сим-Росс»). Данное требование получено главным бухгалтером общества 22.06.07 г. В оспариваемом решении указан срок представления документов – 06.07.2007 г.

В соответствии с п.п. 6 п.1 ст.23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые установлены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 32 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов ( в редакции, действующей на дату проведения проверки).

В соответствии с подпунктом 2,3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Указанные документы должны быть направлены или выданы налоговому органу в пятидневный срок (ст. 93 НК РФ).

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ. Из приведенных норм следует, что ответственность наступает в случае, если у налогоплательщика имелись в наличии истребуемые документы.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общество к налоговой ответственности на основании оспариваемого акта возлагается на Управление.

Признано судом необоснованным привлечение общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Кодекса за не представление в виде заверенных копий по требованию №5 от 07.12.2007 года в срок до 21.12.2007 г. договоров займа (в количестве 111) и договоров уступки прав требования (в количестве 4) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в пунктах 8 и 9 требования № 5 о предоставлении документов от 07.12.07 г. указаны только номера и даты договоров займа и договоров уступки прав требования, но не указаны стороны данных договоров (Т.12 л.д. 52-54).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поскольку требование Управления, направленное обществу, не содержало реквизитов, указывающих на истребуемые документы, поэтому общество направило в Управление (руководителю проверки ФИО3 ) письмо от 24 декабря 2007 г. № 3136, в котором ЗАО «Корпорация «ГРИНН» информирует руководителя проверки о том, что по пункту 8 требования № 5 копии договоров займа представлялись по требованию № 2 пункт 18, а по пункту 9,10 требования № 5 договора уступки прав требования, соглашения предоставлялись по требованию № 2 пункт 20 (Т.12 л.д. 55).

Однако Управление не уточнило реквизитов запрашиваемых у общества документов (в том числе указание сторон по договору), не представило доказательств уточнения и в суд по настоящему делу. Отсутствует указание сторон по договорам, отраженным в требовании № 5 также и в оспариваемом решении.

Вместе с тем требование о представлении налоговому органу документов должно содержать ряд реквизитов, конкретизирующих истребуемые документы, поскольку получение требования является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению запрашиваемых документов

При таких обстоятельствах признан судом обоснованным довод заявителя о том, что поскольку ЗАО «Корпорация «ГРИНН» имеет более двадцати филиалов, каждый из которых имеет право заключать договоры, выполнить такое неконкретное требование не представляется возможным.

Кроме того, 10 и 11 января 2008г. представителями Управления были изъяты обнаруженные при проверке банковских документов подшитые к платежным поручениям копии договоров займа в количестве 20 штук, что подтверждает отсутствие у Общества подлинных договоров, указанных в требовании, и исключает ответственность за их не предоставление.

Таким образом, Управление не представило в суд доказательств уклонения или отказа общества от представления документов, указанных в требовании № 5, а следовательно, наличия противоправных действий общества.

Согласно ст.ст. 93,126 Кодекса, ответственность за непредставление документов налоговому органу наступает только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.

Направление Обществу не конкретизированного требования, а также не предоставление документов в связи с их отсутствием свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 126 Кодекса. Исходя из изложенного суд сделал вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в связи с чем признал незаконным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности за не представление 115 договоров.

Судом рассмотрен довод заявителя о незаконности решение, поскольку налоговым органом не принималось решение о возобновлении проверки и дата её возобновления нигде не зафиксирована, следовательно, по мнению общества, новые сроки для предоставления документов в установленном законом порядке проверяющими определены не были. В ЗАО «Корпорация «ГРИНН» имеется письмо за подписью ФИО3 от 07.12.2007г., где она предлагает обеспечить исполнение требования не позже 12 декабря 2007г. Поскольку в решении указано, что документы в количестве 174 штуки были представлены 11.12.2007г., следовательно, обществом не был пропущен срок, указанный в письме руководителя проверки ФИО3 от 07.12.2007г. Общество считает неправомерным указание в решении, что данное письмо явилось напоминанием для бездействующего налогоплательщика, поскольку в общей сложности в ходе проверки было представлено 322456 копий документов и 269165 подлинников. Предоставление 174 штук по дополнительному напоминанию не образует, по мнению заявителя, состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 Кодекса в соответствии со ст. 106 Кодекса.

По мнению представителей Управления, изложенному в отзыве на заявление, сроком для исполнения пункта 1 требования №2 от 22.06.2007 года (с учетом отсрочки его исполнения согласно решению налогового органа №1 от 29.06.2007 года) являлось 11.07.2007г. С учетом приостановления судом действия решения о назначении повторной выездной налоговой проверки срок представления документов по требованию № 2 от 22.06.2007 года истекает - 19.11.2007. Письмо, на которое ссылается ЗАО «Корпорация «ГРИНН», является лишь напоминанием для бездействующего налогоплательщика и не может повлиять на применение к обществу предусмотренной ст. 126 Кодекса ответственности.

Как следует из оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 126 Кодекса за несвоевременное представление документов по требованию № 2 от 22.06.2007 года (пункт 1) в количестве 174 штук (договора, товарные накладные, товарно-сопроводительные документы, счета-фактуры, платежные документы, доверенности, акты приема-передачи векселей по следующим контрагентам: ООО «Балтик –Мастер»; ЗАО «Селена Пластик»; ООО «Информ Гранд»; ООО «Ангара»; ООО «Сим-Росс»).

Из материалов дела усматривается, УФНС по Курской области было принято решение № 1 от 29.06.2007г. о продлении срока представления документов по пункту 1 требования о предоставлении документов № 2 от 22.06.2007 г. до 11 июля 2007 года, по пунктам 9,21,22,27 данного требования - до 01.08.2007г. (по заявлению общества).

Определением арбитражного суда Курской области от 10.07.2007г. по делу № А35-3030/07-С15 о принятии обеспечительных мер действие решения УФНС по Курской области № 13-22/1 от 04.06.2007 г. о назначении повторной выездной налоговой проверки было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2007 г. по делу № А35-3030/07-С15, вступившим в законную силу 06.11.2007 г. (постановление апелляционного суда от 06 ноября 2007 г.) в удовлетворении заявленного требования обществу было отказано. Определением арбитражного суда от 15.11.2007г. обеспечительные меры были отменены, что привело к возобновлению Управлением действий по решению УФНС по Курской области № 13-22/1 от 04.06.2007 г. о назначении повторной выездной налоговой проверки. Решение о возобновлении проверки налоговым органом не принималось.

Заявитель, ссылаясь на непринятие Управлением решения о возобновлении налоговой проверки и обязательность направления нового требования для предоставления документов, вместе с тем, не указал нормы Кодекса, предусматривающие вынесение налоговым органом решение о возобновлении проверки и установление нового срока для предоставления документов по требованию, направления требования. Довод заявителя о том, что письмо руководителя налоговой проверки ФИО3 от 07.12.2007г. о предоставлении документов в срок до 12.12.2007г. является требованием о предоставлении документов, признан судом не обоснованным, поскольку данное лицо не обладает полномочиями для направления требования о предоставлении документов в соответствии со ст.93 Кодекса.

В силу статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Материалами дела подтверждается факт представления обществом документов по требованию № 2 от 22.06.2007 года (пункт 1) в количестве 174 штук (договора, товарные накладные, товарно-сопроводительные документы, счета-фактуры, платежные документы, доверенности, акты приема-передачи векселей по следующим контрагентам: ООО «Балтик –Мастер»; ЗАО «Селена Пластик»; ООО «Информ Гранд»; ООО «Ангара»; ООО «Сим-Росс») с нарушением пяти дневного срока, установленного ст.93 Кодекса.

Материалами дела доказан факт совершения налогового правонарушения, состав которого определяется п.1 ст.126 Кодекса.

При таких обстоятельствах признано судом обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 8700 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым при определении размера ответственности за допущенные нарушения применить положения статей 112, 114 Кодекса и учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, своевременно платит налоги и сборы.

Кроме того, суд принимая довод общества о том, что нарушение пятидневного срока представления документов вызвано объективными причинами (наличие большого количества контрагентов, в общей сложности в ходе проверки обществом было представлено 322456 копий документов и 269165 подлинников) считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации снизить до 725 руб.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 г. установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Судом проверен довод заявителя о том, что поскольку акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, который в силу требований закона должен быть положен в основу обжалуемого ненормативного акта не составлялся, Управлением допущено существенное нарушение прав налогоплательщика, которое является основанием для признания решения недействительным и признан не обоснованным, по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, законодательно гарантированная возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику, возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки. При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 указанной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из содержания пункта 7 статьи 101 Кодекса также не следует, что не выдача акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля является нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов налоговой проверки общества усматривается, что общество принимало участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, Кодексом не предусмотрено оформление налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля акта.

Поскольку налоговым органом было обеспечено налогоплательщику гарантированное Кодексом право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставлять объяснения, то нет оснований считать, что права налогоплательщика были нарушены, не выдачей акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения существенных условий, а также и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) Управления неправомерного решения, суд не усматривает оснований для отмены решения налогового органа по основаниям ст. 101 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Управление не доказало, что оспариваемое решение соответствует требованиям Кодекса и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих признать законными оспариваемое решение Управления в оспариваемой части в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 13-24/2 от 06.06.2008г. в части, оставленной без изменения Федеральной налоговой службой решением от 30.04.2009 г. № 92-08/00.119, Закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 46 № 000231696 от 17 апреля 1998 № 1378 за ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 13-24/2 от 06.06.2008г. ( с учетом решения от 30.04.2009 г. № 92-08/00.119Федеральной налоговой службы) в части:

п. 1. резолютивной части решения:

привлечения ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату в 2005г.:

п.п. 1.1. налога на прибыль - 521 166 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 141 149 руб.; в областной бюджет - 380 017 руб.

п.п. 1.2. НДС - 1 238 462 руб.;

п.п. 1.3. транспортного налога - 40 руб.;

п.п. 1.5. ЕНВД - 2 565,8 руб.

п.п. 1.6. привлечения ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа за не предоставление документов в сумме 13725 руб.

п. 3. Начисления пени по указанным в п. 1 налогам в сумме 922 137,22 руб.

в том числе:

п.п. 3.1. по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 109 340,73 руб.;

п.п. 3.2. по налогу на прибыль в областной бюджет - 313 805,87 руб.;

п.п. 3.3.по налогу на прибыль в местный бюджет - 22 833,44 руб.;

п.п. 3.5. по налогу на добавленную стоимость - 461 832,43 руб.;

п.п. 3.6. по ЕНВД - 10 439,26 руб.:

п.п. 3.7. по транспортному налогу - 29,35 руб.;

п.п. 3.8. по налогу на землю- 3 856,14 руб.

п. 4.1. Предложения уплатить недоимку в сумме 26 051 931.00 руб., в том числе:

п.п. 4.1.1. налог на прибыль в Федеральный бюджет за 2004-2005 г.- 897980 руб.;

п.п. 4.1.2. налог на прибыль в бюджет субъекта за 2004-2005 г. - 2 553 683 руб.;

п.п. 4.1.3. налог на прибыль в местный бюджет за 2004-2005 г. - 76 894 руб.;

п.п. 4.1.4 НДС за 2004-2005 г. - 22 502 278 руб.;

п.п. 4.1.5 транспортный налог за 2005 г. - 200 руб.;

п.п. 4.1.6 налог на землю за 2004г. - 14 808 руб.;

п.п. 4.1.8 ЕНВД за 2004-2005г. - 4 252 руб.

п.п. 4.2. и 4.3. уплатить штрафы и пени, указанные п. 1 и 3 Решения.

п. 5. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Корпорация «ГРИНН» отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В.Кузнецова