Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатовой Н. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет»

о признании договора расторгнутым и взыскании 130 660 руб. 00 коп.,

третье лицо - Следственное управление Следственного комитета РФ по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 04.02.2019 № 2, ФИО2 – по доверенности от 04.02.2019 № 3,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2019 № 2.

Общество с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тульская область, г. Новомосковск) (далее - ООО «ВК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) (далее - ФГБОУ ВО «ЮЗГУ») о признании договора оказания возмездных услуг № 27/03/2017 расторгнутым, взыскании 130 660 руб. 00 коп.

Определением от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.08.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

14.08.2018 от истца поступили пояснения по делу.

Определением от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Курской области.

Представитель истца в судебное заседание 05.02.2019 не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое было судом удовлетворено.

Представители ответчика в судебном заседании 05.02.2019 заявленные требования не признали, поддержали возражения по иску, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, в котором указывают, что исходя из положений ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут только в период его действия. Между тем, по мнению ответчиков, спорный договор был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ без замечаний от 17 июля 2017 г., а также платежным поручением № 710 от 08.08.2017, подтверждающим факт оплаты оказанных услуг.

Представитель третьего лица в судебном заседании 05.02.2019 возражал относительно удовлетворения заваленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. В отзыве на иск третье лицо указало, что в ходе рассмотрения уголовного дела была назначена техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВО «ЮЗГУ», по результатам которой получено заключение. По мнению третьего лица, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.03.2017.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11.02.2019.

В судебное заседание после объявленного перерыва представитель истца не явился.

Представители ответчика в судебном заседании 11.02.2019 заявленные требования не признали, поддержали возражения по иску.

Представитель третьего лица в судебном заседании 11.02.2019 возражал относительно удовлетворения заваленных требований, по основания изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил.

22.03.2017 ООО «ВК Сервис» обратилось в ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» с запросом № 58 о предоставлении экспертного заключения о техническом состоянии производственного оборудования (аппарат высокого давления HammelmannHDR 253 S 1600-25, зав № А9.01253.0205).

27.03.2017 между ООО «ВК Сервис» и ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» был заключен договор оказания возмездных услуг № 27/03/2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести техническое экспертное исследование технического состояния и соответствия нормативно-техническим документам производственного оборудования (аппарата высокого давления Hammelmann HDR 253 S 1600-25, зав. № А9/01253/0205), применяемого в момент несчастного случая при производстве работ по пробной очистке теплообменника, расположенного на территории ООО «Белая птица» в Горшеченском районе Курской области.

Согласно с п.п. 1.2., 1.4. договора услуги заказчику исполнитель оказывает в форме законченного экспертного заключения, оформленного в письменной форме; результаты выполненного исполнителем технического экспертного исследования в виде законченного и окончательно оформленного в письменном виде заключения передается Заказчику путем вручения данного документа с оформлением соответствующего акта приема передачи.

Как следует из п. 1.3. договора, в рамках оказания указанных услуг исполнитель обязуется провести исследование с целью получения ответов на следующие, поставленные Заказчиком вопросы;

1.3.1. Соответствовали ли показания контрольно-измерительных
приборов аппарата высокого давления (компрессорной установки) Hammelman
подаваемому, в момент происшествия несчастного случая, давлению?

1.3.2. Возможно ли было использование для данного вида работ на
данном оборудовании при рабочем давлении компрессорной установки 1000
бар пистолета, применяемого в момент происшествия данного несчастного
случая? Соответствует ли применяемый пистолет техническим требованиям
завода изготовителя?

1.3.3. Соответствовало ли требованиям безопасности соединение
(соединительные элементы) данного пистолета к трубопроводу (шлангу)
высокого давления?

1.3.4. Использовались ли какие-либо нестандартные (не заводские, не
соответствующие требованиям ГОСТ и т. п.) соединительные элементы
(втулки, переходники и т. д. и т. п.) для подключения пистолета к трубопроводу
(шлангу) высокого давления?

1.3.5. Возможно ли, как в соответствии с технической документацией на
оборудование (аппарат высокого давления (компрессорная установка)
HammelmannHDR 253 S 1600-25, зав № А9.01253.0205), так и согласно
действующих на территории РФ нормативных правовых актов, использование
дополнительных соединений (резьбовых элементов), в том числе
последовательно соединённых между собой трёх отдельных соединений
(лементов)?

1.3.6.Применялось ли в момент происшествия несчастного случая специальное предохранительное устройство от срыва шланга? Если применялось, то соответствовало ли оно требованиям безопасности (техническим требованиям)?

1.3.7.Соответствовал ли подаваемому давлению класс прочности металла соединительных (резьбовых) элементов, применённых для соединения пистолета со шлангом высокого давления и используемых в момент происшествия несчастного случая?

1.3.8.Соответствует ли оборудование (аппарат высокого давления (компрессорная установка) HammelmannHDR 253 S 1600-25, зав. № А9.01253.0205 со всеми дополнительным оборудованием и приспособлениями, применяемыми в момент происшествия несчастного случая нормативно-техническим требованиям безопасности?

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель заверяет заказчика, что специалисты, которым будет поручено выполнение исследования по Договору, обладают надлежащей компетенцией и компетентностью, необходимыми для полного и всестороннего данного исследования.

В п. 3.1. договора определена цена услуг, которая составляет 130 660 руб., в том числе НДС 18%.

Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента принятия им услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по договору в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора и завершить их в течение 30 дней с указанной даты.

Согласно с п. 4.2. договора Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора предоставить исполнителю сведения и документы, необходимые для проведения экспертного исследования.

Как указано п. 4.3. договора, информация о проведении экспертного исследования и его результатах носит конфиденциальный характер.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии при условии оплаты исполнителю фактически понесенные расходы.

Действие договора прекращается с момента исполнения сторонами своих обязательств по нему в полном объеме (п. 8.1 договора).

19.06.2017 ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» издан приказ №482 «Об открытии хоздоговорной темы», согласно которому с 13.06.2017 открыта хоздоговорная работа №1.85.17С «Техническое экспертное исследование по определению соответствия производственного оборудования требованиям безопасности при его эксплуатации».

Между ООО «ВК Сервис» и ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2017, согласно которому ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» произвёл техническое экспертное исследование по определению соответствия оборудования заказчика, высоконапорного насосного агрегата Hammelmann HDR 253 S 1600-25, требованиям стандартов для обеспечения его безопасной эксплуатации. Заключение эксперта получено заказчиком 17.07.2017. Замечания к исполнителю по исполнению указанного Договора у заказчика отсутствуют. Работа Исполнителя подлежит оплате согласно Договору оказания возмездных услуг № 27/03/2017 от 27.03.2017 в сумме 130660 (сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, в том числе НДС 18%.

Указанный акт подписан Заказчиком без замечаний, заказчику передано заключение экспертов от 14.07.2017.

08.08.2017 ООО «ВК Сервис» платежным поручением № 710 от 08.08.2017 произвело оплату в размере 130 660 руб. на основании договора № 27/03/2017 от 27.07.2017 за техническое исследование по определению соответствия оборудования.

В марте 2018 года ООО «ВК Сервис» обратилось в ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» с претензией, в которой просило возвратить уплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере 130 660 руб.

Письмом от 12.03.2018 № 20-35/502 ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» отказало в удовлетворении претензии указав, что техническое экспертное исследование по определению соответствия принадлежащего предприятию ООО «ВК Сервис» оборудования требованиям безопасности при его эксплуатации, выполненное по обращению № 58 от 22.03.2017 на основании Договора оказания возмездных услуг № 27/03/2017 от 27.03.2017 в целях предоставления информации по поставленным 8 вопросам судебной экспертизой не является. Выполненное экспертами по данному Договору заключение является информационно-консультационной услугой. Данное заключение выполнено университетом в полном объёме на основании представленной ООО «ВК Сервис» документации и осмотра экспертами принадлежащего предприятию оборудования. Выполненное в интересах ООО «ВК Сервис» университетом исследование в виде надлежащим образом оформленного заключения было получено и оплачено ООО «ВК Сервис». Каким- либо способом в виде копий, извлечений и т. п. каким либо третьим лицам не предоставлялось и информация о данном исследовании не разглашалась. Выполненная университетом в интересах правосудия комплексная судебная экспертиза и техническое экспертное заключение, выполненное сотрудниками университета в интересах предприятия имеют различный правовой статус, выполнены в различном порядке и на основании различных распорядительных документов. Но в связи с тем, что эти исследования посвящены одному и тому же событию, несчастному случаю с работниками предприятия при эксплуатации принадлежащего предприятию оборудования, были использованы одни и те же, предоставленные следственным органам документы и одни и те же результаты осмотра сотрудниками оборудования и условий его эксплуатации в момент происшествия, значительная часть названных работ совпадают в текстовых частях и в составе приложений, несмотря на то, что состав поставленных вопросов и их количество (11 и 8) в обоих случаях отличаются, совпадения текстов и структур работ, несомненно имеют место.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Горшеченским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Курской области Следственного комитета Российской Федерации университету был направлен запрос № 11702380006077009/202 (вх. № 20-34/0853 от 13.03.2017) о возможности производства сотрудниками университета судебной экспертизы по уголовному делу № 11702380006077009, возбужденному 08.03.2017 в связи с несчастным случаем, повлекшим смерть и телесные повреждения работников ООО «ВК Сервис».

Письмом от 13.03.2017 № 20-35/0677 Межрайонный следственный отдел извещён о возможности проведения сотрудниками университета заявленной судебной экспертизы.

Постановлением 13.03.2017 по уголовному делу была назначена комплексная судебная техническая экспертиза, перед экспертами было поставлено 11 вопросов, подлежащих разрешению.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что 14.03.2017 сотрудниками ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» ФИО4 и ФИО5 в присутствии следователя Горшеченского МСО, сотрудников ООО «ВК Сервис» был произведен осмотр и обследование оборудования, инструмента и принадлежностей, использованных в момент происшествия. Результаты осмотра были использованы при подготовке исследования в рамках заключенного с ответчиком договора.

По результатам комплексной судебной технической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, Горшеченским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Курской области Следственного комитета Российской Федерации получено заключение экспертов.

В обращении от 07.06.2018, адресованном ответчику, истец потребовал считать заключенный между сторонами договор от 27.03.2017 расторгнутым и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 130 660 руб., указав на то, что денежные средства были выплачены ввиду нахождения директора Общества в подавленном состоянии, введен в заблуждение относительно переданного ему заключения.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сторонами не исполнены условия договора оказания возмездных услуг № 27/03/2017 от 27.03.2017, а полученное заключение экспертов от 14.07.2017 не являлось предметом исследования по спорному договору, а выполнено на основании постановления следователя, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Кодекса) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Кодекса).

Согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Исходя из условий спорного договора, существо услуг исполнителя заключалось в подготовке технического экспертного исследования технического состояния и соответствия нормативно-техническим документам производственного оборудования (аппарата высокого давления Hammelmann HDR 253 S 1600-25, зав. № А9/01253/0205), применяемого в момент несчастного случая при производстве работ по пробной очистке теплообменника, расположенного на территории ООО «Белая птица» в Горшеченском районе Курской области.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец сведения и документы, необходимые для проведения исследования, исполнителю не предоставлял, в связи с изъятием документации следственными органами. В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что при проведении исследования в раках спорного договора были использованы результаты проведенного 14.03.2017 в присутствии следователя Горшеченского МСО, сотрудников ООО «ВК Сервис» осмотра оборудования, инструмента и принадлежностей, которые использовались в момент происшествия, и предоставленная следственными органами документация в июне 2017 года.

Вместе с тем, между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2017, согласно которому ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» произвёло техническое исследование по определению соответствия оборудования заказчика, высоконапорного насосного агрегата Hammelmann HDR 253 S 1600-25, требованиям стандартов для обеспечения его безопасной эксплуатации; заказчиком получено заключение экспертов от 14.07.2017, которое содержит ответы на вопросы, в том числе, согласованные в договоре.

Мотивированные возражения относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг истцом не были заявлены как при подписании акта выполненных работ, так и после ознакомления с заключением, что не оспаривается самим истцом.

Акт приемки выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договору.

Право заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться в одностороннем порядке от договора предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуг (работ), так и в любое время в процессе оказания услуг (выполнения работ) но не после того, когда услуги (работы) выполнены полностью.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, как установлено судом, обязательства были выполнены ответчиком в полном объеме, отказ от исполнения договора был заявлен истцом по прошествии практически 7 месяцев после получения заключения и подписания акта выполненных работ, в связи с чем заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора не может быть признан судом правомерным.

Таким образом, на момент отказа истца от исполнения договора он прекратил свое действие.

Ссылка истца на то, что оплата по договору произведена в связи с тем, что генеральный директор ООО «ВК Сервис» находится в подавленном состоянии, не принимается судом во внимание с учетом изложенного выше.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина относится судом на истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова