Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Псельское»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области

о признании недействительным решения налогового органа в части

При участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (директор),

от налогового органа – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Псельское» (далее Общество, ООО «Псельское») обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 11-01/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 августа 2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на сумму 372396,80 руб., единого социального налога в ФБ на сумму 109850, 20 руб., единого социального налога в ФСС на сумму 53478,40 руб., единого социального налога в ФФОМС на сумму 14852,80 руб., единого социального налога в ТФОМС на сумму 24884,80 руб.; в части начисления пени за неуплату: налога на прибыль на сумму 242255,54 руб., единого социального налога в ФБ на сумму 222696,13 руб., единого социального налога в ФСС на сумму 27706,98 руб., единого социального налога в ФФОМС на сумму 7164,46 руб., единого социального налога в ТФОМС на сумму 23020,88 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) на сумму 63207,57 руб.; предложения уплатить недоимку: налог на прибыль всего на общую сумму 1861984 руб., единый социальный налог всего на общую сумму 1891975,36 руб., в том числе: единый социальный налог в ФБ на сумму 1425895,36 руб., единый социальный налог в ФСС на сумму 267392 руб., единый социальный налог в ФФОМС на сумму 74264 руб., единый социальный налог в ТФОМС на сумму 124424 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 678352 руб.

По мнению заявителя, решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Общества.

Налоговым органом, по мнению заявителя, неправомерно до начислен налог на прибыль, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со ст.252 Налогового Кодекса РФ не учтены документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы Общества от осуществления сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности в 2004, 2005, 2006 годах. Так, сумма расходов от несельскохозяйственной деятельности Общества за 2004 год составила 6390594,74 руб., однако, налоговым органом учтены лишь расходы на сумму 3487000 руб. (отражена в налоговой декларации), а расходы по до начисленной сумме доходов (стоимость покупного зерна, запасных частей, затрат по оказанию услуг сторонним организациям, покупной сахарной свеклы, покупного подсолнечника и аммиачной селитры) на общую сумму 2903590 руб. 60 коп. инспекцией не обоснованно не приняты. Кроме того, увеличив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год на сумму доходов от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) на 5296634 руб. налоговым органом не приняты расходы по до начисленной сумме. Поскольку Обществом ошибочно отнесена при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год данная сумма в сумму выручки от сельскохозяйственной деятельности, без учета расходов в этой части, налоговый орган, по результатам выездной налоговой проверки увеличив суммы выручки от несельскохозяйственной деятельности не исключил данную сумму из суммы дохода от сельскохозяйственной деятельности и не принял расходы, приходящиеся на данную сумму по строке дохода от сельскохозяйственной деятельности.

Также заявитель указывает на неправомерное начисление налоговым органом Обществу единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку последнее суммы премий, начисленные в 2004,2005,2006 г.г. не относило на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждается актом налоговой проверки. Выплаты, предусмотренные п.2 статьи 255 НК РФ в положении об оплате труда ООО «Псельское» не предусмотрены и не производились. Вместе с тем, в проверяемом периоде выплата надбавок в виде премии работникам Общества производилась за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области заявленные требования не признала, сославшись на их незаконность и необоснованность. В обоснование возражений на заявленное требования был представлен налоговым органом письменный отзыв и пояснение.

Рассмотрев представленные материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Псельское» зарегистрировано в качестве юридического лица (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46№ 000099647 от 13 января 2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1034624000080) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт от 06 июня 2007 г. № 11-01/10 ДСП.

В ходе проведения Инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 10 августа 2007 г. № 11-01/9.

Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части.

Судом требование заявителя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов

Как видно из оспариваемого решения налогового органа , в нарушение п.1 ст.249 Кодекса налогоплательщиком по итогам 2004 года не в полном объеме отражены доходы от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ ( услуг) на 2635247 руб. По мнению налогового органа, Обществом , в нарушение ст.13 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года , пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации «ПБУ 4/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43 н, в представленной в инспекцию бухгалтерской отчетности за 2004 год, а именно «Отчет о прибылях и убытках», отражены недостоверные сведения о финансовых результатах деятельности Общества. Занижена сумма выручки в размере 2635247 руб., отраженная по строке 010 налоговой декларации за 2004 год «всего выручки от продаж товаров, продукции, работ, услуг», в том числе по строке 012 «выручка от продажи промышленной продукции товаров, работ, услуг». Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль, в нарушение п.п.1,2 ст.274 Кодекса на сумму 1996247 руб. (5483247 – 3487000), где 5483247 руб. – сумма доходов от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг), 3487000руб. – расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

В результате в нарушение п.1 ст.286 Кодекса Обществом не исчислен налог на прибыль за 2004год в сумме 479099 руб. и соответственно необоснованно завышен убыток за 2004 год в сумме 639000 руб.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что данные нарушения подтверждаются налоговой декларацией по налогу на прибыль, бухгалтерской отчетностью за 2004 год, счетом 90 «Продажи» Главной книги за 2004 год, реестрами по реализации несельскохозяйственной продукции (работ, услуг)», накладными на отпуск продукции, счетами-фактурами, подтверждающими реализацию несельскохозяйственной продукции (работ, услуг).

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. от несельскохозяйственной деятельности сумма доходов от реализации (строка 010 декларации) составила 2848000 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (составила 020 декларации) составила 3487000 руб.

По мнению налогового органа, сумма расходов понесенная при получении доходов от несельскохозяйственной деятельности составила 3487000 руб. (сумма указанная Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год).

Общество не согласилось с выводом налогового органа в части увеличения суммы дохода от реализации по несельскохозяйственной деятельности на сумму 2635247руб., поскольку не были приняты расходы по данной сумме.

Как усматривается из акта налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа, последним отражена сумма до начисленного дохода, однако не указаны основания по которым не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 101 Кодекса материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Признан судом обоснованным довод Общества о том, что при определения налоговой базы ООО «Псёльское» по налогу на прибыль Инспекцией не учтены расходы на приобретение покупного товара и покупного зерна. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, данные доказательства также представлялись налоговому органу во время налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что сумма расходов от несельскохозяйственной деятельности Общества за 2004 год составила 6390594,74 руб. Налоговым органом по результатам проверки учтены расходы от несельскохозяйственной деятельности Общества за 2004 год в сумме 3487000 руб., однако расходы по покупке зерна, запасных частей, затрат по оказанию услуг сторонним организациям, стоимость покупной сахарной свеклы, покупного подсолнечника и аммиачной селитры на общую сумму 2903590, 60 руб. налоговым органом не приняты. Следует отметить, что расходы общества, связанные с приобретением покупного зерна за 2004 год составили на сумму 1238755,25 руб. расходы, связанные с приобретением покупных товаров за 2004 год составили на сумму 1366633,95 руб.

Отсутствует правовое и документальное обоснование причин, по которым не приняты данные расходы Общества как в акте, решении налогового органа, так не представлены доказательства в материалы настоящего дела.

По мнению налогового органа, изложенному в дополнении к отзыву на заявление общества (т. 42, л.д. 113, 114) сумма расходов Общества составляет за 2004 год 3487948,75 руб., которая получилась в результате сложения суммы затрат Общества по главной книге при осуществлении услуг сторонним организациям (4632239,83 руб.) и суммы расходов по приобретенным товарам, оспариваемым в исковом заявлении (2655454,59 руб.) и вычитания суммы амортизации по имуществу, находящемуся в лизинге и включенному в реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности (3799745,67 руб.). Поскольку сумма расходов от несельскохозяйственной деятельности за 2004 год указана Обществом в налоговой декларации по строке 020 (лист 02) в размере 3487000 руб., следовательно, по мнению налогового органа, налогоплательщик включил спорную сумму расходов по приобретенным товарам в сумме 2655454,59 руб. в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 г. по строке 020 налоговой декларации листа 02.

В нарушение вышеуказанных положений Кодекса налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении до начислив сумму дохода не указал основания по которым не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Поскольку отсутствует в вышеуказанных актах обоснование и принятой налоговым органом суммы сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 3487000 руб., признана судом не состоятельной ссылка налогового органа о том, что данная сумма расходов относится ко всей сумме дохода (с учетом до начисленной суммы доходов от реализации по несельскохозяйственной деятельности в размере 2635247 руб.

Признаны судом не состоятельными вывод налогового органа также и потому, что сумма расходов по амортизации по имуществу, находящемуся в лизинге отнесена Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль составила не 3799745,67 руб., а 1051797 руб.

В акте налоговой проверки и оспариваемом решении не содержится ссылок на какие-либо первичные бухгалтерские документы заявителя, подтверждающие сумму расходов Общества от реализации по несельскохозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проверки, а также неподтвержденности выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Согласно п. 2 ст. 274 Кодекса налоговая база по прибыли, облагаемой но ставке отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с гл. 25 Кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Согласно положений Кодекса расходы связанные с несельскохозяйственной деятельностью подразделяются на прямые и косвенные. В частности к прямым расходам относятся материальные затраты (ГСМ, запасные части, прочие материалы, электроэнергия), расходы на оплату труда персонала, а также суммы ЕСН, суммы начисленной амортизации по основным средствам. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, в частности косвенные расходы по общехозяйственной и общепроизводственной деятельности.

Глава 25 Кодекса не содержит механизма распределения внереализационных доходов (расходов) между видами деятельности, облагаемыми по разным ставкам.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Общество в подтверждение ведения раздельного учета по разным ставкам налога на прибыль за 2004 г. в ходе выездной налоговой проверки представило главную книгу, согласно которой по счету 90 «Продажи» предприятием велись субсчета на которых отдельно учитывалась выручка от продаж продукции от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности, а также для определения финансового результата по ним. На этом счете также отражается и себестоимость готовой продукции, товаров и услуг. В организациях, занятых производством сельскохозяйственной продукции, по кредиту счета 90 «Продажи» отражается выручка от продажи продукции, а по дебету - фактическая себестоимость (или плановая, при невозможности определения фактической).

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2004 г. ООО «Псельское» имело раздельный учет, а именно, учитывало выручку от продаж на счете 90 «Продажи» с подразделением на субсчета., 90/1 «Выручка» от собственного производства, 90/1 а «Реализация зерна (покупного)», 90/3 «Реализация по автопарку», 90/4 «Реализация запасных частей, покупных товаров», 90/5 «Реализация по мастерской, Дон 680», 90/9 «Реализация по Доминаторам».

Поскольку налоговым органом не были приняты расходы по до начисленной сумме доходов (стоимость покупного зерна, запасных частей, затрат по оказанию услуг сторонним организациям, покупной сахарной свеклы, покупного подсолнечника и аммиачной селитры) на общую сумму 2903590 руб. 60 коп. за 2004 год, а приняты лишь расходы , отраженные в налоговой декларации в сумме 3487000 руб., Общество представило в материалы настоящего дела реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности ООО «Псельское» за 2004 г., согласно которого расходы от несельскохозяйственной деятельности за 2004 г. составили 6390594, 74 руб. Представлены Обществом в дело первичные бухгалтерские документы, которые обозревались судом в судебном заседании.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в феврале 2004 года доходы от реализации покупного зерна ячменя семенного реализованного ООО «Плодопитомник Беловский КР», в количестве 124414 кг., по цене 6 руб. за 1 кг., составили на общую сумму 678662 руб. (без НДС), а расходы, связанные с приобретением зерна ячменя семенного у ОАО «Беловский маслозавод», в количестве 124414 кг., по цене 5 руб. 45 коп., составили 678662 руб. (счёт фактура №97 от 13.01.2004 г.). Кроме того, согласно учетным документам Общества по счетам 90 и Главной книги за 2004 год выручка от несельскохозяйственной деятельности составляет 3057434 руб. Из материалов дела усматривается, что в таблице №2 за февраль 2004 г. по ст. «Доходы от реализации покупного зерна» Обществом отражена выручка от реализации зерна на сумму 678621,82 руб., однако фактически в указанном периоде реализация зерна не производилась, обществом была ошибочно отнесена на счет 90 сумма по договору уступки требования № 1 от 13.01.2004 г. , заключенного между ОАО «Беловский маслодельный завод» , КФХ «Колос» и ООО «Псельское» в размере 746484 руб. с учетом НДС (678661,82 руб. без НДС).

Признано судом не обоснованным включение налоговым органом в сумму дохода Общества стоимости зерна на сумму 746484 руб. (в том числе НДС), поскольку фактической реализации зерна на указанную сумму не было, что подтверждается представленными обществом доказательствами, в том числе Главной книгой за 2004 год и договором уступки требования № 1 от 13.01.2004 г.

В марте 2004 года доходы от реализации покупного зерна подсолнечника реализованного ОАО «Беловский маслозавод», в количестве 245 кг., по цене 66821 руб. за 1 тонну составили 16704 руб. 55 коп(накладная №41 от 30.03.2004г.)., а расходы связанные с приобретением зерна подсолнечника у ФГО ВПО «Бел. ГСХА», в количестве 245 кг. по цене 47727 руб. за 1 тонну, составили 11686,5 руб. (счёт-фактура № 131 от 03.05.2003 г.) Доходы от реализации покупных товаров аммиачной селитры реализованной ООО «Кондратовское» в количестве 59900 кг. по цене 4 руб. 25 коп. за 1 кг., составили 215843 руб. (накладная №28 от 23.03.2004г.), а расходы связанные с приобретением селитры аммиачной у ООО «Бакалейная лавка» в количестве 59900 по цене 3 руб. 56 коп., составили 213244 руб.( накладная №387 от 09.02.2004г.

В апреле 2004 года доходы от реализации покупного зерна ячменя семенного реализованного ОАО «Беловское» в количестве 56 тонн по цене 6 руб. 90 коп. за 1 кг., составили 351273 руб. (накладная б/н от 30.04.2004г.), а расходы, связанные с приобретением зерна ячменя семенного у ООО «АгроЦентр Курск» в количестве 56 тонн по цене 5727,27 руб. за 1 тонну составили 320727,12 руб. (накладная № 18 от 01.04.2004г.

В мае 2004 года доходы от реализации покупных товаров запчастей реализованного КФХ «Колос» составили 834746 руб. (накладная №67 от 24.05.2004 г., счёт-фактура №67 от 24.05.2004 г.), а расходы связанные с приобретением запчастей у КФХ «Колос» составили 334746 руб. (накладная №8 от 21.05.2004г., счёт-фактура №9 от 21.05.2004г.).

В июне 2004 г. доходы от реализации покупных товаров запчастей реализованного КФХ «Светлана» составили 157627 руб. (накладная №77 от 30.06.2004г.), а расходы связанные с приобретением запчастей у КФХ «Светлана» составили 157627 руб. (накладная б/н от24.06.2004г., счёт-фактура б/н от 24.06.2004г.) .

В октябре 2004 г. доходы от реализации покупного зерна подсолнечника реализованного ПБОЮЛ ФИО3 составили 244656,59 руб., в том числе 6376 кг. по цене 6,35 руб. за 1 кг. на общую сумму 40574,55 руб.(счёт-фактура №128 от 11.11.2004г.), 24257 кг. по цене 6,81 руб. за 1 кг. на суму 165388,64 руб. (счёт-фактура №132 от 20.10.2004г.), (накладные №128 от 11.11.2004г., №132 от 20.10.2004г., №134 от 22.10.2004г.), 6756 кг. по цене 5,72 руб. за 1 кг . на общую сумму 38693,45 руб. (счёт-фактура №134 от 22.10.2004г.), а расходы связанные с приобретением зерна подсолнечника у СХПК «Им. Ленина» в количестве 18610 кг. по цене 6,18 руб. за 1 кг, составили 115043,27 руб. (счёт-фактура № 230 от 18.10.2004г.), в количестве 5617 кг. по цене 6,18 руб. за 1 кг., составили 34909,09 руб. (счёт-фактура №231 от 18.10.2004 г.), у СХПК «Родина» в количестве 142 цн. по цене 545,45 руб. за 1 цн. составили 77727,27 руб. (счёт-фактура №7 от 29.10.2004 г., накладная №427 от 29.10.2004 г.)

Судом проверен довод налогового органа, изложенный в дополнении к отзыву на заявление Общества, относительно того, что покупное зерно подсолнечника не могла быть реализовано Обществом 11.10.2004 г. в связи с тем, что было продано раньше, чем приобретено и установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в октябре 2004 г. доходы от реализации покупного зерна подсолнечника индивидуальному предпринимателю ФИО3 составили 244656,59 руб., в том числе 6376 кг. по цене 6,35 руб. за 1 кг. на общую сумму 40574,55 руб. (счёт-фактура №128 от 11.11.2004г.), 24257 кг. по цене 6,81 руб. за 1 кг. на суму 165388,64 руб. (счёт-фактура №132 от 20.10.2004г.), (накладные №128 от 11.11.2004г., №132 от 20.10.2004г., №134 от 22.10.2004г.), 6756 кг. по цене 5,72 руб. за 1 кг . на общую сумму 38693,45 руб. (счёт-фактура №134 от 22.10.2004г.), а расходы связанные с приобретением зерна подсолнечника у СХПК «Им. Ленина.» в количестве 18610 кг. по цене 6,18 руб. за 1 кг, составили 115043,27 руб. (счёт-фактура № 230 от 18.10.2004г.), в количестве 5617 кг. по цене 6,18 руб. за 1 кг., составили 34909,09 руб. (счёт-фактура №231 от 18.10.2004 г.), у СХПК «Родина» в количестве 142 цн. по цене 545,45 руб. за 1 цн. составили 77727,27 руб. (счёт-фактура №7 от 29.10.2004 г., накладная №427 от 29.10.2004 г.). Судом установлено, что в заявлении о признании решения налогового органа незаконным Обществом допущена опечатка в части даты счета-фактуры № 128 от 11.10.2004 г. и накладной № 128 от 11.10.2004 г. (Т. 1, л.д. 5). Однако счет-фактура № 128 и накладная № 128 были оформлены 11.11.2004 г.

В ноябре 2004 г. доходы от реализации подсолнечника реализованного индивидуальному предпринимателю ФИО3 в количестве 6634 кг по цене 6,36 руб. за 1 кг., составили 42216,36 руб.( накладная №149 от 29.11.2004г.).

В декабре 2004 г. доходы от реализации сахарной свёклы ОАО «Беловское» в количестве 190 т. по цене 1000 руб. за 1 тонну составили 161016,95 руб. (накладная б/н от 24.12.2004 г.), а расходы связанные с приобретением сахарной свёклы у ОАО «Беловское» в количестве 190 тонн по цене 1000 руб. за 1 тонну, составили 161016,95 руб. (счёт-фактура №500 от 01.11.2004 г.).

Таким образом, доходы от реализации покупного зерна за 2004 год составили 1291296,14 руб.,а расходы связанные с приобретением покупного зерна за 2004 год составили 1238755,25 руб. Доходы от реализации покупных товаров за 2004 год составили 1411449,31 руб., а расходы связанные с приобретением покупных товаров за 2004 год составили 1366633,95 руб.

Обществом в обоснование заявленного требования представлены в суд первичные документы, подтверждающие размер расходов Общества за 2004 год от несельскохозяйственной деятельности в сумме 6390594,74 руб. в том числе: на ГСМ – 250666,46 руб., на запасные части - 1679978,6 руб., на заработную плату – 273137 руб. начисления на заработную плату и другие налоги – 191071,09 руб., амортизационные расходы – 1051797 руб., арендная плата – 40354 руб., стоимость покупного зерна - 999348,82 руб., стоимость покупных запчастей – 992373 руб., затраты на оказание услуг сторонним организациям – 248136 руб., стоимость покупной сахарной свеклы – 161016, 95 руб., стоимость покупного подсолнечника - 286872,59 руб., стоимость покупной аммиачной селитры – 215843,43 руб., а также подтверждающие расходы от сельскохозяйственной деятельности на общую сумму 4709284,80 руб., в том числе : на заработную плату – 99657 руб., отчисления от заработной платы – 32614,40 руб., на ГСМ – 976096,97 руб., запасные части – 683913,13 руб., услуги – 1061442, 46 руб., на семена - 751234 руб., амортизационные расходы – 114613 руб., ядохимикаты, удобрения, гербициды – 888321 руб., прочие расходы – 101392,84 руб.

Как видно из пояснения налогоплательщика о структуре затрат от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности по ООО «Псельское» за 2004 год (т.34. л.д. 70-75) в реестр расходов были включены расходы по арендной плате в сумме 40354 руб., с учетом НДС в сумме 5949 руб. Однако, следует учитывать расходы по арендной плате в сумме 34405 руб. (без учета НДС) и расходы по электроэнергии за август, ноябрь 2004 г. на сумму 15275,52 руб. (расходы по электроэнергии за август 2004 г. на сумму 11923,20 руб. и за ноябрь 2004 г. на сумму 3352,32 руб. не были включены в реестр расходов).

Материалами дела подтверждается, что за 2004 г. расходы от несельскохозяйственной деятельности составили 6390594,74 руб. в том числе:

на ГСМ – 250666,46 руб., на запасные части – 1679978,6 руб., на заработную плату – 273137 руб., начисления на заработную плату и другие налоги - 191071,09 руб., амортизационные расходы – 1051797 руб., арендная плата – 40354 руб., стоимость покупного зерна – 999348,82 руб., стоимость покупных запчастей – 992373 руб., затраты на оказание услуг сторонним организациям - 248136 руб., стоимость покупной сахарной свеклы - 161016, 95 руб., стоимость покупного подсолнечника – 286872,59 руб., стоимость покупной аммиачной селитры – 215843,43 руб. и расходы от сельскохозяйственной деятельности составили 4709284,80 руб. в том числе: на ГСМ – 976096,97 руб., на запасные части – 683913,13 руб., на заработную плату – 99657 руб., начисления на заработную плату - 32614,40 руб., амортизационные расходы – 114613 руб., услуги - 1061442,46 руб., на семена – 751234 руб., на ядохимикаты, удобрения, гербициды на сумму 888321 руб., прочие на сумму 101392,84 руб.

Налогоплательщиком в сумму расходов включена сумма амортизации по оказанию услуг в размере 1051797 руб. В подтверждение данной суммы был приложен Журнал - ордер по кредиту счета 51 на амортизацию компьютера и автомобиля УАЗ 3351514, культиватора, бороны, сеялки, зернопогрузчика, приспособления для уборки подсолнечника, опрыскивателя, транспортных средств (КАМАЗов, МАЗов. Тракторов и т.д.), Комбайнов Доминатор 204 и. др.; проводка № 5 за 1 квартал 2004 г., накладная от 29.03.2004 г. по амортизации за 1 квартал 2004 г., накладная от 30.04.2004 г. на амортизацию за апрель 2004г., накладная от 31.05.2004 г. на амортизацию за май 2004 г., накладная от 30.06.2004 г. на амортизацию за июнь 2004 г., накладная от 31.07.2004 г. на амортизацию за август 2004 г., накладная от 29.09.2004 г. на амортизацию за сентябрь 2004 г., начисления амортизации за октябрь 2004 г., начисления амортизации за ноябрь 2004 г., начисление амортизации за декабрь 2004 г.

В возражениях на заявление Общества в суд налоговый орган не принял данные расходы как документально не подтвержденные, ссылаясь на то, что лимитно-заборная ведомость не подтверждает понесенные расходы, поскольку не содержит всех сведений о произведенных расходах, документом первичного учета для сельскохозяйственных машин, в частности комбайнов является путевой лист, совместно с товарно -транспортной накладной определяющий показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозку грузов, акты выполненных работ с указанием вида выполненных работ и стоимости произведенных расходов.

Судом проверено данное обстоятельство и признан несостоятельным вывод налогового органа по следующим основаниям.

Согласно счету 02 «Амортизация основных средств» главной книги за 2004 г. всего сумма начисленной амортизации отражена в размере 3636052 руб. по всем основным средствам. По данным представленного журнала сумма начисленной амортизации по всем основным средствам составила 5124039,79 руб. из данной суммы налогоплательщиком выделена амортизация по Комбайнам «Доминатор» 204 и другому оборудованию, указанному в приложении к договору финансовой аренды (лизинга) № 635 от 10.07.2003 г. в сумме 1051797 руб. и отнесена на расходы по оказанию услуг сторонним организациям.

Пунктом 1.5 договора финансовой аренды (лизинга) № 635 от 10.07.2003 г., заключенного между ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» и ООО «Псельское» Беловского района , что оборудование учитывается на балансе Лизингополучателя, при этом он имеет право использовать ускоренную амортизацию Оборудования, разрешенную действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, основанием отнесения расходов к несельскохозяйственным является наличие договоров на оказание услуг, иных соглашений, актов, товарных накладных, путевых листов и других доказательств, оформленных в установленном порядке и подтверждающих осуществление деятельности на сторону. Обществом были представлены в суд по настоящему делу товарно- транспортные накладные и путевые листы, в которых был указан вид транспортного средства, объем выполненных работ, время, фамилии водителя, подписи и другие необходимые реквизиты. Как пояснили представителя заявителя, вышеуказанные документы предъявлялись проверяющим во время проверки. При таких обстоятельствах признана судом не обоснованной ссылка на отсутствие путевых листов и транспортных накладных.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил и представил доказательства использования ФИО4 только в несельскохозяйственной деятельности. Согласно данных главной книги по счету 90/9 «Реализация по Доминаторам» сумма доходов от использования ФИО4 составляет всего 2407989.89 руб., а сумма амортизации по Доминаторам всего до декабря 2004 г. (согласно Главной книги) составляла 3799745,67 руб. Как усматривается из материалов дела, в декабре 2004 года Обществом в Главной книге была проведена сторнировочная запись по счету 20.9 «Доминаторы» и сумма расходов по амортизации уменьшена на 2059321 руб.

На момент проведения выездной налоговой проверки сумма расходов по амортизации основных средств (от использования ФИО4) составила 1051797 руб. Данная сумма расходов была отражена обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в составе расходов и внесенных в реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дел (Главной книги за 2004 г.) Общество при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включило сумму расходов по амортизации основных средств (от использования ФИО4) в размере 1051797 руб. Основанием для отнесения данного вида расходов явился договор лизинга ( приобщен к материалам дела).

Таким образом, отнесение Обществом суммы расходов по амортизации основных средств от несельскохозяйственной деятельности признано судом правомерным, так как в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса последнее документально подтвердило использование комбайнов в несельскохозяйственной деятельности, следовательно, и включение суммы 1051797 руб. в реестр расходов также правомерно.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в представленный реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности включена сумма ГСМ в размере 250666,46 руб.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом был представлен в суд анализ первичных документов Общества, подтверждающих списание ГСМ в расходы по несельскохозяйственной деятельности за 2004 г. из которого следует, что данные документы подтверждают списание ГСМ с подотчета завсклада в подотчет физических лиц (водителей), а не являются подтверждением произведенных расходов указанных в реестре расходов.

Судом проверены возражения налогового органа и признаны не состоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основным документом первичного учета для грузового автомобиля является путевой лист, совместно с товарно -транспортной накладной определяющий показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. В путевом листе грузового автомобиля также указывается движение горючего. Путевой лист автомобиля применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты труда по сдельным расценкам , а также при условии оплаты труда по повременному тарифу. Товарно -транспортная накладная также является первичным учетным документом и предназначена для учета движения товарно -материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя и служит для списания товарно -материальных ценностей. Товарно - транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, в частности подписи представителей грузоотправителя и грузополучателя.

Обществом были представлены по настоящему делу и обозревались судом, представителя сторон по делу в судебном заседании подлинники путевых листов грузового автомобиля и товарно -транспортных накладных (копии приобщены к материалам дела).

При таких обстоятельствах, признаны судом обоснованными и документально подтвержденными расходы Общества по ГСМ от несельскохозяйственной деятельности на сумму 250666,46 руб.

В представленный реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности включена сумма по запасным частям в размере 1679978,60 руб.

Проведя анализ представленных документов подтверждающих расходы по запасным частям по несельскохозяйственной деятельности за 2004 г. судом установлено, что представленные в обоснование данных расходов документы свидетельствуют о понесенных Обществом расходах и являются подтверждением произведенных расходов указанных в реестре расходов.

Представленные документы свидетельствуют об отпуске материальных ценностей -запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники и автотранспорта.

Согласно закону от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые
организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В представленный реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности включена сумма начислений на заработную плату, прочие налоги в размере 191071,09 руб., в том числе начисления на заработную плату за декабрь 2004 года на сумму 10047 руб. и расходы по уплате транспортного налога на сумму 95225 руб.

Проверив представленные Обществом доказательства, суд признал обоснованной сумму расходов в части начислений на заработную плату, налогов в размере 191071,09 руб.

Основными документами подтверждающими произведенные расходы по заработной плате при наличии раздельного учета, являются первичные бухгалтерские документы, а именно: путевой лист, совместно с товарно-транспортной накладной, определяющий показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю работу, как по сдельным расценкам, так и по повременному тарифу.

Как видно из материалов дела, в подтверждение своих доводов налогоплательщиком представлены реестры, проводки по начисленной зарплате, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций в проверяемом периоде.

Таким образом, сумма расходов по заработной плате и начислениям на заработную плату от несельскохозяйственной деятельности, по мнению суда, правомерно включена в расходы, так как в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса документально подтверждено начисление заработной платы работникам только от несельскохозяйственной деятельности, следовательно, и включение суммы 368983,09 руб. (заработной платы и начислений на заработную плату 273137 руб. и 95846,09 руб.) в реестр расходов правомерен.

В представленный реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности включена сумма арендной платы в размере 40354 руб.

В подтверждение суммы указанной в реестре приложены следующие документы:

-Счет № 2 от 31.01.2004 г. в сумме 200 руб. (в том числе НДС 30,51 руб.),

-Счет № 17 от 30.03.2004 г. в сумме 200 руб. (в том числе НДС 30,51 руб.),

-Счет № 19 от 30.03.2004 г. в сумме 3600 руб. (в том числе НДС 30,51 руб.),

-Накладная № 68 от 28.05.2004 г. на сумму 4000 руб. (в т. ч. НДС 610 руб.)

- Счет № 38 от 30.05.2004 г. в сумме 7600 руб. (в том числе НДС 1159,32 руб.),

-Накладная № 31 от 29.06.2004 г на сумму 19999 руб. (3050,85 руб.).

-Счет № 47 от 30.06.2004 г. в сумме 200 руб. (в том числе НДС 30,51 руб.).

-Счет № 50 от 30.06.2004 г. в сумме 3600 руб. (в том числе НДС 549,15 руб.),

-Счет № 57 от 31.07.2004 г. в сумме 200 руб. (в том числе НДС 30,51 руб.),

-Счет № 70 от 30.08.2004 г. в сумме 200 руб. (в том числе НДС 30,51 руб.).

- Счет № 96 от 30.11.2004 г. в сумме 1600 руб. (в том числе НДС 244.16 руб.). (в реестр расходов включена сумма 1355 руб. (без НДС)). Всего на сумму 41399 руб.

В сумму расходов по арендной плате, налогоплательщик включил сумму НДС в размере 5949 руб. руб., которую имеет право поставить на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Признано судом не обоснованным включение Обществом в реестр расходов суммы НДС в размере 5949 руб., которую имеет право поставить на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Однако, следует учесть, что исключение данной суммы из состава расходов не отразилось в целом на оспариваемой заявителем до начисленной суммы налога на прибыль за 2004 год, поскольку, как усматривается из материалов дела, Общество включив в реестр расходов НДС в сумме 5949 руб. (с суммы расходов по арендной плате с учетом НДС 40354 руб.), в тоже время не включил в данный реестр расходы по электроэнергии за август 2004 г. на сумму 11923,20 руб. и за ноябрь 2004 г. на сумму 3352,32 руб.

Вместе с тем, признаны судом обоснованными расходы налогоплательщика по аренде за 2004 г. на сумму 34405 руб., поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (договором аренды, накладными, платежными документами).

В представленный реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности включена сумма затрат по оказанию услуг сторонним организациям в размере 248136 руб.

Проведя анализ представленных документов подтверждающих сумму затрат по оказанию услуг сторонним организациям в размере 248136 руб. по несельскохозяйственной деятельности за 2004 г. судом установлено, что представленные в обоснование данных расходов документы свидетельствуют о понесенных Обществом расходах и являются, в силу п. 1 ст. 252 Кодекса, подтверждением произведенных расходов указанных в реестре расходов.

В этой связи, признан судом не правомерным вывод налогового органа о нарушении Обществом ст.13 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года, пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации « ПБУ 4/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43 н, выразившемся в представлении в инспекцию бухгалтерской отчетности за 2004 год, а именно «Отчет о прибылях и убытках», содержащей недостоверные сведения о финансовых результатах деятельности Общества, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и не уплату налога в данном периоде.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2005 г. Общество имело раздельный учет, а именно, учитывало выручку от продаж на счете 90 «Продажи» с подразделением на субсчета., 90/9 «Продажи услуг ФИО4», «Продажи продукции растениеводства», «Прочие доходы и расходы», «Продажа услуг автопарка», «Продажа прочей продукции, товаров, работ, услуг», «Продажа услуг тракторного парка». «Продажа услуг ремонтных мастерских», 90/6 «Продажа услуг комбайна Дон 680», 90/7 «Услуги свеклоуборочной техники» 91/1 «Реализация аренды»,

По результатам выездной проверки инспекцией было установлено не исчисление Обществом налога на прибыль за 2005 год в сумме 111693 руб. (465390 руб. х 24%) и не обоснованное завышение убытка за 2005 год в сумме 3241165 руб.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, в нарушение п.1 ст.249 Кодекса налогоплательщиком по итогам 2005 года не в полном объеме отражены доходы от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ ( услуг) на 3525753 руб.

По мнению налогового органа, Обществом, в нарушение ст.13 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года , пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации « ПБУ 4/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43 н, налогоплательщиком в представленной в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности за 2005 год, а именно «Отчет о прибылях и убытках», отражены недостоверные сведения о финансовых результатах ее деятельности. Занижена сумма выручки в размере 5645044 руб., отраженная по строке 010 налоговой декларации за 2005 год «всего выручки от продаж товаров, продукции, работ , услуг», в том числе по строке 012 «выручка от продажи промышленной продукции товаров, работ, услуг». Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль, в нарушение п.п.1,2 ст.274, п.1 ст.252 Кодекса. В 2005 г., по мнению налогового органа, налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 465390 руб. (9891254 – 831727 + 1012529 – 6230554 – 3376112), где 9891254 руб. – сумма доходов от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ ( услуг), 831727 руб.- сумма внереализационных доходов по данным проверки, 1012529 руб. - сумма внереализационных доходов по данным налогоплательщика, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, 6230554 руб. – расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, 3376112 руб. – сумма внереализационных расходов.

В результате в нарушение п.1 ст.286 Кодекса Обществом не исчислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 111693 руб. и соответственно необоснованно завышен убыток за 2005 год в сумме 3241165 руб.

Общество не согласилось с данным выводом налогового органа ссылаясь на то обстоятельство, что при определения налоговой базы Общества по налогу на прибыль Инспекцией не учтены расходы на приобретение покупного товара и представлены в материалы дела доказательства. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, эти доказательства также представлялись налоговому органу во время налоговой проверки.

Так, как усматривается из материалов дела, в марте 2005 года доходы от реализации покупных товаров аммиачной селитры ОАО «Беловское» в количестве 192 тонны по цене 3686,44 руб. за 1 тонну, составили 707796,61 руб. (накладная №38 от28.03.2005г.), а расходы связанные с приобретением аммиачной селитры у ООО «ЕвроХимсервис» в количестве 191,050 т. по цене 3686,44 руб. за 1 тонну составили 704294,49 руб. (накладная №195 от 09.03.2005г.). В апреле 2005 г. доходы от реализации аммиачной селитры КФХ «ФИО5.» в количестве 315 тонн по цене 4035,51 руб. за 1 тонну, составили 1271186,44 руб. (накладная №73 от 01.04.2005г.), а расходы, связанные с приобретением аммиачной селитры у ООО «Капитолий» в количестве 315 тонн по цене 4025,42 руб. за 1 тонну, составили 1268007,3 руб. (накладная №17 от 25.03.2005г.).

Кроме того, в октябре 2005 года доходы от реализации сахарной свёклы ЗАО «Краснояружский сахарник» в количестве-579 тонн по цене 1090,91 руб. за 1 тонну составили 631636,36 руб. (накладная №224 от 06.10.2005г.), а расходы связанные с приобретением сахарной свёклы у СХПК «Им. Ленина» в количестве 549,230 тонн по цене 1000 руб. за 1 тонну составили 549230 руб. (накладная №2224 от 31.10.2005г.).

Таким образом, доходы от реализации покупных товаров за 2005 г. составили 2610619,41 руб.,а расходы связанные с приобретением покупных товаров за 2005 г. составили 2521531,79 руб.

Следует отметить, что размер затрат по видам как от сельскохозяйственной деятельности так и от не сельскохозяйственной деятельности общества по каждому месяцу за 2005 год подтверждается пояснением Общества (т.34, л.д. 77) и материалами дела и представленными в дело первичными документами.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлен реестр расходов, согласно которого сумма расходов от несельскохозяйственной деятельности в 2005 г. составила 10392499,85 руб., в том числе:

на ГСМ – 704941,06 руб., на запасные части – 3884030,42 руб., заработная плата – 436457 руб. , начисления на заработную плату - 1175647 руб., амортизационные расходы – 1976023 руб., арендная плата – 62549 руб., затраты на покупку ржи – 91335,89 руб., затраты на покупку сахарной свеклы – 549230 руб., затраты на электроэнергию - 66873,43 руб., транспортные расходы на доставку аммиачной селитры - 34179,14 руб., затраты на приобретение аммиачной селитры - 1975803,91 руб., транспортный налог – 135430 руб. и расходы от сельскохозяйственной деятельности составили 6612445 руб. в том числе: на ГСМ –763963 руб., на запасные части – 343769 руб., заработная плата – 89663 руб. , начисления на заработную плату - 23313 руб., амортизационные расходы – 595112 руб., налог на землю, паи – 228000 руб., ядохимикаты, удобрения, гербициды на сумму 885008 руб., семена – 1591356 руб., услуги ХПП – 1796624 руб., электроэнергия, связь – 61884 руб., прочие – 233754руб.

В обоснование расходов, отраженных в реестре Обществом представлены первичные документы, оформленные в установленном законом порядке ( подлинники обозревались судом в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела).

По мнению налогового органа, изложенному в дополнении к отзыву на заявление общества (т. 42, л.д. 122,123) сумма расходов Общества составляет за 2005 год 6300117 руб., которая получилась в результате сложения суммы затрат Общества по главной книге при осуществлении услуг сторонним организациям (5746106 руб.) и суммы расходов по приобретенным товарам, оспариваемым в исковом заявлении ( 2521531 руб.) и вычитания суммы амортизации по имуществу, находящемуся в лизинге и включенному в реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности (1976023 руб.). Поскольку сумма расходов от несельскохозяйственной деятельности за 2005 год указана Обществом в налоговой декларации по строке 020 (лист 02) в размере 6230554 руб., следовательно, по мнению налогового органа, налогоплательщик включил спорную сумму расходов по приобретенным товарам в сумме 2521531 руб. в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 г. по строке 020 налоговой декларации листа 02.

В нарушение вышеуказанных положений Кодекса налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении до начислив сумму дохода не указал основания по которым не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Поскольку отсутствует в вышеуказанных актах обоснование и принятой налоговым органом суммы сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 6230554 руб., признана судом не состоятельной ссылка налогового органа на то, что данная сумма расходов относится ко всей сумме дохода (с учетом до начисленной суммы доходов от реализации по несельскохозяйственной деятельности.

В этой связи, признан судом не правомерным вывод налогового органа о нарушении Обществом ст.13 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года , пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации « ПБУ 4/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43 н, выразившемся в представлении в инспекцию бухгалтерской отчетности за 2004 год, а именно «Отчет о прибылях и убытках», содержащей недостоверные сведения о финансовых результатах деятельности Общества, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и не уплату налога в данном периоде

С учетом вышеизложенного, признан судом не обоснованным вывод налогового органа о не исчислении Обществом налога на прибыль за 2005 год в сумме 111693 руб. и соответственно необоснованном завышении убытка за 2005 год в сумме 3241165 руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии в обществе в 2006 году раздельного учета, о том, что налогоплательщик в указанном периоде не распределял расходы от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль представленной ООО «Псельское» в Инспекцию за 2006 г. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) составили 0 руб.

В соответствии с п. 1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.284 Кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 24 процента, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 284 Кодекса.

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового НК РФ Российской Федерации некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.

Согласно п.2 ст.274 Кодекса налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п.1 ст.284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с гл.25 Кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Выездной налоговой проверкой установлено, что у Общества, основным видом деятельности которого является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, в проверяемом периоде кроме дохода от реализации сельскохозяйственной продукции получало доход от реализации несельскохозяйственной продукции, а также выполняло работы (услуги) сторонним организациям.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Обществом, в нарушение п.1 ст.247, п.1 ст.249 Кодекса не отражена сумма доходов от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) на 5296634 руб. (5296634 руб. – 0), где 5296634 руб. – сумма доходов по данным проверки, 0 руб. – сумма расходов по данным налоговой декларации. В результате, по мнению инспекции, в соответствии с п.1,2 ст.274 , п.1 ст.252 Кодекса налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 5296634 руб. Следовательно, в нарушение п.1 ст.286 Кодекса Обществом не исчислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 1271192 руб.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что данные нарушения подтверждаются налоговой декларацией по налогу на прибыль, бухгалтерской отчетностью за 2006 год, счетом 90 «Продажи» Главной книги за 2006 год, реестрами по реализации несельскохозяйственной продукции (работ, услуг)» и дебету счета 90 «себестоимость проданной сельскохозяйственной и несельскохозяйственной продукции ( работ, услуг) за 2006г., накладными на отпуск продукции, счетами-фактурами, подтверждающими реализацию несельскохозяйственной продукции (работ, услуг).

Общество не согласилось с данным выводом налогового органа ссылаясь на то обстоятельство, что в 2006 году в Обществе велся раздельный учет по видам затрат, т.е. по основному производству (растениеводство), 20, 3 – затраты по автопарку, 20,4 – затраты по мастерской, 20,5 – затраты по ремонтной мастерской, 20,6 – затраты пог комбайнам, 20,9 – затраты по «Доминаторам», 23 – тракторный парк, 25 – оба документально подтверждены.

Судом проверены доводы заявителя, налогового органа и установлено, что выручка от продажи несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) составляет 5296633,71руб., расходы при продаже несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) составляют 5299586,78 руб.,в том числе арендная плата 29920,69 руб., заработная плата 593703,82 руб., начисление на заработную плату 136073,25 руб., ГСМ- 2345610,13 руб., запасные части 2125004,66 руб., электроэнергия 64274,23 руб. (согласно реестра расходов от несельскохозяйственной деятельности по ООО « Псёльское» за 2006г.)

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г., по мнению Общества, Инспекцией не учтены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) в сумме 5299586,78 руб.

Материалами дела подтверждаются расходы от сельскохозяйственной деятельности Общества в размере 14946555 руб., в том числе:

на ГСМ – 671666 руб., на запасные части – 190034 руб., на заработную плату – 377509 руб., отчисления от заработной платы - 75747 руб., амортизационные расходы – 58584 руб., аренда земельных долей – 514672 руб., услуги по работе трактора - 2777242 руб., на семена – 2815560 руб., на ядохимикаты, удобрения, гербициды на сумму 5688553 руб., электроэнергия на сумму 50974 руб., питание на сумму 57152 руб., прочие на сумму 1668862 руб.

Кроме того, увеличив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год на сумму доходов от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) на 5296634 руб. налоговым органом не приняты расходы по до начисленной сумме.

Судом установлено, что Обществом ошибочно отнесена при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год данная сумма в сумму выручки от сельскохозяйственной деятельности, без учета расходов, приходящихся на данную сумму дохода. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки увеличив суммы выручки от несельскохозяйственной деятельности не исключил данную сумму из суммы дохода от сельскохозяйственной деятельности, а также не учел расходы, приходящиеся как на не исключенную сумму по строке дохода от сельскохозяйственной деятельности и на до начисленную сумму дохода от не сельскохозяйственной деятельности.

Ни а акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не содержится ссылок на какие-либо первичные бухгалтерские документы заявителя, подтверждающие сумму расходов Общества от реализации как по сельскохозяйственной деятельности Общества , так и по несельскохозяйственной деятельности.

Вместе с тем, налоговому органу заявителем были представлены документы, подтверждающие факт понесенных затрат.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно счета-фактуры, акты, отчеты на выполненные работы, путевые листы, договоры, товаро-транспортные накладные, путевые листы, платежные документы, заборные ведомости и другие доказательства пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган.

В этой связи, признан судом не правомерным вывод налогового органа о нарушении Обществом ст.13 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года, пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации « ПБУ 4/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43н, выразившемся в представлении в инспекцию бухгалтерской отчетности за 2004 год, а именно «Отчет о прибылях и убытках», содержащей недостоверные сведения о финансовых результатах деятельности Общества, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и не уплату налога в данном периоде

Также, суд считает необходимым отметить, что согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации № 366-О-П от 04.06.2007 г. и № 320-О-П от 04.06.2007 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В указанных выше Определениях Конституционного Суда РФ разъяснено, что нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Таким образом, Кодекс не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.

Частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные Обществом расходы являются экономически обоснованными, направлены на получение прибыли и документально подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 10.08.2007г. №11-01/9 в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1861984 руб., пени в сумме 242255,54 руб. и привлечения к налоговой ответственности , предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 372396,80 руб.

Судом проведены доводы заявителя о неправомерном доначислении налоговым органом единого социального налога и пени, а также о привлечении к налоговой ответственности за его неуплату и признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктами 21 и 22 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Как усматривается из материалов дела, работникам Общества в течение проверяемого периода выплачивались премии за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым Кодексом РФ. Как следует из статьи 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 Трудового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового Кодекса РФ указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из статьи 144 Трудового Кодекса РФ, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором. То есть организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Судом установлено, что выплата работникам премий осуществлялась в Обществе не на основании положений по оплате труда. Исследовав представленные сторонами документы, суд установил, что в трудовых договорах (контрактах), заключаемых организацией с работниками, отсутствует условие о выплате каких-либо компенсаций и премий на основании положений и (или) приказов Общества, а, следовательно, спорные выплаты не включаются в заработную плату как вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых договоров.

Во исполнение решения учредителей от 26 февраля 2004 г. директором Общества ежегодно принимались распоряжения № 1 о выплате ежемесячных надбавки в виде премий работникам. При этом в данных распоряжениях было указано, что ежемесячные надбавки в виде премий производятся за счет прибыли остающейся в распоряжении организации в связи с ростом цен в районе, в целях выравнивания размеров оплаты труда работников, занятых в сельской хозяйстве. Копии распоряжений приобщены к материалам дела.

Как следует, из представленных заявителем документов за 2004 г., Обществом произведено начисление надбавок в виде премий в общей сумме 1815652 руб., при этом начисление и выплата премий за период с января по июль в сумме 528637 рублей производилось за счет остатка нераспределенной прибыли за 2003 г., а начисление и выплата премий за период с августа по декабрь 2004 г. в сумме 1287015 рублей производилось на счет прибыли текущего года.

Из главной книги Общества за 2004 г. по счету 84 «Нераспределенная прибыль» и отчета о прибылях и убытках за 2004 г. следует, что остаток нераспределенной прибыли за 2003 г. по состоянию на 1 января 2004 г. составил 528637 руб. 17 коп. Документы свидетельствуют о том, что за 2004 г. заявителем получена прибыль в сумме 1817404 рубля.

Как указывает заявитель за 2005 г. им были начислены и выплачены премии в общей сумме 274178444,5 руб., при этом премии за период с января по июль в сумме 270325 рублей начислялись и выплачивались за счет остатка нераспределенной прибыли за 2004 г., а премии за период с августа по декабрь начислялись и выплачивались за счет прибыли текущего года.

Нераспределенная прибыль общества по состоянию на 1 января 2005 г. составила 530389 рублей, что подтверждается данными главной книги и отчетом о прибылях и убытках. Всего за 2005 г. Обществом получена прибыль в сумме 2633 тыс. рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявителем начислено и выплачено премий за 2006 г. в общей сумме 3047375 рублей, в том числе за период с января по май в сумме 954243 рубля премии начислены и выплачены за счет остатка нераспределенной прибыли, за период с июня по декабря в сумме 2093132 рубля премии начислены и выплачены за счет прибыли текущего года.

Как следует из представленных Обществом документов, в частности главной книги по счету 84 «Нераспределенная прибыль» остаток нераспределенной прибыли по состоянию на 1 января 2006 г. составил 894084 рубля, а прибыль, полученная Обществом за 2006 г., согласно главной книге составила 6834869 рублей.

Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.

Исходя из буквального толкования положений статьи 255 Кодекса, следует, что все перечисленные виды расходов на оплату труда должны быть предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу статьи 270 Кодекса не могут учитываться, в том числе, расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), и в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (пункты 21, 22).

Судом было установлено, что выплаты премий работникам Общества не предусмотрены действующим законодательством, трудовыми договорами с работниками либо коллективным договором. Решение о направлении в 2005-2006 гг. нераспределенной прибыли на поощрительные выплаты работникам было принято решением учредителей Общества 26 февраля 2004 г., 11 января 2005 г., от 12 января 2006 г.

Источником выплат указанных премий являлись средства специального назначения - фонда специального назначения, сформированного за счет остающейся в распоряжении общества нераспределенной прибыли, которой следует признать как прибыль, остающуюся у налогоплательщика после уплаты налога на прибыль, так и прибыль, остающуюся у хозяйствующего субъекта, освобожденного от уплаты налога на прибыль.

Данная позиция суда согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1342/06 от 20.03.2007 г.

Таким образом, Общество правомерно квалифицировало указанные выплаты как премии, не подлежащие отнесению к расходам по налогу на прибыль организаций, и обоснованно не включило их в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 Кодекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, осуществленные за счет прибыли прошлых лет, то есть прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль вне зависимости от характера таких расходов.

Признана судом не обоснованной ссылка налогового органа на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 106 от 14.03.2006 г., а также о применении в этой связи положений пункта 1 статьи 270 Кодекса, поскольку в данном деле не рассматривался вопрос о налогообложении выплат, осуществляемых за счет прибыли прошлых лет.

Признан судом незаконным вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы на сумму премий, начисленных физическим лицам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. на сумму 7604811,86 руб. и не исчисление единого социального налога на сумму 1891975,36 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 678372 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого социального налога в ФБ на сумму 222696,13 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в ФСС на сумму 27706,98 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в ФФОМС на сумму 7164, 46 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в ТФОМС на сумму 23020,88 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) на сумму 63207,57 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое Обществом решение налогового органа не соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению с возмещением Обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенных им при обращении в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением (платежное поручение № 650 от 02.10.2007 г.).

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Псельское» ИНН <***> (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000099647 от 13 января 2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1034624000080) удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 11-01/9 от 10 августа 2007 года в части:

П. 1.1 (резолютивной части) в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в сумме 372396 руб. 80 коп., в том числе: 2004 г. 95819,80 руб.; 2005 г. - 22338, 60 руб., 2006 г. - 254238,40 руб.;

П.1.2 (резолютивной части):

в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) единого социального налога в ФБ в сумме 109850,20 руб.;

в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) единого социального налога в ФСС в сумме 53478,40 руб.;

в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) единого социального налога в ФФОМС в сумме 14852,80 руб.;

в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) единого социального налога в ТФОМС в сумме 24884,80 руб.;

п.2 (резолютивной части решения) в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на сумму 242255,54 руб.;

в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в ФБ на сумму 222696,13 руб.;

в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в ФСС на сумму 27706,98 руб.;

в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в ФФОМС на сумму 7164, 46 руб.;

в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в ТФОМС на сумму 23020,88 руб.;

в части начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) на сумму 63207,57 руб.;

п.3.2 (резолютивной части решения) в части предложения уплатить :

недоимку по налогу на прибыль всего на сумму 1861984 руб., в том числе :

Федеральный бюджет за 2004 г. – 99812 руб., бюджет субъекта РФ за 2004 г. – 339362 руб., местный бюджет за 2004 г. - 39925 руб.;

Федеральный бюджет за 2005 г. – 34904 руб., бюджет субъекта РФ за 2005 г. – 76789 руб.;

Федеральный бюджет за 2006 г. –397248 руб., бюджет субъекта РФ за 2006 г. – 873944 руб.;

п.3.4 (резолютивной части решения) единого социального налога в ФБ на сумму 1425895,36 руб.;

единого социального налога в ФСС на сумму 267392 руб.;

единого социального налога в ФФОМС на сумму 74264 руб.;

единого социального налога в ТФОМС на сумму 124424 руб.;

п.3.5 (резолютивной части решения) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 678372 руб., в том числе: за 2005 г. - 282403 руб., за 2006 г. - 395969 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Псельское» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46№ 000099647 от 13 января 2003 г.), расположенного по адресу: 307910 Курская область Беловский район, сл. Белая, ул. Журавского, 2, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В.Кузнецова