Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пупко И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении обязательств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг»,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское агентство» обратилось в Арбитражный суд Курской области к ФИО1 с заявлением о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении обязательств перед НАО «НКБ», обязании многофункционального центра при внесении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО1 указать на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед НАО «ПКБ».

19.10.2020 согласно данным ЕФРСБ в отношении ФИО1 (ИНН <***>) возбуждена процедура внесудебного банкротства. Сведения об окончании процедуры заявителем не представлены.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 отказано в принятии заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское агентство» к ФИО1 о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении обязательств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

19.07.2021 материалы дела поступили в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 26.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.10.2021 подготовка к судебному заседанию была окончена и назначено судебное заседание.

24.12.21 непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» переименовано в непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование компании – НАО «ПКБ»). Изменения внесены в учредительные документы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.12.2021 зарегистрировала новую редакцию Устава, утвержденную решением единственного акционера от 06.12.2021, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2217711912702.

В судебном заседании суд рассмотрел обоснованность заявления.

От НАО «ПКБ» поступило ходатайство, в котором указывает на необоснованность доводов должника, просит рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений не представили. Заявление рассмотрено в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав нормы материального права, изучив доводы истца, третьего лица, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 502 12720 (т. 3, л.д. 26-28).

21.05.2018 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по кредитному договору от 16.04.2014 <***> 502 12720 НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № rk-210518/1710 (т. 3, л.д. 23-25).

В соответствии с условиями договора ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) уступает НАО «ПКБ» (далее – цессионарий) свои права требования, а цессионарий принимает на себя указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки прав требования. Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания сторонами акта приема-передачи прав требований (дата перехода прав) к договору уступки прав требований.

Согласно расчету задолженности (т. 3, л.д. 28) на дату цессии 21.05.2018 размер долга ФИО1 перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» составлял
138 456 руб. 80 коп.

НАО «ПКБ» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по основному долгу по кредитному договору от 16.04.2014 <***> 502 12720 за период с 17.05.2014 по 21.05.2018 в размере 10 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 200 рублей.

Судебным приказом от 23.12.2019 № 2-1690/2019 требования НАО «ПКБ» удовлетворены (т. 1, л.д. 42).

ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области на основании исполнительного документа № 2-1690/2019 от 23.12.2019 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 21759/20/46037-ИП о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

На дату рассмотрения заявления требования НАО «ПКБ» в размере
10 200 руб., взысканные судебным приказом от 23.12.2019, погашены.

В рамках исполнительного производства № 21759/20/46037-ИП выявлено имущество должника и в соответствии с п.7 ч.1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно пункту 14 сводки по исполнительному производству от 21.12.2020 (л.д. 20-21).

28.09.2020 согласно акту об утилизации № 61 утилизировано транспортное средство, принадлежащее ФИО1, легковой автомобиль седан ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 1992 г.в., госномер <***>, VIN <***> (т. 2, л.д. 144).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 15.10.2020 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные производства были окончены.

15.10.2020 ФИО1, получив постановления об окончании исполнительных производств, обратилась в автономное учреждение Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – МФЦ) с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке в рамках пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

19.10.2020 возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, сообщение, размещенное на сайте ЕФРСБ № 5625086, т. 1, л.д. 67). Опубликованы сведения о кредиторах и денежных обязательствах должника перед НАО «ПКБ» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

При подаче обращении с заявлением в МФЦ ФИО1 указала размеры задолженности перед НАО «НКБ», которые были направлены ей истцом в информационном письме (т. 3, л.д. 66).

Из него следует, что НАО «ПКБ» информирует ФИО1 о задолженности по кредитному договору от 14.07.2015, заключенному с КБ «Восточный» в размере 324 951 руб. 72 коп., а также по кредитному договору от 16.04.2014 <***>, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит».

11.12.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2020 № 21759/20/46037-ИП отменено, исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» возобновлено - согласно пункту 38 сводки по исполнительному производству от 21.12.2020 (л.д. 20-21).

По мнению истца ФИО1 не предприняла попытки к официальному трудоустройству либо постановке на учет в центре занятости населения, что свидетельствует о неофициальном доходе.

Истец ссылается на указанные обстоятельства, а также на недобросовестность должника, выразившуюся в умышленном уничтожении имущества, за счет которого возможно частичное погашение денежных обязательств, а также на злоупотребление правом при обращении в многофункциональный центр с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства для получения возможности уйти от исполнения обязательств, на основании пункта 4 статьи 213.28, пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от обязательств в рамках процедуры внесудебного банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

13.08.2021 от АУ КО «МФК» поступило пояснение на заявление, в котором указано, что 15.10.2020 в Филиал АУ КО «МФЦ» по г. Щигры и Щигровскому району обратилась гражданка ФИО2 за консультацией по вопросу признания гражданина банкротом во внесудебном порядке. Работником Филиала АУ КО «МФЦ» по г. Щигры и Щигровскому району были разъяснены нормы Закона о банкротстве.

17.10.2020 принят пакет документов от заявителя ФИО1 Работником филиала проверены сведения об оконченных исполнительных производствах по состоянию на 17.10.2020, которые на дату приема были окончены.

В адрес АУ КО «МФЦ» поступило обращение от ООО «Феникс» 15.01.2021 № Ф-0115.57, в котором указывается, что заявление гражданки ФИО1 о признании ее банкротом во внесудебном порядке было принято многофункциональным центром с нарушением требований ч.5 ст. 223.2 Федерального закона № 127-ФЗ.

В рамках подготовки материалов для рассмотрения обращения ООО «Феникс» осуществлена повторная проверка информации об исполнительных производства в отношении ФИО1, в результате чего выявлено наличие не оконченного или не прекращенного исполнительного производства.

30.03.2021 окончено в связи с погашением задолженности исполнительное производство № 21759/20/46037-ИП, возобновление которого послужило одним из оснований для обращения заявителя в суд.

19.04.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Так же в материалы дела поступил ответ на запрос от УФССП России по Курской области от 05.08.2021 № 46901/21/31582, в котором указано, что на исполнении в ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области находится 2 исполнительных производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму 28 639 руб. 27 коп. в пользу ООО «Столичная Сервисная компания», НАО «Первое коллекторское бюро».

10.12.2021 НАО «ПКБ» в материалы дела представлена справка о том, что сумма задолженности перед НАО «ПКБ» по кредитному договору от 14.07.2015
№ 15/1200/00000/417103 и договору уступки прав требований от 30.08.2019
№ 1/2019 составляет 324 951 руб. 72 коп.; по кредитному договору от 16.04.2014
<***> и договору уступки прав требований от 21.05.2018
№ rk-210518/1710 составляет 138 456 руб. 80 коп.

Определениями суда от 15.12.2021, 18.01.2022 непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» предложено обосновать размер обязательств, представить кредитные договоры, договоры уступки, на которых основаны требования, расчет задолженности, ознакомиться с материалам дела, в том числе с использованием сервиса «электронное ознакомление», в том числе с ответом ФССП России по Курской области о возобновленных и оконченных исполнительных производства. Представить постановление о возобновлении исполнительных производств: от 08.06.2019 № 21759/20/46037-ИП; от 03.06.2019 № 20345/19/46037-ИП; от 12.02.2020 № 6248/20/46037-ИП на которых ссылается в заявлении. Предложено уточнить заявленные требования с учетом доводов о том, что процедура внесудебного банкротства инициирована с нарушением требований Закона о банкротстве при наличии неоконченных исполнительных производств.

14.02.2022 НАО «ПКБ» представило в материалы дела ходатайство. Указывает, что по вопросу представления постановлений о возобновлении исполнительных производств от 08.06.2019 № 21759/20/46037-ИП; от 03.06.2019 № 20345/19/46037-ИП; от 12.02.2020 № 6248/20/46037-ИП, НАО «ПКБ» поясняет, в заявлении было указано на возобновление исполнительного производства № 21759/20/46037-ИП. Однако представить постановление о возобновлении исполнительного производства № 21759/20/46037-ИП не представляется возможным в связи с его отсутствием у заявителя. Так же представлены документы по договору от 16.04.2014 <***> 502 12720 (копия кредитного договора, расчет задолженности, договор об уступке прав (требований) от 21.05.2018 № rk-210518/1710). Заявитель поясняет, что документы по кредитному договору от 14.07.2015 № 15/1200/00000/417103 представить невозможно в связи не передачей его копии первоначальным кредитором заявителю. Расчет задолженности по внутренним каналам связи запрошен у первоначального кредитора, но до настоящего времени не представлен.

На дату рассмотрения настоящего заявления документы по кредитному договору от 14.07.2015 № 15/1200/00000/417103 в материалы дела не представлены.

Кроме того в своем ходатайстве от 19.04.2022 № 4842744 указывает, что по кредитному договору <***> 502 12720 от 16.04.2014 было вынесено два судебных приказа:

- № 2-1690/2019 от 23.12.2019 (исполнительное производство № 21759/20/46037-ИП в пользу взыскателя НАО «ПКБ» окончено фактическим исполнением, 30.03.2021);

- № 2-539/2021 от 13.05.2021 (на принудительное исполнение в службу судебных приставов не направлялся).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 13.05.2021 по делу № 2-539/2021 с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2014 <***>, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 за период с 17.05.2014 по 21.05.2018 в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

То есть заявитель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 <***> за период с 17.05.2014 по 21.05.2018 в размере 15 000 руб., тогда как задолженность за этот период уже была взыскана заявителем и погашена в размере 10 000 руб.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 20.06.2022 по делу № 2-539/2021, в соответствии с которым судебный приказ от 13.05.2021 по делу № 2-539/2021 отменен.

10.08.2022 ФИО1 представила заявление, в котором указывает, что не согласна с суммой заявленных требований в размере 138 456 руб. 80 коп. по кредитному договору <***> и кредитному договору от 14.07.2015 № 15/12090/00000/417103 в размере 324 951 руб. 72 коп., указывает на пропуск кредитором срока исковой давности. Так же представлена справка о снятии с учета транспортного средства легковой автомобиль седан ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 1992 г.в., госномер <***>; VIN <***>.

При определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Основной целью института несостоятельности (банкротства) гражданина является оказание помощи гражданам-должникам. В том числе и по указанным причинам с 1 сентября 2020 года в законодательство о несостоятельности (банкротстве) был введен особый специализированный внесудебный механизм оказания помощи остро нуждающимся гражданам, финансовое положение которых резко ухудшилось.

С 01.09.2020 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина», по которому граждане бесплатно могут подать заявление в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) о признании себя банкротом, если размер их денежных обязательств составляет не менее 50 тыс. и не более 500 тыс. руб.

К данной процедуре внесудебного банкротства (с возможным признанием задолженности безнадежной) могут прибегнуть те граждане, кто одновременно соответствует условиям, установленным в п. 1 ст. 223.2 Закона о банкротстве, а именно гражданин имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если:

1) на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя), то есть если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

2) не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (п. 2 ст. 223.2 Закона о банкротстве).

Приказом Минэкономразвития России от 04.08.2020 № 497 утверждены формы, порядок заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

При этом форма заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, утвержденная регулирующим органом, не предусматривает обязанность должника указывать состав принадлежащего ему имущества, поскольку его отсутствие подтверждается только постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Статьей 223.3 Закона о банкротстве установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Опубликование сведений о ходе внесудебного банкротства гражданина осуществляется в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 5 главы X Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве, по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона.

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, с учетом положений параграфа 5 главы X Закона о банкротстве, многофункциональный центр проводит проверку соответствия гражданина требованиям статьи 223.2 Закона о банкротстве с использованием общедоступных сведений на сайте судебных приставов и осуществляет включение сведений о процедуре внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В задачи многофункционального центра не входит проверка действий и поведения гражданина на предмет наличия оснований для неосвобождения гражданина от обязательств и информация об освобождении, неосвобождении гражданина от долгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержится, что следует из буквального прочтения статьи 223.6 Закона о банкротстве.

Реализация возможности кредитора по прекращению внесудебного банкротства гражданина, в том числе в целях недопущения злоупотребления гражданином правом на внесудебное банкротство (с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов) нормативно обеспечена абзацем 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, круг кредиторов, имеющих право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в судебном порядке и прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина, ограничен, таким правом обладают:

во-первых, кредиторы, не указанные гражданином в списке всех известных должнику кредиторов, подаваемом гражданином-заявителем в многофункциональный центр, вне зависимости от размера требований к должнику;

во-вторых, кредиторы, указанные в списке, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 Закона о банкротстве, в следующих случаях:

- указания гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке задолженности перед ними не в полном объеме, существенно влияющем на возможность гражданина воспользоваться процедурой внесудебного банкротства;

- обнаружения кредиторами принадлежащих должнику имущества и/или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации) и свидетельствующих о наличии у должника потенциальной возможности полного или частичного погашения требований кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 223.5 Закона о банкротстве);

- наличия вступившего в законную силу решения суда по поданному кредитором иску о признании сделки должника недействительной, если указанное решение предоставляет должнику потенциальную возможность получить имущество, имущественные права и/или иные ликвидные активы для расчетов с его кредиторами (абз. 3 п. 1 ст. 223.5 Закона о банкротстве).

Фактически это означает, что в случаях введения в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства, права кредиторов на признание гражданина банкротом в судебном порядке ограничены условиями, указанными в статье 223.5 Закона о банкротстве.

В то же время на защиту интересов кредиторов направлена общая норма (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве), в соответствии с которой не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, если доказано, что гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие вопросы процедуры внесудебного банкротства, не содержат императивной нормы, запрещающей рассмотрение вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в рамках отдельного производства при отсутствии в арбитражном суде дела о банкротстве.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

В обоснование своих требований по делу истец ссылается на факт злоупотребления ответчиком правом путем сокрытия принадлежащего ему имущества, а именно утилизации транспортного средства и обращения в многофункциональный центр с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке в день окончания исполнительного производства
№ 21759/20/46037-ИП», которое отменено 11.12.2020 и возобновлено, также ответчик не предпринял попыток к официальному трудоустройству либо постановке на учет в ЦЗН.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Фактически, истец считает, что ответчик действовал недобросовестно по отношению к НАО «ПКБ» при исполнении обязательств перед ним – уничтожил имущество и скрыл доход, создав препятствие для максимального полного удовлетворения требования кредитора, действуя с намерением получить освобождение от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, путем использования правового механизма внесудебного порядка банкротства гражданина.

Как указано выше, Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не может согласиться с заявленными требованиями истца.

Из пояснений должника следует, что легковой автомобиль седан ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 1992 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> находился в неудовлетворительном состоянии, ФИО1 по назначению не использовался, судебный пристав-исполнитель счел его неликвидным и окончил исполнительное производство
№ 21759/20/46037-ИП.

В связи с чем автомобиль утилизирован 28.09.2020.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денег за утилизацию автомобиля (сдачи на металлолом) не получила, и даже наоборот – оплатила утилизацию транспортного средства.

Доказательств указанным доводам ответчица не представила.

Как следует из открытых сведений Картотеки арбитражных дел, в судебных процедурах банкротства граждан финансовые управляющие реализуют транспортные средства должников путем сдачи автомобилей на металлолом.

Согласно сведениям сайта drom.ruмасса автомобиля Фольксваген Гольф различных модификаций, 1992 года выпуска не превышает 1120 кг со всеми комплектующими.

Согласно сайту сдай-лом.рф средняя цена при сдаче автомобиля в городе Курске на металлолом составляет от 3,5 до 4,8 рубля за килограмм.

Следовательно, в случае недобросовестной утилизации должником своего имущества, истец бы недополучил в среднем 6 000 руб.

При этом исполнительное производство № 21759/20/46037-ИП окончено 13.03.2021 исполнением за счет списания со счета должника пособия по безработице и детского пособия в размере 10 200 руб., что превышает возможный размер ущерба.

На дату возбуждения процедуры внесудебного банкротства должник соответствовал требованиям закона - общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого составлял не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В материалы дела представлены выписки по дебетовой карте за период с 17.02.2021 по 21.06.2022, из которой следует, что должник в период процедуры внесудебного банкротства с 15.10.2020 по 19.04.2021 получал пособие на детей и пособие по безработице (т. 3, л.д. 69-72).

Размер ежемесячно поступавшего пособия по безработице в указанный период не превышал установленный прожиточный минимум, тогда как на пособие на детей не может быть обращено взыскание на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств бюджетов всех уровней в силу пункта 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Сведений об ином доходе стороны в материалы дела не представили, с ходатайством об истребовании доказательств не обращались.

На дату открытия и завершения процедуры внесудебного банкротство гражданина у ответчицы отсутствовало имущество, из которого могли быть погашены требования перед кредитором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Из пояснений и процессуального поведения ответчицы усматривается, что ФИО1 не обладает достаточным уровнем правовой грамотности, однако признаки недобросовестности должника судом не установлены.

Анализируя поведение ФИО1 в контексте основного довода истца о злоупотреблении им своим правом, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестного поведения ответчицы.

Кроме того суд принимает во внимание и тот факт, что НАО «ПКБ» пыталось в бесспорном порядке взыскать с должника задолженность по кредитному договору от 16.04.2014 <***> за уже рассмотренный мировым судьей период, пояснений по такому взысканию, позволяющих не допустить тождественность требований, не представил.

А также суд отмечает отсутствие каких-либо документов, подтверждающих задолженность по кредитному договору от 14.07.2015 № 15/1200/00000/417103, задолженность по указанному договору в судебном порядке не взыскивалась.

В предмет доказывания по настоящему спору о неприменении в отношении гражданина ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед НАО «ПКБ» входит также и установление факта наличия таких обязательств.

Истец не представил подтверждения задолженности кредитному договору от 14.07.2015 № 15/1200/00000/417103 в размере 324 951 руб. 72 коп.

В отсутствие документов, подтверждающих заключение договора и позволяющих установить его существенные условия, указание ответчицей указанной задолженности в списке кредиторов не может являться надлежащим доказательством задолженности.

НАО «ПКБ» направило ФИО3 информацию о задолженности перед НАО «ПКБ» по кредитному договору от 14.07.2015 № 15/1200/00000/417103 в размере 324 951 руб. 72 коп. (документов нет); по кредитному договору от 16.04.2014 <***> в размере 138 456 руб. 80 коп. на дату 21.05.2018 (в судебном порядке взыскана и погашена задолженность за период с 17.05.2014 по 21.05.2018).

В рамках настоящего дела ФИО3 о применении сроков исковой давности к задолженности по кредитным договорам от 14.07.2015
№ 15/1200/00000/417103 по кредитному договору от 16.04.2014.

Так как в предмет исковых требований не входит требование о взыскании задолженности сроки исковой давности не могут быть применены.

Тем не менее, суд считает необходимым отметить, что ФИО3 внесла данные в заявление о внесудебном банкротстве из письма НАО «ПКБ», осуществить проверку задолженности ФИО3 не могла.

В рамках рассмотрения настоящего спора не установлено фактов недобросовестного поведения должника в процедуре внесудебного банкротства, а также наличия задолженности гражданина перед кредитором в заявленном размере, в связи с чем основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, параграфом 5 главы 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро», обязании многофункционального центра при внесении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО1 указать на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Пупко