Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильич, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курские элеваторы»

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 9 307 324 руб. 00 коп. и судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №488/19 от 28.032019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности №77АВ538567 от 13.09.2017,

УСТАНОВИЛ.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курские элеваторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 9 307 324 руб. 00 коп. и судебных расходов.

По ходатайству истца суд определением от 04.09.2018 привлек открытое акционерное общество «Российские железные дороги» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2018 по делу №А35-5556/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» экспертам: ФИО4 и ФИО5.

Производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

01.02.2019 от ООО «ЦентрУслугТранспорт» в Арбитражный суд Курской области поступило экспертное заключение №01/2019 от 30.01.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил письменные обоснования, проведение экспертизы просил поручить ООО «АЙСИС». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость мотовоза МПТ-4 №58105/ПЧ-27/2653 на дату крушения поезда 29.11.2016?

2. Какова рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений пути второго двухпутной вставки станционных путей ст. Золотухино - имущества Московской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД»?

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019 по делу №А35-5556/2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АЙСИС».

22.07.2019 от экспертного учреждения в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта №Н 1905058 от 19.07.2019 и счет №582 от 19.07.2019 на сумму 280 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.07.2019 производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: истребовать у ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского» информацию о сроке службы машины МПТ-4, заложенном при ее проектировании/производстве, в соответствии с технической документацией.

Ходатайство было судом удовлетворено.

30.09.2019 (по почте) и 17.10.2019 (в электронном виде) от открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского» поступила истребуемая судом информация.

В связи с наличием существенных различий выводов по двум судебным экспертизам, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной комиссионной экспертизы с привлечением экспертов ООО «АЙСИС» и ООО «ЦентрУслугТранспорт», с целью получения заключения экспертов в порядке ч.2 ст. 84 АПК РФ.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «АЙСИС» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которое было судом удовлетворено.

28.10.2019 от ответчика поступили письменные вопросы для постановки перед экспертами.

В судебном заседании 20.11.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против назначения дополнительной комиссионной экспертизы, указав, что перед экспертами общество просит поставить вопросы, по которым в материалах дела уже имеется заключение повторной судебной экспертизы, а также заключение досудебной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность. Поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «АЙСИС» в судебное заседание не явились. Направили в материалы дела письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы.

Стороны не настаивали на личной явке экспертов судебное заседание. Дополнительных вопросов к экспертам у сторон не возникло.

С учетом пояснений представителей сторон и исходя из подробных письменных пояснений экспертов на поставленные ответчиком вопросы, с учетом положений ст. 87 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08 сентября 2016 г. между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования имущества № 2068007, согласно которому в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11 ноября 2014 г. и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11 ноября 2014 г. (далее - Правила страхования) застраховано имущество, интерес в сохранении которого имеется у ОАО «РЖД», от физической утраты, гибели или повреждения по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности.

29.11.2016 в период с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. в результате несанкционированного выезда маневрового состава из локомотива ТГМ-23Б № 1685 и семи вагонов за границу путей необщего пользования ООО «Курские элеваторы» через стрелку №32 на соединительный путь №8 необщего пользования станции Золотухинопо адресу: Курская область, ст. Золотухино, произошло его столкновение со стоявшим у маневрового светофора М6 мотовозом МПТ4 №893, что привело к сходу вагонов данного маневрового состава.

В результате данного столкновения был причинен прямой ущерб застрахованному имуществу ОАО «РЖД» и понесены расходы на восстановление поврежденного имущества.

Приговором Золотухинского районного суда Курской области от 06.09.2017 по делу №Э-1-41-2017, вступившим в законную силу 19.09.2017, руководитель маневров ФИО10 и машинист ФИО11 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека).

При этом судом со ссылкой на выводы технической судебной экспертизы от 23.03.2017 №4/2017 и от 20.04.2017 №8/2017 установлено, что непосредственной причиной столкновения маневрового состава из 7 груженых зерном вагонов и тепловоза ТГМ23Б №1685 с мотовозом МПТ4 №893 явился несанкционированный уход указанного состава с 5 пути необщего пользования ООО «Курские элеваторы» на соединительный 8 путь необщего пользования станции Золотухино из-за проведения маневров руководителем маневров ФИО10 и машинистом ФИО11 с выключенными тормозами у 6 вагонов из-за перекрытия концевых кранов тормозной магистрали между первым и вторым вагоном.

На момент транспортного происшествия ФИО10 в соответствии с приказом генерального директора ООО «Курские элеваторы» от 22.11.2016 №388-к был назначен на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ указанного общества с 22.11.2016, и согласно должностной инструкции являлся руководителем маневров, отвечал за обеспечение безопасности движения и сохранность подвижного состава и груза при производстве маневровых работ; ФИО11 в соответствии с приказом генерального директора ООО «Курские элеваторы» от 17.11.2016 №385-к был назначен на должность машиниста тепловоза указанного общества с 21.11.2016, и согласно должностной инструкции исполнял обязанности по наблюдению за состоянием состава и пути, выполнением маневровых работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения.

На основании изложенного, судом был сделан вывод о том, что нарушения, допущенные машинистом ФИО11 и составителем ФИО10 непосредственно привели к наступлению данного транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи со столкновением грузового состава с мотовозом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2016 в месте схода грузового состава на стрелочном переводе №8 повреждено 64 переводных деревянных брусьев до степени негодности, 2 межостряковые соединительные тяги, стрелочный электропривод СП-6м, стрелочная коробка, стрелочная гарнитура, кабель СПЗПУ 4*2 – 85 м.; на пути №12 повреждено 92 железобетонные шпалы, подкладки и крепления.

Приказом Курской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ОАО «РЖД» от 30.11.2016 №599 в связи с производственной необходимостью для ликвидации последствий схода подвижного состава по станции Золотухино к аварийно-спасательным работам 30.11.2016 были привлечены старший электромеханик и 6 электромехаников.

Согласно расчетам, представленным ОАО «РЖД» и на основании отчетов №24/2017/1 и №24/2017/2 от 02 июня 2017 г., подготовленных независимым оценщиком ООО «Амиком», по данному страховому случаю АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 9 307 324 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №81559 от 19 июня 2017 г.

16 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, которая причинителем вреда была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 9 307 324 руб. 00 коп., страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено материалами дела, в результате несанкционированного выезда локомотива ТГМ-23Б № 1685 с семью вагонами, гружеными зерном, за границу путей необщего пользования ООО «Курские элеваторы» через стрелку №32 на соединительный путь №8 необщего пользования станции Золотухино, произошло его столкновение со стоявшим у маневрового светофора М6 мотовозом МПТ4 №893, что привело к сходу вагонов данного маневрового состава.

Приговором Золотухинского районного суда Курской области от 06.09.2017 по делу №Э-1-41-2017, вступившим в законную силу 19.09.2017, руководитель маневров ФИО10 и машинист ФИО11, являвшиеся работниками ООО «Курские элеваторы» были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека).

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ОАО «РЖД», застрахованному по договору страхования, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, суд считает обоснованным довод истца о том, что лицом, ответственным перед ним за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика за выплатой произведенного страхового возмещения в порядке суброгации к лицу, виновному в причинении ущерба.

В силу части 1 и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик сослался на то, что размер выплаченного страхового возмещения является необоснованно завышенным, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, определением суда от 23.11.2018 по делу №А35-5556/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» экспертам: ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная рыночная стоимость мотовоза МПТ-4 №58105/ПЧ-27/2653 на дату крушения поезда 29.11.2016?

2. Какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений пути второго двухпутной вставки станционных путей ст. Золотухино - имущества Московской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД»?

01.02.2019 от ООО «ЦентрУслугТранспорт» в Арбитражный суд Курской области поступило экспертное заключение №01/2019 от 30.01.2019, согласно которому:

- действительная рыночная стоимость мотовоза МПТ-4 №58105/ПЧ-27/2653 на дату крушения поезда 29.11.2016 составила – 890 111 руб. 87 коп. без учета НДС,

- стоимость восстановительных работ по устранению повреждений пути второго двухпутной вставки станционных путей ст. Золотухино – составила 865 541 руб. 68 без НДС.

Изучив представленное в материалы судебного дела экспертное заключение №01/2019 от 30.01.2019 истец сослался на то, что оно не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение подготовлено экспертной организацией, которая уже давало аналогичную оценку исследуемым обстоятельствам, в связи с чем мнение экспертов не может быть признано объективным и беспристрастным в данном вопросе, кроме того рассматриваемое заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 и № 299.

Так, в нарушение требований ст. 11 Закона об оценочной деятельности в экспертном заключении отсутствуют:

- сведения о членстве оценщиков в саморегулируемой организации оценщиков;

- точное описание объекта оценки (не отражены технические характеристики объекта оценки - мотовоза МПТ №893: мощность, грузоподъемность и т.д., не отражена периодичность проведения капитального и текущих ремонтов объекта: 29.06.2012, 31.05.2015, 25.03.2016, 29.06.2016,02.11.2016 (см. п. 2 Технического заключение ОАО «РЖД» от 30.11.2016);

- стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки. Методика и нормативы, используемые при проведении оценки, также не указаны.

Кроме того, по мнению истца при проведении сравнительного анализа рыночной стоимости мотовоза МПТ - 4 эксперты используют предложения аукционов, которые не являются общедоступными, направлены на оперативное отчуждение имущества с торгов, что не соответствует критериям «открытого рынка». Также приведенные примеры «аналогичных» объектов на основе письменных ответов различных организаций не позволяют сделать вывод о соответствии этих объектов условиям п. 10 ФСО № 3: объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Также истец обратил внимание суда на то, что в материалах имеется Акт списания № 140000001547, основанием для составления которого послужил Акт на исключение из инвентаря автомотрисы (дрезины) серии МПТ-4 №893, 1997 года изготовления (прилагается), датированный 30.12.2016. Таким образом, Акт о списании № 140000001547 подготовлен после событий 29.11.2016, поскольку поврежденный мотовоз восстановлению не подлежал.

Указанные доводы истца признаны судом обоснованными.

Кроме того, при проведении оценки эксперты ссылаются на материалы уголовного дела №3-1-41-2017, а также на Акт списания объекта основных средств № 140000001547 без даты (стр. 6 п. 2.1 заключения), что является недопустимым, поскольку участником данного дела истец не являлся, определить свою правовую позицию по делу в части размера имущественного ущерба не имел возможности.

Также осмотр места происшествия был произведен экспертом в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, что нарушает их право на защиту своих интересов.

С учетом изложенных недостатков, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил письменные обоснования, проведение экспертизы просил поручить иной экспертной организации - ООО «АЙСИС».

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019 по делу №А35-5556/2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АЙСИС», срок проведения экспертизы до 03.06.2019. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость мотовоза МПТ-4 №58105/ПЧ-27/2653 на дату крушения поезда 29.11.2016?

В соответствии с заключением эксперта №Н 1905058 от 19.07.2019, подготовленным экспертами ООО «АЙСИС», итоговая величина рыночной стоимости основного средства – мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4 заводской №893 (инв. №58105/ПУ-27/2653, 1997 года выпуска), принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», по состоянию на дату 29.11.2016 (до крушения поезда), с учетом НДС, округленно составляет 9 665 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановления работ по устранению повреждений пути второго двухпутной вставки станционных путей ст. Золотухино – имущества Московской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» (без учета восстановления поврежденных элементов СЦБ) составляет 1 417 856 руб. 05 коп.

Указанное экспертное заключение также было оспорено ответчиком, который счел выводы повторной экспертизы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, носящими предположительный характер по следующим основаниям:

По мнению ответчика, в качестве основного фактора при производстве оценки мотовоза экспертом указывается его незначительный износ 56,7 % , к этому выводу эксперт пришел исходя из того, что назначенный срок службы мотовоза МПТ -4 , в соответствие с распоряжением РЖД № 2201 от 01.11.2016 года составляет 35 лет (420) месяцев, в то время как хронологический возраст мотовоза на дату оценки 21 год и 11 месяцев (263 месяца).

В соответствие с доказательствами, полученными от Тихорецкого машиностроительного завода, средний срок службы мотовоза МПТ-4 составляет 30 лет (360) месяцев, в связи с чем, по мнению ответчика, для целей определения процента износа мотовоза правильным было бы использовать срок службы, установленный при его проектировании и производстве, нежели тог, который был назначен эксплуатирующей организацией.

Кроме того, ответчик указал, что экспертами применялся сравнительный метод, в котором за основу для определения стоимости мотовоза МПТ — 4 использовалась стоимость мотовоза МПТ — 6 машины нового поколения, которая кроме того что имеет улучшенные характеристики, и соответственно как новая модель большую цену, отличается от старой модели по 12 параметрам (данные по сравнению с официального сайта завода — изготовителя). При этом мотовоз МПТ -4 выпускался до 2016 года, и получить данные о реальной рыночной стоимости произведенных в 2016 году МПТ-4, у завода - изготовителя у эксперта имелась возможность.

Также, по мнению ответчика, экспертами не дан конкретный ответ на поставленный судом вопрос о стоимости мотовоза, поскольку использование понятие «округленной стоимости» говорит о том, что заключение носит предположительный характер и эксперт не смог определить рыночную стоимость мотовоза МПТ-4 на момент крушения.

Кроме того, ответчик не согласился с тем что при расчете восстановительных работ в ФОТ работников, занятый при их осуществлении необоснованно включены расходы на социальные нужды. Тогда как договором страхования № 2068007 п. 12.4.4.4. «Правил страхования...» являющихся приложением №2 к указанному договору, возмещение отчисление на социальные нужды по страховому случаю не предусмотрено. Неправомерно экспертами, по мнению ответчика, в расходы также были включены приказы о премировании работников за высокие производственные показатели, не имеющие отношения к ликвидации последствий схода вагонов.

По отмеченным ответчиком замечаниям экспертами ООО «АЙСИС» были даны письменные пояснения, согласно которым экспертами было отмечено, что с целью определения износа мотовоза МПТ - 4, ими был взят за основу срок эксплуатации 35 лет, поскольку указанный срок определен в соответствии с утвержденной АО «РЖД» нормативной документацией: «В соответствии с изменениями, внесенными Распоряжением ОАО «РЖД» № 2201р от 01.11. 2016 г., в Приложение № 1 к «Положению о системе планово-предупредительного ремонта специального железнодорожного подвижного состава и механизмов инфраструктурного комплекса открытого акционерного общества «Российские железные дороги»» (далее-Положение), утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 14 марта 2014 г. № 659р, назначенный срок службы МПТ-4, после даты 01 ноября 2016 года составляет 35 лет (стр. 13, пункт 75)».

Также эксперты пояснили, что ими направлялись соответствующие запросы как в адрес Генерального директора управляющей организации ООО «Путевые машины», г-на ФИО12, с просьбой предоставить информацию, касающуюся рыночной стоимости (цены реализации) нового мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4 по состоянию на ноябрь 2016 года, с учетом НДС 18%, а так же сведений о паспортном (формулярном) сроке эксплуатации (наработках моточасов), так и в адрес Председателя Совета директоров ОАО «Тихорецкий Машиностроительный завод им. В.В. Воровского», г-на ФИО12 и Управляющего директора ОАО «Тихорецкий Машиностроительный завод им. В.В. Воровского», г-на ФИО13, с просьбой предоставить информацию, касающуюся рыночной стоимости (цены реализации) нового мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4 по состоянию на ноябрь 2016 года, с учетом НДС18%, а так же сведений о паспортном (формулярном) сроке эксплуатации (наработках моточасов).

На момент подготовки отчёта ответы на запросы (исх. № 2019-0515/01AUP от 15.05.2019 г. и исх. № 2019-0530/01AUP от 30.05.2019 г.) оценщиком не были получены.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в тексте заключения.

Также экспертами был дан подробный и обоснованный ответ по вопросу обоснованности применения в сравнительном методе определения стоимости поврежденного мотовоза МПТ-4 по стоимости мотовоза МПТ-6 2018 г.в. и корректности сравнения данных машин.

В обоснование необходимости определения стоимости поврежденного имущества исходя из его рыночной стоимости, а не балансовой, экспертами было указано следующее.

«Если по основному средству освоено 100% амортизации, но при этом, ОС используется, его нужно продолжать учитывать (письмо ФНС России от 08.12.2010 № 3-3-05/128). При этом остаточная стоимость ОС, отражаемая в балансе и определяемая как разница между первоначальной стоимостью и амортизацией, будет равна 0. Нулевая остаточная учетная стоимость ОС вовсе не означает, что и рыночная стоимость этого ОС равна 0. Ценой продажи полностью амортизированного имущества признается договорная цена. Иными словами, при продаже полностью амортизированного объекта (с нулевой балансовой стоимостью) ценой является рыночная или договорная стоимость.

Кроме этого, любое материальное имущество имеет, как минимум стоимость годных остатков (утилизационную стоимость).

Оценщик в Отчете об оценке рыночной стоимости мотовоза погрузочно - транспортного МПТ-4 зав. № 893, (инв. № 58105/ПУ-27/2653, 1997 год выпуска), принадлежащего ОАО «РЖД», в Разделе 6.1.3. Расчет рыночной стоимости объекта оценки, пункт «Расчёт скраповой стоимости мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4», указал: Цитаты:

- Страница 40: «Скраповая стоимость - это частный случай утилизационной стоимости. Скраповая стоимость представляет собой предполагаемую сумму, которую ожидают получить от продажи имущества целиком на вторичную переработку. Это понятие применяется при оценке целесообразности сдачи имущества в металлолом».

- Страница 43, Таблица 6.1-12: «Скраповая стоимость мотовоза МПТ-4 составляет 671 566,99руб.»

В статье 323 НК РФ говорится, что учет доходов и расходов по амортизируемому имуществу ведется пообъектно (если организация не применяет нелинейный метод амортизации).

Налогоплательщик определяет финансовый результат от реализации амортизируемого имущества на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода (расхода). Аналитический учет должен содержать информацию:

о первоначальной стоимости амортизируемого имущества;

об изменениях первоначальной стоимости таких ОС;

о принятых сроках полезного использования ОС и НМА;

о сумме начисленной амортизации по амортизируемым ОС и НМА (для объектов, амортизируемых линейным методом);

о сумме начисленной амортизации и суммарном балансе каждой амортизационной группы и каждой амортизационной подгруппы (при применении нелинейного метода начисления амортизации);

о цене реализации амортизируемого имущества исходя из условий договора купли-продажи;

о дате приобретения и дате реализации (выбытия) имущества;

о дате передачи имущества в эксплуатацию, о дате исключения из состава амортизируемого имущества;

о понесенных налогоплательщиком расходах, связанных с реализацией (выбытием) амортизируемого имущества.

Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ (с изменениями и дополнениями):

«Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;(в ред. Федерального закона от 14.11.2002 N143-ФЗ)

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме».

С учетом подробных письменных пояснений экспертов на поставленные ответчиком вопросы, с учетом положений ст. 87 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, с учетом указанных выше оснований, по которым судом была назначена повторная судебная экспертиза, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением экспертов ООО «АЙСИС» №Н 1905058 от 19.07.2019.

Согласно данному заключению итоговая величина рыночной стоимости основного средства – мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4 заводской №893 (инв. №58105/ПУ-27/2653, 1997 года выпуска), принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», по состоянию на дату 29.11.2016 (до крушения поезда), с учетом НДС, округленно составляет 9 665 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановления работ по устранению повреждений пути второго двухпутной вставки станционных путей ст. Золотухино – имущества Московской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» (без учета восстановления поврежденных элементов СЦБ) составляет 1 417 856 руб. 05 коп.

Между тем материалами дела подтверждается, что поврежденное имущество было предметом договора страхования, в рамках которого страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 9 307 324 руб. 00 коп. и данные расходы, оплаченные страховой компанией, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными вследствие крушения поезда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В данном случае размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7481/11.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 9 307 324 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением расходов о оплате услуг эксперта и по оплате госпошлины на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 69 537 руб. 00 коп. (платежное поручение №36814 от 27 июня 2018 г.) и перечислены денежные средства на депозит суда за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 280 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №85862 от 15 февраля 2019 г.).

На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курские элеваторы» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в порядке суброгации в размере 9 307 324 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 280 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 537 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской