Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курской области»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о взыскании денежных средств в размере 177 144 руб. 09 коп.,

третьи лица - публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.05.2021 №28;

от ответчика – ФИО2 от 11.01.2021 №456907/21/2-Д;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Курской области» (далее– ФКУ «Военный комиссариат Курской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП по Курской области, ответчик) о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере 177 144 руб. 09 коп.

Определением от 02.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг».

Определением от 20.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения дела представила ходатайство от 16.09.2021 о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Определением от 13.10.2021 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 07.10.2021) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела №А35-5577/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, 17.08.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что при списании денежных средств банк действовал правомерно, поскольку выполнял распоряжение судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

С 01.07.2005 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла на пенсионном учете в Центре социального обеспечения ФКУ «Военный комиссариат Курской области» как получатель пенсии из средств федерального бюджета по случаю потери кормильца – мужа ФИО4

Денежные средства поступали на пенсионный счет ФИО3 №42307810833020505069, открытый в ПАО «Сбербанк России»

15.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска по делу №2-281/2017 был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «МАКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженности по договору займа от 19.11.2013 №УК-120/1301483 в сумме 163 322 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб. 22 коп., а всего 165 555 руб. 22 коп.

На основании указанного судебного приказа 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство №110179/17/46038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017 с ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере 11 588 руб. 87 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе ПАО «Сбербанк России».

Поскольку из ответа ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о наличии счета, открытого на имя должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.11.2017 №5465335072/4638 об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 (поступило в банк 24.11.2017).

По платежному поручению от 24.11.2017 №2381 ПАО «Сбербанк России» списало со счета ФИО3 в пользу на счет ОСП по Центральному округу г. Курска в УФК по Курской области денежные средства в размере 177 144 руб. 09 коп.

По платежному поручению от 28.11.2017 №76011 ОСП по Центральному округу г. Курска перечислило ООО «МАКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» денежные средства в размере 165 555 руб. 22 коп. по исполнительному производству №110179/17/46038-ИП (основная задолженность).

По платежному поручению от 24.11.2017 №802953 Центральному округу г. Курска перечислило УФССП по Курской области денежные средства в размере 11 588 руб. 87 коп. по исполнительному производству №110179/17/46038-ИП (исполнительский сбор).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 28.11.2017 исполнительное производство №110179/17/46038-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактические исполнением).

Между тем, в результате плановой работы, проводимой сотрудниками военного комиссариата с пенсионерами по уточнению данных и материально-бытового положения было установлено, что ФИО3 умерла, в связи с чем распоряжением ФКУ «Военный комиссариат Курской области» от 09.07.2019 №АС 53370 были приостановлены все выплаты с 01.08.2019.

30.07.2019 в ФКУ «Военный комиссариат Курской области» поступила выписка из записи акта гражданского состояния о смерти от 23.04.2015 №1825, согласно которой ФИО3 умерла 02.04.2015.

ФКУ «Военный комиссариат Курской области» было вынесено распоряжение от 08.08.2019 №АС-53370 о прекращении выплат с 01.05.2015 и списании со счета получателя в ПАО «Сбербанк России» излишне выплаченных денежных средств.

В ответах от 16.09.2019 и от 26.09.2019 ПАО «Сбербанк России» пояснило, что списать пенсию за период с мая 2015 года по июль 2019 года в полном объеме не представляется возможным, в связи со списанием перечисленных денежных средств на основании исполнительных документов по исполнительному производству №110179/17/46038-ИП.

Ссылаясь на незаконное зачисление и списание пенсии со счета ФИО3, ФКУ «Военный комиссариат Курской области» обратился письмом от 07.02.2020 №АС-53370 за разъяснениями в УФССП по Курской области по вопросу возврата указанных денежных средств.

В ответном письме от 12.03.2020 №20/6635 УФССП по Курской области, пояснив, что взысканные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности исполнительского сбора, указало на отсутствие оснований для возврата взысканных денежных средств

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ «Военный комиссариат Курской области» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к УФССП по Курской области о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере 177 144 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В части 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа от 15.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска по делу №2-281/2017, 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство №110179/17/46038-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МАКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженности по договору займа от 19.11.2013 №УК-120/1301483 в сумме 163 322 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб. 22 коп., а всего 165 555 руб. 22 коп.

Поскольку из ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о наличии счета, открытого на имя должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.11.2017 №5465335072/4638 об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 (поступило в банк 24.11.2017).

В связи с чем исполнительное производство №110179/17/46038-ИП было окончено фактическим исполнением 28.11.2017.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец полагал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска в нарушение требований Закона об исполнительном производстве взыскание обращено на денежные средства, перечисленные из федерального бюджета для выплаты пенсии по случаю потери кормильца, на которые не подлежит обращению взыскание.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 являлась получателем пенсии из средств федерального бюджета по случаю потери кормильца – мужа ФИО4

Между тем, как усматривается из материалов дела, 23.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должницы, находящиеся на счете в банке, а не на получаемую ее пенсию. При этом доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий сведений о том, что указанный счет является социальным, а поступающие на него денежные средства являются пенсией по потере кормильца, из материалов дела, не усматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно записи акта гражданского состояния о смерти от 23.04.2015 №1825 ФИО3 умерла 02.04.2015.

Доказательств того, что в ОСП по Центральному округу г. Курска поступали сведения о смерти должника в материалах дела не имеется, в связи с чем на момент вынесения постановления от 23.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, судебный пристав-исполнитель не владел информацией о смерти должника и руководствовался требованиями исполнительного документа (судебного приказа от 15.03.2017 по делу №2-281/2017).

Таким образом, поскольку обращение взыскания на денежные средства и их последующее перечисление взыскателям осуществлялось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 15.03.2017 по делу №2-281/2017, совершение указанных действий не может быть признано незаконным.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, истец также указывал, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство вследствие смерти-должника гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случа е смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Между тем, как уже отмечалось выше, доказательств, указывающих на то, что судебный пристав-исполнитель знал о смерти должника, а значит, и о наличии оснований для прекращения исполнительного производства материалы дела не содержат.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины и неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов страховых пенсий, а значит, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ее выплата прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Тогда как, распоряжение о прекращении выплат вынесено ФКУ «Военный комиссариат Курской области» только 08.08.2019, то есть по истечении более четырех лет после смерти пенсионера (распоряжением ФКУ «Военный комиссариат Курской области» от 09.07.2019 выплаты были приостановлены).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых