Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола помощником судьи Кочетовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 30.10.2017 с перерывом до 03.11.2017 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТЕК» к

Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области»

об оспаривании решения, о признании контракта исполненным в полном объеме со стороны поставщика, о взыскании задолженности за поставленный товар, обеспечения и штрафа по контракту,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боровлева Ж.И. – 25.10.2016; Сереев А.В. – по доверенности от 23.05.2017;

от ответчика: Соколов Е.С. – по доверенности от 16.08.2017; Умеренкова А.В. – по пост. доверенности от 05.04.2017;

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТЕК» (далее – ООО «АВАНТЕК», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области») о признании контракта исполненным в полном объеме со стороны поставщика; о взыскании с государственного заказчика задолженности в общей сумме 140081 руб. 61 коп., в том числе:

119948 руб. 15 коп. – основного долга за поставленный товар, согласно п.3.3 Государственного контракта;

17134 руб. 76 коп. – обеспечения контракта, согласно п.9.2 Государственного контракта;

2998 руб. 70 коп. – штрафа, согласно п.7.3 Государственного контракта,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 5202 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком части основного долга за поставленный товар в размере 10000 руб. 00 коп., удержанием части обеспечения контракта в размере 5139 руб. 94 коп., истец уточнил требования, уменьшив сумму иска, и просил суд:

признать контракт исполненным в полном объеме со стороны поставщика;

взыскать с государственного заказчика задолженность в общей сумме 124941 руб. 67 коп., в том числе:

109948 руб. 15 коп. – основного долга за поставленный товар, согласно п.3.3 Государственного контракта;

11994 руб. 82 коп. – обеспечения контракта, согласно п.9.2 Государственного контракта;

2998 руб. 70 коп. – штрафа, согласно п.7.3 Государственного контракта,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 5202 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Одновременно представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика неустоек (штрафов, пеней) в размере 6253 руб. 53 коп. в пользу ООО «Авантек».

Поскольку при заявлении нового требования истец одновременно изменил предмет и основание исковых требований, что не предусмотрено АПК РФ, в уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика неустоек (штрафов, пеней) в размере 6253 руб. 53 коп. в пользу ООО «Авантек», судом отказано, о чем в судебном заседании 16.09.2016 было объявлено протокольное определение.

Впоследствии истец также уточнил требования, дополнив его вытекающим из тех же оснований требованием о признании решения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» от 10.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным. Уточнение принято судом.

Таким образом, рассмотрению существу подлежат уточненные исковые требования:

о признании решения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» от 10.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным;

о признании контракта исполненным в полном объеме со стороны поставщика;

о взыскании с государственного заказчика задолженности в общей сумме 124941 руб. 67 коп., в том числе:

109948 руб. 15 коп. – основного долга за поставленный товар, согласно п.3.3 Государственного контракта;

11994 руб. 82 коп. – обеспечения контракта, согласно п.9.2 Государственного контракта;

2998 руб. 70 коп. – штрафа, согласно п.7.3 Государственного контракта,

а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5202 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение со стороны ответчика условий государственного контракта в части сроков оплаты поставленного товара, на недоказанность со стороны ответчика несоответствия поставленного товара условиям контракта по качеству, а также на нарушение ответчиком процедуры приемки товара по количеству и качеству в части ненадлежащего уведомления представителя истца о необходимости явки для участия в приемке товара.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения уточненных требований возражал, ссылаясь на поставку истцом товара, ненадлежащего качества, в связи с отсутствием на поставленных моющих средствах указаний о конкретных процентных соотношениях химических веществ, что явилось причиной одностороннего отказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» от исполнения контракта. Помимо указанного, ответчик также ссылался на соблюдение процедуры проведения экспертизы и составления акта приемки продукции по качеству.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТЕК», юридический адрес – 305023, г. Курск, ул. Литовская, 95А/3, офис 111, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.06.2010 за ОГРН 1104632005312, ИНН 4632121582.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курской области», юридический адрес – 305029, г. Курск, ул. Хуторская, 18-А, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2012 за ОГРН 1124632010227, ИНН 4632166706.

Между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» (далее -также «Государственный заказчик») и ООО «АВАНТЕК» (далее - также «Поставщик») был заключен государственный контракт от 13.04.2016 № 59 (далее - «контракт») на поставку моющих средств для нужд УМВД России по Курской области (далее - товар).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 контракта Поставщик был обязан передать Государственному заказчику товар надлежащего качества в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта.

15.04.2016 Поставщиком на основании товарной накладной №78 от 15.04.2016 и счета-фактуры №76 от 15.04.2016 был поставлен товар, поименованный в указанной накладной. Также Поставщиком был представлен акт приема-передачи товара №1 от 15.04.2016, являющийся Приложением №2 к Государственному контракту №59 от 13.04.2016.

Вместе с тем, лицо, ответственное за приемку товара со стороны ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» (зав. складом Успенская В.С.), от подписания акта приема-передачи товара №1 от 15.04.2016 отказалось.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» 19.04.2016 в отсутствие представителя Поставщика самостоятельно была проведена приемка и экспертиза поставленного товара. При проверке товара Государственный заказчик пришел к выводу, что часть товара не соответствует требованиям контракта.

Так, Государственный заказчик пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 Спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (далее - Спецификация), поставке подлежал отбеливатель Белизна ООО «ММЗ», состав которого: водный раствор гипохлорита натрия с массовой концентрацией активного хлора - 70%. В составе поставленного товара отсутствует указание конкретного процента концентрации активного хлора.

Согласно пункту 2 Спецификации поставке подлежало мыло туалетное «Детское» б/о Меридиан, масса куска -90 гр., в количестве 200 шт. В поставленном товаре вес куска мыла туалетного «Детское» б/о составлял 100 гр., а количество поставленного товара составляло 192 шт. Кроме того, часть данного товара была покрыта черными пятнами, а также имела повреждения в виде сколов.

Согласно пункту 3 Спецификации поставке подлежало средство для чистки плит Радуга для плит ООО «Спектр», состав которого: 5-15% щелочные компоненты, менее 5% АПАВ, менее 5% краситель, ароматизирующая добавка. В составе поставленного товара отсутствовали процентный показатель содержания щелочных компонентов, АПАВ, красителя, а также ароматизирующая добавка;

Согласно пункту 5 Спецификации поставке подлежало средство для мытья посуды Радуга «Спектр», состав которого: 5 % анионные ПАВ, 5% неионогенные ПАВ, отдушка, консерванты, гераниол, лимонен. В составе поставленного товара отсутствовали процентный показатель содержания анионных и неионогенных ПАВ, а также консерванты, гераниол, лимонен.

Согласно пункту 6 Спецификации поставке подлежало средство для мытья пола Локус ООО «Жили-Мыли», состав которого: вода, 15% анионного ПАВ, 4% неионогенного ПАВ, цитрат натрия, силикон, парфюмерная композиция, консервант. В составе поставленного товара отсутствовали процентный показатель содержания анионных и неионогенных ПАВ, а также цитрат натрия, силикон, парфюмерная композиция, консервант.

Согласно пункту 7 Спецификации поставке подлежал полироль для мебели MEBELUX «ООО Аэрозоль Новомосковск», состав которого: вода, изопропиловый спирт, этиленгликоль, анионное ПАВ, краситель, парфюмерная композиция. В составе поставленного Товара отсутствовал изопропиловый спирт, этиленгликоль, анионное ПАВ, краситель, парфюмерная композиция.

Согласно пункту 8 Спецификации поставке подлежало средство для мытья стекол и зеркал с курком Нитхинол «Спектр», состав которого: 5% А-ПАВ, отдушка, изопропиловый спирт, моноэфиры этиленгликоля, краситель, вода. В составе поставленного товара: А-ПАВ менее 5%, отсутствуют моноэфиры этиленгликоля.

Согласно пункту 9 Спецификации поставке подлежал порошок стиральный Лотос-М ООО «Балтийская химическая компания», состав которого: анионные ПАВ от 5%, 5%, неионогенных ПАВ, фосфаты, фосфонаты, а также: оптический отбеливатель, энзимы, отдушка, гексилциннамаль, бутилфенилметилпропиональ. В составе поставленного товара отсутствовали: фосфаты, гексилциннамаль. Кроме того, в состав товара входят не предусмотренные в Спецификации вещества: 30-40% сульфат натрия, 10-15% карбонад натрия, поликарбоксилаты, силикаты.

Согласно пункту 10 Спецификации поставке подлежало мыло жидкое Вкусная косметика ООО «Вкусная косметика», состав которого: этоксилированныйлаурилсульфат натрия, хлористый натрий, вода очищенная, глицерин, кокамидопропилбетан, парфюмерная отдушка, пищевой краситель, консервант. В составе поставленного товара отсутствовали: этоксилированныйлаурилсульфат натрия, парфюмерная отдушка, пищевой краситель, консервант.

Согласно пункту 11 Спецификации поставке подлежало чистящее средство Пемоксоль ООО «Бытовая химия» - эффективно удаляющее загрязнения с различных фаянсовых, керамических, эмалированных нержавеющих поверхностей и устраняющие неприятные запахи, состав которого: карбонат кальция, сода, А-ПАВ, сульфат натрия, силикат натрия, отдушка. В составе поставленного товара отсутствовали силикат натрия, карбонат кальция. Кроме того, поставленный товар не предназначен для устранения неприятных запахов.

Согласно пункту 12 Спецификации поставке подлежала сода кальцинированная ООО «Эколь», упаковка - картонная коробка объемом 700 г., поставленный товар был упакован в картонные коробки объемом 600 г.

Согласно пункту 13 Спецификации поставке подлежало средство для чистки керамической плитки ЖМС ООО «Новый прогресс», состав которого: неионогенные ПАВ не более 5%, щёлочь, комплексообразователи, вода. В составе поставленного товара отсутствовал процентный показатель содержания неионогенных ПАВ.

Согласно пункту 14 Спецификации поставке подлежало чистящее средство с отбеливающим эффектом Белизна-гель ООО «ММЗ», состав которого: 5% гипохлорид натрия, неионогенные поверхностно-активные вещества, мыло, отдушка. В составе поставленного товара отсутствовал процентный показатель содержания гипохлорид натрия.

По мнению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области», условиям Контракта соответствовала лишь часть товара - мыло хозяйственное, указанное в пункте 4 Спецификации, прилагаемой к контракту, на сумму 10000 рублей.

Комиссией ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» был составлен Акт приемки продукции (товаров) по качеству от 19.04.2016, отражающий вышеперечисленные несоответствия поставленного Товара требованиям Контракта (т.2 л.д.89-91).

Имеющиеся, по мнению Заказчика, перечисленные выше несоответствия также были отражены в заключении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работ, оказания услуг от 19.04.2016 (т. 2 л.д.146-147).

По результатам проверки качества поступившего товара ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» было составлено требование о замене товара от 19.04.2016 № 14/683.

04.05.2016 Поставщик посредством телефонной связи проинформировал Государственного заказчика в лице ответственного лица Умеренковой А.В. о том, что 05.05.2016 истекает срок оплаты товара по Контракту.

11.05.2016 ООО «АВАНТЕК» уведомлением от 10.05.2016 сообщило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» о просрочке оплаты по государственному контракту, с требованием об уплате основного долга, обеспечения и штрафа по Контракту в общей сумме 140081 руб. 61 коп. (т.1 л.д.66).

Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, полагая часть поставленного товара не соответствующим требованиям Контракта, ссылаясь на п.11.2 контракта, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» 10.06.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 59 от 13.04.2016 на поставку моющих средств для нужд УМВД России по Курской области, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» и ООО «АВАНТЕК» в части товара, указанного в пунктах 1-3, 5-14 Спецификации, прилагаемой к контракту, на сумму 109948 руб. 15 коп.

Товар, принятый заказчиком без возражений, - мыло хозяйственное на сумму 10000 руб. - заказчиком был оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 7.7 контракта, в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по контракту, в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества, Государственный заказчик вправе удержать сумму неустойки (пени, штрафа), предусмотренную разделом 7 контракта, из обеспечения исполнения контракта.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» из обеспечения исполнения контракта с Поставщика был удержан штраф в размере 11994 руб. 82 коп. Кроме того, Государственным заказчиком в Курское УФАС России были направлены информация и документы для решения вопроса о внесении ООО «АВАНТЕК» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с допущенными, по мнению Заказчика, нарушениями условий контракта.

В свою очередь, в связи с нарушением обязательств по оплате товара, предусмотренных Государственным контрактом № 59 от 13.04.2016, и удержанием ответчиком части обеспечения исполнения контракта, полагая, что действия ответчика по отказу от исполнения контракта нарушают права и законные интересы ООО «АВАНТЕК», истец обратился в арбитражный суд с требованиями, с учетом их уточнения, о признании решения Заказчика от 10.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным; о признании контракта исполненным в полном объеме со стороны поставщика; о взыскании с государственного заказчика задолженности в общей сумме 124941 руб. 67 коп., в том числе:

109948 руб. 15 коп. – основного долга за поставленный товар, согласно п.3.3 Государственного контракта;

11994 руб. 82 коп. – обеспечения контракта, согласно п.9.2 Государственного контракта;

2998 руб. 70 коп. – штрафа, согласно п.7.3 Государственного контракта, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5202 руб. 00 коп.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» (Государственный заказчик) и ООО «АВАНТЕК» (Поставщик) был заключен Государственный контракт на поставку товара №59 от 13.04.2016.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст.511 ГК РФ предусмотрено, что поставка товара осуществляется в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

На основании абз. 2 ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» и ООО «АВАНТЕК» был заключен государственный контракт от 13.04.2016 № 59 (далее - «контракт») на поставку моющих средств для нужд УМВД России по Курской области (далее - товар).

15.04.2016 Поставщиком на основании товарной накладной №78 от 15.04.2016 и счета-фактуры №76 от 15.04.2016 Заказчику был поставлен товар, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, непосредственно в день поставки и выгрузки товара Поставщиком на склад Заказчика Заказчик приемку товара с участием представителя Поставщика не организовал. Лицо, ответственное за приемку товара со стороны ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» (заведующая складом Успенская В.С.), от подписания в установленном законодательством порядке накладной № 78 от 15.04.2016 (т.1. л.д.119-120) и акта приема-передачи товара №1 от 15.04.2016 (т.1, л.д.122-123) отказалась. Вместе с тем, товарная накладная №78 от 15.04.2016 содержит рукописную отметку заведующей складом Успенской В.С. о принятии на склад Заказчика четырех позиций моющих средств, предусмотренных Контрактом, в общем количестве 860 шт. (моющее средство «Локус» - 700 шт., средство для мебели «Мебелюкс» - 50 шт., сода кальцинированная – 100 шт., средство для пола ЖМС – 10 шт.).

По мнению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области», из всего объема поставленных Обществом товаров Контракту соответствовала лишь часть товара - мыло хозяйственное, указанное в пункте 4 прилагаемой к контракту Спецификации, на сумму 10000 руб.

19.04.2017 комиссией ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» в составе Сиделева С.В., Воронова А.Н., Корчагина П.А., Клименченко Ю.В., Веселова С.В. был составлен Акт приемки продукции (товаров) по качеству от 19.04.2016 (т. 2 л.д.89-91, 143-145), отражающий выявленные, по мнению Заказчика, несоответствия поставленного Товара требованиям Контракта.

Помимо этого, заместителем начальника ОООХиВИ Вороновым А.Н. на основании ч.3 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ было составлено заключение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работ, оказания услуг от 19.04.2016 (т.2, л.д.146-147), в котором также отражены аналогичные указанным в акте сведения об имеющихся, по мнению Заказчика, недостатках поставленных товаров.

По результатам проверки качества поступившего Товара, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» было составлено требование о замене товара от 19.04.2016 № 14/683 (т. 2 л.д.92-94), которым Заказчик предложил Поставщику незамедлительно заменить поставленный товар, ненадлежащего, по мнению Поставщика, качества.

Указанное требование 21.04.2017 было направлено в адрес истца (г. Курск, ул. Литовская, д.95 а/3, оф.111), однако заказное почтовое отправление не было получено Обществом и 24.04.2016 было возвращено органом почтовой связи (т.3. л.д.30).

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» в адрес Общества также были направлены: требование о поставке товара № 14/845 от 10.05.2016 (т. 2 л.д. 95-97), требование о поставке товара № 14/846 от 10.05.2016 (т. 2 л.д. 98-100), требование о поставке товара № 14/995 от 22.05.2016 (т. 2 л.д. 101-103), требование о поставке товара № 14/996 от 22.05.2016 (т. 2 л.д. 104-106).

В соответствии с ч.8 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.10 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.11 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч.12 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (ч.20 ст.95 Закона). Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.21 ст.95 Закона).

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Контрактом предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2 Контракта).

Полагая поставленный товар не соответствующим требованиям, установленным Государственным контрактом, ответчиком 10.06.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 59 от 13.04.2016 на поставку моющих средств для нужд УМВД России по Курской области, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» и ООО «АВАНТЕК» в части товара, указанного в пунктах 1-3, 5-14 Спецификации, прилагаемой к контракту, на сумму 109948 руб. 15 коп. (т.2, л.д.107-108). Поставщику было направлено соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценивая доводы истца относительно несоблюдения ответчиком порядка приемки поставленного товара и вытекающей из этого недоказанности доводов ответчика о несоответствия поставленного товара требованиям контракта, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п.1 ч.1 ст.94, ч.2 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ, приемка поставленного товара является обязательным этапом исполнения контракта, и она должна обеспечиваться Заказчиком с соблюдением требований законодательства и условий заключенного контракта. В силу п.1 ч.1 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ, проведение экспертизы поставленного товара по процедуре, установленной настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с ч.3 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев:

1) предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

2) осуществления закупок услуг экспертов, экспертных организаций;

3) если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектная документация объекта капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе определить иные случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы предусмотренных контрактом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (с.4.1 ст.94 Закона). Согласно ч.5 ст.94 Закона, результаты экспертизы поставленного товара оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В соответствии с ч.6 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В силу п.7 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Таким образом, Федеральный закон № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения Заказчиком действий по приемке и экспертизе товара), регламентируя порядок приемки поставленного товара и его экспертизы, установил: 1) обязательность приемки товара заказчиком; 2) проведение приемки строго в порядке и сроки, которые установлены контрактом; 3) приемка товара может производиться заказчиком единолично или комиссионно, но в случае комиссионной приемки со стороны заказчика в составе комиссии не может быть менее пяти человек (ч.ч.6 и 7 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как следует из условий Контракта (п.6.3, т.1, л.д.9), стороны установили в качестве необходимого условия, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в порядке, установленном Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

Таким образом, с учетом положений ч.7 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ, п.6.3 контракта, согласованные сторонами условия о порядке приемки поставленного товара, в том числе – о проведении приемки в порядке, установленном Инструкциями П-6 и П-7, являются для сторон контракта обязательными к выполнению.

Поскольку обязательность соблюдения требований, установленных Инструкциями № П-6 и № П-7 при приемке товара по количеству и качеству, была предусмотрена п.6.3 Государственного контракта №59 от 13.04.2016, довод ответчика об отсутствии такой необходимости со ссылкой на положения ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ о самостоятельном проведении экспертизы товара является необоснованным и отклоняется судом.

Аналогичные выводы отражены в судебной арбитражной практике, в том числе, в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу № А43-9175/2015, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 № 20АП-1658/2017 по делу № А09-16192/2016.

Приемка и экспертиза товара являются различными и не равнозначными процедурами, каждая из которых по-разному регламентируется Федеральным законом № 44-ФЗ, при этом, как уже отмечено выше, стороны при заключении контракта договорились установить для себя особые условия приемки товара (применение Инструкций №№ П-6 и П-7), что является проявлением заложенного в ч.7 ст.94 Федерального закона № 44-Ф принципа диспозитивности установления условий приемки (приемка должна осуществляться «в порядке и в сроки, которые установлены контрактом») и не противоречит другим нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом указанного, соблюдение требований Инструкций №№ П-6, П-7 при приемке поставленного товара являлось для сторон контракта обязательным, а возражения ответчика в этой части признаны судом несостоятельными.

Подпунктом «а» пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) предусмотрено, что приемка продукции, поставляемой без тары, в открытой таре, а также приемка по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, производится на складе получателя - при доставке продукции поставщиком.

Приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (п.12 Инструкции № П-6).

Согласно п.16 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки.

Если при правильности веса брутто недостача продукции устанавливается при проверке веса нетто или количества товарных единиц в отдельных местах, то получатель обязан приостановить приемку остальных мест, сохранить и предъявить представителю, вызванному для участия в дальнейшей приемке (пп.17 и 18 настоящей Инструкции), тару и упаковку вскрытых мест и продукцию, находившуюся внутри этих мест.

В соответствии с п.п.17-18 Инструкции № П-6 одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Представитель одногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки, а по скоропортящейся продукции - в течение 4 час. после получения вызова.

Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Представитель отправителя (изготовителя) должен иметь удостоверение на право участия в приемке продукции у получателя.

Отправитель (изготовитель) может уполномочить на участие в приемке продукции предприятие, находящееся в месте получения продукции. В этом случае удостоверение представителю выдается предприятием, выделившим его. В удостоверении должна быть сделана ссылка на документ, которым отправитель уполномочил данное предприятие участвовать в приемке продукции.

Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.);

в) состояние пломб;

г) стоимость недостающей продукции;

д) время, на которое назначена приемка продукции по количеству (п.17а Инструкции № П-6).

При неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (п. 18 Инструкции № П-6).

В силу п.14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с п.16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п.18 Инструкции № П-7). Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 часов после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки (п.19 Инструкции № П-7).

Согласно п.20 Инструкции № П-7, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

На основании ч.13 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Как усматривается из материалов дела, условие об обязательном извещении Государственным заказчиком Поставщика при нарушении условий контракта о количестве и качестве Товара в срок не более 3-х рабочих дней после того, как нарушение было или должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения Товара, также было предусмотрено п.6.4 Государственного контракта №59 от 13.04.2016 (т. 1 л.д.9).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», включение в контракт условия о соблюдении сторонами Инструкций № П-6 и № П-7 возлагает в данном случае на государственного заказчика обязанность совершения дополнительных действий, которые хоть не предусмотрены Федеральным законом № 44-ФЗ, однако не находятся с ними в противоречии, а только дополняют регулируемые правоотношения при исполнении сторонами своих обязательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при доставке на склад заказчика 15.04.2016 товара, предусмотренного контрактом, представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» от подписания в установленном порядке товарной накладной № 78 от 15.04.2016 и акта приема-передачи товара №1 от 15.04.2016 отказался, приемку товара в присутствии представителя поставщика не проводил, однако мотивированный отказ от подписания накладной и акта приема-передачи заказчиком не составлялся и поставщику не вручался, не направлялся. Вместе с тем, товарная накладная №78 от 15.04.2016 содержит рукописную отметку зав. складом Успенской В.С. о принятии на склад заказчика четырех позиций моющих средств, предусмотренных Контрактом, в общем количестве 860 шт.; при этом факт получения 15.04.2016 всех наименований товаров, предусмотренных контрактом, заказчик признает и не оспаривает; составленные ответчиком документы (акт от 19.04.2016, заключение экспертизы от 19.04.2016, уведомление № 1619 от 25.08.2016 о принятии товара на ответственное хранение с предложением вывезти товар, иные имеющиеся в деле документы и письменные пояснения сторон) подтверждают указанное обстоятельство.

Поскольку и поставщик, и заказчик являются одногородними организациями, в силу п.16 Инструкции № П-7 при выявлении получателем каких-либо претензий к качеству товаров в ходе приемки ее приостановление, вызов представителя поставщика и его явка для участи в дальнейшей приемке являлись обязательными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в ходе рассмотрения спора ссылался на существенное нарушение ответчиком процедуры приемки, ставящее под сомнение достоверность ее результатов. В свою очередь, ответчик полагал процедуру приемки полностью соблюденной, а ее результаты – достоверными и надлежаще доказанными.

Вместе с тем, ответчиком не представлены отвечающие критериям допустимости, достаточности и достоверности доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком обязательных требований Инструкции № П-7 требований о приостановлении приемки в связи с выявлением претензий к поставленному товару по качеству, уведомлении поставщика и вызове его представителя для участия в приемке.

В обоснование соблюдения процедуры уведомления Поставщика о несоответствии части товара требованиям контракта ответчик ссылался на требование о замене товара № 14/683 от 19.04.2016, требование о поставке товара № 14/845 от 10.05.2016,требование о поставке товара № 14/846 от 10.05.2016, требование о поставке товара № 14/995 от 22.05.2016, требование о поставке товара № 14/996 от 22.05.2016. Доказательства получения представителем истца представлены только в отношении некоторых требований, а именно: требование о поставке товара № 14/995 от 22.05.2016 (получено нарочным 30.05.2016 - т. 2 л.д. 101-103), требование о поставке товара № 14/996 от 22.05.2016 (получено нарочным 30.05.2016 - т.2 л.д. 104-106), требование об оплате штрафа № 14/1064 от 10.06.2016 (получено нарочным 10.06.2016 - т. 2 л.д. 119-120).

Суд учитывает, что все указанные требования не содержат ссылки на необходимость явки представителя ООО «АВАНТЕК» для участия в приемке товара и составления акта приема-передачи, и датированы периодами существенно более поздними, чем дата составления акта и односторонней экспертизы (19.04.2016). Таким образом, все эти документы составлены уже после составления акта и заключения экспертизы от 19.04.2016, на их основании, и не являются доказательствами соблюдения ответчиком установленной Инструкцией № П-7 процедуры приемки товара, надлежащего уведомления поставщика о приостановлении приемки товара и необходимости явки его представителя для ее продолжения в порядке, предусмотренном п.п.16-19 Инструкции № П-7.

В п.14 государственного контракта №59 на поставку товара от 13.04.2016 в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон» указано два адреса ООО «АВАНТЕК», а именно: юридический адрес: 305023, Курская область, г. Курск, ул. Литовская 95 А/3 оф. 111; фактический адрес: 305040, Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября 124В.

В тех случаях, когда лицо, заявляющее претензию, располагает сведениями об иных адресах контрагента (например, если место нахождения, указанное в уставе организации и в ЕГРЮЛ, не совпадает с ее фактическим адресом, указанным в договоре), то претензию необходимо направить сразу на все эти адреса. Указанная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 06.03.2009 № 2194/09, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 № 20АП-1188/2009.

Однако, доказательств уведомления ООО «АВАНТЕК» посредством почтового отправления по всем вышеуказанным адресам о необходимости явки для составления акта приема-передачи товара в сроки, предусмотренные Инструкциями № П-6 и № П-7, а также п.6.4 контракта, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на уведомление истца о необходимости участия в приемке товара посредством телефонной связи ответчиком также не доказаны и опровергаются истцом и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно устным пояснениям ответчика в судебном заседании 09.08.2017, после обнаружения несоответствия поставленного товара требованиям аукционной документации, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» вызывало представителя Поставщика - ООО «АВАНТЕК» для продолжения приемки товара и составления двустороннего акта посредством телефонной связи.

В то же время, данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что при подаче заявки истцом на участие в аукционе был указан номер телефона для связи +7 (4712) 745131, следовательно, заказчик знал о его наличии. Кроме того, заказчик отразил эти данные на сайте WWW. ZAKUPKI.GOV.RU, в карточке контракта в разделе «Информация о поставщиках».

Номер телефона +7 (4712) 745131 с помощью услуги «Дополнительный городской номер» оператора связи Мегафон закреплен за SIM-картой с номером 8-930-763-5131, принадлежащей Боровлевой Жанне Ивановне на основании договора оказании услуг связи от 19.08.2014 (т. 4 л.д.97-98).

В соответствии с актом приема-передачи №1 от 01.02.2015 ИП Боровлева Ж.И. передала в безвозмездное пользование телефонный номер 8-930-763-51-31 (74-51-31) ООО «АВАНТЕК» (т. 4 л.д.99).

Согласно детализации оказанных услуг с 15.04.2016 г. 00:00:00 по 11.05.2016 23:59:59, ответчик в период с 15.04.2016 (день поставки товара) по 04.05.2016 не предпринимал попыток по уведомлению поставщика посредством телефонной связи. Первый звонок от ответчика принят истцом только 05.05.2016 в 10:09:01.

Материалами дела также подтверждается, что истец для связи с ответчиком использовал еще один номер: +7-920-734-8033, принадлежащий ООО «АВАНТЕК». Данный телефонный номер был указан в заявке на участие в аукционе и в последующем использовался для связи с представителями заказчика.

Согласно детализации оказанных услуг с 15.04.2016 по 11.05.2016, ответчик так же не звонил истцу в спорный период времени, кроме того, не отвечал на входящие звонки от истца.

Таким образом, документальных доказательств надлежащего извещения представителя истца о необходимости явки для участия в приемке товара ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылаясь на несоответствие представленных истцом доказательств критерию допустимости, в части отсутствия надлежащего заверения представленных детализаций звонков представителями операторов связи, ответчик, в свою очередь, документальных доказательств, опровергающих сведения, представленные ООО «АВАНТЕК», в материалы дела не представил, данные доводы истца не опроверг.

Доказательств принадлежности Обществу иных телефонных номеров принимающих устройств, посредством которых ООО «АВАНТЕК» было извещено о необходимости явки для участия в приемке товара, либо сбоя в биллинговой системе операторов связи или возможности получения детализации звонков минуя обращение к операторам связи, ответчиком также не представлено, в связи с чем доводы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» о соблюдении процедуры приемки поставленного товара по количеству и качеству, отклоняются судом как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом, поскольку согласие изготовителя (отправитель) на одностороннюю приемку продукции ответчиком не было получено, односторонняя приемка заказчиком товара не допускалась (пп. «в» п.20 Инструкции № П-7) и могла проводиться только с участием других незаинтересованных лиц, поименованных в п.20 Инструкции, для обеспечения объективности результатов приемки.

В соответствии с п.29 Инструкции № П-7, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп.19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В этом акте, в частности, должно быть указано место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения; фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен; условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки; недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков; количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество; подробное описание выявленных недостатков и их характер; номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции; произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены; другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции; заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

В соответствии с п.30 Инструкции № П-7, акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Как следует из материалов дела и оцененных судом доказательств, ответчик не предпринял надлежащих мер к уведомлению истца о необходимости его участия в приемке товара по качеству в связи с возникновением претензий по качеству; приемку ответчик не приостанавливал, поставщика о наличии претензий по качеству и необходимости явки для дальнейшего участия в приемке не уведомил, лишив его тем самым права на участие в приемке товара, обеспечения объективности и достоверности результатов приемки, возможности заявить возражения и осуществить контроль за односторонними действиями ответчика. Согласия поставщика на одностороннюю приемку товара также ответчиком не было получено. При приемке товара ответчиком в одностороннем порядке и без согласия поставщика представители независимых организаций ответчиком не привлекались. Несмотря на претензии заказчика к качеству товаров, их химическому составу, достоверная фиксация их состояния путем отбора проб в установленном Инструкцией № П-7 порядке также не производилась. Акт по результатам приемки продукции от 19.04.2016 также не соответствует требованиям п.30 Инструкции и не содержит предусмотренных ею обязательных сведений; доказательств направления указанного акта в установленный Инструкцией срок в адрес истца также не представлено.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что при приемке поставленного товара заказчик – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» - существенно нарушил положения Федерального закона № 44-ФЗ и согласованный сторонами в контракте и предусмотренный Инструкциями № П-6 и П-7 порядок приемки продукции, не обеспечив установленные законом и договором гарантии объективности и достоверности приемки, что делает невозможным признание достоверными ее результатов и дальнейших документов, оформленных после приемки с существенным нарушением процедуры.

При этом составление в порядке ч.3 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ заключения экспертизы от 19.04.2016 непосредственно работником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» (заместителем начальника ООХиВИ Вороновым А.Н.), не освобождает Заказчика от исполнения требований Инструкции № П-7, в соответствии с п.п.16-20 которой при одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными, а уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям.

Из совокупности положений ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ, Инструкции № П-7 следует, что проведению экспертизы поставленного товара должна предшествовать процедура приемки товара по качеству (не следует путать с определяемым ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ товара понятием составления окончательного документа о приемке, как заключительного акта, подтверждающего принятие заказчиком результата исполнения контракта), в силу чего в рассматриваемом деле результаты экспертизы также основываются на результатах установленной Инструкциями №№ П-6, П-7 приемки поставленного товара по количеству и качеству, процедуре идентификации товара и его состояния, фиксируемой в ходе приемки.

В связи с этим акт приемки продукции (товаров) по качеству от 19.04.2016, составленный ответчиком в отсутствие представителя Поставщика с существенным нарушением процедуры приемки, а также и основывающееся на результатах приемки заключение экспертизы от 19.04.2016 не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Ссылки ответчика на несоответствие поставленного ООО «АВАНТЕК» товара также и требованиям аукционной документации отклоняются судом как неосновательные, поскольку соответствие предложенного Поставщиком товара требованиям аукционной документации было подтверждено самим ответчиком при допуске к участию в аукционе заявки истца с присвоением ей номера 2 (т. 1 л.д.80-81).

С учетом положений ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как уже было отмечено, ответчиком была существенно нарушена процедура приемки товара, объективно фиксирующая его состояние в момент поставки, идентификацию товара и его действительные свойства и качества на момент приемки. Из существа доводов и претензий ответчика к поставленным товарам следует, что выводы о несоответствии поставленной продукции условиям контракта (в том числе – по химическому составу и потребительским свойствам товаров, особенностям их использования) сделаны ответчиком формально и умозрительно, на основании анализа информации, размещенной изготовителями на упаковке поставленных товаров. Должностное лицо ответчика, сделавшее экспертное заключение от 19.04.2016, не обладает специальными познаниями в области химии и не проводило каких-либо исследований товаров, помимо анализа информации на этикетках и упаковке товаров. При этом ответчиком не учитывается, что размещенная изготовителями информация может быть неполна, недостоверна или не соответствовать требованиям законодательства о ее составе или объективным свойствам поставленного товара. На поставленные товары истцом были представлены сертификаты соответствия, паспорта качества, декларации о соответствии и иные документы, подтверждающие соответствие поставленных товаров установленным государственными стандартами и иными нормативными документами требованиям.

В ряде случаев выводы ответчика о несоответствии поставленного товара условиям контракта также основываются исключительно на формальном подходе к оценке исследуемого товара. Так, содержащийся в акте и заключении экспертизы от 19.40.2016 вывод заказчика о несоответствии товара – соды кальцинированной ООО «Эколь» условиям контракта со ссылкой на поставку товара в упаковках объемом 600 г (т.2, л.д.172-173), тогда как подлежал поставке товар в упаковках объемом 700 г, произведен без учета всей содержащейся на упаковке товара информации об акции, согласно которой в указанную упаковку дополнительно включалось еще 100 г соды (т.3, л.д.80-85). Контрольное взвешивание единицы поставленного товара (соды) в заводской фасовке, взвешивание всей партии соды (100 упаковок) ответчиком не производилось; требования о недопоставке товара по количеству заказчиком поставщику не предъявлялись, ни акт приемки от 19.04.2016, ни заключение экспертизы от 19.04.2016, ни последующие требования не содержат претензий по количеству товара.

Ни в ходе приемки, ни в ходе экспертизы товара отбор проб и образцов товара не проводился, акты осмотра товаров с использованием средств фиксации (фото-, видеосъемки) не составлялись, лабораторные исследования товаров не производились, состояние товаров в момент их поставки и приемки надлежащим образом не зафиксировано.

С учетом указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения спора суд выносил на обсуждение сторон вопрос о целесообразности назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, экспертизы химического состава спорных товаров, однако ни одна из сторон не выразила согласия на ее проведения, полагая, что представленных ими доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

С учетом положений ч.3 ст.65, ч.7 ст.71, 82, 162, ч.1 ст.164, 166, 266, ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ, ходатайство о назначении такой экспертизы не может быть заявлено сторонами в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не отказывал сторонам в назначении экспертизы, напротив, обе стороны уклонились от ее проведения, а суд первой инстанции в отсутствие воли сторон лишен возможности назначить ее по своей инициативе.

В связи с этим суд, реализуя в исковом производстве принцип состязательности сторон, разъяснил сторонам правовые последствия отказа от проведения экспертизы, и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств в объеме, представленном спорящими сторонами, с учетом установленных законом доказательственных презумпций.

Суд считает необходимым отметить, что существенное нарушение ответчиком порядка приемки товара, сделавшее невозможным установление достоверности ее результатов и фиксацию состояния поставленных товаров на момент приемки, исключает возможность дальнейшего предъявления ответчиком претензий, касающихся качества товаров, поскольку первоначальное состояние товаров в момент поставки не зафиксировано, а изменение качественного состояния товаров возможно и в момент дальнейшего их хранения на складе получателя по причинам, не зависящим от поставщика.

Кроме того, суд отмечает, что представленные ответчиком фототаблицы, подтверждающие, по его мнению, заявленные им доводы, не являются приложением ни к акту приемки от 19.04.2017, ни к заключению экспертизы от 19.04.2017, поскольку в тексте указанных документов отсутствуют ссылки на фотофиксацию результатов приемки и (или) экспертного исследования, использование фотографической техники и какие-либо приложения к акту или заключению экспертизы. С учетом указанного, данные доказательства, представленные ответчиком, не отвечают критериям допустимости и также не могут расцениваться как достоверные.

Поскольку надлежащих документов, подтверждающих наличие дефектов в спорной партии товаров и составленных в соответствии с требованиями Инструкции № П-7, в материалы дела ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества. Переписка сторон, представленная в материалы дела (требования о замене товара и расторжении контракта), не может быть признана таким доказательством, поскольку ее содержание не свидетельствует о признании Поставщиком факта поставки товара ненадлежащего качества. Наряду с этим, арбитражный суд учитывает, что Комиссией Курского УФАС России оснований для включения ООО «АВАНТЕК» в реестр недобросовестных поставщиков по жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» установлено не было, что отражено в решении №РНП-46-150 (07-06-24-16) об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков от 08.07.2016 (т. 2 л.д. 126-131).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные законом презумпции доказывания в исковом производстве, суд, рассматривая иск с учетом презумпций доказывания и состязательности сторон, представленных сторонами доказательств, признает не доказанными доводы ответчика о несоответствии поставленных товаров условиям контракта. Представленные истцом доказательства соответствия товаров условиям контракта, требованиям государственных стандартов и иных нормативных актов, суд находит достоверными и не опровергнутыми ответчиком.

С учетом указанного, а также принимая во внимание установление судом факта несоблюдения ответчиком процедуры приемки поставленного товара и проверки его качества при отсутствии доказательств существенного нарушения Поставщиком условий государственного контракта, поскольку иное не доказано ответчиком и не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами, следует полагать обязательства ООО «АВАНТЕК» по контракту исполненными надлежащим образом.

При таких условиях у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» отсутствовали законные основания для принятия решения от 10.06.2016 об одностороннем расторжении контракта, в силу чего оно подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениям ч.4 ст.450, ст.450.1, ч.2 ст.475 ГК РФ, ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца о признании недействительным решения ответчика от 10.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании контракта исполненным в полном объеме со стороны поставщика; о взыскании с государственного заказчика 109948 руб. 15 коп. основного долга за поставленный товар, согласно п.3.3 Государственного контракта, а также 11994 руб. 82 коп. обеспечения контракта, согласно п.9.2 Государственного контракта, подлежат удовлетворению.

С учетом п.7.3 Государственного контракта, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе взыскать с Государственного заказчика штраф в размере 2998 руб. 70 коп., что составляет 2,5% цены контракта, требование истца о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» штрафа в указанном размере также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины в размере 5202 руб. 00 коп., понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТЕК» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» удовлетворить.

Признать решение Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» от 10.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Признать государственный контракт №59 на поставку товара от 13.04.2016 исполненным в полном объеме со стороны поставщика – Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТЕК».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (юридический адрес – 305029, г. Курск, ул. Хуторская, 18-А, дата регистрации в качестве юридического лица – 09.07.2012 за ОГРН 1124632010227, ИНН 4632166706) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТЕК» (юридический адрес – 305023, г. Курск, ул. Литовская, 95А/3, офис 111, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.06.2010 за ОГРН 1104632005312, ИНН 4632121582) задолженность в общей сумме 124941 руб. 67 коп., в том числе:

109948 руб. 15 коп. – основного долга за поставленный товар, согласно п.3.3 Государственного контракта;

11994 руб. 82 коп. – обеспечения контракта, согласно п.9.2 Государственного контракта;

2998 руб. 70 коп. – штрафа, согласно п.7.3 Государственного контракта,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 5202 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь