Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Силаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.09.08г., дело по заявлению

Курской таможни

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 26.12.07г.,

ФИО3 – по доверенности от 12.09.08г.;

от предпринимателя: ФИО4 – по доверенности от 25.09.08г.

Курская таможня обратилась в арбитражный суд сзаявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции (печенья), маркированной товарным знаком «Лагода» без разрешения правообладателя.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, полагая, что срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 27.09.08г. Наряду с этим, представитель предпринимателя ФИО1 сослался на отсутствие ее вины во вменяемом Курской таможней административном правонарушении, поскольку предприниматель ФИО1 не знала о тождественности товарного знака, реализуемого ею печенья «Лагода», ввезенного в рамках контракта от 10.01.06г. №004/К, заключенного с ЗАО «Кондитерская фабрика «Лагода» из Украины (г. Кагарлык), с товарным знаком «Ладога» для кондитерских изделий, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на основании свидетельства №304103, правообладателем которого является ЗАО «Золотой ключик» (г. Санкт-Петербург).

Помимо этого, представитель предпринимателя ФИО1 в заседание Суда представил письменное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы украинского слова «Лагода», поручив ее проведение Курскому государственному университету.

Представители Курской таможни против удовлетворения заявленного представителем предпринимателя ФИО1 ходатайства возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы, ввиду наличия в материалах административного дела Экспертного заключения от 20.08.08г. Курской Торгово-Промышленной Палаты, содержащего полные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом. Кроме того, представители Курской таможни указали на то, что данная экспертиза проведена с использованием Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003г. №32, в соответствии с которыми в ходе исследования словесные обозначения сравниваются, в том числе, на сходство по фонетическому звучанию, учитывая ударение и на смысловое сходство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы представителей сторон, Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства представитель предпринимателя ФИО1 не представил документов и сведений, подтверждающих необходимость проведения лингвистической экспертизы украинского слова «Лагода».

Согласно части 1 статьи 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена Судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из материалов административного дела – определения о назначении идентификационной экспертизы от 06.08.08г. следует, что перед Курской Торгово-Промышленной Палатой был поставлен, в том числе, вопрос: Является ли обозначение «Лагода», нанесенное на упаковке товара – печенье с какао «Лагода», артикул 145 производства ЗАО «Кондитерская фабрика «Лагода» (Украина) тождественным либо сходным до степени смешения с товарным знаком «Ладога» (свидетельство на товарный знак №304103), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Условия, при возникновении которых возможна дополнительная экспертиза (на основании пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определены следующей формулировкой: недостаточная ясность представленного заключения.

Заключением эксперта от 20.08.08г. №34 по всем поставленным Курской таможней вопросам даны исчерпывающие ответы (достаточно ясные и полные), не вызывающие сомнений в обоснованности заключения эксперта и не содержащие противоречий в выводах эксперта.

Наряду с этим, Суд отмечает следующее.

Из Экспертного заключения от 20.08.08г. №34 Курской Торгово-Промышленной Палаты, усматривается, что при проведении исследования обозначения «Лагода», нанесенного на упаковку товара – печенье с какао «Лагода», артикул 145 производства ЗАО «Кондитерская фабрика «Лагода» (Украина) использованы Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003г. №32.

Согласно пункту 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам №32 от 05.03.2003г., обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Подпунктом 14.4.2.2 Правил указано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: - наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; - близость звуков, составляющих обозначения; - расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; - наличие совпадающих слогов и их расположение; - число слогов в обозначениях; - место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; - близость состава гласных; - близость состава согласных; - характер совпадающих частей обозначений; - вхождение одного обозначения в другое; - ударение (подпункт (а). Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: - подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; - совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт (в). Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в), могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт (г).

Таким образом, вопросы, заявленные представителем предпринимателя ФИО1 в ходатайстве о назначении повторной экспертизы: «Каково смысловое значение слова и на какой слог падает ударение?» были исследованы при проведении экспертизы Курской Торгово-Промышленной Палатой и их оценка дана в Заключении экспертизы от 20.08.08г. №34.

При таких обстоятельствах дела, ходатайство представителя предпринимателя ФИО1 о назначении лингвистической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Заслушав мнения представителей сторон по существу заявленного требования и изучив материалы дела, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.05г. за основным государственным регистрационным номером 304463212000015, проживает по адресу: <...>.

10.01.06г. предприниматель ФИО1 заключила с ЗАО «Кондитерская фабрика «Лагода» (г. Кагарлык, Украина) контракт №004/К на поставку кондитерских изделий в ассортименте согласно Спецификации (Приложение №1).

27.09.07г. в рамках контракта №004/К предпринимателем ФИО1 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен и оформлен в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления» по ГТД №10108030/270807/0005057 и ГТД №10108030/011007/0005977 товар: «сладкое сухое печенье, без покрытия изделиями, содержащими какао, не содержащее молочных жиров» (код товара по ТН ВЭД России 1905319900), маркированный товарными знаками «Моя люба», «Княжна», «Лагода»; «сухое печенье в виде сандвичей, без покрытия изделиями, содержащими какао, не содержащее молочных жиров» (код товара по ТН ВЭД России 1905319100), маркированный товарными знаками «Браво», «Хакер», «Браво+»; «сладкое сухое печенье, без покрытия изделиями, содержащими какао, не содержащее молочных жиров» (код товара по ТН ВЭД России 1905319900), маркированный товарным знаком «Маруся»; «вафли, несоленые, без покрытия изделиями, содержащими какао, форма, прямоугольная, без начинки» (код товара по ТН ВЭД России 1905329900), маркированный товарными знаками «5 Континетов-Австралия», «5 Континентов-Евразия».

07.04.08г. в Курскую таможню поступило заявление ЗАО «Золотой Ключик» (входящий № 3428) о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за незаконное использование товарного знака «Ладога», зарегистрированного для кондитерских изделий (свидетельство на товарный знак №304103 от 31.03.06г. с приоритетом товарного знака от 30.04.96г., выданного на 10 лет), правообладателем которого является ЗАО «Золотой Ключик» в связи с тем, что Общество не заключало с предпринимателем ФИО1 лицензионного соглашения на право использования товарного знака «Ладога».

Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции ФИО5 путем анализа электронной базы ГТД, оформленных в регионе деятельности Курской таможни (программа «Инспектор ОТО») был выявлен факт таможенного оформления предпринимателем ФИО1 товара, содержащего признаки объектов интеллектуальной собственности ЗАО «Золотой Ключик».

02.06.08г. Курская таможня направила запросы: в ФГУ ФИПС Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (письмо №21-19/5287) о предоставлении информации о фактах передачи (разрешения) ЗАО «Золотой Ключик» права собственности (использования) на товарный знак «Ладога» или сходный с ним до степени смешения, смене наименования организации – правообладателя с момента регистрации по настоящий момент; и в Курскую Торгово-Промышленную Палату (письмо исх. №21-19/5255) об исследовании на предмет сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №304103 словесное обозначение «Лагода», нанесенное на упаковку товара, оформленного предпринимателем ФИО1 по ГТД №10108030/270807/0005057 и ГТД №10108030/011007/0005977.

04.06.08г. начальником Курской таможни принято решение о назначении с 04.06.08г. специальной таможенной ревизии предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы Российской Федерации.

09.06.08г. ФГУ ФИПС Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам сообщило Курской таможне (письмо №41-1520-12) о том, что правообладателем товарного знака по свидетельству №304103 «Ладога» является ЗАО «Золотой Ключик». Регистрация товарного знака действует с 30.04.1996г. до 30.04.2016г. Товарный знак зарегистрирован для обозначения 30 – кондитерские мучные изделия.

18.06.08г. Курская Торгово-Промышленная Палата предоставила Курской таможне справку (сопроводительное письмо исх. №324) о том, что словесное обозначение «Лагода», содержащееся на представленных этикетках, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №304103.

19.06.08г. Курская таможня обратилась в Курскую Торгово-Промышленную Палату (письмо №43-14/5952) с запросом о предоставлении информации о возможной регистрации в реестре Роспатента товарного знака «Лагода» для товаров 30 класса по МКТУ.

23.06.08г. Курская Торгово-Промышленная Палата сообщила Курской таможне (письмо исх. №338), что по сведениям, содержащимся в Реестре товарных знаков Российской Федерации и Реестре международных товарных знаков по состоянию на 25.06.08г. товарный знак «Лагода» для индивидуализации товаров 30 класса МКТУ не зарегистрирован.

04 августа 2008 года на основании решения начальника Курской таможни от 04.06.08г. №10108000/040608/037, дополнения к решению от 04.07.08г. №10108030/040608/037 комиссией в составе заместителя начальника отдела таможенной инспекции ФИО6, главного государственного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции И.А. ФИО5, главного государственного инспектора отдела административных расследований ФИО7, начальника отделения защиты прав интеллектуальной собственности ФИО8 проведена специальная таможенная ревизия предпринимателя ФИО1, в ходе которой установлено: в рамках контракта от 10.01.06г. №004/К, заключенного предпринимателем ФИО1 с ЗАО «Кондитерская фабрика «Лагода» (Украина), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления»: по ГТД №10108030/270807/0005057 и ГТД №10108030/011007/0005977 товар – печенье, производства ЗАО «Кондитерская фабрика «Лагода», в ассортименте: «сладкое сухое печенье, без покрытия изделиями, содержащими какао, не содержащее молочных жиров» (код товара по ТН ВЭД России 1905319900), маркированный товарными знаками «Моя люба», «Княжна», «Лагода»; «сухое печенье в виде сандвичей, без покрытия изделиями, содержащими какао, не содержащее молочных жиров» (код товара по ТН ВЭД России 1905319100), маркированный товарными знаками «Браво», «Хакер», «Браво+»; «сладкое сухое печенье, без покрытия изделиями, содержащими какао, не содержащее молочных жиров» (код товара по ТН ВЭД России 1905319900), маркированный товарным знаком «Маруся»; «вафли, несоленые, без покрытия изделиями, содержащими какао, форма, прямоугольная, без начинки» (код товара по ТН ВЭД России 1905329900), маркированный товарными знаками «5 Континетов-Австралия», «5 Континентов-Евразия». По результатам специальной таможенной ревизии составлен Акт от 04.08.08г. №10108000/040808/037 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.08.08г. №10108000-351/2008.

06.08.08г. главным государственным инспектором отдела административных расследований ФИО7 вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы с целью определения степени сходства обозначения «Лагода», нанесенного на образце упаковки печенья с какао «Лагода», артикул 145 производства кондитерской фабрики «Лагода», Украина с товарным знаком «Ладога» (свидетельство №304103), правообладателем которого является ЗАО «Золотой ключик». Проведение экспертизы поручено экспертам Курской Торгово-Промышленной Палаты.

Согласно заключения эксперта от 20.08.08г. №34 обозначение «Лагода», нанесенное на упаковке товара – печенье с какао «Лагода», артикул 145 производства кондитерской фабрики «Лагода», Украина является сходным до степени смешения с товарным знаком «Ладога», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству №304103. Товар «печенье» является однородным товару «кондитерские мучные изделия», для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак «Ладога» по свидетельству №304103.

04 сентября 2008 года заместителем начальника отдела административных расследований Курской таможни подполковником таможенной службы ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №10108000-351/2008.

На основании указанного протокола Курская таможня просит привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992г. №3520-1 (далее – Закон) использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Владельцем исключительных прав на товарный знак «Ладога», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству №304103 для кондитерских мучных изделий, является ЗАО «Золотой ключик».

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

Из смысла статей 4, 22, 23 и 26 Закона с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №171-О от 22.04.04г., следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в пункте 2 статьи 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним по степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 4 Закона).

Статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Согласно пункту 12 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица таможенных органов.

Довод представителя предпринимателя ФИО1 об истечении сроков привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не является обоснованным, поскольку в силу положений Федерального закона от 27.12.2005г. №193-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляют один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в незаконном использовании в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака, то оно является длящимся правонарушением.

Из материалов дела следует, что после проведения 04.08.08г. Курской таможней специальной таможенной ревизии, в целях реализации функций таможенных органов по защите прав интеллектуальной собственности, в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках данного дела, в соответствии со статьей 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением таможенного органа от 06.08.08г. назначена идентификационная экспертиза образца упаковки печенья с какао «Лагода», артикул 145 производства ЗАО «Кондитерская фабрика «Лагода», Украина, предоставленного ЗАО «Кондитерская фабрика «Лагода» (сопроводительное письмо исх. №88 от 30.04.08г.) в соответствии с запросом Курской таможни от 11.04.08г. №21-19/3506.

Из заключения эксперта от 20.08.08г. №34 Курской таможне стало известно, что обозначение «Лагода», нанесенное на упаковке товара – печенье с какао «Лагода», артикул 145 производства кондитерской фабрики «Лагода», Украина является сходным до степени смешения с товарным знаком «Ладога», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству №304103. Товар «печенье» является однородным товару «кондитерские мучные изделия», для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак «Ладога» по свидетельству №304103. В соответствии с нормами статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом деле незаконное использование товарного знака выразилось в незаконном использовании товарного знака «Лагода», которое является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Ладога». Данный факт был установлен экспертами Курской Торгово-Промышленной Палаты, заключение экспертизы получено Курской таможней 20.08.08г., таким образом, днем обнаружения административного правонарушения следует считать 20.08.08г.

Наряду с этим, Суд отмечает следующее.

Объектом правонарушения по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Поскольку действия предпринимателя ФИО1 по реализации продукции – печенья «Лагода», были направлены на введение в гражданский оборот товара, упаковки и этикетки которого отмечены обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя – ЗАО «Золотой ключик» без его разрешения, что подтверждается материалами дела, Суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель ФИО1 располагала возможностью получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать и урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Вместе с тем, предприниматель ФИО1 не предприняла всех зависящих от нее мер по проявлению той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения требований закона.

Таким образом, вина предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В силу статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность. На основании статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судом принят во внимание факт повторного привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за аналогичный административный проступок (решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.07г. по делу №А35-2129/07-С9), в связи с чем, Суд полагает возможным применить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, установленное статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо основного наказания в виде наложения штрафа, санкция, предусмотренная статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает конфискацию изготовленной продукции, орудий производства и сырья. Статьей 3.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения назначается судьей.

В соответствии со статьей 27.1. Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов. Об изъятии вещей и документов на основании ст. 27.10. Кодекса составляется протокол.

Поскольку сотрудниками Курской таможни не был составлен протокол изъятия у предпринимателя ФИО1 продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «Ладога», ввиду полной реализации товара (счет-фактура от 02.10.07г. №ЛА-0011516, товарная накладная от 02.10.07г. №ЛА-0030054), возможность применения меры административного наказания в виде конфискации продукции, являющейся предметом административного правонарушения, отсутствует.

На основании статей 1.6., 3.7., 4.1., 4.2., 4.5., 23.1., 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь статьями 17, 29, 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.05г. за основным государственным регистрационным номером 304463212000015, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Ладога» (свидетельство на товарный знак №304103), назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить судебному приставу-исполнителю исполнительный лист для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.05г. за основным государственным регистрационным номером 304463212000015, проживающей по адресу: <...> административного штрафа в размере 15 000 рублей для зачисления в Федеральный бюджет (код бюджетной классификации – 15311604000010000140) по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве (Курская таможня)

ИНН/КПП: <***>/463201001

Банк получателя: Отделение №1 Московского ГТУ Банка России г. Москва

БИК: 044583001

Назначение платежа: код вида платежа 77

Код таможенного органа: 101080000

Счет: 40314810400000000002

ОКАТО: 38401000000.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение 10-ти дней со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова