Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руренко М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Криничное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН ИП 310461429400017, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 200000 руб.00 коп. и пени в размере 278000 руб. 00 коп.

Третье лицо: ФИО2.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3- по доверенности №11 от 01.09.2015,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Криничное» обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании долга в сумме 200000 руб. 00 коп. и пени в размере 278000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил обязанности, взятые на себя в рамках договора от 03.09.2014.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменного мнения по существу заявленных требований не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 не явился, вместе с тем, представил через канцелярию суда в материалы дела письменное пояснение по существу требований, согласно содержанию которого, ответчику было направлено письмо о перечислении по реквизитам, указанным в нем (Сбербанк г. Белгород № 4276880010295578, л/с <***>) денежной суммы в размере 200000,00 руб. для погашения задолженности истца перед ФИО5 и ФИО2 за поставки продукции животноводства в 2010-2012 годах. Данное перечисление было выполнено во исполнение обязательств ответчика перед истцом по оплате стоимости трактора ХТЗ-150К-09, 2005 г., заводской номер машины (рамы) 21-01448 (150409-606686) по договору купли-продажи от 03.09.2014. Также свидетель просил провести судебного заседания в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Криничное» расположено по адресу: 309610, Белгородская область, Новооскольский район, хутор Криничный, 01.06.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 по делу № А08-4800/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью ПО «ТЭК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Криничное» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2014 по делу № А08-4800/2013 в отношении ООО «Криничное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 по делу № А08-4800/2013 ООО «Криничное» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО «Криничное» в лице директора ФИО4 (далее - продавец, истец) и ИП ФИО7 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - покупатель, ответчик) заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает трактор ХТЗ-150К-09, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 21-01448 (150409-606686).

Согласно п. 3.2. договора продажная цена трактора определена соглашением сторон и составляет 200000,00 руб.

Из текста договора следует, что сторонами не определен срок оплаты покупки.

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору сторона, допустившая просрочку, обязана заплатить пеню в размере 0,5 % продажной стоимости трактора за каждый день просрочки.

03.09.2014 сторонами подписан акт приема-передачи.

По мнению истца, в нарушение условии договора, ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара, которое подлежало исполнению в течение 5-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара, то есть до 08.09.2014, с учетом положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Учитывая, что денежные средства в размере 200000,00 руб. не были фактически перечислены в адрес ООО «Криничное», истец в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 03.09.2014 и пени.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как отмечалось ранее, 03.09.2014 между ООО «Криничное» и ИП ФИО7 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает трактор ХТЗ-150К-09, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 21-01448 (150409-606686). Данная сделка не оспорена, не признана недействительной или ничтожной, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Вместе с тем, исходя из сути содержания исковых требований и приведенных в обоснование иска правовых норм, истец полагает, что ответчик должен оплатить покупку в течение пяти операционных дней, ссылаясь при этом на вышеприведенный пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ и ст. 80 Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Указанный Федеральный закон, на который ссылается истец, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Также суд отмечает, что действующий на момент заключения договора Федеральный закон о Банке России не содержал положений устанавливающих правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов.

Учитывая, что истец, реализуя свои права на судебную защиту, действует в своем праве и своем интересе, определил разумный срок для оплаты покупателем трактора в течение пяти операционных дней, суд исходит при разрешении данного спора из позиции истца.

Так, согласно акту приема-передачи от 03.09.2014 в указанную дату ответчику был передан товар, следовательно, срок в течение которого ответчик должен был оплатить данный товар течет со следующего дня, то есть с 04.09.2014. Учитывая, что операционный день представляет собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса, суд, учитывая традиции делового оборота, приходит к выводу, что выходные и праздничные дни не могут являться операционными днями.

Следовательно, ответчик должен был оплатить покупку до 10.09.2014 включительно (6.09.2014 и 7.09.2014 выходные дни).

Согласно платежному поручению от 10.09.2014 № 45 ответчик перевел на имя директора ООО «Криничное» 200000,00 руб. 17.09.2014 ответчику было возвращено указанное платежное поручение, так как фамилия, имя и отчество получателя платежа не соответствует данным лицевого счета.

Проанализировав платежное поручение от 10.09.2014 № 45, суд приходит к выводу, что ответчиком была неверно указана фамилия получателя платежа – Кастромицский, тогда как следовало указать – Костромицкий.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что в тексте договора от 03.09.2014 и акта приема-передачи от 03.09.2014 фамилия лица, выступающего от продавца - ООО «Криничное», указана как Кастромицский, суд приходит к выводу, что при заполнении платежного поручения от 10.09.2014 № 45 ответчик добросовестно заблуждался относительно фамилии директора ООО «Криничное», а, следовательно, не должен нести ответственность за просрочку платежа.

Впоследствии от ФИО4 (лица, имеющего право действовать от имени ООО «Криничное» без доверенности) в адрес ответчика поступило письмо, согласно содержанию которого истец просит денежные средства, причитающиеся ему по договору от 03.09.2014, перевести в адрес ОАО «Сбербанк России», филиал которого расположен в г. Белгороде, на указанный им расчетный счет. Данное письмо не оспорено, не заявлено о его фальсификации или о том, что письмо истца содержит неверные/неточные данные.

19.09.2014, после уточнения владельца счета (ФИО2) ответчик платежным поручением № 08 перечислил по указанным в письме реквизитам денежные средства в размере 200000,00 руб. Указание в назначении платежа «…перечисление согл. п\п № 08 от 19.09.2014», что повторяет номер и дату данного платежного поручения, как следует из пояснений представителя ответчика, свидетельствует о допущенной технической ошибке ввиду отсутствия бухгалтера.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, в силу положений указанной нормы права ответчик несет риск неблагоприятных последствий, поскольку осуществляя обязательство по оплате, он должен был убедиться в том, что производит исполнение надлежащему кредитору.

Как отмечалось ранее, в материалы дела ответчиком представлена нотариально удостоверенная копия письма истца без номера и даты, в которой содержится поручение о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб. ответчиком на указанный в письме расчетный счет. Доказательств, позволяющих ответчику сомневаться в том, что владелец указанного в данном письме счета (ФИО2) является уполномоченным, в материалы дела не представлено. Письмо заверено подписью истца и скреплено его печатью. О выбытии печати из пользования общества в сентябре 2014 года не заявлено, из материалов дела не следует. Данное письмо не оспорено, не заявлено о его фальсификации или о том, что письмо истца содержит неверные/неточные данные.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон спора иных, кроме заявленных в настоящем деле, гражданско-правовых отношений.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает признаков недобросовестности поведения ответчика. Наоборот, действия ответчика свидетельствуют о разумном, добросовестном поведении, имеющем целью выполнить условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из положений ст. 312 ГК РФ следует, что должник вправе производить исполнение как кредитору, так и уполномоченному им лицу. Такое исполнение признается надлежащим.

Перечисление ответчиком во исполнение условий договора купли-продажи от 03.09.2014 не истцу, а указанному им третьему лицу не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства по купле-продаже трактора.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу, что ответчик исполнил обязанность по оплате купленного трактора ХТЗ-150К-09, 2005 г., заводской номер машины (рамы) 21-01448 (150409-606686), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки от 03.09.2014 не подлежат удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что с ФИО2 у истца отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения документально не подтвержден, тем более, что в процессе рассмотрения дела представитель истца указывал на то, что конкурсный управляющий ООО «Криничное» не получил от бывшего руководителя общества все необходимые документы и в этой связи возбуждено исполнительное производство по требованиям об обязании последнего передать документы конкурсному управляющему.

Как отмечалось ранее, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за товар с 09.09.2014 по 16.06.2015 в сумме 278000,00 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось судом ранее, первоначально ответчик уплатил сумму долга в установленный истцом разумный срок – 10.09.2014, однако, по причине несоответствия реквизитов денежные средства не были перечислены, но впоследствии необходимые денежные средства в кратчайший срок были направлены по реквизитам, указанным продавцом. Учитывая изложенное, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени, по причине надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 03.09.2014 и отказывает истцу в удовлетворении указанной части требований.

Учитывая итог рассмотрения дела, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Так как истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Криничное» к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании долга в сумме 200000 руб. 00 коп. и пени в размере 278000 руб. 00 коп., отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криничное» (309610, Белгородская область, Новооскольский район, хутор Криничный, 01.06.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12560 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.