Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сотниковой Е.А. (до перерыва помощником судьи Щербининой О.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании после объявленного 24.12.2020 перерыва дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром»

к муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение»

о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по передаче помещений в размере 3300000,00 руб. и убытков в размере 8036088,73 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности 12.03.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2019, ФИО3 по доверенности от 16.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово – промышленное объединение» в пользу ООО «Агропром» штраф за просрочку исполнения обязательств по передаче помещений за период с 16.10.2014 по 02.10.2017 в размере 3600000 руб., убытков в размере 8036088, 73 руб, судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований от 09.11.2020, принятых судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 47 л.д. 75-77).

Определением суда от 15.03.2019 назначена судебная комиссионная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Курская торгово-промышленная палата» (305000, <...>) – эксперту ФИО4 и эксперту ФИО5.

По ходатайствам экспертного учреждения определениями суда от 29.04.2019, 28.05.2019, 20.06.2019, 24.07.2019 до 08.08.2019 в связи с большим объемом исследуемых документов и необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением суда от 12.08.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступившим 09.08.2019 заключением экспертизы № 56-07-2019 от 07.08.2019.

Определением от 03.10.2019 по делу произведена замена судьи Трубецкой Е.В. на судью Арцыбашеву Т.Ю.

Определением суда от 14.08.2020 по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» ФИО6.

25.09.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта (дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы по делу № А35-567/2018) № 21/20 от 22.09.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, озвучила свою позицию по делу с учетом представленных возражений.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, озвучили свою позицию по делу с учетом представленных документов, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца представила для обозрения суда письмо от 18.01.2017 № иГМС1 с отметкой о получении, письмо от 19.04.2017 № иГМС3 с отметками о получении, и копии указанных писем для приобщения к материалам дела.

Оригиналы писем от 18.01.2017 № иГМС1, от 19.04.2017 № иГМС3 обозрены судом и возвращены представителю истца, копии указанных писем приобщены к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 28 декабря 2020 года до 11 час. 10 мин.

По окончании перерыва в судебном заседании 28.12.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Представитель истца устно уточнила заявленные требования, просила взыскать штраф за просрочку исполнения обязательств по передаче помещений за период с 16.10.2014 по 16.11.2014, с 25.01.2015 по 02.10.2017 в размере 3300000,00 руб. и убытки за период с 16.10.2014 по 16.11.2014, с 25.01.2015 по 12.10.2017 в размере 8036088,73 руб., поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.

Устное уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305001, <...> (далее – истец, ООО «Агропром», Общество, Инвестор).

Муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово -промышленное объединение» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305001, Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 13 (далее – ответчик, МУП «КГТПО», Предприятие).

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АВ №130596, выданным 23 января 2003 г., обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» на праве собственности принадлежали нежилые помещения II, III площадью 384,7 кв.м., состоящие из комнат №№22-36, 43- помещение II, №№21, 22а - помещение III в нежилом здании литер Б1, расположенном по адресу: <...> (копия свидетельства приобщена к материалам дела, л.д.78 т.2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 46-АЗ №108355, выданному 25 апреля 2011 г., помещение I в здании литер Б1, площадью 30,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 37-42, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, принадлежали на праве собственности муниципальному образованию «город Курск».

В последующем Администрацией г. Курска было принято решение о возведении на этом месте нового объекта - нежилого здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания).

Как следует из материалов дела, указанное здание литер Б1, расположенное по адресу: <...>, часть помещений в котором принадлежали на праве собственности истцу, находилось в зоне застройки вновь возводимого объекта - нежилого здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания).

Застройщиком указанного здания выступило муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово-производственное объединение».

30 декабря 2010 г. между ООО «Агропром» (Инвестор) и муниципальным унитарным предприятием «Курское городское торгово-производственное объединение» (Предприятие) был заключен предварительный договор соинвестирования в строительство нежилого здания № 26-юр, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор соинвестирования (далее - Основной Договор) в строительство объекта недвижимости - нежилого здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) на существующей территории по ул. Верхняя Луговая 13, 13б. Заказчиком Основного договора будет выступать Предприятие, которое обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц создать объект недвижимости (далее также – предварительный договор № 26-юр от 30.12.2010).

Согласно п. 1.2. указанного предварительного договора размер площади собственности Инвестора в Объекте недвижимости для будущего инвестирования будет составлять 384,7 кв.м. Данная площадь в здании принадлежит на праве собственности Инвестору на основании свидетельства о государственной регистрации права (серия 46-АВ №1130596) и расположена в части Объекта подлежащего сносу (литер Б1).

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора Инвестор обязался к определенному дополнительно сроку предусмотреть освобождение для сноса принадлежащих ему нежилых помещений в здании литер Б1, общей площадью 384,7 кв.м., а также временных объектов, которые окажутся в зоне ведения строительства, расположенных по адресу: <...>, а также за время проектирования приобрести права аренды на свою часть единого земельного участка для строительства Объекта недвижимости, поскольку земельный участок выступает объектом прав в целом, и передать ее в пользование (субаренду) для строительства Объекта недвижимости Предприятию.

30 июня 2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 01 к предварительному договору о соинвестировании в строительство нежилого здания №26-юр от 30 декабря 2010 г., согласно которому Инвестор обязался к 15 июля 2011 г. самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж части нежилого здания общей площадью в размере 384,7 кв.м., принадлежащей Инвестору на праве собственности, а также осуществить регистрацию прекращения права собственности и не требовать от Предприятия никаких компенсаций, выплат, иного возмещения в любой форме, кроме п.6 настоящего дополнительного соглашения (далее также – дополнительное соглашение № 01 от 30.06.2011).

Также Инвестор обязался в срок до 01 августа 2011 г. передать на время строительства Объекта Предприятию в субаренду часть земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды в едином земельном участке (кадастровый номер 46:29:102290:56, общей площадью 25601 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка) для строительства нового объекта недвижимости (п.3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения Инвестор поручил Предприятию выполнить строительство нового объекта недвижимости, включая площадь Инвестора в здании (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) на существующей территории по ул.Верхняя Луговая 13, на условиях договора долевого участия в строительстве Объекта недвижимости в течение 24 месяцев с момента получения Предприятием разрешения на строительство и передать его в собственность Инвестора.

Площадь Инвестора в общем Объекте недвижимости стороны определили в размере 384,7 кв.м., равными долями на первом и втором этажах Объекта недвижимости, согласно плану (приложение 1 к дополнительному соглашению, являющегося его неотъемлемой частью) (п. 4.1).

При этом Инвестор обязался осуществлять Инвестирование Объекта недвижимости поэтапно, ежеквартально, в размере, пропорциональном площади 384,7 кв.м. на условиях договора участия в долевом строительстве.

Первый квартал выполнения строительных работ был завершен 13 января 2012 г., в связи с чем, первый инвестиционный платеж ООО «Агропром» обязано было произвести в срок до 20 января 2012 г.

Кроме того, п. 3 дополнительного соглашения № 01 от 30 июня 2011 г. к предварительному договору о соинвестировании в строительство нежилого здания №26-жюр от 30 декабря 2010 г. стороны договорились о передаче ООО «Агропром» в срок до 01 августа 2011 г. на все время строительства земельного участка, принадлежащего ООО «Агропром» на праве аренды в субаренду МУП «Курское городское торгово-производственное объединение».

Пунктом 6 дополнительного соглашения к предварительному договору сторонами был предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения обязательств.

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска №04-83 от 28 февраля 2011 г. и Постановления Администрации г.Курска №2433 от 31 августа 2011 г. «О сносе нежилых зданий по ул. Верхняя Луговая», согласно выданному МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» разрешению, был произведен снос нежилых зданий (литер Б1 с пристройкой, Б4), расположенных по адресу: <...>.

10 октября 2011 г. МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» с «Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №ю06-11-026К с лимитом кредитования 80 000 000 руб. с последующим увеличением до 200 000 000 руб. на строительство магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания и на цели, предусмотренные Уставом Заемщика для осуществления текущей деятельности по ставке 9,0% годовых сроком до 27 сентября 2016 г.

12 октября 2011 г. Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска застройщику - муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» было выдано разрешение на строительство № ru 46302000-1675 магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания по ул.Верхняя Луговая 13 в г.Курске общей площадью 11 194,13 кв.м., площадью застройки 3 013,47 кв.м. (т. 1 л.д.15).

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 21.12.2011 № 01-18/3040 МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» (далее - предприятие) и ООО «Агропром» (далее - общество) был предоставлен неделимый земельный участок площадью 4941 кв.м. из земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102289:63, расположенный по адресу: <...>, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на 3 года для строительства магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания. Для начисления арендной платы стороны условились считать площадь земельного участка для МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» - 3811 кв.м., для ООО «Агропром» - 1130 кв.м.

На основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 21.12.2011 № 01-18/3040 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» и ООО «Агропром» (Арендаторы) заключен договор № 3961-12ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 23.01.2012.

В соответствии с условиями договора аренды №3961-12ф от 23.01.2012 Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102289:63, находящийся по адресу: <...>, для строительства магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемого к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 4941 кв.м. Срок договора аренды установлен на период с 21.12.2011 по 20.12.2014.

По акту приема-передачи от 23.01.2012 земельный участок передан в пользование арендаторам.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 21.02.2012 за №46-46-01/028/2012-207.

27.04.2012 ООО «Агропром» (Арендатор) и МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» (Субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка в городе Курске №39А, согласно которому Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102289:63, находящийся по адресу: <...>, для строительства магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания, площадью 1130 кв.м., на период с 21.12.2011 по 30.11.2012.

Комитет по управлению имуществом Курской области в письме от 13.04.2012 выразил свое согласие на предоставление земельного участка с кадастровым номером 46:29:102289:63, в субаренду МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» на условиях договора аренды №3961-12ф от 23.01.2012.

17 июля 2012 г. сопроводительным письмом №11 истец направил в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска и МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» для рассмотрения и подписания договор соинвестирования в строительство здания (магазин продовольственных и непродовольственных товаров с пунктом общественного питания), расположенного по адресу: <...>.

Письмом № 728 от 20 июля 2012 г. МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» отклонило представленный проект договора соинвестирования, сославшись на несоответствие его положений условиям предварительного договора о соинвестировании в строительство нежилого здания №26-юр от 30 декабря 2010 г. и дополнительному соглашению № 01 от 30 июня 2011 г. к нему.

01.12.2012 ООО «Агропром» (Арендатор) и МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» (Субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка в городе Курске №40А, согласно которому Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102289:63, находящийся по адресу: <...>, для строительства магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания, площадью 1130 кв.м., на период с 01.12.2012 по 12.06.2013.

В период с 2011 по 2013 гг. МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» осуществило постройку нежилого здания Литер Б – магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания, по адресу: <...>, за счет кредитных средств в размере 180000 тыс. руб. и собственных средств предприятия в размере 158595 тыс. руб. (без участия дольщиков).

Постановлением Администрации города Курска от 11.06.2013 № 1831 «О вводе в эксплуатацию» (в редакции Постановления Администрации города Курска от 26.07.2013 №2378 «О внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 11.06.2013 №1831») в связи с окончанием строительно-монтажных и специальных работ и на основании документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, принято решение выдать МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» разрешение на ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания по улице Верхняя Луговая, 13В, в городе Курске.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска было выдано МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru 46302000-1294 в отношении построенного объекта капитального строительства – магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 12 августа 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №46-46-01/179/2013-73 права собственности муниципального образования «Город Курск» на нежилое здание общей площадью 12 638,3 кв.м., этажность 5, расположенное по адресу: Курская область, г.Курск ул.Верхняя Луговая, дом №13В (т. 1 л.д. 70).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска №04/456 от 18 августа 2014 г. указанное здание было предоставлено МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в ЕГРП под №46-46-01/119/2014-567, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АТ №013077 (т. 10 л.д. 4).

Считая, что стоимость снесенного нежилого помещения в здании литер Б1, располагавшегося по адресу <...> и принадлежавшего на праве собственности ООО «Агропром», является вкладом истца во вновь созданное сооружение - магазин продовольственных и непродовольственных товаров с пунктом общественного питания по ул. В. Луговая, 13, 13б г. Курска и основанием возникновения права собственности истца на помещение № 2 «торговый зал» площадью 386,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания (магазин продовольственных и непродовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...>, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Курское городское торгово-производственное объединение" (далее - Предприятие) о признании за Обществом права собственности на нежилые помещения, поименованные в техническом плане: помещение N 25 "Торговый зал" площадью 346,8 кв. м, помещение N 3 подсобное, площадью 17,6 кв. м и помещение N 47 кладовая площадью 21,9 кв. м, а всего 386,3 кв. м, построенные Предприятием и расположенные на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...> (Дело № А35-6684/2014).

В свою очередь Предприятием при рассмотрении вышеназванного дела были заявлены встречные требования о взыскании:

- 12 242 739 рублей 68 копеек расходов на строительство части здания, площадью 386,3 кв. м;

- 4 200 000 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей в период с 21.01.2012 по 21.06.2015;

- 900 000 рублей штрафа за нарушение сроков передачи земельного участка в субаренду Предприятию за период с 01.08.2011 по 27.04.2012;

- 823 190 рублей 90 копеек убытков в виде процентов по кредитному договору, рассчитанных пропорционально площади помещения 386,9 кв. м от общей площади здания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взысканы расходы на строительство части здания в размере 1 151 344 рубля 58 копеек; штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей в период с 21.01.2012 по 21.06.2015 в сумме 4 200 000 рублей; убытки в виде процентов по кредитному договору, пропорционально площади помещения 386,9 кв. м от общей площади здания в сумме 823 190 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 10).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017, решение суда первой инстанции от 06.07.2016 в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 823 190 рублей 90 копеек убытков отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 06.07.2016 оставлено без изменения.

Определением от 28.06.2017 суд присудил в пользу ООО «Агропром» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу № А35-6684/2014.

В частности, суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» и комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Курской области от 06 июля 2016 г. по делу № А35-6684/2014 в части не исполнения обязательства по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» нежилых помещений, поименованных в Техническом плане: помещение №25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м., помещение №3 подсобное, площадью 17,6 кв.м. и помещение №47 кладовая площадью 21,9 кв.м., всего 386,3 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Также суд определил порядок начисления судебной неустойки, установив ее с 16 января 2017 г. по 07 марта 2017 г. и с 06 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г. равной 0,001 % от стоимости помещений, подлежащих передаче ООО «Агропром», которая определена судом в размере 11 849 806 руб. 58 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу № А35-6684/2014 и с 01 июня 2017 г. до полного исполнения решения суда равной 0,003% от стоимости помещений, подлежащих передаче ООО «Агропром», которая определена судом в размере 11 849 806 руб. 58 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу № А35-6684/2014, но не более 11 849 806 руб. 58 коп. общей суммы неустойки.

Арбитражным судом Курской области выданы исполнительные листы серия ФС № 012428015, № 012428016, № 012428017, № 012428018 от 13.01.2017 и № 012429820 от 11.04.2017.

Определением от 13.09.2017 по делу № А35-6684/2014 арбитражный суд утвердил мировое соглашение (т. 2 л.д. 24-31), заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Агропром», муниципальным унитарным предприятием «Курское городское торгово-производственное объединение» и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению, в целях урегулирования спора и исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6684/2014, стороны договорились, что ООО «Агропром» передает МУП «КГТПО» помещение №47 кладовая, площадью 21,9 кв.м., переданное МУП «КГТПО» ООО «Агропром» согласно акту о совершении исполнительных действий от 02.06.2017г., составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области (адрес подразделения: ул.К.Маркса, д.65, <...>) ФИО7

2. МУП «КГТПО» взамен присужденных ООО «Агропром» нежилых помещений поименованных в Техническом плане: помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м. и помещение № 47 кладовая площадью 21.9 кв.м., всего 368.7 кв.м.. расположенные на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...>, передает нежилые помещения, поименованные в Техническом паспорте с изменениями от 04.07.17г. (часть помещения 1, состоящая из комнат):

№ 5 подсобное, площадью 4,3 кв.м.;

№ 7 туалет, площадью 3,5 кв.м.;

№ 8 туалет, площадью 2,8 кв.м.;

№ 9 подсобное, площадью 2,8 кв.м.;

№ 10 подсобное, площадью 4,5 кв.м.,

а также комнату № 6 торговый зал, площадью 350,8 кв. м.

С учетом ранее принятой в собственность комнаты №3 подсобное, площадью 17.6 кв.м. общая площадь передаваемого недвижимого имущества составляет 386.3 кв.м. (далее - Недвижимость), указанная Недвижимость располагается на 1-м этаже здания по адресу: <...> (далее - Здание).

3. МУП «КГТПО» собственными силами и за свой счет: изготовило проект капитального ремонта с перепланировкой в БТИ: установило в указанном месте разделительную стену в правой части комнаты №6, площадью 350,8 кв.м.; внесло соответствующие изменения в техническую документацию Здания и кадастровый учет.

Обязательства по передаче помещений считаются выполненными МУП «КГТПО» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска с момента подписания акта приема-передачи Недвижимости в составе указанном в п 2. настоящего Мирового Соглашения (себестоимость Недвижимости составляет 11 849 806 рублей 58 копеек).

Право собственности на Недвижимость, передаваемую по настоящему Мировому соглашению, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Данная Недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым номером №46:29:102289:63, находящемся по адресу: <...>, для размещения объектов розничной торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 4941 кв.м. (далее Участок).

4. ООО «Агропром» подтверждает, что после регистрации права собственности за ООО «Агропром» на указанную в данном Мировом соглашении Недвижимость все обязательства, вытекающие из Предварительного договора о соинвестировании в строительство нежилого здания №26-ЮР от 30 декабря 2010 г., дополнительного соглашения к нему №01 от 30 июня 2011 г. и решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу №А35-6684/2014 будут выполнены МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска в полном объеме и претензий к последним со стороны ООО «Агропром» не имеется.

5. После государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Агропром» на Недвижимость, МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» в течение двух дней с момента предъявления последнему Выписки из ЕГРП на объект недвижимости, обязуется изменить действующий договор аренды с арендатором, передав новому собственнику - ООО «Агропром» всю имеющуюся у него документацию, информацию в отношении арендного правоотношения.

6. Одновременно с подписанием акта приема-передачи Недвижимости, ООО «Агропром» обязуется подписать с МУП «КГТПО», как с управляющей Зданием компанией, соглашение, принять необходимую документацию и нести эксплуатационные расходы, связанных с передаваемой в собственность Недвижимостью с момента регистрации права собственности за ООО «Агропром».

7. По настоящему мировому соглашению стороны договорились установим, срок передачи Недвижимости ООО «Агропром» (передача Недвижимости, оформление и передача полного пакета документов на регистрацию в Управление Росреестра по Курской области) до 01 сентября 2017 года (без учета возможных приостановок со стороны уполномоченных органов, а также срока утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Курской области).

8. С момента утверждения настоящего Мирового соглашения ООО «Агропром» в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска в части требования судебной неустойки в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу №А35-6684/2014 (далее Решение).

С момента подписания настоящего Мирового Соглашения и до его утверждения арбитражным судом Курской области. ООО «Агропром» обязуется не предъявит, исполнительный лист в отношении МУП «КГТПО» и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании судебной неустойки за неисполнение Решения.

9.В рамках данного Мирового соглашения стороны договорились, что МУП «КГТПО» подает заявление об окончании исполнительного производства №46069/17/46001-ИП от 20.01.2017 и о возвращении исполнительного документа - исполнительною листа № ФС №012428016 от 13.01.2017, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-6684/2014, о взыскании с ООО «Агропром» в пользу МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» расходов на строительство части здания в сумме 1 151 344 руб. 58 коп. и штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей в период с 21.01.2012 по 21.06.2015 в сумме 4 200 000 руб. 00 коп.

10. ООО «Агропром» обязуется перечислить (оплатить задолженность) МУП «КГТПО» в следующем порядке:

- сумму в размере 2 000 000 рублей в день передачи документов в Управление Росреестра по Курской области на регистрацию права собственности за ООО «Агропром» на Недвижимость;

- сумму в размере 3 351 344 руб. 58 коп. в течение двух месяцев с момента регистрации права собственности на Недвижимость за ООО «Агропром».

11. Стороны договорились, что на передаваемую ООО «Агропром» Недвижимость возникает залог в силу закона в пользу МУП «Курское городское торгово-производственное объединение», ввиду того, что ООО «Агропром» погашается задолженность перед МУП «КГТПО» в сумме 5 351 344,58 рублей с рассрочкой платежа, согласно п. 10 настоящего Мирового соглашения. Заявление о залоге подается сторонами настоящего Мирового соглашения одновременно с заявлением о регистрации права собственности на Недвижимость.».

В связи с утверждением судом по делу № А35-6684/2014 мирового соглашения, суд признал, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа серии ФС № 01248016 выданного 13.01.2017 и исполнительного листа серии ФС № 012429820, выданного 11.04.2017, подлежат прекращению.

Объект строительства был передан истцу ответчиком 02.10.2017, что подтверждается актами приема-передачи от 02.10.2017 и иными доказательствами (т. 1 л.д. 19-20, т. 5 л.д. 125-134).

В обоснование заявленных требований первоначально истец указал, что Разрешение на строительство было получено Предприятием 12.10.2011. Следовательно, Предприятие не позднее 12.11.2013 обязано было передать в собственность Общества помещение площадью 384,7 кв.м. Однако Предприятие не исполнило предусмотренные договором обязательства по передаче помещений, что влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2011 в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения обязательства. Помещения ответчиком были переданы только 02.10.2017, период просрочки исполнения обязательств составил 47 месяцев 19 дней (с 13 октября 2013 г. по 02 октября 2017 г.). Таким образом, размер штрафа, подлежащий уплате Предприятием в пользу Общества, составляет 4 763 333 рубля 33 коп. ((100 000 руб. 00 коп. * 47 мес.) + (100 000,0 руб./30 дней * 19 дней)).

Право собственности на помещения за Обществом зарегистрировано 13.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, в результате просрочки исполнения Предприятием своих обязанностей по Договору, Общество понесло также убытки в форме упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ), связанные с незаконным ограничением в спорный период его права по осуществлению правомочий собственника, в том числе, по сдаче в аренду торговых площадей и получения соответствующей прибыли.

16.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа и убытков в виде упущенной выгоды. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения обязательств по передаче помещений за период с 16.10.2014 по 02.10.2017 в размере 3300000 руб., убытки в размере 8036088, 73 руб, распределить судебные расходы (с учетом письменного уточнения исковых требований от 09.11.2020 и устного уточнения в судебном заседании 28.12.2020, принятых судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указав в отзыве и дополнениях к нему следующее.

03.07.2013 года МУП «КГТПО» письмом исх. № 634, получены истцом 04.07.2013 предложило ООО «Агропром» дать свои предложения о порядке приобретения в собственность площади в построенном здании, с учетом того, что последнее не вносило инвестиционных платежей. ООО «Агропром» на указанную корреспонденцию не ответило (т. 2 л.д. 51).

В ходе регистрации права собственности на объект за муниципальным образованием «город Курск», 22.10.2013 года ООО «Агропром» сообщило Управлению Росреестра по Курской области, что целевые денежные средства в строительство Обществом не вносились (т. 2 л.д. 69).

В период с 11.06.2013 по 14.11.2014 МУП «КГТПО», ООО «Агропром», Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска участвовали в судебном разбирательстве в рамках дела № А35-400/2014 об оспаривании отказа Управления Росреестра по Курской области в регистрации права собственности на возведенный объект. 12.08.2014 года Управлением Росреестра по Курской области было зарегистрировано право собственности на здание за МО «город Курск», о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 46-46-01/179/2013-73 (т. 1 л.д. 71-116).

В период с августа 2014 по 2017 год ООО «Агропром» и МУП «КГТПО» участвовали в рассмотрении дела № А35-6684/2014 по спору о праве собственности на нежилое помещение в здании по адресу: <...>. Общество не изъявило желания разрешить указанный вопрос в досудебном порядке посредством оформления договора купли-продажи и внесения за возведенный объект денежных средств в установленном законом порядке, так как, по мнению ответчика, имело намерение получить в свою собственность помещения бесплатно.

15.12.2016 решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6684/2014 вступило в законную силу.

27.01.2017 «КГТПО» направило в адрес ООО «Агропром» письмо исх. № 52 с предложением заключить мировое соглашение ввиду того, что при рассмотрении дела № А35-6684/2014 суд вынес решение о возложении обязанности по передаче несуществующих комнат, а также с предложением погасить задолженность в размере 5 351 344.58 рублей (т. 1 л.д. 117-118). Указанное письмо оставлено ООО «Агропром» без ответа.

31.03.2017 года МУП «КГТПО» обратилось к ООО «Агропром» с повторным письмом исх. 184, содержащим требование оплаты задолженности в размере 5 351 344,58 рублей, а также разъяснением, что в силу постановления 19 ААС по делу № А35-6684/2014 решение суда является основанием для регистрации за ООО «Агропром» права собственности на все комнаты и одновременно является правоустанавливающим документом (т. 1 л.д. 119-120).

Ввиду того, что в ходе регистрации права собственности за ООО «Агропром» на основании решения суда позиция МУП «КГТПО» о том, что право собственности на комнаты, указанные в решении, не может быть зарегистрировано ввиду их отсутствия, а ООО «Агропром» отказывалось в данный период заключать мировое соглашение, как и оплачивать долг, 18.05.2017 года МУП «КГТПО» исполнило решение в возможной к его исполнению части и направило в адрес ООО «Агропром» акт приема-передачи помещений общей площадью 57,9 кв.м., от подписания которого ООО «Агропром» отказалось (т. 1 л.д. 121-123).

В качестве подтверждения указанных обстоятельств и доводов МУП «КГТПО» дополнительно сослалось на акт судебного пристава о наложении ареста от 19.04.2017 года (без права пользования), акт о совершении исполнительских действий от 23.05.2017, письмо службы судебных приставов от 23.05.2017, постановление об окончании исполнительного производства в отношении МУП «КГТПО» от 05.06.2017 ввиду отсутствия помещений, присужденных ООО «Агропром», в натуре (т. 1 л.д. 126-133) .

18.08.2017 стороны заключили мировое соглашение (т. 1 л.д. 134-138), которым не только изменили предмет сделки, но и установили для МУП «КТПО» новый срок исполнения обязательства по передаче недвижимости – 01.09.2017, которое было утверждено определением суда от 13.09.2017. В период с 12.09.2017 по 29.09.2017 МУП «КГТПО» внесло изменения в техническую документацию здания. Следовательно, срок исполнения с 01.09.2017 переносится на 12.09.2017 ввиду затраченного времени на утверждение мирового соглашения в суде. Незначительная задержка передачи помещений с 13.09.2017 по 02.10.2017 (18 дней) произошла по причине оформления технической документации в органе БТИ на помещение и постановкой помещения на кадастровый учет, проведение мероприятий по фактическому выделению данного помещения из площади здания. Таким образом, по мнению ответчика, оснований утверждать, что МУП «КГТПО» уклонялось от передачи помещений намеренно с неправомерной целью, не имеется.

При этом п. 4 мирового соглашения, заключенного между сторонами, предусматривает, что ООО «Агропром» не будет иметь никаких претензий к МУП «КГТПО», вытекающих из предварительного договора об инвестировании в строительство. При этом заключенным сторонами договором не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Ответчик также указал, что задолженность перед МУП «КГТПО» в сумме 5 351 344,58 рублей была погашена Обществом только 13.12.2017.

Следовательно, до указанной даты МУП «КГТПО» имело все законные на удержание имущества в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса.

Ввиду вышеизложенного, с учетом норм статей 359, 360 ГК РФ МУП «КГТПО» действовало разумно, правомерно, своими действиями не нанесло ООО «Агропром» убытков.

Ответчик заявил также о пропуске истцом срока исковой давности, а также в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательства контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Как отмечалось выше, 30 декабря 2010 г. между ООО «Агропром» (Инвестор) и муниципальным унитарным предприятием «Курское городское торгово-производственное объединение» (Предприятие) был заключен предварительный договор соинвестирования в строительство нежилого здания № 26-юр, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор соинвестирования (далее Основной Договор) в строительство объекта недвижимости - нежилого здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) на существующей территории по ул. Верхняя Луговая 13, 13б. Заказчиком Основного договора будет выступать Предприятие, которое обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц создать объект недвижимости.

30 июня 2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 01 к предварительному договору о соинвестировании в строительство нежилого здания № 26-юр от 30 декабря 2010 г., пунктом 6 которого установили штраф в случае неисполнения сторонами своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем основной договор сторонами не заключался, в этой связи суд отмечает следующее.

Согласно абзацу первому пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 по делу № А35-6684/2014, усматривается что, исследуя правовую природу правоотношений сторон, являющихся предметом настоящего спора, суд пришел к выводу, что рассматриваемый предварительный договор соинвестирования с дополнительным соглашением к нему по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя как отношения сторон, вытекающие из договора простого товарищества, так и отношения связанные с договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.12.2016 указал, что договор сторонами фактически исполнялся. Исполненный договор не может быть признан незаключенным, поскольку принятие его исполнения сторонами свидетельствует о равном и однозначном понимании ими предмета договора и всех существенных сторон его исполнения.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 06.04.2017 по делу № А35-6684/2014 указал, что требования, заявленные обществом в настоящем споре, исходя из их целевой направленности, и условий предъявления являются, по существу, требованиями о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Заключая предварительный договор соинвестирования в строительство нежилого здания № 26-юр, стороны согласовали размер площади собственности истца в объекте недвижимости для будущего инвестирования, который составил 384,7 кв.м.

Как следует из текста предварительного договора соинвестирования и дополнительного соглашения к нему, предмет договора был индивидуализирован сторонами путем указания площади помещений, подлежащих передаче истцу в здании по указанному адресу и указания кадастрового номера земельного участка на котором это здание расположено. Площадь Инвестора в общем Объекте недвижимости стороны определили в размер 384,7 кв.м., равными долями на первом и втором этажах Объекта недвижимости, согласно плану (приложение 1 к дополнительному соглашению, являющегося его неотъемлемой частью) (п.4.1).

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами основного договора, суды в рамках дела № А35-6684/2014 пришли к выводу о том, что предварительный договор соинвестирования в строительство нежилого здания от 30 декабря 2010 г. № 26-ю с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2011 г № 01, сторонами фактически исполнялся, породил для сторон взаимные гражданско-правовые обязательства продавца и покупателя по передаче товара и его оплате и ответственность за их неисполнение, в частности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 дополнительного соглашения.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда в рамках рассматриваемого дела не имеется, таких доказательств и доводов суду не представлено (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Доводы ответчика со ссылкой на то, что по делу N А35-6684/2014 спор по существу уже разрешен судом, имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, в соответствии с пунктом 2 которого Инвестор обязуется не требовать от Предприятия никаких компенсаций, выплат, иного возмещения в любой форме, кроме п. 6 дополнительного соглашения, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнения судебного акта, совершается по процессуальному вопросу, а не по вопросу о существовании спорного материального правоотношения; утверждение мирового соглашения в ходе исполнительного производства свидетельствует о том, что взыскатель и должник достигли соглашения о порядке и способе исполнения судебного решения. Мировое соглашение, заключенное на данной стадии влечет прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе, а также является основанием для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения, а не производства по делу, завершенному в суде (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-0, положений главы 15, ч. 2 ст. 150 АПК РФ, пунктов 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе», регламентирующих примирительные процедуры, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Таким образом, спор о праве может быть ликвидирован либо заключением мирового соглашения на стадии производства по делу, либо принятием итогового судебного акта по делу.

Следовательно, утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем в ходе исполнительного производства не прекращает спор, так как спор по существу на момент заключения мирового соглашения разрешен на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Более того, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.07.2018 по делу № А35-6684/2014 указал, что мировое соглашение, заключенное между Обществом и МУП КГТПО на стадии исполнения судебного акта, совершено по процессуальному вопросу, а не по вопросу о существовании спорного материального правоотношения и свидетельствует о том, что истец и ответчик достигли соглашения о порядке и способе исполнения судебного реше¬ния (стр. 17 абз. 4-5 постановления).

Таким образом, заключение мирового соглашения не изменило предмета сделки и сроков исполнения обязательства ответчиком по предварительному договору № 26-юр в редакции дополнительного соглашения № 01 от 30.06.2011.

То обстоятельство, что мировым соглашением, утвержденным определением суда от 13.09.2017, заключенным в стадии исполнения судебного акта, установлен срок исполнения обязательства, просроченному к тому времени почти на 4 года, ранее понужденному к передаче помещений вступившим в законную силу судебным актом от 06.07.2016, само по себе не изменяет момент возникновения обязательств по предварительному договору и не придает им длящийся характер. Мировое соглашение было направлено на восстановление нарушенного права Общества на своевременное исполнение судебного акта, а не создание новых правоотношений, поэтому мировое соглашение не создает новых обязательств и не изменяет имеющиеся обязательства, которые возникли в силу предварительного договора и дополнительному соглашения к нему.

По указанным выше мотивам суд отклоняет также доводы ответчика о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение, утвержденное определением суда от 13.09.2020, является новацией.

Также мировое соглашение не прекращает и не ограничивает ответственность сторон по предварительному договору, не препятствует последующему выдвижению в суде иных требований, вытекающих из спорного правоотношения или связанных с ним, и не являвшихся предметом иска по делу № А35-6684/2014.

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило то, что ответчик, по мнению истца, неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств по передаче помещений за период с 16.10.2014 по 02.10.2017, вследствие чего должен выплатить истцу штраф, предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения № 01 от 30.06.2011.

Основания ответственности за нарушение обязательства законодателем закреплены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу п. 4 дополнительного соглашения № 01 от 30.06.2011 Инвестор поручил Предприятию выполнить строительство нового объекта недвижимости, включая площадь Инвестора в здании (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) на существующей территории по ул. Верхняя Луговая 13, на условиях договора долевого участия в строительстве Объекта недвижимости в течение 24 месяцев с момента получения Предприятием разрешения на строительство и передать его в собственность Инвестора.

Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска застройщику - муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» 12 октября 2011 г. было выдано разрешение на строительство № ru 46302000-1675 магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания по ул. Верхняя Луговая 13 в г. Курске общей площадью 11 194,13 кв.м., площадью застройки 3 013,47 кв.м. (т. 1 л.д.15).

Следовательно, согласованный сторонами 24-месячный срок истек 12.10.2013.

После ввода объекта в эксплуатацию ответчик предложил истцу выкупить помещения без учета стоимости снесенного принадлежащего Обществу здания, что подтверждается письмом ответчика от 03.07.2013 исх. № 634 (т. 2 л.д. 51).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2017 по делу № А35-6684/2014 указал, что, удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что изъяв у Общества для нужд строительства недвижимое имущество, находящееся у него в собственности, Предприятие не предоставило после завершения строительства соответствующего эквивалента, что было предусмотрено предварительным договором соинвестирования в строительство нежилого здания от 30.12.2010 N 26-юр и дополнительным соглашением от 30.06.2011 N 01.

В пункте 4.1 дополнительного соглашения к предварительному договору от 30.12.2010 стороны указали сведения, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Предварительным договором определили размер предоставления, встречного передаче будущей вещи, достигли соглашения об изъятии принадлежащей обществу недвижимости с его последующим уничтожением за счет собственника с целью освобождения земельного участка для строительства здания.

По окончании строительства здание перешло в муниципальную собственность, тем самым лишая общество принадлежащего ему имущества и прав в отношении занятого таким имуществом земельного участка, в частности, исключительного права на приватизацию.

В соответствии статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возмещения утраченного истцом права, исключающего по смыслу пункта 2 дополнительного соглашения N 01 иные виды компенсации, суды правомерно признали передачу недвижимости, возведенной на месте принадлежавшего обществу объекта.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2016 по делу № А35-6684/2014 (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016) суды, понудив ответчика передать Обществу нежилые помещения, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Предприятием принятых на себя обязательств по передаче Инвестору помещений, что является основанием для взыскания с Предприятия штрафа, предусмотренного пунктом 6 Дополнительного соглашения № 01 от 30.06.2011.

Факт нарушения обязательства ответчиком установлен в деле № А35-6684/2014, при этом обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора со стороны МУП «КГТПО» в части передачи помещений истцу в указанном деле установлено не было, а обратного в материалы дела не представлено, следовательно, суд, принимая решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре, определил, что такое исполнение являлось объективно возможным.

Ссылку ответчика на невозможность исполнения решения суда в связи с принятием судебного акта по делу № А35-6684/2014 в отношении несуществующих помещений суд считает необоснованной.

Так, из материалов дела следует, что определением от 28.06.2017 суд присудил ООО "Агропром" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу N А35-6684/2014, установив ее с 16 января 2017 г. по 07 марта 2017 г. и с 06 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г. равной 0,001 % от стоимости помещений, подлежащих передаче ООО «Агропром», которая определена судом в размере 11 849 806 руб. 58 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу №А35-6684/2014 и с 01 июня 2017 г. до полного исполнения решения суда равной 0,003% от стоимости помещений, подлежащих передаче ООО «Агропром», которая определена судом в размере 11 849 806 руб. 58 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу №А35-6684/2014, но не более 11 849 806 руб. 58 коп. общей суммы неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, суд в указанном определении установил, что «на протяжении всего судебного разбирательства с 08.06.2015 (дата уточнения истцом исковых требований) по 06.07.2016 ни у истца, ни у соответчиков не возникало каких-либо неясностей и непонимания относительно предмета настоящего спора. Вопрос о необходимости разъяснения, корректировки, либо уточнения истцом предмета исковых требований в части описания и технической характеристики рассматриваемых помещений ни заявителем, ни иными участниками процесса на рассмотрение суда не выносился. Указанное в просительной части исковых требований описание предмета заявленных исковых требований с учетом их уточнения подтверждается представленными сторонами в материалы дела копиями технической документации.

Соответствующие доказательства последующего изменения наименования либо технической характеристики предмета исковых требований в результате проведенной реконструкции либо перепланировки, заинтересованными лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.

В силу пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) сторона несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, поскольку лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства».

Аналогичная позиция была изложена судом в определении об отказе в разъяснении судебного акта от 20.01.2017 по делу № А35-6684/2014.

Следовательно, суд в рамках дела № А35-6684/2014 признал отсутствие объективных причин, препятствовавших Предприятию исполнить вступивший в законную силу судебный акт и за период с 16 января 2017 г. по 07 марта 2017 г. и с 06 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельными на основании следующего.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 № 7226/06 по делу № А76-26298/05-4-982).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, право собственности на все здание, и, как следствие, и на помещения, подлежащие передаче Обществу, зарегистрировано 12.08.2014 за муниципальным образованием «Город Курск». В последующем распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.08.2014 № 04/456 указанное здание было предоставлено Предприятию на праве хозяйственного ведения и зарегистрировано в ЕГРП. Следовательно, правовых оснований для удержания помещений в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А35-6684/2014 суд пришел к выводу, что стоимость вклада ООО «Агропром» в строительство нежилого здания общей площадью 12 638,3 кв.м., этажность 5, расположенное по адресу: <...>, составила 10 698 462 руб. (10 035 559 руб. (снесенные помещения) + 586 820 руб. (затраты на снос нежилых помещений) + 76 083 руб. (право аренды части земельного участка) (стр. 17 последний абзац, стр. 19 решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 (т. 2 л.д.18-19)).

С учетом общей площади нежилого здания 12 638,3 кв.м., доля истца в общей площади здания с учетом вышеизложенного пропорциональна площади 358,66 кв.м. (стр. 20 абзац второй решения АС от 06.07.2016 (т. 2 л.д. 19). При этом при рассмотрении вышеуказанного дела суд установил, что ответчик обязан был передать истцу помещение площадью 358,66 кв.м. без каких-либо дополнительных выплат. Приняв во внимание, что требования истца были заявлены в отношении помещения большей площади 386,3 кв.м., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с необходимостью выплаты истцом компенсации ответчику в части соответствующей превышаемой площади (т. 2 л.д. 20(оборот).

Таким образом, денежные средства в размере 1 151 344 руб. 58 коп., взысканные судом с Общества по делу № A35-6684/2014, являются компенсацией ответчику в части соответствующей превышаемой площади, поскольку помещение именно такой площади (358,66 кв.м.) согласно данным технической документации в здании отсутствовало.

Как указал суд апелляционной инстанции по делу № А35-6684/2014 передачу недвижимости, возведенной на месте принадлежавшего обществу объекта, следует рассматривать в качестве возмещения утраченного права (стр. 8 последний абзац постановления 19 ААС от 15.12.2016); платежи, направленные на финансирование строительства спорной недвижимости, общество обязано было вносить предприятию в части, не покрытой возмещением за утрату права (стр. 9 абз. 1 постановления 19 ААС от 15.12.2016); образовавшаяся разница в 1151344, 58 руб. не является значительной частью встречного предоставления Общества по договору (стр. 10 последний абзац постановления 19 ААС от 15.12.2016).

Таким образом, с учетом, установленных в судебных актах по делу № A35-6684/2014 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в настоящем споре (ст. 69 АПК РФ), на момент строительства здания Обществом уже было оплачено помещение площадью 358,66 кв. м., что составляет 93% доли истца. Суд отмечает также, что из условий предварительного договора № 26-юр и дополнительного соглашения № 01 от 30.06.2011 не следует, что передача помещений поставлена в зависимость от финансирования строительства истцом.

С учетом изложенного выше суд отклоняет доводы ответчика о праве на удержание помещений до полного погашения задолженности ООО «Агропром».

Доводы ответчика о приостановлении исполнения своего обязательства до погашения истцом задолженности суд также считает необоснованными.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, сторона договора вправе приостановить исполнение своего обязательства в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства.

Как отмечалось ранее, судами по делу № А35-6684\2014 общая стоимость вклада Общества в строительство нежилого здания составила: - 10 698 462 руб., что эквивалентно помещению площадью 358,66 кв. м.

Таким образом, ответчик не вправе был приостанавливать исполнение своего обязательства в полном объеме.

Кроме того, приостановление исполнение ответчиком обязательства в связи с не исполнением истцом встречного обязательства, корреспондирует обязанность ответчика уведомления в разумный срок Общества о намерении приостановить исполнение своего обязательства в связи с не финансированием строительства (п. 3 ст. 307 ГК РФ, абз. третий пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Между тем, ответчик уведомления о приостановлении исполнения обязательства по передаче помещений до погашения суммы долга по финансированию строительства помещения не направлял, в силу чего не вправе ссылаться на приостановление исполнения со своей стороны.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «Агропром» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 24 от 20.09.2017 на сумму 1151344, 58 руб., № 25 от 20.09.2017 на сумму 831155, 42 руб., № 43 от 13.12.2017 на сумму 3351344, 58 руб. (т. 4 л.л. 171-174).

В свою очередь, в рассматриваемой ситуации Объект в виде капитальных вложений, не был передан истцу в соответствии с условиями предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения № 01) и не выбывал из учета ответчика, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца Акта приема-передачи объекта (форма № ОС-1а) до 02.10.2017 не представлено. Также из решения суда от 06.07.2016 по делу № А35-6684/2014 следует, что ответчик МУП «КГТПО» возражал против передачи истцу помещений, что также подтверждает уклонение ответчика от исполнения обязательств по предварительному договору.

Суд признает несостоятельными, как противоречащие установленным судом по настоящему делу фактическим обстоятельствам, и доводы ответчика о том, что на письмо МУП «КГТПО» от 13.06.2013, ООО «Агропром» письмом № 7 от 22.10.2013 фактически отказалось от оформления права собственности и оплаты себестоимости строительства, выразив тем самым свою волю на отказ от данного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие ссылается на частичное исполнение решения суда и уклонение истца от принятия помещений.

Так, письмом от 18.05.2017 исх. № 309, направленным в адрес Общества ответчиком с приложением акта приема-передачи недвижимого имуществ, МУП «КГТПО» и КУМИ г. Курска предлагали Обществу во исполнение решения суда по делу № A3 5-6684/2014 принять недвижимое имущество: помещение (комнату) № 25 (подсобное) площадью 57,9 кв.м., помещение (комнату) № 3 (подсобное) площадью 17,6 кв.м., помещение (комнату) № 47 (кладовая) площадью 21,9 кв.м., совокупная площадь которых составляет 97,4 кв.м.

Вместе с тем, судом по делу № А35-6684/2014 присуждены к передаче Обществу помещения общей площадью всего 386,3 кв.м., в том числе помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м.

Таким образом, подписание предложенного ответчиком акта приема-передачи, было невозможным, так как Общество не получало по указанному акту помещений площадью, присужденных судом.

В свою очередь, Общество предложило во исполнение решения суда принять помещения, готовые к передаче, с составлением передаточных документов в отношении каждого помещения, что подтверждается письмом от 02.06.2017.

Вместе с тем, ответчик от передачи помещений с учетом предложений Общества, отказался (письмо).

Также, согласно акту о совершении исполнительных действий от 02.06.2017 судебным приставом-исполнителем к передаче указано также помещение (комната) № 25 (подсобное) площадью 57,9 кв.м., в связи, с чем Общество отказалось от приема указанного помещения.

Таким образом, доводы ответчика об уклонении истца от получения помещений несостоятельны. Ссылка ответчика на розыскное дело в отношении руководителя Общества ФИО8 как на факт, препятствующий передаче имущества, суд также считает необоснованным, поскольку согласно пояснениям представителя истца, розыскное дело было возбуждено по иному исполнительному производству (о взыскании задолженности), что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Более того, из материалов дела следует, что представители ответчика обращались в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возврате исполнительного листа на понуждение к передаче помещений (письмо Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЪ» от 05.05.2012 № 250). В ответ на указанное обращение МОСП УФССП по Курской области письмом от 23.05.2017 № 46001/17/2967604 указало на отсутствие оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю (т. 1 л.д. 130-131). В то же время истец обращался к КУМИ г. Курска и ответчику с письмом от 19.04.2017, ответ на которое в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, доказательств наличия препятствий со стороны истца по передаче спорных помещений с мая по октябрь 2017 также не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд считает, что МУП «КГТПО» не доказал наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению принятых на себя обязательств по передаче истцу спорных помещений до 02.10.2017, либо освобождающих его от ответственности за просрочку исполнения обязательства (9, 65 АПК РФ). Не представлено в материалы дела также и доказательств недобросовестного поведения истца.

Неисполнение обязательства в части представления помещений в части эквивалентной стоимости вклада Общества является нарушением обязательства, влекущим гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № A35-400/2014 несостоятельна, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как ООО «Агропром», вопреки утверждениям ответчика, не являлся участником дела № А35-400/2014.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленного ООО «Агропром» требования о взыскании с МУП «КГТПО» штрафа.

Пунктом 6 дополнительного соглашения к предварительному договору предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, период просрочки исполнения обязательств составляет 33 месяца (с 16.10.2014 по 16.11.2014 и с 25.01.2015 по 02.10.2017), в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» в пользу ООО «Агропром» составляет 3300000 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. * 33 мес.).

Вместе с тем суд считает обоснованными возражения ответчика относительно начисления неустойки во время рассмотрения кассационных жалоб на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции за период с 07.03.2017 по 06.04.2017 (определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 о приостановлении исполнения решения суда от 06.07.2016 и постановления 19ААС от 15.12.2016 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб). Следовательно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с Предприятия штрафа в размере 3200000 руб. за период с 16.10.2014 по 16.11.2014, с 25.01.2015 по 07.03.2017 и с 06.04.2017 по 02.10.2017 (32 месяца х 100000 руб.).

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 112-113). Фактически соглашаясь с допущенным нарушением со стороны ответчика сроков передачи помещений площадью 328 кв.м. на 18 дней (с 14.09.2017 по 02.10.2017), ответчик полагал, что предельный (максимальный) размер убытков истца не мог превысить 141696 руб. (720 (срок полезного использования) х328 кв.м. (оставшаяся к передаче площадь (386,3 – 57,9) /30 дней х 18 дней. Исходя из указанного стоимостного выражения задолженности и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, ответчик произвел контррасчет неустойки в размере 634, 74 руб., ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 634, 72 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

Ответчиком не представлено документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств по Договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что размер штрафных санкций обусловлен Договором и соглашением, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения Договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

При этом, приходя к выводу о соразмерности назначаемого штрафа, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что при рассмотрении аналогичного требования МУП «КГТПО» в рамках дела № А35-6684/2014, суд взыскал с ООО «Агропром» штраф на основании п. 6 предварительного договора № 26-юр от 20.12.2010 в редакции дополнительного соглашения № 01 от 30.06.2011 в полном объеме.

Контррасчет ответчика не может быть принят судом и признан правильным с учетом установленного судом периода просрочки и себестоимости помещений, не переданных ответчиком истцу (стр. 22 абз. 1 решения суда от 06.07.2016 по делу № А35-6684/2014 (т. 2 л.д. 20, оборот).

Истец, возражая против удовлетворения заявления ответчика, представил собственный расчет неустойки за период только с 25.01.2015 по день исполнения обязательства исходя из себестоимости помещений (11849806, 58 руб.), который составил 3698423, 38 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, в том числе период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком обязательств по передаче помещений истцу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Таким образом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Причем под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истец указал, что ответчик, уклонившись от передачи помещений по предварительному договору № 26-юр (в редакции дополнительного соглашения № 01), передал эти помещения в пользование третьих лиц за плату по договорам аренды с ООО «АКСИОМА Ритейл», ООО «Агроторг», ООО «Линк». Таким образом, в результате нарушения ответчиком обязательства истец первоначально полагал, что не получил доходы в размере 10340420, 63 руб.

По ходатайству сторон определением суда от 15.03.2019 назначена судебная комиссионная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Курская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО4 и эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Определить размер потенциальных расходов, сопутствующих получению потенциального дохода (арендной платы) от передачи в аренду нежилых помещений: помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м. (в последующем, являющегося частью помещения №6), помещение № 3 подсобное, площадью 17,6 кв.м. и помещение № 47 кладовая площадью 21,9 кв.м., а всего 386,3 кв.м., расположенных на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...> за период с 16.10.2014г. по 16.11.2014г. и с 25.01.2015г. по 12.10.2017г. с представлением подробного расчета.

- Определить потенциальный размер неполученного дохода (упущенной выгоды), который ООО «Агропром» получило бы за период с 16.10.2014г. по 16.11.2014г. и с 25.01.2015г. по 12.10.2017г. от сдачи в аренду нежилых помещений: помещение №25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м. (в последующем, являющегося частью помещения № 6), помещение № 3 подсобное, площадью 17,6 кв.м. и помещение № 47 кладовая площадью 21,9 кв.м., а всего 386,3 кв.м., расположенных на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...> с представлением подробного расчета.

Согласно заключению эксперта № 56-07-2019 от 07.08.2019, поступившему в суд 09.08.2019 (т.9 л.д. 69-130), на вопрос № 1 экспертом был дан следующий ответ: расходы, сопутствующие получению потенциального дохода (арендной платы) от передачи в аренду нежилых помещений: помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м. (в последующем, являющегося частью помещения № 6), помещение № 3 подсобное, площадью 17,6 кв.м. и помещение № 47 кладовая площадью 21,9 кв.м., а всего 386,3 кв.м., расположенных на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...> за период с 16.10.2014 по 16.11.2014 и с 25.01.2015 по 12.10.2017 составили: 2 474 390 руб. 07 коп.

На вопрос № 2 экспертом был дан следующий ответ: потенциальный размер не полученного дохода (упущенной выгоды), который ООО «Агропром» получило бы за период с 16.10.2014 по 16.11.2014 и с 25.01.2015 по 12.10.2017 от сдачи в аренду нежилых помещений: помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м. (в последующем, являющегося частью помещения № 6), помещение № 3 подсобное, площадью 17,6 кв.м. и помещение № 47 кладовая площадью 21,9 кв.м., а всего 386,3 кв.м., расположенных на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...>: Размер упущенной выгоды составил: 2 729 368,41 руб.

В связи с возникшими у сторон дополнительными вопросами к экспертам, эксперты ФИО9, ФИО5 12.02.2020, 06.03.2020, 13.05.2020, 13.07.2020, 03.08.2020, 24.09.2020 представили письменные ответы на вопросы, а также неоднократно вызывались в судебное заседание 12.02.2020, 06.03.2020, 11.06.2020, 13.07.2020, 03.08.2020, 12.10.2020.

Учитывая заявленные сторонами возражения по результатам ознакомления с выводами экспертов и их письменными и устными ответами на дополнительные вопросы, представленные дополнительные доказательства, на основании соответствующих ходатайств сторон, определением суда от 14.08.2020 по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «В каком размере муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово-производственное объединение» получило арендную плату от сдачи в аренду нежилых помещений: помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв. м (в последующем являющегося частью помещения № 6), помещение № 3 подсобное, площадью 17,6 кв. м и помещение № 47 кладовая площадью 21,9 кв. м, а всего 386,3 кв. м, расположенных на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...> согласно данным бухгалтерского учета за период с 16.10.2014 по 16.11.2014 и с 25.01.2015 по 12.10.2017 без учета сопутствующих и иных затрат?».

25.09.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта (дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы по делу № А35-567/2018) № 21/20 от 22.09.2020, согласно которому МУП «КГТПО» получило арендную плату от сдачи в аренду нежилых помещений: помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346.8 кв.м. (в последствии являющегося часть помещения № 6), помещение № 3 подсобное, площадью 17,6 кв.м., и помещение № 47 кладовая площадью 21,9 кв.м., а всего 386,3 кв.м., расположенных на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...>, согласно данным бухгалтерского учета за период с 16.10.2014 по 16.11.2014 и с 25.01.2015 по 12.10.2017 без учета сопутствующих и иных затрат в размере 7 977 026,20 (Семь миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч двадцать шесть рублей) 20 копеек без НДС. При этом эксперт ФИО6 в Заключении № 21/20 (листы 17-18 заключения) в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ указала, что в сумму полученных МУП «КГТПО» доходов не включены предполагаемые доходы в размере 332 422,59 руб. по договору аренды № С0951 от 27.10.2014 за период 01.01.2016-07.02.2016, и в размере 6065,66 руб. по договору аренды № С0015 от 27.01.2015 за период 01.01.2017-12.10.2017 в связи с непредставлением документов для расчета. Ориентировочная сумма полученных доходов с учетом указанной оговорки составляет 8315514, 45 руб. Свои доводы эксперт основывает на актах сверки взаимных расчетов МУП «КГТПО» и ООО «Аксиома Ритейл».

При этом суд отмечает, что заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными представленными в дело доказательствами и доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что заключениесудебной комиссионной финансово-экономической экспертизы № 56-07-2019 от 07.08.2019 сучетом дополнительных расчетов от 24.09.2020 и пояснений эксперта ФИО5 могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств размеров расходов, понесенных ответчиком на содержание спорных помещений и мест общего пользования пропорционально доле истца в спорные периоды; в части выводов относительно доходов, полученных ответчиком от сдачи помещений в аренду, не могут быть положены в основу расчета упущенной выгоды, поскольку судом установлена неполнота проведенного исследования, в частности, в расчете дохода не учтены доходы, полученные МУП «КГТПО» от сдачи в аренду спорных нежилых помещений ООО «Аксиома Ритейл», ООО «Линк», ООО «Агроторг».

С учетом результатов судебных экспертиз истцом 05.11.2020 был уточнен размер упущенной выгоды, представлен мотивированный расчет, согласно которому размер убытков составляет 8 036 088, 73 руб. (8 811 856,85 (доходы: 8 315 514, 45 + 107820,49 + 371 841,35 + 16 680,56) - 775 768,12 (расходы)) за период с 16.10.2014 по 16.11.2014, с 25.01.2015 по 12.10.2017 (дата, до которой ответчик получал арендную плату с предыдущих арендаторов, а также произведена государственная регистрация перехода права собственности к истцу).

Проверив представленный истцом расчет размера упущенной выгоды, согласно которому упущенная выгода определена истцом исходя из размера полученной ответчиком арендной платы за помещения, указанные в решении суда от 06.07.2016, за минусом расходов на содержание этих же помещений и иных сопутствующих затрат, суд считает порядок расчета и приведенные в его обоснование доводы истца соответствующими положениям статьи 15 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, налоговому законодательству и подтвержденными документально. Суд полагает, что заявленный истцом к возмещению размер убытков в виде упущенной выгоды с учетом всех конкретных обстоятельств дела соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявленные ответчиком отдельные возражения относительно произведенного истцом расчета (по периодам, когда спорные помещения не были никем арендованы, по неистребованным экспертом, проводившим дополнительную экспертизу, документам) судом не принимаются, поскольку иного контррасчета и иных доказательств, опровергающих доводы истца и доказательства, на которые истец ссылается, ответчиком не представлено. В настоящем случае истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не ниже, чем доход, полученный ответчиком от сдачи в аренду нежилых помещений за все периоды, когда имело место нарушение прав истца ответчиком, в том числе, с применением размера арендной платы согласно ставок арендной платы, предусмотренных соответствующими договорами аренды, заключенными ответчиком. Доказательства, представленные в материалы дела, в том числе и ответчиком, не дают оснований сомневаться в том, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передаче нежилых помещений истцу, последний имел бы реальную возможность сдать их в аренду, получать от этого соответствующих доход, о чем, например, свидетельствуют и результаты проведенных ответчиком специальных процедур по отбору контрагентов, в которых принимали участие несколько участников (т. 2 л.д. 67-75).

Кроме того, в соответствии со ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе выразившихся в непредставлении имеющихся у него необходимых для рассмотрения дела доказательств. Доказательств, опровергающих размер доходов, указанный в дополнительной судебно-финансовой экспертизе № 21\20 8315514, 45 руб. как ориентировочный ответчик не представил. О необходимости проведения по делу повторной экспертизы не ходатайствовал. При этом, как отмечалось выше, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В этой связи суд полагает правомерным использование истцом в расчете размера упущенной выгоды выводов дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы по делу от 22.09.2020 № 21/20 об ориентировочной сумме полученных доходов в размере 8315514, 45 руб. с учетом предполагаемого дохода в размере 332 422,59 руб. по договору аренды № С0951 от 27.10.2014 за период 01.01.2016-07.02.2016, и в размере 6065,66 руб. по договору аренды № С0015 от 27.01.2015 за период 01.01.2017-12.10.2017. Указанное заключение дополнительной экспертизы суд оценивает как соответствующее положениям статьи 86 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 393 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает, что объект был введен в установленном порядке в эксплуатацию в июне 2013 года, право собственности на вновь возведенное здание было зарегистрировано за муниципальным образованием и право оперативного управления за ответчиком в августе 2014 года, то есть, введен в установленном порядке в гражданский оборот. Представленные в материалы дела доказательства заключения ответчиком договоров аренды с третьими лицами, которые свидетельствуют о конкурентоспособности спорных помещений, возможности их коммерческой реализации. При этом истец был лишен возможности совершать действия в целях получения дохода от использования помещений, так как действия ответчика, уклонившегося от исполнения обязательства, исключили возможность истцу владеть, пользоваться и распоряжаться помещениями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что неисполнение МУП «КГТПО» обязательств по передаче истцу помещений повлекло за собой незаконное ограничение в спорный период права ООО «Агромпром» по осуществлению правомочий собственника, в том числе, по сдаче в аренду торговых площадей и получения соответствующих доходов, которые были бы получены им при обычном ведении своей коммерческой деятельности в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у истца возможности заключить с потенциальными арендаторами договоров аренды спорных помещений исключительно из-за нарушения ответчиком обязательств по передаче инвестиционного объекта.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательства и отсутствии причинной связи данного нарушения с возникшими у истца убытками, как и доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с чем, вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками истцом доказана.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

С учетом изложенных выше доводов в настоящем деле судом установлен факт наличия у ООО «Агропром» убытков, превышающих сумму заявленного ко взысканию с МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» штрафа в размере 3200000 руб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заключенным сторонами договором не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки. Аналогичная позиция изложена в Определении от 17.07.2017 N 310-ЭС17-8351 по делу N А35-6684/2014, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что заключенным сторонами договором не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх оговоренной неустойки.

При указанных обстоятельствах, установив, что убытки истца в виде упущенной выгоды возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, размер убытков подтвержден достаточными доказательствами, суд считает, что с МУП «КГТПО» подлежат взысканию в пользу ООО «Агропром» убытки в виде упущенной выгоды, не покрытые неустойкой (штрафом), в размере 4836088, 73 руб. (8 036 088, 73 руб. – 3200000 руб.).

С учетом вышеизложенных выводов суд считает необоснованными и доводы Предприятия со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела МУП «КГТПО» заявило о пропуске срока исковой давности. В обоснование доводов о пропуске срока ответчик указал, что 03.07.2013 года в адрес ООО «Агропром» направлено письмо, в котором МУП «КГТПО» сообщило, что строящийся объект «магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания» введен в эксплуатацию, а также предложило ООО «Агропром» сообщить в письменной форме о желаемом порядке приобретения помещения в нежилом здании в собственность.

Вышеуказанное письмо получено ООО «Агропром» 04.07.2013 года.

22.10.2013 года ООО «Агропром» в адрес Управления Росреестра по Курской области, а также в адрес МУП «КГТПО» направлено уведомление, в котором общество поясняет, что целевые инвестиционные средства на строительство ООО «Агропром» не вносились, срок действия предварительного договора истек, основной договор между юридическими лицами не заключался.

Указанная корреспонденция была расценена МУП «КГТПО» как отказ от дальнейшего согласования условий передачи нежилого помещения в собственность и его оплаты, а также подтверждает, что по состоянию на 04.07.2013 года ООО «Агропром» было с достоверностью известно о завершении строительства объекта, и, как следствие, о возникновении обязанности по его передаче.

Следовательно, дата - 04.07.2013 года является той датой, когда ООО «Агропром» стало известно о завершении строительства, исходя из чего помещение должно было быть передано обществу в указанную дату, при условии внесения инвестиционных платежей последним, а течение срока исковой давности следует исчислять с 04.07.2013 года. Таким образом, требование по основному обязательству (передаче объекта недвижимости) в собственность ООО «Агропром» должно было быть заявлено в срок до 04.07.2016 года и срок исковой давности по основному требованию к МУП «КГТПО» истекал именно в указанную дату, следовательно, требование о взыскании неустойки является просроченным в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ и удовлетворению не подлежит в полном объеме. Срок на обращение в суд с данным требованием истекал 04.07.2016 года, таким образом, предъявление претензии в крайний день срока продлевало бы ее течение до 04.08.2016 года (30 дней на рассмотрении претензии - ст. 4 АПК РФ) и ООО «Агропром» обязано было обратиться с исковым заявлением в данный период, чтобы не пропустить срок на его предъявление.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны на основании следующего.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок передачи помещений в предварительном договоре от 30.12.2010 № 26-юр с учетом дополнительного соглашения № 01 не был согласован.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), исходя из условий предварительного договора № 26-юр от 30.12.2010 и дополнительного соглашения к нему, течение срока давности по основному иску, вытекающему из нарушения МУП КГТПО условий договора о передаче помещений в течение 24 месяцев с момента получения разрешения на строительство (12.10.2011), началось 13.10.2013г.

В связи с не исполнением обязательства Общество обратилось в суд о понуждении МУП «КГТПО» к исполнению обязательства. Требование к ответчику по основному обязательству заявлено Обществом 30.07.2014 (подача искового заявления в суд (дело № А35-6684/2014). Завершилось рассмотрение дела 17.07.2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-8351 по делу № А35-6684/2014).

С учетом положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита (с 30.07.2014 по 17.07.2017) срок исковой давности не течет.

Таким образом, на момент подачи иска (дело № А35-6684/2014) истечение срока исковой давности составило 9 месяцев 18 дней. Течение срока возобновилось с 18.07.2017, следовательно, последним днем истечения срока давности является 30.09.2019.

Требование о взыскании неустойки и убытков являются дополнительными требованиями.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку основное обязательство по передаче помещений истцу было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (02.10.2017), к заявленному требованию о взыскании неустойки и убытков не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному периоду.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 года № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки, начисляемой за каждый день неисполнения обязательств, подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска о взыскании неустойки. Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока давности, к требованиям о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка начисляется за каждый месяц просрочки передачи помещений, срок исковой давности по ним исчисляется за каждый месяц уклонения ответчика от передачи помещений истцу, находящийся в пределах периода его течения.

Таким образом, так как настоящее исковое заявление подано в суд 25.01.2018, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд по момент исполнения обязательств, то есть с 24.01.2015 по 12.10.2017.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. Претензия ответчику в порядке ст. 4 АПК РФ была направлена 16.10.2014. Таким образом, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Аналогичные выводы суда и по доводам ответчика об истечении срока обращения в суд по требованию Общества о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика суд признает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 8036088,73 руб. (3200000 руб. (штраф) + 4836088, 73 руб. (убытки). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (70,89%) в сумме 56485 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22911 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При распределении судебных издержек, связанных с проведением по делу судебных экспертиз, суд исходит из следующего.

Истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 60000 руб. каждым.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ определением суда от 24.01.2019 на основании счета от 22.01.2019 № 14 (т. 5 л.д. 107) с депозитного счета Арбитражного суда Курской области перечислены денежные средства в размере 5000 руб. в счет оплаты услуг специалиста – финансового эксперта ООО «Эксперт» ФИО10, вызванного по ходатайству истца в судебное заседание 22.01.2019, с платежного поручения № 184 от 12.11.2018.

Согласно заявлению Союза «Курская Торгово-промышленная палата» от 10.11.2020 № 1138 об изменении счета на оплату с приложением уточненного счета на оплату № 2827 от 07.08.2019 на сумму 62500 руб.

Согласно счету, выставленному ООО «ЭкспертЦентр», стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 35000 руб.

Следовательно, издержки, связанные с проведением экспертизы и привлечением специалиста по делу составили 102500 руб., из них, с учетом размера удовлетворенных требований на истца приходится 29,11% или 29837,75 руб., на ответчика 70,89% или 72662, 25 руб. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, размера денежных средств, перечисленных сторонами на депозит суда, с МУП «КГТПО» в пользу ООО «Агропром» подлежат взысканию судебные издержки в размере 12662, 25 руб.

11.11.2020 ООО «Агропром» представило мнение по вопросу оплаты услуг экспертов Союза «Курская Торгово-промышленная палата», просило произвести оплату за экспертное исследование в размере 12500 руб. Вместе с тем, на основании п. 24, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе, учитывая представленный экспертным учреждением уточненный мотивированный расчет стоимости проведения экспертизы, объем фактически выполненной экспертами работы с учетом дополнительно произведенных расчетов и участия в судебных заседаниях, отсутствие в определении суда от 15.03.2019 установленного конкретного или предварительного размера вознаграждения эксперту или пределах увеличения размера вознаграждения и указание при этом в ответе экспертного учреждения на запрос суда на возможность увеличения вознаграждения сверх предложенной стоимости, суд считает необходимым произвести оплату работы экспертов Союза «Курская Торгово-промышленная палата» согласно выставленному уточненному счету в размере 62500 руб.

Руководствуясь статьями 4, 27, 27, 49, 110, 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропром» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» денежные средства в размере 8036088,73 руб., судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебных экспертиз, в размере 12662,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56485 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Агропром» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22911 руб., уплаченную по платежному поручению № 6 от 18.01.2018

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева