Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Гвоздилиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее ИФНС России по г. Курску)

об оспаривании решения в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- по доверенности,

от ответчика: ФИО3- по доверенности,

у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-13/141 от 15.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 234167 руб. 50 коп. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 36025 руб. 80 коп. (п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 224128 руб. 86 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени по единому социальному налогу (ФБ РФ) в сумме 5622 руб. 89 коп. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2341675 руб. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 360258 руб. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в п.п. 1, п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в п.п. 1, п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения (п. 3.3 резолютивной части решения); предложения внести изменения в документы налогового учета по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в части оспариваемых сумм (п. 4 резолютивной части решения) (с учетом уточнений).

Представитель заявителя уточненные требования поддержала, считает выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006г. на сумму 18012877 руб. 88 коп. в связи с неправомерным включением в состав расходов транспортных затрат в указанной сумме и предложение уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2341675 руб. и по ЕСН в сумме 360258 руб. незаконными и необоснованными. К расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, относятся реально понесенные, надлежащим образом оформленные и направленные на получение дохода затраты. Согласно условиям договоров поставки товаров, заключенным между ИП ФИО1 и оптовыми покупателями поставщик обязан осуществлять доставку товаров автотранспортом до места назначения, указанного покупателем. Для исполнения этой обязанности ИП ФИО1 были заключены договоры на оказание транспортных услуг с предпринимателями, по условиям которых расходы по приобретению ГСМ берет на себя заказчик, т.е. ФИО1; контроль по расходу ГСМ ведется на основании путевых листов. Исполнение договоров на оказание транспортных услуг и обоснованность понесенных затрат на ГСМ подтверждается следующими документами: двусторонними актами выполненных работ и отчетами индивидуальных предпринимателей, содержащими в себе данные о получателях товаров (наименование и адрес), а также данные о накладных, составленных по форме ТОРГ-12, которыми оформлялось движение товаров от поставщика к покупателю; путевыми листами с приложениями, в которых отражен маршрут движения и наименования получателей товаров; товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами; платежными поручениями, подтверждающими оплату транспортных услуг. Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат. В частности, в главе 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортной накладной в качестве единственного документа, подтверждающего затраты, произведенные в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ. Отсутствие товарно-транспортной накладной не свидетельствует об отсутствии реальных затрат по оплате оказанных транспортных услуг. Путевыми листами с имеющимися приложениями подтверждается правильность и обоснованность понесенных расходов на ГСМ. Факт осуществления затрат и их содержание может быть подтвержден договорами оказания услуг, актами выполненных работ, платежными поручениями и т.д., т.е. документами, свидетельствующими о фактическом оказании и приемке услуг, подтверждающими связь затрат и оказанных услуг. Показания свидетелей о том, что им не выдавались товарно-транспортные накладные не могут подтверждать виновности налогоплательщика, т.к. ИП ФИО1 и не оспаривает того факта, что им не составлялись товарно-транспортные накладные, а составлялись товарные накладные ТОРГ-12. Показания свидетелей о том, что им не выдавались путевые листы, опровергаются данными журнала учета движения путевых листов, в которых каждое лицо, получавшее путевые листы, расписывалось в их получении. Данный документ представлялся в налоговый орган для проверки. Кроме этого, в отсутствие путевого листа ни торговый представитель, ни индивидуальный предприниматель, оказывающий транспортные услуги, не мог заправить автомобиль, поскольку в ведомости на заправку обязательно отражался номер путевого листа, и в самом путевом листе проставлялась отметка о количестве ГСМ, отпущенного данному водителю. Показания свидетелей о том, что они не сдавали имущество в аренду ИП ФИО1, также опровергаются документально – договорами аренды транспортных средств без экипажа, актами приема-передачи транспортного средства, актами о выполнении услуг, согласно которым арендодатели подтверждают факт получения арендной платы за период действия договора аренды. Кроме того, дополнительные сведения о порядке получения и сдачи путевых листов могли представить налоговому органу работники ИП ФИО1- диспетчеры, экспедиторы, однако, допрос этих лиц в ходе проверки не производился. Таким образом, все представленные налогоплательщиком в период проведения проверки документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, их экономическую обоснованность и понесенные предпринимателем расходы. Также, представитель заявителя поясняла, что предприниматель в проверяемом периоде в путевых листах ставил свою подпись при помощи факсимиле. Это было вызвано значительным объемом первичных документов, в том числе путевых листов, подлежащих оформлению в процессе хозяйственной деятельности предпринимателя. Факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи. Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи. Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания путевых листов, и не предусматривает запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Кроме того, налоговый орган после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых опросил свидетелей – лиц, работавших у ИП ФИО1 в качестве торговых представителей, а также часть индивидуальных предпринимателей, оказывавших транспортные услуги; было проведено изъятие путевых листов у ИП ФИО1, проведена технико-криминалистическая экспертиза подписи ИП ФИО1 Документы, полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, заключение эксперта, протоколы допросов свидетелей, предпринимателю ни до, ни после вынесения решения представлены не были. В связи с чем, ИП ФИО1 был лишен возможности представить свои объяснения и возражения по этим документам, чем нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Таким образом, решение Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию незаконным в оспариваемой части.

Представитель налогового органа уточненные требования предпринимателя не признала, пояснила, что при проверке первичных документов, подтверждающих произведенные расходы за 2006г., установлено, что в состав затрат предприниматель включил суммы расходов в размере 7722934 руб. 48 коп. в виде вознаграждения за оказание транспортных услуг индивидуальными предпринимателями, с которыми в 2006г. были заключены договоры на оказание транспортных услуг по доставке грузов со склада ИП ФИО1 до места нахождения оптовых покупателей. Однако, указанные расходы не подтверждены документально первичными учетными документами, а именно товарно-транспортными накладными на перевозку грузов (по форме 1-Т), являющимися унифицированными документами первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78. В соответствии с п.п. 2.2.3 п. 2 договоров на оказание транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями, ИП ФИО1 берет на себя расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (бензин, дизтопливо, газ-метан, смазочные материалы). Контроль по расходу ГСМ ведется на основании путевых листов. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что при оказании транспортных услуг (грузовых перевозок) индивидуальными предпринимателями, ИП ФИО1 для отнесения ГСМ на затраты в соответствии с условиями договоров, в 2006г. в нарушение Порядка, устанавливающего единые правила применения на территории Российской Федерации путевой документации при использовании автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями, вместо путевых листов ПГ-1 оформлялись путевые листы формы № ПЛ-1- для легкового автомобиля, в которых в Разделе I в графе «Заказчик (наименование и адрес)» отражены записи «г. Курск», «Курская область», тогда как следовало отразить наименование заказчика и адрес доставки груза, а графы: «Наименование груза», «Расстояние, км.» отсутствуют, т.к. указанная форма путевого листа (№ ПЛ-1) не предусматривает данных граф. Указанные нарушения свидетельствуют о невозможности идентифицировать заказчика, груз, перевозимый грузовым автомобилем, а также фактический адрес доставки груза и, как следствие, фактический километраж от пункта выезда до пункта назначения. В связи с чем, включение в расходы транспортных затрат в сумме 7722934 руб. 48 коп., а также затрат на ГСМ в сумме 8098928 руб. 40 коп. за оказание транспортных услуг индивидуальными предпринимателями, с которыми в 2006г. были заключены договоры на оказание транспортных услуг по доставке груза, со склада ИП ФИО1 до места нахождения оптовых покупателей, для целей налогообложения неправомерно. Также в ходе проверки было установлено, что при использовании легковых автомобилей ИП ФИО1 в производственных целях для отнесения ГСМ на затраты в соответствии с условиями договоров аренды, в 2006г. оформлялись путевые листы формы № ПЛ-1- для легкового автомобиля, в которых в Разделе I в графе «Заказчик (наименование и адрес)» отражены записи «г. Курск», «Курская область», тогда как следовало отразить наименование заказчика и фактический адрес его нахождения. Указанное нарушение свидетельствует о невозможности идентифицировать заказчика, а также фактический адрес его нахождения и, как следствие, фактический километраж от пункта выезда до пункта назначения. В связи с чем, включение в расходы транспортных затрат в сумме 2191015 руб. при использовании арендованных легковых автомобилей у работников ИП ФИО1 в служебных целях, для целей налогообложения неправомерно. Таким образом, ИП ФИО1 неправомерно включил в состав расходов транспортные затраты в сумме 18012878 руб. 88 коп.; сумма неуплаченного НДФЛ за 2006г. составила 2341675 руб., сумма неуплаченного ЕСН (ФБ РФ) за 2006г. составила 360258 руб. Сделанные в оспариваемом решении Инспекции выводы также подтверждаются показаниями свидетелей, полученными в ходе мероприятий дополнительного контроля. Довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были нарушены требования ст. 101 НК РФ, т.к. налогоплательщик был лишен права на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, и у него отсутствовала возможность представлять свои объяснения и возражения на полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, Инспекция считает необоснованным. С решением о проведении дополнительных мероприятий налогоплательщик был ознакомлен, заявления от ИП ФИО1 о необходимости ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в налоговый орган не поступало. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акт не составлялся. Согласно регламенту проведения выездных налоговых проверок, утвержденному приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.11.2000г. № БГ-14-16/353дсп., результаты проведенных дополнительных мероприятий подлежат отражению в решении, принятом по окончании названных мероприятий. Статьей 101 НК РФ также предусмотрено проведение дополнительных мероприятий, однако обязанность на налоговый орган по направлению материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий, налогоплательщику данной нормой не возлагается. В связи с изложенным, решение налогового органа законно и обоснованно.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, 17.11.2005г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Курску № 17-13/622/300 от 23.10.2007г. была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки был составлен акт № 17-13/31 от 15.08.2008г., в котором отражены в том числе нарушения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

04.07.2008г. Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение № 17-13/120 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в котором назначены следующие мероприятия: выемка первичных документов в соответствии со ст. 94 НК РФ; допрос свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ; другие мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов дополнительного контроля налоговым органом 15.08.2008г. было принято решение № 17-13/141 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП ФИО1 в том числе привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 234167 руб. 50 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 36025 руб. 80 коп. Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 2341675 руб., единый социальный налог в сумме 360258 руб. и в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 224128 руб. 86 коп., единого социального налога в сумме 5622 руб. 89 коп.

Не согласившись с действиями налогового органа, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-13/141 от 15.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 234167 руб. 50 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 36025 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 224128 руб. 86 коп., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 5622 руб. 89 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2341675 руб., единого социального налога в сумме 360258 руб. В ходе рассмотрения дела заявителем требования были уточнены; предприниматель просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-13/141 от 15.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 234167 руб. 50 коп. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 36025 руб. 80 коп. (п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 224128 руб. 86 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени по единому социальному налогу (ФБ РФ) в сумме 5622 руб. 89 коп. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2341675 руб. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 360258 руб. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в п.п. 1, п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в п.п. 1, п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения (п. 3.3 резолютивной части решения); предложения внести изменения в документы налогового учета по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в части оспариваемых сумм (п. 4 резолютивной части решения).

Судом рассмотрены уточненные требования предпринимателя и признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1). Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2).

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Согласно ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (п. 1). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п. 2). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (п. 3). Убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (п. 4). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (п. 5). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6). В случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком (п. 7). Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса (п. 8). Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (п. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 244 НК РФ расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 6 настоящей статьи (п. 1). Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (п. 4). Расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, за исключением адвокатов, самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса. При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговым период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса (п. 5). Налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 7).

Как усматривается из материалов дела и согласно пояснениям заявителя, ИП ФИО1 в рамках осуществления предпринимательской деятельности приобретает товары (продукты питания, напитки, корма для животных и т.п.) у поставщиков по дилерским договорам и соглашениям. Договорами с поставщиками предусматривается различный порядок получения продукции: либо самовывоз со склада поставщика, либо доставка транспортом поставщика на склад ИП ФИО1 Так, пунктом 6.2 Дистрибьюторского соглашения № (14)Ост/Клт 000001 от 10 января 2006г. между ЗАО «Пищекомбинат-Центр» (Компания) и ИП ФИО1 (Дистрибьютор) предусмотрена доставка продукции на склад Дистрибьютора, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, пос. Ворошнево, база «Плодоовощ» силами и за счет Компании. Пунктом 6.4. предусмотрено, что стороны могут прийти к соглашению о доставке продукции силами и за счет Дистрибьютора (самовывоз), что отражается в заказе продукции. На поставленную в октябре 2006г. в адрес ИП ФИО1 ЗАО «Пищекомбинат-Центр» продукцию последним выданы следующие документы: счет-фактура № (14)РН-24863 от 25.10.06г. на сумму 256711 руб. 30 коп., с учетом НДС; товарная накладная № (14)РН-24863 от 25.10.06г. на сумму 256711 руб. 30 коп., с учетом НДС. Получение данной партии товаров ИП ФИО1 подтверждается отметкой на товарной накладной – подписью материально ответственного лица, работника ИП ФИО1- ФИО4 и печатью предпринимателя. Товар, поставленный ЗАО «Пищекомбинат-Центр» в адрес ИП ФИО1, был реализован покупателям, находящимся в Курской области. В частности, одним из постоянных покупателей ИП ФИО1 является ЗАО ТПК «Флакс», г. Железногорск. В соответствии с договором № 100 от 02 января 2006г. ИП ФИО1 обязался передавать, а ЗАО «ТПК «Флакс» принимать и оплачивать товар, наименование, цена, количество и номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в заявках. В соответствии с пунктом 2.4 договора № 100 от 02.01.2006г. Поставщик (ИП ФИО1) осуществляет транспортировку товара автотранспортом до места назначения за свой счет. В приложении к данному договору сторонами согласован перечень торговых объектов покупателя в г. Железногорске (9 объектов). Для исполнения своей договорной обязанности по доставке товаров покупателю ИП ФИО1 заключены договоры на оказание транспортных услуг, в том числе договор на оказание транспортных услуг от 05 апреля 2006г. с ИП ФИО5 Согласно пункту 2.2.3 указанного договора Заказчик (ИП ФИО1) обязуется взять на себя расходы на приобретение ГСМ (бензин, дизтопливо, газ, смазочные материалы). Контроль по расходу ГСМ ведется на основании путевых листов. При отгрузке товаров в адрес ЗАО «ТПК «Флакс» ИП ФИО1 оформлял товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые передавались водителю, оказывающему транспортные услуги. После доставки товаров покупателям товарные накладные с соответствующей отметкой возвращались водителем ИП ФИО1 Для осуществления доставки груза водителю оформлялся путевой лист, утвержденный приказом ИП ФИО1, предусматривающий приложение - маршрутный лист, который позволял контролировать доставку товаров покупателям и пробег автомобиля на основании документов, подтверждающих доставку. Все путевые листы регистрировались в соответствующем журнале. Индивидуальный предприниматель, оказывающий транспортные услуги, после получения путевого листа заправлял автомобиль ГСМ на заправке по ведомости, в которой содержались данные об автомобиле, водителе, номере путевого листа, марке топлива и его количестве, отпущенном водителю. Ведомости составлялись ежедневно. По итогам месяца, на основании отчета Исполнителя транспортных услуг, который содержал наименование покупателей товаров, адрес доставки, реквизиты товарных накладных, составлялся двусторонний акт выполненных работ по договору оказания транспортных услуг. Этим документом определялась стоимость оказанных услуг в отработанном месяце. Согласованная сторонами стоимость услуг по договору на оказание транспортных услуг платежным поручением перечислялась на счет Исполнителя.

Довод Инспекции о том, что понесенные ИП ФИО1 затраты на оказание транспортных услуг и ГСМ в сумме 18012878 руб. 88 коп. необоснованны и документально не подтверждены, а потому не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается налоговым органом, что в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности ИП ФИО1 были заключены договоры поставки товаров с оптовыми покупателями (копии договоров приобщены к материалам дела). Согласно условиям договоров поставки товаров, Поставщик (ИП ФИО1) обязался осуществлять доставку товаров автотранспортом до места назначения, указанного Покупателем. Для исполнения этой обязанности налогоплательщиком были заключены договоры на оказание транспортных услуг с предпринимателями, а также договоры аренды транспортных средств без экипажа с работниками, по условиям которых расходы по приобретению ГСМ берет на себя Заказчик, т.е. ИП ФИО1 Контроль по расходу ГСМ велся на основании путевых листов.

Исполнение договоров на оказание транспортных услуг и обоснованность понесенных затрат на ГСМ подтверждается следующими документами: двусторонними актами выполненных работ и отчетами индивидуальных предпринимателей, содержащими в себе данные о получателях товаров (наименование и адрес), а также данные о накладных, составленных по форме ТОРГ-12, которыми оформлялось движение товаров от Поставщика к Покупателю; путевыми листами с приложениями, в которых отражен маршрут движения и наименования получателей товаров; товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами; платежными поручениями, подтверждающими оплату транспортных услуг (копии документов приобщены к материалам дела).

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в ходе проверки было установлено, что при оказании транспортных услуг (грузовых перевозок) индивидуальными предпринимателями, ИП ФИО1 для отнесения ГСМ на затраты в соответствии с условиями договоров вместо путевых листов ПГ-1 оформлялись путевые листы формы № ПЛ-1- для легкового автомобиля, в которых в Разделе I в графе «Заказчик (наименование и адрес)» отражены записи «г. Курск», «Курская область», тогда как следовало отразить наименование заказчика и адрес доставки груза, а графы: «наименование груза», «расстояние, км.» отсутствуют, т.к. указанная форма путевого листа (№ ПЛ-1) не предусматривает данных граф. Указанные нарушения свидетельствуют о невозможности идентифицировать заказчика, груз, перевозимый грузовым автомобилем, а также фактический адрес доставки груза и, как следствие, фактический километраж от пункта выезда до пункта назначения. При использовании легковых автомобилей ИП ФИО1 в производственных целях для отнесения ГСМ на затраты в соответствии с условиями договоров аренды, оформлялись путевые листы формы № ПЛ-1-для легкового автомобиля, в которых в Разделе I в графе «Заказчик (наименование и адрес)» отражены записи «г. Курск», «Курская область», тогда как следовало отразить наименование заказчика и фактический адрес его нахождения. Указанное нарушение свидетельствует о невозможности идентифицировать заказчика, а также фактический адрес его нахождения и, как следствие, фактический километраж от пункта выезда до пункта назначения.

Как пояснил заявитель, формы путевых листов с приложениями утверждены Приказом от 03 января 2006 года № 2 «Об утверждении формы путевого листа для грузового и легкового автотранспорта». В связи с тем, что индивидуальные предприниматели, оказывающие транспортные услуги, в течение дня доставляют товар большому количеству получателей, отразить их наименования и адреса в бланке путевого листа не представляется возможным. Аналогичная ситуация складывается и в работе торговых представителей. Приложения к путевым листам в соответствии с пунктами 3, 4 Приказа хранятся у ответственного лица – заведующего складом (по грузовым автомобилям), менеджера команды торговых представителей (по легковым автомобилям). Приложение к путевому листу грузового автомобиля позволяет контролировать доставку товаров покупателям и общий пробег автомобиля от пункта выезда до пункта назначения. Приложение к путевому листу легкового автомобиля позволяет контролировать выполнение заданий торговыми представителями у покупателей и поставщиков и, соответственно, общий пробег автомобиля (копии путевых листов и приложений к ним приобщены к материалам дела). Данные доводы заявителя с документальным подтверждением признаются обоснвоанными. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было. В связи с изложенным, доводы Инспекции о несоответствии путевых листов установленным требованиям судом отклоняются.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд не может признать понесенные заявителем в проверяемом периоде расходы необоснованными и документально неподтвержденными. Расходы, понесенные предпринимателем в проверяемом периоде на оказание транспортных услуг и на ГСМ, являются реальными, обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода. Доказательств обратного налоговым органом суду представлено не было.

Довод Инспекции о том, что расходы не подтверждены документально первичными учетными документами по причине отсутствия товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, судом также отклоняется.

Заявитель пояснил, что при отгрузке товаров в адрес покупателей оформлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные заявителем не оформлялись.

Отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для непринятия реально понесенных расходов, которые документально подтверждены (заявителем представлены копии: договоров, товарных накладных, счетов-фактур, путевых листов и приложений к ним, актов выполненных работ и отчетов индивидуальных предпринимателей, платежных поручений).

В связи с чем, суд считает, что понесенные заявителем в спорном периоде расходы обоснованны и документально подтверждены, а отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует и не может свидетельствовать в данном случае о нереальности, необоснованности и документальной неподтвержденности понесенных расходов. Претензий к документам, за исключением путевых листов, ни в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела налоговым органом не высказывалось.

В связи с изложенным, довод Инспекции о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов на транспортные услуги и на ГСМ, является несостоятельным, необоснованным и недоказанным.

Кроме того, в обоснование законности сделанных в оспариваемом решении выводов налоговый орган сослался на показания свидетелей (физических лиц работавших в 2006г. у ИП ФИО1), а также на заключение технико-криминалистической экспертизы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, в решении отражено, что согласно показаниям торговых представителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 путевые листы и товарно-транспортные накладные им не выдавались. Водители- индивидуальные предприниматели: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 также показали, что товарно-транспортные накладные им не выдавались. На вопрос суда о том, выдавались ли приложения к товарно-транспортным накладным и путевым листам, если выдавались, кем они были подписаны, водители- индивидуальные предприниматели: ФИО13, ФИО14; торговые представители: ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО12, ФИО32 показали, что никаких приложений им не выдавалось. На вопрос кому сдавались путевые листы, торговые представители: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО32 показали, что путевые листы ими ни кому не сдавались. На вопрос суда о том, сдавали ли в аренду свое имущество в т.ч. оборудование, транспортные средства ИП ФИО1, торговые представители дали следующие ответы: ФИО6- не сдавала, ФИО7- не сдавал, ФИО9- не сдавал, ФИО22- не сдавал, ФИО26- не сдавал, ФИО10- не сдавал, ФИО28- не сдавал, но договор заключен формально для выписки путевых листов, ФИО30- не сдавал, ФИО12- не сдавал.

В то же время, суд не видит оснований не согласиться с доводами заявителя о том, что свидетель ФИО18 в протоколе допроса от 05 августа 2008г. показал, что им был заключен договор на оказание автотранспортных услуг с ИП ФИО1, все необходимые для перевозки документы получал экспедитор ФИО33, который всегда ездил с ним. В качестве ответов на вопросы о путевых листах стоит прочерк либо указание на то, что документы получал экспедитор. Свидетель ФИО13 в протоколе допроса от 23 июля 2008г. показал, что им был заключен договор на оказание автотранспортных услуг с ИП ФИО1, перед выездом он получал путевой лист на свое имя от диспетчера, в течение дня заправлялся бензином и в конце рабочей смены сдавал путевой лист диспетчерам. В отношении приложений к ТТН и путевым листам свидетель показал, что ему они не выдавались, экспедитору выдавался маршрутный лист. Кроме этого, свидетель ФИО13 показал, что маршрут в г. Железногорск им был отработан, но магазины каждый день были разные и в зависимости от накладных они развозили товар. Свидетель ФИО14 в протоколе допроса от 23 июля 2008г. показал, что им был заключен договор на оказание автотранспортных услуг с ИП ФИО1, ему выдавался путевой лист на северо-запад, развозил продукты. Документы брал в специальных ящиках, регистрировал у оператора. Сдавал путевые листы диспетчеру. Приложения к путевым листам не выдавались. Свидетель ФИО15 в протоколе допроса от 23 июля 2008г. показал, что им был заключен договор на оказание автотранспортных услуг с ИП ФИО1, при выполнении задания на руках имел путевой лист, маршрут движения в нем подробно не указывался, так как у экспедитора находилась карта маршрута и остальные сопроводительные документы. Путевые листы после выполнения задания сдавались на склад операторам в конце рабочего дня. Приложения к путевым листам не выдавались. Маршрут движения знает экспедитор и согласно маршрутной карте выбирался оптимальный путь движения до торговых точек. Свидетель ФИО16 в протоколе допроса от 23 июля 2008г. показал, что им был заключен договор на оказание автотранспортных услуг с ИП ФИО1, для работы получал у диспетчера путевой лист, ему же сдавал. Приложения к путевым листам не получал, маршрут движения устанавливал экспедитор. Свидетель ФИО17 показал, что им был заключен договор на оказание автотранспортных услуг с ИП ФИО1, документы ему не выдавались, выдавались экспедитору, маршрут движения устанавливали также экспедиторы, которые постоянно менялись.

Таким образом, анализируя показания вышеуказанных свидетелей, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в качестве доказательств налогового правонарушения, совершенного ИП ФИО1, можно сделать вывод, что все опрошенные водители подтвердили факт оказания ими автотранспортных услуг ИП ФИО1 в 2006г., а также подтвердили факт получения ими либо экспедиторами путевых листов, указали на наличие карт маршрута ввиду того, что товар развозился во множество торговых точек.

Суд считает необходимым отметить, что налоговым органом не был произведен допрос экспедиторов и диспетчеров, что с учетом вышеизложенных показаний свидетельствует об отсутствие проверки всех сведений в полном объеме.

Кроме того, заявитель пояснил, что выдача приложений к путевым листам, отражающих фактический маршрут, до начала движения по соответствующему маршруту невозможна, поэтому они оформлялись на основании документов, подтверждающих доставку товара конкретному покупателю, т.е. после сдачи на склад водителем – индивидуальным предпринимателем накладных ТОРГ-12 с отметкой покупателя. В связи с чем, свидетели не могли указывать в своих показаниях на получение приложений к путевым листам. Такое документальное оформление фактического маршрута движения позволяло ИП ФИО1 осуществлять надлежащий контроль за использованием ГСМ индивидуальными предпринимателями, оказывающими транспортные услуги по доставке товаров покупателям.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что торговые представители: ФИО6 ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что им не выдавались путевые листы, эти документы никому не сдавались. Торговые представители: ФИО6 ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО34, ФИО26, ФИО30 показали, что не сдавали имущество в аренду ИП ФИО1, а ФИО28 пояснил, что сдавал автомобиль в аренду формально, для выписки путевых листов.

Показания вышеуказанных свидетелей о том, что им не выдавались путевые листы, опровергаются данными журналов регистрации путевых листов, в которых каждое лицо, получавшее путевые листы, расписывалось в их получении, а бухгалтер ИП ФИО1 расписывался в получении этих путевых листов в конце рабочего дня. Данные документы, как пояснил заявитель, представлялись в налоговый орган для проверки. Кроме этого, в отсутствие путевого листа ни торговый представитель, ни индивидуальный предприниматель, оказывающий транспортные услуги, не мог заправить автомобиль, поскольку в ведомости на заправку отражался номер путевого листа, и в самом путевом листе проставлялась отметка о количестве ГСМ, отпущенного данному лицу. Показания свидетелей о том, что они не сдавали имущество в аренду ИП ФИО1, также опровергаются документально – договорами аренды транспортных средств и актами приема-передачи транспортного средства, а также использованием автомобиля, которое находило отражение в путевых листах. Доказательств обратного налоговым органом суду представлено не было.

По результатам проведенной технико-криминалистической экспертизы, в заключении эксперта сделан вывод, что подписи от имени ИП ФИО1 на представленных путевых листах нанесены при помощи рельефных клише, изготовленных из эластичного материала- нанесены при помощи факсимиле. В связи с чем, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод, что использование факсимильных подписей на первичных документах не допускается, что, по мнению Инспекции, также свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности понесенных в 2006г. ИП ФИО1 расходов. Суд не может признать данный довод налогового органа обоснованным.

Факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи, поскольку факсимиле согласно определению, данному в толковом словаре,- это клише, печать, воспроизводящая собственноручную подпись лица.

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм устанавливающих допустимые способы подписания путевых листов и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на путевых листах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявитель в достаточной степени подтвердил реальность и обоснованность понесенных расходов, а также представил документы их подтверждающие. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указанные правонарушения отражены лишь в оспариваемом решении ИФНС России по г. Курску и отсутствуют в акте выездной налоговой проверки. С материалами дополнительных мероприятий заявителя не знакомили, акт по дополнительным мероприятиям не составлялся; копии документов, в том числе протоколы допроса и заключение эксперта были вручены в ходе судебного разбирательства по указанию суда.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по установлению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12,13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

На основании п.п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующее изучение и составление возражений на него налогоплательщиком является элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты документально подтвержденных налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, пени, штрафов.

В материалах дела отсутствует документ, который был положен Инспекцией в основу оспариваемого ненормативного акта, а именно акт, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля.

Аналогичное толкование норм права приведено и в постановлениях ФАС ЦО по делу № А14-13224-07/711/34 от 10.06.2008г. и по делу № А08-2527/07-16 от 07.08.08г.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 ст. 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 5 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налога и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, законодательно гарантирована возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику, возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный п. 2 и п. 4 ст. 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налогом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение № 17-13/120 от 04.07.2008г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в котором назначены следующие мероприятия: провести выемку первичных документов, провесит допрос свидетелей, другие мероприятия налогового контроля.

Как следует из оспариваемого решения № 17-13/141 от 15.08.2008г. по выездной налоговой проверке, вышеуказанные дополнительные мероприятия были проведены.

При этом, как следует из содержания акта выездной налоговой проверки, а также решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности результаты дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксированы только в решении № 17-13/141 от 15.08.2008г., которое является итоговым документом налоговой проверки и не может содержать не отраженные в акте нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю предоставлялась возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами Инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения до вынесения решения № 17-13/141 от 15.08.2008г., Инспекцией не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как пояснил заявитель, документы, полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, заключение эксперта, протоколы допросов свидетелей, налогоплательщику ни до, ни после вынесения решения представлены не были. В связи с этим ИП ФИО1 был лишен возможности представить свои объяснения и возражения по этим документам. Налоговым органом не была обеспечена возможность налогоплательщика представить свои объяснения по вновь собранным доказательствам, чем нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п.п. 6, 7, 8, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ и не исполнены должным образом обязанности, предусмотренные п.п. 7 п. 1, п. 2 ст. 32, п. 1, п. 2 ст. 33 НК РФ.

По изложенным выше основаниям, суд не может признать обоснованным довод Инспекции о том, что налоговым законодательством не предусмотрено составление какого-либо документа (акта) по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также то, что на налоговый орган не возложена обязанность по ознакомлению налогоплательщика с материалами дополнительного контроля.

Согласно исследованным судом материалам было установлено, что указанные сделки являлись реальными и обусловлены разумными экономическими причинами, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не обоснованы и не доказаны нарушение налогоплательщиком требований действующего законодательства, недобросовестность налогоплательщика и наличие признаков необоснованной налоговой выгоды в действиях предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не доказал, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует НК РФ и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ходе судебного разбирательства от налогового органа не поступило ходатайств, в т.ч. о представлении или истребовании каких-либо документов, о привлечении третьих лиц, иных ходатайств и заявлений в целях доказывания обоснованности и законности оспариваемого решения, не заявлялось и доводов о фальсификации доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законным решение в оспариваемой части, Инспекцией в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, уточненные требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 16, 17, 29, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л:

Уточенные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-13/141 от 15.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 234167 руб. 50 коп. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 36025 руб. 80 коп. (п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 224128 руб. 86 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени по единому социальному налогу (ФБ РФ) в сумме 5622 руб. 89 коп. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2341675 руб. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 360258 руб. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в п.п. 1, п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в п.п. 1, п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения (п. 3.3 резолютивной части решения); предложения внести изменения в документы налогового учета по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в части оспариваемых сумм (п. 4 резолютивной части решения).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: <...> (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.12.2004г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, дата и место рождения: 05.10.1952г., г. Курск (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 17.11.2005г.) судебные расходы в размере 100 руб., понесенные предпринимателем по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья О.Ю. Гвоздилина