Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 01.11.2007 г. с перерывом до 06.11.2007 г. дело по заявлению Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, г. Курск (далее – ГУ МЧС РФ по Курской области) к

индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, Кореневский район Курской области (далее – ИП ФИО1)

О привлечении к административной ответственности, и приложенные документы,

от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 29.10.2007 г.;

от ответчика: ФИО1 – предприниматель; свидетельство о регистрации;

установил: заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификатов пожарной безопасности и без знаков соответствия. Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что реализуемая продукция имела знаки соответствия и была сертифицирована (что было подтверждено в момент проверки путем представления реестра сертификатов), в связи с чем полагает отсутствующими событие вменяемого правонарушения и свою вину в его совершении.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации № 546 от 18.12.2003 г., ОГРНИП <***>, и осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильных запчастей и принадлежностей с использованием магазина «Автозапчасти», расположенного в <...>.

09.10.2007 г. государственным инспектором Кореневского района по пожарному надзору ФИО3 на основании распоряжения главного государственного инспектора Кореневского района по пожарному надзору № 34 от 06.10.2007 г. было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении ИП ФИО1 по месту осуществления хозяйственной деятельности (в помещении магазина «Автозапчасти», расположенного в <...>). В ходе проверки, по мениею сотрудника административного органа, был выявлен факт реализации ИП ФИО1 продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности – огнетушителей порошковых марки ОП-1 (б)-ВСЕ-01 ТУ РБ 05796073.165-98 в количестве 2 штук, при отсутствии на указанных огнетушителях знаков соответствия ССПБ и непредставлении на указанную продукцию сертификатов пожарной безопасности или их заверенных копий.

Указанное деяние было квалифицировано административным органом как нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам проверки были составлены акт проверки № 19-22-08 от 09.10.2007 г. и протокол об административном правонарушении № 42 от 09.10.2007 г. по признакам ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Реализуемые огнетушители ОП-1 (б)-ВСЕ-01 ТУ РБ 05796073.165-98 в количестве 2 штук на основании протокола ареста № 42 от 09.10.2007 г. были изъяты (арестованы), упакованы в тару производителя, опечатаны печатью ОГПН по Кореневскому району и переданы на ответственное хранение ИП ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает требования заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст.33 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», подтверждение соответствия продукции и услуг установленным требованиям в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с «Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1013 от 13.08.1997 г., средства пожаротушения подлежат обязательной сертификации. В соответствии с «Перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности», утвержденным Приказом МЧС России № 320 от 08.07.2002 г., средства обеспечения пожарной безопасности – огнетушители переносные – подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности. В соответствии с п.18 «Положения о Системе сертификации в области пожарной безопасности в РФ», утвержденного Приказом МЧС России № 312 от 18.06.2003 г., сертификат пожарной безопасности является обязательной составной частью сертификата соответствия.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Согласно статье 2 Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

Пунктом 3.8 «Правил по проведению сертификации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.05.2000 г. № 26 (далее - Правила), предусмотрено, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации. Согласно пункту 4.6 Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, при проведении проверки 09.10.2007 г. ИП ФИО1 вместе с реализуемой продукцией сотруднику административного органа был представлен Реестр сертификатов соответствия, который содержит сведения о том, что реализуемые ИП ФИО1 товары – огнетушители порошковые ОП-1 (б)-ВСЕ-01 ТУ РБ 05796073.165-98 являются сертифицированными в соответствии с системой сертификации Республики Беларусь и системой сертификации Российской Федерации (сертификат соответствия № РОСС BY.АЯ04.В14630, учетный номер сертификата 6954128, срок действия сертификата – до 22.12.2008 г.); в п.9.2 технического паспорта огнетушителей также имеются сведения об указанном сертификате соответствия, выданном ВНИИМАШ – Органом по сертификации продукции машиностроения, 123007, <...>). В техническом паспорте также имеются как знак сертификации АЯ04ОП, так и знак ССПБ 014. Как следует из пояснений предпринимателя, огнетушители реализовывались им в заводской упаковке, представляющей собой картонную коробку, в комплект к огнетушителю входит технический паспорт огнетушителя, содержащий вышеуказанные сведения и обозначения. В судебном заседании лицом, привлекаемым к ответственности, был представлен на обозрение суда один из огнетушителей в заводской упаковке, в результате исследования которой в судебном заседании указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Факт представления предпринимателем в момент проверки Реестра, содержащего сведения о сертификации продукции, а также факт наличия в сопроводительной документации к продукции сведений о сертификации и знаков соответствия АЯ04ОП и ССПБ 014, подтверждаются материалами дела. С учетом указанного, выводы административного органа о реализации сертифицированной продукции без знака соответствия, не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что диспозиция ч.2 ст.19.19 предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации (указанное условие было выполнено предпринимателем), в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, факт совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, административным органом не доказан.

В связи с указанным, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ИП ФИО1 за вменяемое ему правонарушение. Дела данной категории оплате государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.1.6, 2.2, 4.1, 19.19, 24.5, 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 65, 70, 167-170, 176, 177, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской областио привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Производство по административному делу, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении № 42 от 09.10.2007 г. в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 по признакам части 2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.В. Лымарь

Копия верна:

Судья Д.В. Лымарь