Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Курской области в интересах Муниципального образования «Поселок Прямицыно» Октябрьского района Курской области в лице уполномоченного органа Собрания депутатов МО «Поселок Прямицыно»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно»

к Администрации поселка Прямицино Октябрьского района Курской области

о признании недействительным пункта 4.5 договора на оказание коммунальных услуг от 01.01.2013 №17, заключенного между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно» и Администрацией поселка Прямицыно.

В судебном заседании приняли участие представители:

от прокурора: Тинькова Т.Н. по удостоверению ТО № 069310,

от соответчиков: не явились (уведомлены надлежащим образом),

от заинтересованного лица: не явились (уведомлены надлежащим образом)

Заместитель прокурора Курской области в интересах Муниципального образования «Поселок Прямицыно» Октябрьского района Курской области в лице уполномоченного органа Собрания депутатов МО «Поселок Прямицыно» (далее Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным пункта 4.5 договора на оказание коммунальных услуг от 01.01.2013 №17, заключенного между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно» и Администрацией поселка Прямицыно.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, исковые требования не оспорили.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав представителя прокурора, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно", расположенное по адресу: 307200, Курская обл, Октябрьский р-н, Прямицыно пгт, Коммунистическая ул, 73, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2007 Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, ИНН <***>.

Администрация поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области, расположенная по адресу: 307200, Курская обл, Октябрьский р-н, Прямицыно пгт, Октябрьская ул, 118, зарегистрирована в качестве юридического лица 25.10.2002 Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, ИНН <***>.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно" (далее ООО «ЖКХ пос. Прямицыно»), именуемым «исполнитель», и Администрацией поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области (далее Администрация М.О. «пос. Прямицыно»), именуемая «Заказчик», 01 января 2013 года заключен договор на оказание коммунальных услуг №17.

Согласно п. 1.1. и п. 3.1. предметом договора является оказание следующих коммунальных услуг: отпуск (получение) питьевой воды в количестве 96 куб. м., прием (сброс) сточных вод в количестве 96 куб. м., вывоз ТБО.

В соответствии с п. 2.1 договора он вступает в силу и действует с момента подписания сторонами, то есть с 01 января 2013 года до 31.12.2013 года.

Согласно п. 4.5 настоящего договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Ссылаясь на тот факт, что пункт 4.5 договора на оказание коммунальных услуг от 01.01.2013 №17 противоречит действующему законодательству, поскольку предусматривают не соответствующий федеральному законодательству размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, заместитель прокурора Курской области обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. Устава МО «Поселок Прямицыно» Администрация поселка Прямицыно Курской области финансируется из местного бюджета в соответствии с бюджетной сметой. Необоснованное взыскание неустойки в большем размере по сравнению с установленной законом влечет необоснованное увеличение расходов местного бюджета М.О. «пос. Прямицыно» Курской области, в связи с чем, нарушаются права данного муниципального образования.

Оспариваемый пункт договора нарушает права муниципального образования, предусматривая неустановленное законом увеличение расходных обязательств бюджета муниципального района при неуплате, несвоевременной или неполной уплате абонентской платы образовательным учреждением по договору на оказание услуг связи.

В силу п. 2-ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 22 Устава МО «поселок Прямицыно» определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления относится к компетенции Собрания депутатов МО «поселок Прямицыно».

Таким образом, уполномоченным органом, действующим от имени публично-правового образования МО «поселок Прямицыно», является Собрание депутатов МО «поселок Прямицыно».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана действительной. В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными, либо в качестве обязательного ввести условие, предписанное соответствующим правовым актом с одновременным исключением тех условий, которые противоречат данному акту. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительности частей.

По положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федераций о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального законна от 21.07,2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее -размещение заказа), регулируются настоящим законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего федерального законодательства договор на оказание коммунальных услуг №17 от 01 января 2013 года, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую) должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочек исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка . исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, ч. 9 ст. 9 .Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ устанавливает размер и порядок начисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательства исполнителем предусмотренного условиями государственного (муниципального) контракта.

Указанием Банка России N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в момент заключения данного договора, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В связи с чем, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования, размер неустойки должен составлять 0,028% за каждый день просрочки.

Предусматривая размер неустойки равный 1%, т.е. больший, чем установлено действующим федеральным законодательством, п. 4.5 Договора противоречит положениям ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорила, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в силу ст. 180 ГК РФ сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом пригнана действительной, для этого из договора сторонам необходимо исключить условия, противоречащие закону, либо в качестве обязательного, ввести условие, предписанное соответствующим правовым актом с одновременным исключением тех условий, которые противоречат данному акту.

С учетом изложенного выше пункт 4.5 договора на оказание коммунальных услуг от 01.01.2013 №17, заключенного между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно» и Администрацией поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области, не соответствует действующему законодательству и признается судом недействительным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) иных общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 56, 65, 70, 101 - 103, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования, заявленные заместителем прокурора Курской области в интересах Муниципального образования «Поселок Прямицыно» Октябрьского района Курской области в лице уполномоченного органа Собрания депутатов МО «Поселок Прямицыно».

Признать недействительным пункт 4.5 договора на оказание коммунальных услуг от 01.01.2013 №17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно» и Администрацией поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова