Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 02.07.2009г. с перерывом до 08.07.2009г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремтеплосервис»

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

о признании незаконным решения Инспекции,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 23.03.2009г.;

от ответчика: ФИО2 – по пост. доверенности от 29.12.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтеплосервис» (далее – ООО «Ремтеплосервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) №1480 от 03.10.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решение ИФНС России по г. Курску №13-25/39068 от 03.10.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску №13-25/39068 от 03.10.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 1 в части наложения штрафа по п.1ст.122 НК РФ в размере 21551 руб., пункта 2, подпункта 3.1., 3.3. пункта 3, подпункта 3.2. пункта 3 в части уплаты штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 21551 руб. и решение ИФНС России по г. Курску №1480 от 03.10.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налогового на добавленную стоимость в размере 26622 руб.

Заявитель уточненные требования поддержал, указав на выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также на устранение нарушения выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, путем внесения изменений в счета-фактуры в установленном законодательстве порядке. Кроме того, заявитель сослался на то, что неточности допущенные при составлении товарно-транспортных накладных, не могут являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры составлены с нарушением требований, предусмотренных п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, а также на нарушение правил заполнения товарно-транспортных накладных.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Ремтеплосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

ООО «Ремтеплосервис» в соответствии со ст.143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «Ремтеплосервис» представило в налоговый орган 20.05.2008г. уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г., согласно которой налоговая база составила 931295 руб. 00 коп., сумма начисленного налога – 167633 руб. 00 коп., сумма налоговых вычетов – 196755 руб. 00 коп., в связи с чем сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 29122 руб.

В соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г., по окончании которой в соответствии с ч.2 ст.100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.09.2008 г. №18744. По результатам рассмотрения акта налоговым органом в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ принято решение №13-25/39068 от 03.10.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 107755 руб. налога на добавленную стоимость, 23677 руб. 21 коп. пени за просрочку его уплаты, 21551 руб. штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, и 1000 руб. штрафа на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (сведений) налогоплательщиком в налоговый орган.

Одновременно в соответствии со ст.176 НК РФ налоговым органом было принято решение №1480 от 03.10.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому Обществу было отказано в возмещении 29122 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Ремтеплосервис» обратилось в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение № 102 от 26.02.2009г., согласно которому решение №13-25/39068 от 03.10.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено путем исключения из п.3.1 резолютивной части решения 29196 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость, из п.2 решения – соответствующей суммы пени, из п. 1 – 5839 руб. 20 коп. штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ, а также 350 руб 00 коп. штрафа на основании п.1 ст.126 НК РФ. Решение №1480 от 03.10.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» было изменено Управлением ФНС России по Курской области путем указания в описательной части решения в качестве основания для отказа ООО «Ремтеплосервис» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 29122 руб. – необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 107681 руб.

Таким образом, налоговым органом были приняты налоговые вычеты по счету-фактуре №62 от 28.08.2006г., выставленном ИП ФИО3 и счету-фактуре №2494 от 06.07.2006г., выставленном ООО «МАГИМЭКС», в связи с тем, что предоставление товарно-транспортных накладных, составленных с нарушением требованием законодательства, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Заявитель не согласился с решением ИФНС России по г. Курску №13-25/39068 от 03.10.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 1 в части наложения штрафа по п.1ст.122 НК РФ в размере 21551 руб., пункта 2, подпункта 3.1., 3.3. пункта 3, подпункта 3.2. пункта 3 в части уплаты штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 21551 руб. и решением ИФНС России по г. Курску №1480 от 03.10.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налогового на добавленную стоимость в размере 26622 руб., и оспорил их в Арбитражном суде Курской области.

Уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, содержания оспариваемых решений налогового органа, сумма налогового вычета в размере 29122 руб., признанная налоговым органом неправомерно заявленной, сложилась в связи с уплатой ООО «Ремтеплосервис» налога на добавленную стоимость при приобретении товара по следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура №56 от 01.08.2006г., выставленный ИП ФИО3 на сумму 210689 руб., в том числе НДС 32139 руб.;

- счет-фактура №126 от 02.09.2006г., выставленный ИП ФИО3 на сумму180776 руб., в том числе НДС 27576 руб.;

- счет-фактура №57 от 23.08.2006г., выставленный ИП ФИО3 на сумму 44840 руб., в том числе НДС 6840 руб.;

- счет-фактура №44 от 01.07.2006г., выставленный ИП ФИО3 на сумму 250750 руб., в том числе НДС 38250 руб.;

- счет-фактура №62 от 28.08.2006г., выставленный ИП ФИО3 на сумму 180776 руб., в том числе НДС 27576 руб.;

- счет-фактура №2494 от 06.07.2006г., выставленный ООО «МАГИМЭКС» на сумму 10620 руб., в том числе НДС 1620 руб.;

- счет-фактура №4426 от 10.07.2006г., выставленный ООО «Автотрейдинг» на сумму 250 руб., в том числе НДС 38,14 руб.;

- счет-фактура №4620 от 17.07.2006г., выставленный ООО «Автотрейдинг» на сумму 324,20 руб., в том числе НДС 49,45 руб.;

- счет-фактура №4973 от 28.07.2006г., выставленный ООО «Автотрейдинг» на сумму 1889,60 руб., в том числе НДС 288,25 руб.;

- счет-фактура №40 от 26.06.2006г., выставленный при получении предварительной оплаты от ОАО «Чувашэнергоремонт» на сумму 115595,75 руб., в том числе НДС 17633,25 руб.;

- счет-фактура №41 от 30.06.2006г., выставленный при получении предварительной оплаты от ОАО «Чувашэнергоремонт» на сумму 260485 руб., в том числе НДС 39735 руб.;

- счет-фактура №8 от 31.05.2006г., выставленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска на сумму 954, 03 руб., в том числе НДС 145,53 руб.;

- счет-фактура №9 от 28.07.2006г., выставленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска на сумму 954, 03 руб., в том числе НДС 145,53 руб.;

- счет-фактура №3020 от 03.07.2006г., выставленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска на сумму руб., в том числе НДС 540 руб.;

- счет-фактура №46343446334309 от 10.07.2006г., выставленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска на сумму руб., в том числе НДС 91,53 руб.;

- счет-фактура №00000927 от 31.07.2006г., выставленный ОАО «Жилсервис «Сейм» на сумму 32,21 руб., в том числе НДС 4,91 руб.;

- счет-фактура №00001066 от 31.08.2006г., выставленный ОАО «Жилсервис «Сейм» на сумму 32,21 руб., в том числе НДС 4,91 руб.;

- счет-фактура №00001221 от 31.09.2006г., выставленный ОАО «Жилсервис «Сейм» на сумму 32,21 руб., в том числе НДС 4,91 руб.;

- счет-фактура №00000926 от 31.07.2006г., выставленный ОАО «Жилсервис «Сейм» на сумму 282,92 руб., в том числе НДС 43,16 руб.;

- счет-фактура №00001065 от 31.08.2006г., выставленный ОАО «Жилсервис «Сейм» на сумму 282,92 руб., в том числе НДС 43,16 руб.;

- счет-фактура №00001220 от 29.09.2006г., выставленный ОАО «Жилсервис «Сейм» на сумму 282,92 руб., в том числе НДС 43,16 руб.;

- счет-фактура №00000928 от 31.07.2006г., выставленный ОАО «Жилсервис «Сейм» на сумму 271,40 руб., в том числе НДС 41,40 руб.;

- счет-фактура №00001067 от 31.08.2006г., выставленный ОАО «Жилсервис «Сейм» на сумму 271,40 руб., в том числе НДС 41,40 руб.;

- счет-фактура №00001118 от 31.08.2006г., выставленный ОАО «Жилсервис «Сейм» на сумму 3429,35 руб., в том числе НДС 523,12 руб.;

- счет-фактура №00001222 от 29.09.2006г., выставленный ОАО «Жилсервис «Сейм» на сумму 271,40 руб., в том числе НДС 41,40 руб.;

- счет-фактура №00001280 от 29.09.2006г., выставленный ОАО «Жилсервис «Сейм» на сумму руб., в том числе НДС 726,12 руб.;

- счет-фактура №2209 от 24.07.2006г., выставленный ФИО4 на сумму 2304 руб., в том числе НДС 351, 46 руб.

Основанием для непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №40 от 26.06.2006г., №41 от 30.06.2006г., №8 от 31.05.2006г., №9 от 28.07.2006г., №3020 от 03.07.2006г., №46343446334309 от 10.07.2006г., выставленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска, послужило их непредставление налогоплательщиком до составления акта камеральной налоговой проверки №18744 от 10.09.2008г., однако данные счета-фактуры были отражены налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2006г.

С возражениями на акт камеральной налоговой проверки №18744 от 10.09.2009г. налогоплательщиком были представлены счета-фактуры №40 от 26.06.2006г., №41 от 30.06.2006г., №8 от 31.05.2006г., №9 от 28.07.2006г., выставленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска, данные счета-фактуры были приняты налоговым органом.

Как усматривается из оспариваемых решений и письменного отзыва налогового органа, основанием для непринятия счетов-фактур №00001066 от 31.08.2006г., №00001221 от 31.09.2006г., №00000926 от 31.07.2006г., №00001065 от 31.08.2006г., №00001220 от 29.09.2006г., №00000928 от 31.07.2006г., №00001067 от 31.08.2006г., №00001118 от 31.08.2006г., №00001222 от 29.09.2006г., №00001280 от 29.09.2006г., выставленным ОАО «Жилсервис «Сейм», за предоставление коммунальных услуг, послужил то факт, что операции по передаче электроэнергии, воды, газа арендодателем арендатору не относятся к операциям по реализации товаров для целей налогообложения НДС, так как арендодатель не может выступать поставщиком данных товаров для арендатора, поскольку сам выступает в роли покупателя (абонента). Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Жилсервис «Сейм» (Арендодатель) заключен договор аренды №88 от 01.10.2005г. (т.2 л.д.97-100) с ООО «Ремтеплосервис», в соответствии с которым Арендодатель передает в аренду Арендатору помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: <...>, который в свою очередь обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 954,03 руб., в том числе НДС в размере 145,53 руб., при этом коммунальные платежи уплачиваются Арендатором отдельно от арендной платы.

Основанием для непринятия счета-фактуры №2209 от 24.07.2006г., послужило ее выставление физическим лицом, которое в силу ст. 143 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и соответственно не может выступать субъектом финансово-хозяйственных операциях, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как следует из уточнения заявленных требований, представленного заявителем в суд 30.06.2009 г., в рамках рассмотрения настоящего спора заявитель не оспаривает отказ налогового органа в принятии к налоговому вычету счетов-фактур №00001066 от 31.08.2006г., №00001221 от 31.09.2006г., №00000926 от 31.07.2006г., №00001065 от 31.08.2006г., №00001220 от 29.09.2006г., №00000928 от 31.07.2006г., №00001067 от 31.08.2006г., №00001118 от 31.08.2006г., №00001222 от 29.09.2006г., №00001280 от 29.09.2006г., выставленных ОАО «Жилсервис «Сейм» (было заявлено к налоговому вычету 1517 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость); счетов-фактур №320 от 03.07.2006г., №46343446334309 от 10.07.2006г., выставленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (было заявлено к налоговому вычету 631 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость); счета-фактуры №2209 от 24.07.2006г., выставленного ФИО4 (было заявлено к вычету 351 руб. 46 коп.); счета-фактуры №62 от 28.08.2006г., выставленного ИП ФИО3; счета-фактуры №2494 от 06.07.2006г., выставленный ООО «МАГИМЭКС» (было заявлено к вычетам 29196 руб. 00 коп., правомерность применения вычетов признана решением УФНС России по Курской области по апелляционной жалобе налогоплательщика). Также заявителем не оспаривается привлечение ООО «Ремтеплосервис» к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ в части, не отмененной УФНС России по Курской области (в части 650 руб. 00 коп. штрафа). С учетом уточнения заявителем заявленных требований и уменьшением их предмета, доводы сторон, касающиеся оценки вышеуказанных обстоятельств в неоспариваемой заявителем части, не относятся к предмету спора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не подлежат оценке судом.

Как усматривается из оспариваемых решений, снованием для непринятия счетов-фактур №56 от 01.08.2006г., №126 от 02.09.2006г., №57 от 23.08.2006г., №44 от 01.07.2006г., выставленных ИП ФИО3, к налоговому вычету послужило их несоответствие, по мнению налогового органа, требованиям ст.169 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст.169 НК РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В представленных для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком счетах-фактурах, выставленных ИП ФИО3, не была заполнена графа «Реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя».

Одновременно с подачей апелляционной жалобы в УФНС России по Курской области на решения, принятые налоговым органом в порядке ст.101 и ст.176 НК РФ по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г., налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры №56 от 01.08.2006г., №126 от 02.09.2006г., №57 от 23.08.2006г., №44 от 01.07.2006г., выставленных ИП ФИО3, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Указанные исправленные счета-фактуры также были дополнительно представлены непосредственно в арбитражный суд.

Как усматривается из решения УФНС России по Курской области №102 от 26.02.2009г. и письменного отзыва ИФНС России по г. Курску, исправленные счета-фактуры не были приняты налоговым органом, поскольку исправления в них были внесены с нарушением требований п.29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в частности – не заверены подписью и печатью продавца, не указана дата внесения исправлений. Данный вывод налогового органа не может быть принят судом по следующим основаниям.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, на основании п.1 ст.169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с ч.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время законодательство не запрещает внесение изменений путем дополнения уже выставленных счетов-фактур недостающими реквизитами, с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

В главе 21 Налогового кодекса РФ отсутствует запрет вносить изменения либо дополнять неправильно оформленный счет-фактуру или заменять такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, что также следует и из предоставленного налогоплательщику п.п.7 п.1 ст.21, ст.88 НК РФ права представлять в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность его позиции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006 г., решение суда о правомерности отказа налоговых органов в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур. Суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства (в том числе исправленные счета-фактуры), представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, приведение налогоплательщиком счетов-фактур в соответствие с требованиями Налогового Кодекса посредством внесения дополнений в первоначальные счета-фактуры, не повлекло создание иного (нового) документа, не тождественного замененному, поскольку не привело к изменению имеющих значение и существенных для налогового учета данных (наименования и количества товара, стоимости товара, суммы налога); изменения заключались в дополнении счетов-фактур реквизитами свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Допущенные в счетах-фактурах недостатки не свидетельствуют о недостоверности (несоответствии действительности) подтверждаемых данными счетами-фактурами обстоятельств, служащих основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, - а именно: факта приобретения покупателем ООО «Ремтеплосервис» у ИП ФИО3 товара в определенном количестве по определенной цене с выделением и уплатой в составе цены налога на добавленную стоимость.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами или имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика необоснованно использовать налоговую выгоду и нанести тем самым ущерб бюджету.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в письменном отзыве не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и, следовательно, являются противозаконными. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт приобретения ООО «Ремтеплосервис» товара у ИП ФИО3, его оприходования и оплаты.

Таким образом, ссылки налогового органа на неоформление надлежащим образом исправлений, внесенных в счета-фактуры (изменения не заверены подписью руководителя и печатью Общества), носят формальный характер и сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий. Данный вывод отвечает сложившейся правоприменительной судебно-арбитражной практике (Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2007г. по делу №Ф09-1556/07-С2, Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2008г. по делу №Ф09-7103/08-С2).

Также основанием для непринятия счетов-фактур №56 от 01.08.2006г., №126 от 02.09.2006г., №57 от 23.08.2006г., №44 от 01.07.2006г., выставленных ИП ФИО3, послужило, что в товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара по указанным счетам-фактурам, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт камеральной налоговой проверки №18744 от 10.09.2008г., отсутствует информация об организациях – владельцах автотранспортных средств, марках и номерах автомобилей, государственных знаках, номерах путевых листов, сведения о водителе, его подписи, а также нет расшифровки должности. Кроме того, данные товарно-транспортные накладные, по мнению налогового органа, содержали недостоверные сведения, поскольку информация о товаре, содержащаяся в товарном и транспортном разделах накладной, является противоречивой.

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные формы 1-Т не входят в предусмотренный ст.172 НК РФ перечень обязательных к представлению документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость; с учетом указанного, их представление не является обязательным условием для получения вычета при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих факт принятия и постановки товара на учет.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество непосредственно принимало участие в поставке приобретаемого товара, в связи с чем у него бы возникла обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных. Операции по приобретению товара у контрагентов были оформлены заявителем товарными накладными по форме ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, удостоверяющими переход права собственности на товар от продавца покупателю; товар в установленном порядке оприходован налогоплательщиком и оплачен посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Суд принимает во внимание, что ст.172 НК РФ связывает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с выполнением налогоплательщиком определенных условий (возникновением определенной совокупности юридических фактов) при условии их надлежащего документального подтверждения, при этом право на получение вычета налоговым законодательством не ставится в зависимость от подтверждения данных юридических фактов только определенными конкретными формами документов, в том числе – товарно-транспортной накладной. Несоблюдение формы товарно-транспортной накладной и отдельные недостатки при ее заполнении не изменяют и не опровергают состоявшийся юридический факт поставки товара и принятия его на учет налогоплательщиком, при этом реальность поставок налоговым органом не оспаривается и не опровергнута, таких доводов в акте проверки и в оспариваемых решениях налоговый орган не приводит, отсутствуют и соответствие доказательства. Кроме того, учитывая, что представление товарно-транспортных накладных для подтверждения права на применение налогового вычета не является обязательным, недостатки, имеющиеся по мнению налогового органа, в оформлении товарно-транспортных накладных, не могут послужить основанием для отказа в применении налогового вычета при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12 и иных документов, подтверждающих приобретение и принятие товара на учет.

Как усматривается из оспариваемых решений, основанием для непринятия налогового вычета по счетам-фактурам №4426 от 10.07.2006г., №4620 от 17.07.2006г., №4973 от 28.07.2006г., выставленными ООО «Автотрейдинг», явилась неуплата ООО «Автотрейдинг» налога на добавленную стоимость бюджет в связи с освобождением от уплаты налога в соответствии со ст. 145 НК РФ, и как следствие отсутствие у налогоплательщика базы для возмещения налога из бюджета.

Налоговое законодательство, исходя из положений ст. 171-176 НК РФ, связывает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с наличием определенных условий, а именно с выставлением счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ, с оприходованием приобретенного товара и принятием его на учет, а также с использованием приобретенного товара в дальнейшей деятельности налогоплательщика, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость. Несоблюдение данных условий может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем, налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в применении налогового вычета заявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, которые в соответствии со ст.145 НК РФ освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком с возражениями на акт камеральной налоговой проверки было представлено письмо б/н от 12.09.2008г. (т.2 л.д.103), в соответствии с которым ООО «Автотрейдинг» пояснило, что в 2006г. осуществляло предпринимательскую деятельность в рамках агентского договора и учетной политики за 2006г. как агент, действующий по поручению и за счет Принципала, а соответственно несло обязанность по выставлению счетов-фактур в адрес своих покупателей. ООО «Автотрейдинг» включало в налогооблагаемую базу лишь суммы вознаграждений, полученные от Принципала, который в свою очередь исчислял и уплачивал налог с сумм, полученных от реализации услуг, оказанных в рамках агентского договора.

В соответствии с ч.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст.251 НК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров; к указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, ООО «Автотрейдинг» не обязан в силу в ст.173 исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, поскольку оказывает услуги по агентскому договору в интересах иного юридического лица.

В соответствии с п.24 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения.

Комитенты (принципалы), реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю. С учетом изложенного, Агент вправе выставлять счета-фактуры в адрес покупателей с учетом налога на добавленную стоимость и передавать реквизиты указанных счетов-фактур Принципалу.

С учетом изложенного, довод налогового органа о невозможности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Автотрейдинг» не основан на законе.

Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 138-О от 25.07.2001 г., а также разъяснениями, содержащимися в изложенной в п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми, налоговый орган, в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суду не представил. Выполнение Обществом предусмотренных ст.ст.165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, подтверждаются материалами дела; представленные налогоплательщиком документы содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена главой 21 Налогового Кодекса РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что ООО «Ремтеплосервис» совершал операции с реальными товарами, налог на добавленную стоимость в цене товара поставщикам был уплачен, товар оприходован, и совершенные Обществом хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами и не являются убыточными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено; реальность приобретения товара ООО «Ремтеплосервис» у ИП ФИО3, ООО «Автотрейдинг» налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ.

Принимая во внимание, что правомерность применения налогоплательщиком вычетов в сумме 29196 руб. 00коп. и, соответственно, неосновательность отказа налогового органа в их применении, установлены решением УФНС России по Курской области по апелляционной жалобе, а отказ в применении вычетов в суммах 631 руб. 53 коп., 351 руб. 46 коп., 1517 руб. 00 коп., с учетом уточнения требований, не оспаривается налогоплательщиком, сумма подлежащих применению по уточненной декларации за 3 квартал 2006 г. вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 194255 руб. 00 коп.; с учетом начисленной по уточненной декларации суммы налога (167633 руб. 00 коп.), по результатам проверки указанной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит 0 руб. 00 коп., а сумма подлежащего возмещению НДС –26622 руб. 00 коп. С учетом указанного, основания для доначисления налогоплательщику суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней и применения налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Курску №1480 от 03.10.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решение ИФНС России по г. Курску № 13-25/39068 от 03.10.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 102 от 26.02.2009 г.) в оспариваемой части (в части отказа ООО «Ремтеплосервис» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 26622 руб. 00 коп., доначисления налогоплательщику 26622 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 23677 руб. 21 коп. пени за просрочку его уплаты, применения налоговых санкций в сумме 21551 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость) не соответствуют положениям ст.ст.171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ. Изменение оспариваемых решений ИФНС России по г. Курску № 13-25/39068 от 03.10.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №1480 от 03.10.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» решением УФНС России по Курской области № 102 от 26.02.2009 г., с учетом предмета заявленных требований, определенного заявителем, не препятствует оценке судом указанных решений в оспариваемой заявителем части.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению путем признания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

В соответствии с п.5 ст.201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 5000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремтеплосервис» к Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску № 13-25/39068 от 03.10.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области № 102 от 26.02.2009 г.) в части:

привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Ремтеплосервис» к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 21551 руб. 00 коп. штрафа (абзац 1 п.1 резолютивной части решения),

начисления 23677 руб. 00 коп. пени по налогу на добавленную стоимость (п.2 резолютивной части решения);

начисления и предложения к уплате 107755 руб. 00 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (п.3.1 и 3.3 резолютивной части решения);

пп.3.2 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения к уплате 21551 руб. 00 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №1480 от 03.10.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа Общества с ограниченной ответственностью «Ремтеплосервис» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 26622 руб. 00 коп.

Оспариваемые решения проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремтеплосервис», ОГРН <***>, <...>, 5000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь