Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Гвоздилиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курская кожа» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

об оспаривании решений,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности,

от ИФНС: ФИО2- по доверенности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская кожа» (далее ООО «Курская кожа», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее ИФНС России по г. Курску или налоговый орган): № 12-15/7042 от 09.06.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1121 от 09.06.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании Инспекцию произвести возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 131 720 руб. за октябрь 2007г.

Представитель общества требования поддержал, пояснил, что ООО «Курская кожа», правомерно заявило к вычету налога на добавленную стоимость за октябрь 2007г., поскольку все условия для применения вычета, предусмотренные статьями 165, 171, 172, 176 НК РФ, обществом выполнены, к декларации приложен полный пакет документов, подтверждающих реализацию товара на экспорт. Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Между тем, выводы, изложенные в оспариваемых решениях Инспекции носят предположительный характер и не основаны на достаточных доказательствах. Полученные налоговым органом и отраженные в оспариваемых решениях сведения не подтверждают недобросовестность Общества, а также не свидетельствуют о возможной недобросовестности самих поставщиков, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц (тем более поставщиков и предпоставщиков поставщика заявителя) при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, оспариваемыми решения Инспекции нарушаются права и законные интересы заявителя, а потому они подлежат признанию недействительными.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признала, пояснила, что поставка продукции по «цепочке» в адрес ООО «Курская кожа» от организаций -поставщиков не осуществлялась. Сделки при покупке сырья и другой продукции совершались с целью не экономической деятельности, а искусственного созданния условий для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Основа схемы состоит в создании цепочки по перепродаже товаров. Первое звено- организации, созданные для формальной экономической деятельности, обеспечивающие документооборот для создания видимости добросовестности налогоплательщика (ООО «Крастэкс», ООО «Найс-Трэйдинг», ООО «Регион-Торг»). Последующие организации созданы на короткое время, существуют формально, не имеют имущества, среднесписочная численность составляет один человек, нет ни собственных, ни арендованных складских помещений. Указанными организациями не представлены подтверждающие документы по факту реализации, происхождения и ведения иной предпринимательской деятельности по требованиям о представлении документов (ООО «Континент», ООО «Фаворит», ООО «Дар Трейд»). Отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности является причиной признания осуществляемых ими операций неправомерными. Кроме того, сырье и другая продукция были предметом неоднократной перепродажи, прежде чем, согласно документам, товар поступал в ООО «Курская кожа». При этом, ни у одного из установленных Инспекцией участников схемы по перепродаже поступившего товара не установлен источник поступления сырья и другой продукции, организации имеют признаки «фирм-однодневок». В связи с изложенным, у ООО «Курская кожа» отсутствовала возможность производства продукции и ее реализации. Таким образом, решения налогового органа носят законный и обоснованный характер.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская кожа» 08.06.1999г. зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Курска, 04.10.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Курская кожа» по каналам телекоммуникационной системы 20.11.2007г. представило в ИФНС России по г. Курску декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года. По почте 20.11.2007г. ООО «Курская кожа» направило копии документов, подтверждающих налогообложение по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно разделу 3 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» составила 934421-00 руб.

По разделу 5 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» налоговая база составила - 42 260 702-00 руб., налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составила 6 066 141-00 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 5131720-00 руб.

В декларации за октябрь 2007г. была заявлена реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в май, июнь 2007г.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Обществом были представлены:

- контракт № 13/WB/2007 от 15 марта 2007г., заключенный с иностранным партнером CONCERIACORINNASRL, Италия, ГТД 10108030/220607/0003643, международная транспортная накладная № 555916, входной НДС по данной отгрузке составил 329 523, 05 руб.

-контракт № 14/WB/2007 от 19 марта 2007г., заключенный с иностранным партнером SAPASPA, Италия, ГТД 10108030/190607/0003556, международная транспортная накладная № 0916736, входной НДС по данной отгрузке составил 356 297,46 руб., ГТД 10108030/290607/0003807, международная транспортная накладная № 520786, входной НДС по данной отгрузке составил 496404,47 руб.

-контракт № 17 /WB/2007/ от 18 апреля 2007г., заключенный с иностранным партнером CONCERIAPOLARIS &, COSRL Италия, ГТД 10108030/140607/0003443, международная транспортная накладная № 041257, входной НДС по данной отгрузке составил 334458,81 руб.

-контракт № 18/WB/2007 от 24 апреля 2007г., заключенный с иностранным партнером CONCERIASETTEBELLOSPA Италия, ГТД 10108030/040507/0002571, международная транспортная накладная № 528213, входной НДС по данной отгрузке составил 247 259,33 руб., ГТД 10108030/090607/0003557, международная транспортная накладная № 487604, входной НДС по данной отгрузке составил 254 143,41 руб., ГТД 10108030/210607/0003612, международная транспортная накладная № 5555917, входной НДС по данной отгрузке составил 253 518,33 руб., ГТД 10108030/250607/0003680, международная транспортная накладная № 520940, входной НДС по данной отгрузке составил 257 986,98 руб.

- контракт № 19/WB/2007 от 24 апреля 2007г., заключенный с иностранным партнером PROFESSIONALCRUSTSPA, Италия, ГТД 10108030/220607/0003654, международная транспортная накладная № 70153, входной НДС по данной отгрузке составил 85 363,26 руб.

- контракт № 21/WB/2007 от 02 мая 2007г., заключенный с иностранным партнером SAPASPA, Италия, ГТД 10108030/140607/0003442, международная транспортная накладная № 0000006, входной НДС по данной отгрузке составил 278 003,29 руб., ГТД 10108030/140607/0003450, международная транспортная накладная № 525643, входной НДС по данной отгрузке составил 312 115, 61 руб., ГТД 10108030/220607/0003658, международная транспортная накладная № 0926463, входной НДС по данной отгрузке составил 343 230, 64 руб., ГТД 10108030/280607/0003792, международная транспортная накладная № 494042, входной НДС по данной отгрузке составил 327 066,18 руб.

- контракт № 25/WB/2007 от 21 мая 2007г., заключенный с иностранным партнером CONCERIASETTEBELLOSPA, Италия, ГТД 10108030/200607/0003644, международная транспортная накладная № 491214, входной НДС по данной отгрузке составил 285 378,33 руб., ГТД 10108030/270607/0003748, международная транспортная накладная № 542379, входной НДС по данной отгрузке составил 228 492,49 руб.

- контракт № 27/WB/2007 от 31 мая 2007г., заключенный с иностранным партнером CONCERIASETTEBELLOSPA, Италия, ГТД 10108030/080607/0003360, международная транспортная накладная № 0916729, входной НДС по данной отгрузке составил 294 895,01 руб., ГТД 10108030/140607/0003445, международная транспортная накладная № 542330, входной НДС по данной отгрузке составил 240 954,79 руб., ГТД 10108030/140607/0003453, международная транспортная накладная № 494369\1, входной НДС по данной отгрузке составил 43 771, 23 руб., ГТД 10108030/150607/0003483, международная транспортная накладная № 0911852, входной НДС по данной отгрузке составил 290 319,09 руб., ГТД 10108030/150607/0003483, международная транспортная накладная № 0916730, входной НДС по данной отгрузке составил 290 319,09 руб., ГТД 10108030/260607/0003709, международная транспортная накладная № 000192, входной НДС по данной отгрузке составил 229 579, 41 руб.

- контракт № 21/WB/2007 от 02 мая 2007г., заключенный с иностранным партнером CONCERIAE.&V РANCHETTISPA, Италия, ГТД 10108030/240607/0003806, международная транспортная накладная № 526207, входной НДС по данной отгрузке составил 327 066,18 руб.

Экспортируемый товар был оплачен иностранными контрагентами через филиал № 8596 ОАО Сбербанка России- Курское отделение, где у Общества открыт транзитный валютный счет № 40702840533020200367.

В соответствии со ст. 88, п. 4 ст. 176 Налогового Кодекса РФ ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г. и документов, по результатам которой составлен акт б\н от 05.03.2008г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г. ИФНС России по г. Курку вынесено решение № 12-15/7042 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумму 4 436 999 рублей. Одновременно принято решение № 1121 от 09.06.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 131 720 рублей.

Обществу отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость, заявленному по 3 разделу налоговой декларации в сумме 4 594 486 руб., предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров у следующих контрагентов ООО «Найс-Трейдинг» - шкуры КРС и ООО «Крастэкс» - химреактивы, запасные части к кожевенному оборудованию, ООО «Молния» - электротовары. В свою очередь ООО «Крастэкс» приобретало продукцию у ООО «Комплекс» и ООО «Сервис-Автомир», а ООО Найс-Трэйдинг» у ООО «Регион-Торг» и ООО «Дар-Трейд».

Сумма необоснованно заявленных налоговых вычетов по ООО «Крастэкс» составила 655 547,39 руб., по счетам- фактурам: №: 67х от 16.10.07г., № 68х от 03.10.07г., № 69 от 23.10.07г., № 70х от 26.10.07г., № 71х от 31.10.07г.

Сумма необоснованно заявленных налоговых вычетов по ООО «Найс-Трэйдинг» составила 3 902 330,88 руб., по счет – фактурам: № 85ПФ от 05.10.07г., № 90-с от 31.10.07г., № 89-с от 31.10.07г., № 87-с от 12.10.07г., № 84с от 05.10.07г.

Сумма необоснованно заявленных налоговых вычетов по ООО «Молния» составила 16 609,39 руб., по счет - фактуре № 000041 от 10.10.07г. на сумму 108 883,78 руб.

Обществу отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость, заявленному по 5 разделу налоговой декларации по НДС в сумме 4 974 233 руб., предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров у следующих контрагентов ООО «Найс-Трейдинг» - шкуры КРС и ООО «Крастэкс» - химреактивы, запасные части.

Сумма необоснованно заявленных налоговых вычетов по ООО «Крастэкс» составила 925 822 руб. по счет- фактурам № 43х от 03.05.07г., №44х от 15.05.07г., 45х от 16.05.07г.,№ 46х от 22.05.07г., № 24з\ч от 03.05.07г., № 48х от 04.06.07г., № 49х от 06.06.07г., №50х от 13.06.07г., № 47х от 14.06.07г., № 51х от 19.06.07г., № 52х от 27.06.07г., № 53х от 30.06.07г., № 25 з\ч от 27.06.07г.

Сумма необоснованно заявленных налоговых вычетов по ООО «Найс-Трэйдинг» составила 4 048 411 руб. по счет- фактурам: № 38-с от 04.05.07г., №40-с от 17.05.07г., №41-с от 18.05.07г., № 42-с от 24.05.07г., № 44-с от 25.05.07г., № 45-с от 29.05.07г., № 47-с от 30.05.07г., № 49-с от 05.06.07г., № 52-с от 14.06.07г., № 54-с от 21.06.07г., № 57-с от 27.06.07г., № 58-с от 29.06.07г

Из материалов дела следует, что Общество поставляет продукцию, как на внутренний рынок, так и на внешний рынок, в связи с чем ведет раздельный учет сумм входного НДС облагаемого по ставкам 0 и 18 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. С 01 января 2006г. в соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ порядок определения сумм налога, относящихся к товарам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по детализации которых облагаются по налоговой ставке 0% устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

ООО «Курская кожа» осуществляет свою производственную деятельность, как на внутреннем, так и на внешнем торговом рынке, применяя методику ведения раздельного учета сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета по товарам, реализуемым на территории РФ и реализуемым на экспорт, утвержденную приказом ООО «Курская кожа» № 50 от 29.12.2006г.

Обществом разработан и закреплен в учетной политике способ ведения раздельного учета «входного» НДС по экспортным операциям в соответствии с которым доля экспортной продукции определяется в общем объеме произведенной продукции, путем определения соотношения между стоимостью продукции в планово-учетных ценах, отгруженной на экспорт, к общему объему произведенной продукции в планово-учетных ценах за текущий налоговый период. Рассчитанная таким образом сумма входного НДС по эскортным операциям распределялется применительно к каждой ГТД текущего налогового периода пропорционально учетно-плановой себестоимости задекларированной продукции, по которым предлагалось применение ставки 0 процентов.

Сумма не принятого к возмещения НДС рассчитана налоговым органом также расчетным методом согласно учетной политике ООО «Курская кожа», утвержденной приказом по организации № 50 от 29.12.2006г. по счетам – фактурам ООО «Найс-Трэйдинг», ООО «Крастэкс», ООО «Молния», выставленным в адрес ООО «Курская кожа», путем умножения суммы НДС на долю экспортной продукции реализованной ООО «Курская кожа» на экспорт в соответствующем налоговом периоде и деления полученного результата на сумму НДС заявляемого к возмещению распределенную ООО «Курская кожа» под каждую ГТД, по мере сбора документов предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган отказал в принятии налоговых вычетов по НДС по товару, приобретенному Обществом у ООО «Крастэкс» и ООО «Найс-Трэйдинг», поскольку считает, что их поставщики: ООО «Дар трейд», ООО «Комплекс», ООО «Регион-Торг» транспортировку сырья и погрузочно-разгрузочные работы не производили, а также считает, что ни одна из указанных организаций не имела фактической возможности осуществить поставку товаров вследствие отсутствия складов, транспорта и иного имущества, а в действиях ООО «Курская кожа» усматривается факт фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков: ООО «Найс-Трэйдинг», ООО «Крастэкс», ООО «Регион Торг», ООО «Фаворит», предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Курская кожа» осуществляло финансово-хозяйственные отношения с организациями, участвующими в «цепочке» фиктивных поставщиков с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость посредством применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от «фирм-однодневок». В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод, что в действиях ООО «Курская кожа»» с учетом всех обстоятельств по приобретению кожизделий и др. продукции, также отсутствовали намерения получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности. Указанные действия были направлены лишь на получение налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

ООО «Курская кожа», не согласившись с действиями налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Курску: № 12-15/7042 от 09.06.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1121 от 09.06.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании Инспекцию произвести возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 131 720 руб. за октябрь 2007г.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: 1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; 2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта (п. 1). По операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подпунктами 1 - 7, 9 пункта 1 настоящей статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация (п. 6).

Согласно ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке (п. 1). Документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, а также с даты оформления региональным таможенным органом таможенной декларации о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (п.п. 1 п. 2).

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1). Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (п. 1). Суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения. В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней. В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику. В случае, если налоговым органом принято решение о возмещении, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется. При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению. Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства (п. 4).

Согласно представленным в ИФНС России по г. Курску и в суд документам ООО «Курская кожа» для производственной деятельности приобрело товар: у ООО «Найс-Трэйдинг»» по договору поставки № 006\ЮО от 03.01.2004г. (Шкуры КРС), по договору поставки № 052/ЮО-06 от 01.04.2006г. (полуфабрикат Вет-Блю); у ООО «Крастэкс» по договору поставки № 043\ЮО от 01.04.2006г. (химические материалы), по договору поставки № 045\ЮО от 01.06.2006г. (запасные части к кожевенному оборудованию). Приобретенный товар был оплачен Обществом через расчетный счет № <***> открытый в Курском ОСБ № 859, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Обществом также в материалы дела представлены материальные отчеты начальника цеха ПОКС ООО «Курская кожа» ФИО3, журнал проводок за 01.05.07г. –31.10.2007г., свидетельствующие об оприходовании полученного товара от ООО «Найс-Трейдинг» по договорам поставки № 052/ЮО-06 от 01.04.2006г. и № 006\ЮО от 03.01.2004г. и его передачи в производство.

Товары полученные от ООО «Крастэкс» (запасные части, химия), также оприходованы Обществом, приняты к учеты и переданы в производство, что подтверждается журналом проводок за 01.05.07г. –31.10.2007г., приходными ордерами по складу химматериалы:№№ 140х, 141х, 142х, 143х, 147х, 168х, 168х., 170х., 162х., 171х., 172х., 173х., 271х., 272х., 273х., 274х., 275х.

Суд не может признать законными и обоснованными доводы налогового органа, изложенные в отзыве и письменных пояснениях о том, что у ООО «Курская кожа» отсутствовала возможность производства продукции в дальнейшем реализованной на экспорт и на внутреннем рынке, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения, постановки на учет и оплаты товара, отраженного в книге покупок за октябрь 2007г.

Реальность реализации полученного товара на экспорт подтверждается материалами дела, в т.ч. грузовыми таможенными декларациями, инвойсами, и не оспаривается налоговым органом.

Подтверждены и не оспариваются налоговым органом факты оплаты товара, отгруженного на экспорт, российским поставщикам. Оплата иностранными контрагентами за поставленный товар была произведена согласно условиям контрактов и в соответствии с осуществленными отгрузками, что также подтверждается представленными документами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается налоговым органом.

В оспариваемых решениях налоговый орган указал, что заявитель приобрел товар в последующем реализованный как на внутреннем, так и на внешнем рынке, у производителя - ООО «Найс-Трэйдинг» и ООО «Крастэкс», которых налоговый орган считает участником схемы неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В обосновании своей позиции налоговой орган ссылается на встречные проверки поставщиков Общества «Курская кожа» - ООО «Найс - Трэйдинг», ООО «Крастэкс», в результате которых сделан вывод об участии поставщиков в схемах неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Инспекцией установлено, что ООО «НАЙС - Трэйдинг» приобретает товар (шкуры крупного рогатого скота) у ООО «Дар Трейд», ОО «Регион - Торг», последнее приобретает товар у ООО «Фаворит», ООО «Нью Лайт», ООО «Тингострой», ООО «Ривер», ООО «Диал -Тек», ООО «Сырьевщик», ООО «Интегро», ООО «Реал -Медиа», ООО «Ривер - Плюс», ООО «Ривер - Плюс», ООО «Эльторо». В отношении ООО «Фаворит» инспекция указывает, что данная организация представляет отчетность в полном объеме и в установленные сроки, однако запрошенные инспекцией документы не представило. По ООО «Нью Лайт» отмечено, что учредитель и руководитель данной организации - ФИО4 является учредителем, руководителем 109 организаций с минимальным уставным капиталом, что является признаком фирмы - однодневки, что запрошенные инспекцией документы общество не представило. По ООО «Тингострой» инспекция указывает, что последняя отчетность данной организацией представлена в 2004 году, учредитель и руководитель умер в 2002 году. В отношении ООО «Ривер» инспекция установила, что данная организация зарегистрирована по адресу «массовой регистрации», учредитель и руководитель данной организации - ФИО5 является учредителем и руководителем 16 организаций в Воронежской области, что является признаком фирмы - однодневки. По ООО «Диал-Тек» отмечено, что данное общество поставляет товар Обществу «Регион - Торг» на основании агентских договоров с ООО «Винар», имевшем взаимооношения с ООО «Аверс», контрагентом которого является ООО «Фаворит». В отношении ООО «Сырьевщик» инспекция установила наличие хозяйственных отношений с ООО «Вымпел», ООО «Картек», ООО «Радуга», ООО «Триал», при этом установила, что в отношении ООО «Вымпел», ООО «Картек», ООО «Радуга», ООО «Триал» отсутствуют данные о регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков. По ООО «Интегро» инспекция указала, что поставщиком товара является ООО «РеалМедиа», учредитель которого - ФИО6 является учредителем 28 организаций, руководитель ООО «РеалМедиа» - ФИО7 является руководителем 36 организаций, что является признаком фирмы - однодневки, ООО «Интегро» не имеет необходимых людских ресурсов, складских помещений, транспортных средств. В отношении ООО «Ривер Плюс» инспекция установила наличие хозяйственных отношений с ООО «Вымпел», ООО «Артекс», ООО «Триумф», ООО «Картек», ООО «Радуга», ООО «Триал», при этом установила, что в отношении данных контрагентов Общества «Ривер Плюс» отсутствуют данные об их регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков. По ООО «Эльторо» инспекция указала, что данная организация приобретала товар у ООО «Агро Импекс Плюс», которое, в свою очередь, приобретало товар у ООО «Ритм». ООО «Ритм» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», представляет «нулевую» отчетность, что является признаком фирмы - однодневки. Также инспекцией отмечено, что ООО «Найс -Трэйдинг» зарегистрировано с минимальным уставным капиталом, не имеет основных средств, складских помещений, транспортных средств, «людских ресурсов».

В отношении второго поставщика ООО «Курская кожа» - ООО «Крастэкс» инспекция указала, что его поставщиком является ООО «Комплекс», которым представлена декларация за май 2007г. с суммой налога на добавленную стоимость 26752 руб., а согласно произведенной в адрес ООО «Крастэкс» отгрузки сумма НДС составила 1103721 руб. 94 коп., что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отражении ООО «Комплекс» в своей отчетности недостоверной информации. Согласно данным бухгалтерского баланса у ООО «Комплекс» отсутствуют основные средства, согласно налоговой отчетности среднесписочная численность работников -1 человек, операции по банковским счетам приостановлены. Кроме того, ООО «Комплекс» не находится по адресу регистрации и имеет признаки «фирмы-однодневки»-адрес «массовой» регистрации.. ООО «Крастэкс» не представлены документы по перевозке товара от поставщика и сертификаты происхождения товара.

В связи с изложенным, ИФНС России по г. Курску сделан вывод о том, что сырье по описанной «цепочке» поставщиков не поступало, а лишь была составлена система документооборота между участниками операции с целью инсценировки не имевших место событий и действий. ООО «Курская кожа» получало сырье от ООО «Найс-Трэйдинг», которое в свою очередь приобретало его у ООО «Дар-трейд», от ООО «Крастэкс» (химматериалы), запасные части, которое в свою очередь приобретало его у ООО «Комплекс». В результате чего, по мнению налогового органа, усматривается факт фиктивности сделок, направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщика, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, вследствие чего в поведении ООО «Курская кожа» усматривается признак недобросовестного поведения.

Кроме того, налоговый орган полагает, что в счетах-фактурах на получение кожевенного сырья от ООО «Найс-Трэйдинг» в графе «грузоотправитель и его адрес» значится адрес ООО «Найс-Трэйдинг», который соответствует юридическому и фактическому адресу ООО «Курская кожа». У ООО «Найс-Трэйдинг» отсутствуют складские помещения для хранения сырья и транспортные средства для его транспортировки.

На основании изложенного, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ ООО «Курская кожа», неправомерно, по мнению налогового органа, предъявило к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в размере 9 568 719 руб., в том числе: по экспортным отгрузкам- 4 974 233 руб., в общем порядке-4 594 486 руб.

Суд не может признать доказанными и обоснованными вышеизложенные доводы налогового органа, приведенные в подтверждение правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, заявителем документально подтвержден факт приобретения сырья у российских поставщиков, его оплата через расчетные счета и реализация товара на экспорт (счета-фактуры, платежные поручения, ГТД приобщены к материалам дела).

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговый орган в своем решении подробно, со ссылками на счета-фактуры, ГТД расписывает основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, следовательно, указанные документы были представлены налоговому органу с декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г. Факт оплаты приобретенного у российский поставщиков товара и факт поступления экспортной выручки от инопартнеров не оспаривается налоговым органом. Кроме того, инспекцией не отрицается фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, что отражено в решении. При этом под экспортом согласно статье 97 Таможенного Кодекса РФ понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию. То есть, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы Российской Федерации в указанном режиме. Фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден налогоплательщиком соответствующими документами и не оспаривается налоговым органом.

Более того, с 01.01.2006г. в ст. 171 НК РФ внесен п. 10, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Доводы налогового органа о необоснованности возмещения налога на добавленную стоимость ООО «Курская кожа» ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет ООО «Дар Трейд» и искажения отчетности ООО «Комплекс» являются необоснованными, поскольку в силу положений главы 21 Налогового Кодекса РФ указанные обстоятельства не влияют на право получения экспортером возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, которыми для ООО «Курская кожа» являются ООО «Найс-Трэйдинг» и ООО «Крастэкс». В соответствии с представленными ИФНС России по г. Курску во исполнение определения суда выписками из ЕГРЮЛ данные организации, являются действующими юридическими лицами.

Кроме того, во исполнение определений Арбитражного суда Курской области по делу № А35-91/08-С10 по аналогичному спору между теми же лицами, ИФНС России по г. Курску были представлены материалы встречных проверок в отношении ООО «Дар трейд» и ООО «Комплекс», а также во исполнение определений об истребовании доказательств поступили документы из ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении ООО «Дар трейд». Согласно представленным материалам указанные организации являются действующими юридическими лицами, представляющими отчетность в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет. ООО «Комплекс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г. Москве с 20.11.2006г., ООО «Дар Трейд» с 12.12.2006г. состояло на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве, а с 05.07.2007г. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 29 по г. Москве. В связи с изложенным, суд также не может признать обоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Комплекс» является «фирмой-однодневкой».

В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на то, что ООО «Комплекс» по юридическому адресу не располагается, а в результате «подворового обхода» было установлено, что адрес регистрации ООО «Комплекс» является адресом «массовой» регистрации.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, достаточно обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных действий по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам (а в данном случае ООО «Комплекс» не является поставщиком для ООО «Курская кожа»). Кроме того, в решении налогового органа не указано, кем и в какой период производился «подворовой обход», и какой нормой предусмотрена такая форма налогового контроля. Корреспонденция указанным обществам направлялась Инспекцией в ходе проверки по адресу государственной регистрации Обществ; ни в адрес директоров, ни в адрес учредителей запросы налоговым органом по месту учета направлены не были; не представлено доказательств что корреспонденция не получена не из-за ошибки почты.

Кроме того, налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков, а тем более их поставщиков, и исполнения ими обязанности по уплате налогов. Представление нулевой отчетности поставщиками поставщиков не является основанием для отказа в возмещении НДС в силу норм НК РФ. При этом, налоговые органы по месту постановки указанных поставщиков и их поставщиков на налоговый учет (г. Курск и г. Москва) не лишены возможности проведения мероприятий налогового контроля за исполнением ООО «Дар трейд» и ООО «Комплекс» налогового законодательства в виде уплаты налога на добавленную стоимость по оспариваемым сделкам, и в случае установления фактов его несоблюдения- принять соответствующие меры. Кроме того, следует отметить, что претензий по уплате налога на добавленную стоимость в отношении непосредственных поставщиков ООО «Курская кожа» - ООО «Найс-Трэйдинг» и ООО «Крастэкс» налоговый орган ни в решении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не высказывал.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что как непосредственные поставщики ООО «Курская кожа» (ООО «Найс-Трэйдинг» и ООО «Крастэкс»), так и их поставщики (ООО «Дар Трейд» и ООО «Комплекс») являются действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете в налоговых органах и представляющими отчетность.

Доводы Инспекции о том, что у поставщиков ООО «Курская кожа» (ООО «Найс-Трэйдинг» и ООО «Крастэкс»), а так же и у их поставщиков (ООО «Дар трейд» и ООО «Комплекс») отсутствуют основные средства, складские помещения и транспортные средства, деятельность минимальна, имеется незначительная численность работников, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и не свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций по приобретению и поставке на экспорт заявленного товара. Суд не может признать данный довод обоснованным, поскольку Обществом представлены копии договоров аренды № 040/ЮО-07 от 03.05.2007г. и № 073/ЮО от 01.10.2003г., заключенные между ООО «Курская кожа» и ООО «Найс-Трэйдинг».

Выводы о том, что грузоотправителем может быть владелец (собственник) груза либо лицо, имеющее склад и выступающее грузоотправителем по поручению владельца груза, или лицо, совершающее действия от имени, но за счет и по поручению собственника товаров являются расширительным толкованием норм НК РФ, в котором не содержится таких требований и условий, в том числе, для применения вычета.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц (тем более поставщиков и предпоставщиков поставщика заявителя) при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд считает, что ООО «Курская кожа» были представлены все необходимые документы в обоснование своего права на заявление налога на добавленную стоимость к вычету, наличие и необходимость представления которых предусмотрена статьями 169, 171, 172 НК РФ. Материалами дела подтверждается факт использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются неполными, недостоверными или противоречивыми.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии некоторых обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны (не заявлены) в качестве доводов следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, реализация товара производилась через день-два дня после его приобретения, цена реализации товара выше цены его приобретения.

Согласно представленным суду документам было установлено, что экономические сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Материалами дела подтверждается факт приобретения и постановки на учет товара, кроме того, представленные счета-фактуры содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 Налогового Кодекса РФ. Налоговый орган доводов о наличии каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, товарных накладных, ведению книги покупок, порядку проведения оплаты, о неполноте, недостоверности, противоречивости документов, представленных Обществом, не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все условия, при которых ему предоставляется право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.

Налоговый орган в оспариваемых решениях указал, что им установлены факты взаимозависимости ООО «Курская кожа» с участниками сделок по поставке кожсырья, что в свою очередь повлияло на результаты хозяйственной деятельности Общества и ему – Обществу создателю схемы поставщиков из «фирм однодневок» должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентами-участниками выстроенной цепочки.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях (если они действительно имели место быть), допущенных указанными в оспариваемых актах налогового органа контрагентами общества.

Таким образом, на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также представленных налоговым органом и налогоплательщиком, суд приходит к выводу о том, что деятельность Обществом осуществлялась, была направлена на получение прибыли, для целей налогообложения.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 20, п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п. 4-п.11ст. 40 НК РФ.

Между тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие сделать вывод о том, что взаимоотношения между вышеуказанными лицами повлияли на результаты сделок и привели к получению ООО «Курская кожа» необоснованной, по мнению Инспекции, налоговой выгоды.

Цены совершенных сделок применительно к положениям ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось. Налоговый орган не представил доказательств того, каким образом вышеизложенные обстоятельства повлияли или могли повлиять на условия и экономические результаты сделок по реализации товаров. Кроме того, надлежащего документального подтверждения самой взаимозависимости лиц, указанных налоговым органом, также не представлено.

В соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом случае в силу вышеуказанных положений ст. 20 НК РФ во взаимосвязи со ст. 40 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выводы Инспекции о влиянии взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды Обществ основаны на предположениях, не обоснованы и не подтверждены документально. Кроме того, не доказано влияние взаимозависимости обществ на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и получение им, как указывает налоговый орган, необоснованной налоговой выгоды.

В силу изложенного, доводы инспекции о взаимозависимости и недобросовестности налогоплательщика отклоняется ввиду несостоятельности, так как они носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила. Так же налоговым органом ни в оспариваемых решениях, ни ходе рассмотрения дела не было указано каким образом, в виде каких средств и когда, налоговая выгода была получена заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не доказал, что оспариваемые решения соответствуют НК РФ и, что они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ходе судебного разбирательства от налогового органа не поступило ходатайств, в т.ч. о представлении или истребовании каких-либо документов в целях доказывания обоснованности и законности оспариваемых действий и решений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемые решения вынесены без наличия достаточных доказательств, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа. Налоговым органом не исследовались в полной мере хозяйственные операции заявителя, не запрашивались необходимые документы для осуществления налогового контроля.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законными оспариваемые решения, Инспекцией в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: № 12-15/7042 от 09.06.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1121 от 09.06.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» подлежат удовлнтаорению.

В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым принять меры по восстановлению нарушенного права. Нарушенное право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость должно быть восстановлено путем совершения налоговым органом действий по возмещению налога, в порядке предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 17, 19, 27, 29, 64-69, 102, 110, 167- 170, 176, 180, 181, 182, 197- 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Курская кожа» удовлетворить.

Признать недействительными, как несоответствующие требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: № 12-15/7042 от 09.06.08г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 1121 от 09.06.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации действия по возмещению Обществу с ограниченной ответственностью «Курская кожа» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5131720 руб. за октябрь 2007г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: <...> (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.12.2004г.), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курская кожа» расположенной по адресу: <...> (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 04.10.2002г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья О.Ю. Гвоздилина

Председательствующий судья О.Ю. Гвоздилина