Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Курского отделения №8596

к Ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области»

о взыскании задолженности по договору поручительства №8596HEWWZPRQlWOYLlWZ3FП01 от 26.06.2017 в размере 2 500 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2018 № 8596/54-Д; ФИО3 – по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика:ФИО4, по доверенности от 12.01.2018, ФИО5, по доверенности от 01.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Курского отделения №8596 обратилось в арбитражный суд к Ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» о взыскании задолженности по договору поручительства №8596HEWWZPRQlWOYLlWZ3FП01 от 26.06.2017 в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. В качестве обеспечения истец просит наложить арест на денежные средства Ассоциация микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» в размере 2 500 000 руб., находящихся на расчетном счете 40701810633000000023в Курском отделении №8596 ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Курское отделение №8596 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А35-5946/2018 было отказано, в виду того, что ходатайство истца не содержит аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, и фактически доводы истца сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на счетах в банках.

24.08.2018 через канцелярию арбитражного суда от истца поступило уточнение требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №8596HEWWZPRQlWOYLlWZ3FП01 от 26.06.2017 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 828 руб. 77 коп. за период с 06.07.2018 по 24.08.2018 с последующим их начислением, начиная с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины. Представители ответчика заявили о необоснованности уточненных требований. Ходатайство об уточнении принято судом к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом отклонено, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 26.06.2017 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен договор о возобновляемой линии №8596HEWWZPRQlWOYLlWZ3F, согласно которому Кредитор предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для получения оборотных средств для производств, торговли или предоставления услуг, в.т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы и др. на срок по 26.06.2020 года с лимитом, установленным в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора – 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства №8596HEWWZPRQlWOYLlWZ3FП01 от 26.06.2017 с Ассоциацией микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» с условием о солидарной ответственности с Заёмщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору в размере 2 500 000 руб.,

- договоры поручительства №8596HEWWZPRQ1W0YL1WZ3FП02 от 26.06.2017 с ИП ФИО6 с условием о солидарной ответственности с Заёмщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору,

- договор поручительства №8596HEWWZPRQ1W0YL1WZ3FП03 от 26.06.2017 с ФИО7 с условием о солидарной ответственности с Заёмщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору,

- договор залога №22/8596/0001/125/16301 от 30.11.2016 с учетом дополнительного соглашения №1 к Договору залога от 26.06.2017 с ФИО1, предмет залога транспортное средство: легковой автомобиль (категория В) Hyundai, модель SantaFe 2.2 AT, государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска, VIN<***>;

- договор залога №8596HEWWZPRQ1W0YL1WZ3F301 от 26.06.2017 с ИП ФИО1, предмет залога товары/продукция, находящиеся в обороте: канцелярские товары в ассортименте, находящиеся по адресу: г. Курск, ул. Литовская, 12а;

- договор залога №8596HEWWZPRQ1W0YL1WZ3F302 от 26.06.2017 с ФИО6, предмет залога транспортное средство: грузовой автомобиль (категория В) RENAULT, модель MasterDCI 120, государственный регистрационный номер H561KJB46, 2010 года выпуска, VIN<***>, транспортное средство: грузовой автомобиль (категория В) RENAULT, модель TRAFIC, государственный регистрационный номер <***>, 2010 года выпуска, VIN<***>.

26.06.2017 между ПАО Сбербанк и Ассоциация микрокредитна компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» был заключен договор поручительства № 8596HEWWZPRQlW0YLlWZ3FП01.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства за обусловленную договором плату отвечать перед Кредитором за исполнение ИП ФИО1 ИНН: <***> обязательств по кредитному договору от 26.06.2017 № 8596HEWWZPRQ1W0YL1WZ3F, заключенному между Кредитором и Заемщиком,

Согласно п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя перед Кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой 2 500 000 руб., что составляет 50 процентов от суммы кредит 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора, выдача кредита Заемщику ИП ФИО1 была произведена перечислением суммы кредита на расчетный счет Заемщик №40802810533000002512, открытый в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк, на основании распоряжения Заемщика. Свои обязательства по перечислению суммы кредит ПАО Сбербанк исполнил надлежащим образом. Кредитные денежные средства были израсходованы Заемщиком ИП ФИО1 на цели, указанные в кредитном договоре.

В соответствии с пунктами 5.1 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором.

В срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно пунктам 5.2 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного требования поручителю.

В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

В случае предъявления Кредитной организацией требования о совершении платежа по поручительству, поручитель в срок не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования кредитной организацией рассматривает требование кредитной организации и представленные документы на предмет их соответствия условиям договора и уведомляет кредитную организацию о принятом решении, при этом в случае наличия возражений направляет в кредитную организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 5.12 договора).

По состоянию на 10.01.2018 у Заемщика образовалась просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк направило в адрес Заемщика и поручителей соответствующие требования.

Ввиду неисполнения требования ПАО Сбербанк 23.03.2018 обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском о взыскании в солидарном порядке долга по кредиту с заемщика ИП ФИО1, поручителей ФИО7, ФИО6, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.05.2018 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

С заемщика ИП ФИО1, поручителей ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке взыскан долг по кредитному договору по состоянию на 06.03.2018 в размере 5 187 564 руб. 66 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам в размере 182 739 руб. 73 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4 824 руб. 93 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Истец 17.04.2018, 06.06.2018 06.07.2018 направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по договору поручительства. В ответах на требования, ответчик уведомил истца об отказе платеже (исх. № 401 от 10.05.2018, исх. № 613 от 06.07.2018).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредитам до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Ленинского районного суда от 16.05.2018 года установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком (ИП ФИО1) своих обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №8596HEWWZPRQlWOYLlWZ3F от 26.06.2017.

Указанным судебным актом исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме. С заемщика ИП ФИО1, поручителей ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке взыскан долг по кредитному договору по состоянию на 06.03.2018 в размере 5 187 564 руб. 66 коп.

Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 (заемщик), ФИО6 (солидарный поручитель), ФИО7 (солидарный поручитель).

Учитывая те обстоятельства, что основной должник и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, кредитные договоры обеспечены договорами поручительства, истец обратился с требованием к Ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» о взыскании 2 500 000 руб. (по договору поручительства №8596HEWWZPRQlWOYLlWZ3FП01 от 26.06.2017).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору о №8596HEWWZPRQlWOYLlWZ3F от 26.06.2017 составила сумму 5 187 564 руб. 82 коп.

Указанная задолженность, взысканная заочным решением Ленинского районного суда от 16.05.2018 до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору поручительства обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства реализации имущества и принятия всех возможных мер по взысканию задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Суд считает, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, возражения ответчика не состоятельны.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 2 500 000 руб. 00, а также 35 500 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 124 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №414910 от 23.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.Ю. Беседина