Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановской С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Учредителя садоводческого некоммерческого товарищества «Крутой лог» ФИО1

к ИФНС России по г. Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действия налогового органа и обязании совершить определенные действия.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 12.03.2014 № 1/14;

от заинтересованного лица:ФИО3 - по доверенности от 09.01.2014 № 07-06/000045.

Учредитель садоводческого некоммерческого товарищества «Крутой лог» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия ИФНС России по г. Курску по внесению регистрационной записи от 27.06.2012 № 2124632078833 об исключении садоводческого некоммерческого товарищества «Крутой лог» из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании ИФНС России по г. Курску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действия по восстановлению садоводческого некоммерческого товарищества «Крутой лог» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица, возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя. В ходе рассмотрения дела учредителем товарищества было также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что фактически товарищество не прекратило уставную деятельность, в связи с чем предпринятые налоговым органом действия по исключению СНТ «Крутой Лог» из ЕГРЮЛ являются незаконными.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные действия не признал, сослался на то, что налоговым органом был установлен факт отсутствия движения денежных средств по расчетному счету СНТ «Крутой Лог» в течение более чем 12 месяцев, а также факт непредставления товариществом налоговой отчетности за последние несколько лет, в связи с чем налоговым органом было принято решение от 24.02.2012 № 68 о предстоящем исключении товарищества из ЕГРЮЛ, 27.06.2012 в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись № 2124632078833 о таком исключении. Также представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд ввиду отсутствия основания для его удовлетворения и против заявления о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя по причине отсутствия доказательств реальности понесения таких расходов ФИО1

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Крутой лог», расположено по адресу: 305009, <...>, зарегистрировано 01.06.2000 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Инспекцией в кредитное учреждение был направлен запрос от 23.01.2012 № 400 о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам СНТ «Крутой Лог» за период с 01.01.2011 по 25.01.2012.

Согласно полученному ответу от 27.02.2012 № 240519/5803 движение денежных средств по счетам СНТ «Крутой Лог» за этот период отсутствует.

Согласно данным налогового органа последняя отчетность СНТ «Крутой Лог» была представлена 07.05.2009, отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2009 года.

На основании изложенного, ИФНС России по г. Курску в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества "Крутой лог" были сформированы справки;

- от 20.02.2012 № 59-с «Справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов»,

- от 20.02.2012 № 59-о «Справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

24.02.2012 ИФНС России по г. Курску вынесла в отношении СНК «Крутой Лог» решение № 68 «О предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических сил».

27.06.2012 налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись № 2124632078833 о прекращении деятельности СНК «Крутой Лог».

Заявитель полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридическим лицом своей деятельности, а также, преследуя цель восстановления нарушенного права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое действие совершено налоговым органом 27.06.2012, заявитель обратился в суд 07.07.2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.2006 N 7830/06.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд заявитель ссылается на следующие факты.

19.01.2014 на очередном общем собрании членов товарищества председателем был избран ФИО4.

Председателем был сделан запрос в ИФНС России по г. Курску с целью получения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - Садоводческое некоммерческое товарищество «Крутой лог».

23.01.2014 председателем ФИО4 получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что 27.06.2012 ИФНС России по г. Курску принято решение о прекращении деятельности Садоводческого некоммерческого товарищества «Крутой лог» на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

14.03.2014 СНТ «Крутой Лог» обратился с заявлением о защите своих интересов в арбитражный суд. Делу присвоен номер А35-2213/2014. Определением от 10.06.2014 производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

12.06.2014 ФИО1 было получено уведомление от ФИО4 об исключении из ЕГРЮЛ сведений о СНТ «Крутой Лог», а также было передана копия выписки из ЕГРЮЛ от 23.01.2014 и определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014 по делу А35-2213/2014.

Заявитель указывает, что 12.06.2014 ему стало известно об исключении сведений о товариществе из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При этом суд учитывает, что положения ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не закрепляют за налоговым органом обязанность по направлению юридическому лицу решения о предстоящем исключении, а устанавливают обязательную необходимость публикации такого решения.

Несмотря на то, что согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, вместе с тем, действующим законодательством не вменена обязанность юридическим лицам по проверке публикаций в «Вестнике государственной регистрации» на предмет исключения из ЕГРЮЛ сведений о функционирующем юридическом лице.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ввиду наличия установленного Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» процессуального срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании исключения недействующего юридического лица равного одному году с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о таком исключении и отсутствия доказательств, того что заявитель узнал или должен был узнать об исключении товарищества ранее 23.01.2014 (дата получения выписки из ЕГРЮЛ председателем правления товарищества) суд приходит к выводу о том, что учредителем ФИО1 не пропущен процессуальный срок на обращение в суд, вследствие чего ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о том, что заявителю было известно ранее указанной им даты об исключении сведений из ЕГРЮЛ налоговым органом в материалы дела не представлено. Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В частности, арбитражному суду подведомственны дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам в том числе подведомствены дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа регламентируется ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является прекращение деятельности юридического лица, о чем свидетельствуют непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении.

Однако юридическое лицо не может считаться прекратившим деятельность по одним лишь формальным признакам. Сами по себе непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету не являются основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, ФИО1 является учредителем СНТ «Крутой Лог». В соответствии с Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «Крутой Лог», основным видом деятельности товарищества являются организация коллективного сада и использования его членами товарищества для выращивания фруктов, ягод, овощей и другой сельскохозяйственной продукции, а также для создания условий культурного проведения свободного времени граждан и их семей, укрепления здоровья, приобщения к труду подростков.

07.09.2000 Администрацией города Курска принято постановление № 1269, согласно которому СНТ «Крутой Лог» предоставляется в постоянное пользование для ведения садоводства земельный участок площадью 15,881 га в урочище «Крутое».

21.02.2013 ОАО «Курскгаз», на основании заявления председателя правления СНТ «Крутой Лог» ФИО5 от 04.02.2012, указанному лицу выдано техническое условие № 131 на подключение к газораспределительной системе объекта газификации – СНТ «Крутой Лог».

Согласно материалам дела в рамках осуществления своей уставной деятельности СНТ «Крутой лог» был заключен договор энергоснабжения № 306-9704/РЭ-05 с ОАО «МРСК Центра» - «Курсэнерго», который распространяет свое действие на отношение сторон с 01.02.2013.

28.02.2013 между СНТ «Крутой Лог» и ОАО «Курскгаз» был заключен договор № 134 о подключении объекта газификации к газораспределительным сетям.

01.08.2013 между СНТ «Крутой Лог» и МУП «Центр архитектуры и градостроительства города Курска» был заключен № 104-13, в соответствии с которым учреждение принимает на себя обязанность по разработке проекта планировки территории для размещения линейного объекта: «Газоснабжение СНТ «Крутой Лог». 12.08.2013 заказчик (СНТ «Крутой Лог») произвел оплату по договору, что подтверждается квитанцией от 12.08.2013.

01.08.2013 между товариществом и ООО «Стройкомплек» был заключен договор подряда № ГС158/25, согласно которому общество приняло на себя обязанность по строительству линейного газопровода высокого давления, газификация объекта СНТ «Крутой Лог».

08.05.2013 СНТ «Крутой Лог», в лице председателя правления ФИО5 заключил с ИП ФИО6 договор № 10 на выполнение проектной документации по газопроводу высокого давления от ул. Орловская в г. Курске до участка СНТ «Крутой Лог».

Заявителем в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие передачу в кассу товарищества от участников товарищества денежных средств для оплаты работ и услуг по указанным выше договорам. Также представлены квитанции об оплате контрагентам товарищества работ и услуг, произведённых в рамках заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, оплата по заключенным сделкам осуществлялась СНТ «Крутой Лог» наличным путем.

В ходе рассмотрения спора налоговым органом не представлено документальных доказательств, в том числе, судебных актов о признании указанных выше сделок недействительными, либо доказательств опровергающих факт исполнения указанных договоров.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе в установленном порядке открывать счета в банках на территории Российской Федерации, иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему.

Из анализа приведенной выше нормы усматривается, что садоводческое некоммерческое товарищество вправе осуществлять деятельность и без совершения банковских операций.

С учетом изложенного, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что на момент совершения ИФНС России по г. Курску оспариваемого действия по внесению регистрационной записи от 27.06.2012 № 2124632078833 об исключении садоводческого некоммерческого товарищества «Крутой лог» из Единого государственного реестра юридических лиц, товарищество фактически осуществлял хозяйственную деятельность, а именно подало соответствующие заявление и ожидало выдачу технического условия на подключение к газораспределительной системе объекта газификации и впоследствии, после утверждения технического условия, продолжило действия по газификации СНТ «Крутой Лог», что свидетельствует о планомерном характере действий товарищества по реализации поставленных задач и подтверждает использование членами товарищества статуса товарищества, как юридического лица и участника гражданско-правовых отношений.

При этом налоговым органом не представлено доказательств обратного.

Как отмечалось ранее, положения ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, в то время как доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что СНТ «Крутой Лог» фактически свою деятельность не прекращало, в связи с чем у налогового органа отсутствовали фактические основания для исключения СНТ «Крутой Лог» из реестра юридических лиц. Данный вывод соответствует арбитражной правовой практике (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2013 по делу №А62-3197/2012).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина ФИО7» критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление некоммерческой организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, при том что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли религиозная организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ отсутствие движения денежных средств по расчетному счету юридического лица и непредставление налоговой отчетности не может безоговорочно свидетельствовать о прекращении ведения данным юридическим лицом предпринимательской деятельности. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима как некоммерческим, так и к коммерческим организациям, поскольку положения ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливают единые критерии для признания юридического лица прекратившим ведение предпринимательской деятельности, независимо от того, является организация коммерческой или некоммерческой.

Таким образом, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету юридического лица и не представление налоговой отчетности в течение 12 месяцев, сами по себе, при наличии документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом ведении организацией предпринимательской деятельности, осуществлении финансово-хозяйственных операций, не являются основаниями для исключения данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует ст.ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 2, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не является допустимым.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности СНТ «Крутой Лог» создает препятствия в осуществлении товариществом хозяйственной деятельности и влечет невозможность реализации СНТ «Крутой Лог» принадлежащих ему прав и исполнения возложенных на товарищество обязанностей, а также нарушает права ФИО1 как учредителя кооператива; при этом исключение из Единого государственного реестра юридических лиц фактически действующего юридического лица также противоречит установленному публичному порядку, регламентирующему правоспособность юридических лиц и их регистрацию, что также вступает в противоречие с охраняемыми законом публичными интересами и частноправовыми интересами третьих лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с п. 3 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Неопубликование таких сведений приведет к нарушению прав и законных интересов таких лиц.

Из анализа положений закона следует, что юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица, может быть исключено из реестра только в случае соблюдения определенной установленной процедуры.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки с сайта журнала "Вестник государственной регистрации" № 8 (366) сведения о принятом решении № 68 от 24.02.2012 о предстоящем исключении СНТ «Крутой Лог» из ЕГРЮЛ опубликованы 29.02.2012.

Однако, анализ указанной информации не свидетельствует о том, что в органе печати - журнале "Вестник государственной регистрации" были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением СНТ «Крутой Лог» из ЕГРЮЛ, что является нарушением требований п. 3 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С учетом указанного, требования заявителя подлежат удовлетворению путем признания незаконными действия ИФНС России по г. Курску по внесению регистрационной записи от 27.06.2012 № 2124632078833 об исключении садоводческого некоммерческого товарищества «Крутой лог» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В порядке восстановления нарушенного права в рамках п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании ИФНС России по г. Курску совершить действия по восстановлению садоводческого некоммерческого товарищества «Крутой лог» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

Учредителем СНК «Крутой лог» ФИО1 также заявлено требование о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче заявления, судом установлено, что государственная пошлина в размере 2000 руб. уплачена председателем правления СНТ «Крутой Лог» ФИО4, тогда как с заявлением обратился учредитель товарищества ФИО1, в соответствии с указанным, суд, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд полагает, что государственная пошлина не подлежит взысканию с заинтересованного лица, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет, и приходит к выводу о том, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу ее уплатившему - ФИО4

Требование заявителя о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 18000 руб., понесенных на оплату услуг представителя ФИО2, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель указывает, что для представительства своих интересов в Арбитражном суде Курской области СНТ «Крутой Лог» в лице председателем правления ФИО4 12.03.2014 был заключен договор оказания юридических услуг № 1/14 с ФИО2 Плата за выполнение указанных услуг установлена сторонами договора в размере 18000 руб. (п. 3.1) из которых:

- 1000 руб. юридическая консультация, сбор пакета документов;

- 3000 руб. подготовка правовой позиции, подбор судебной практики;

- 7000 руб. составление искового заявления, ходатайств и прочих заявлений;

- 7000 руб. представление интересов в суде.

В качестве доказательства понесения судебных расходов заявителем представлены копии кассовых чеков, подтверждающих поступление на счет ФИО2 18000 руб.

Однако представленные договор и чеки от 17.03.2014 не подтверждают факт понесения именно ФИО8 судебных расходов.

К тому же заявителем не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, что лишает суд возможности определения объема реально оказанных юридических услуг, их фактическое исполнение и соответствие п. 3.1 договора от 12.03.2014 № 1/14.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, как было отмечено выше, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Как отмечалось ранее, заявителем не представлено отвечающих критериям достоверности и допустимости документальных доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, не представлено документального обоснования размера расходов на оплату услуг представителя и их расчет.

Заявителем не представлено доказательств того, что расходы в сумме 18000 руб. обусловлены конкретными действиями заявителя, связанными с рассмотрением дела № А35-6023/2014. Поскольку заявителем не представлено доказательств факта реальности несения заявленных ко взысканию судебных расходов, а представленные доказательства не отвечают критерию связи с рассмотрением настоящего спора, требования о взыскании судебных расходов сумме 18000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ИФНС России по г. Курску по внесению регистрационной записи от 27.06.2012 № 2124632078833 об исключении садоводческого некоммерческого товарищества «Крутой лог» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оспариваемое действие проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать ИФНС России по г. Курску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действия по восстановлению садоводческого некоммерческого товарищества «Крутой лог» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2014 номер операции 10.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Арцыбашева