Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 15.11.2017 с перерывом до 17.11.2017 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лекомед» к

Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Медвенская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области

о взыскании денежных средств.

В заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Лекомед» (далее – ООО «Лекомед») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Медвенская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «Медвенская ЦРБ») о взыскании денежных средств в общей сумме 124841 руб. 19 коп., в том числе:

107015 руб. 91 коп. - задолженности по контракту №33/0344300109016000039 от 22.04.2016;

17825 руб. 28 коп. - неустойки за период 09.06.2016 по 15.11.2017;

неустойки на общую взысканную сумму задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей взысканной суммы в день, начиная с даты вынесения решения суда и по день полного погашения задолженности,

а также 4522 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ранее уточненные требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар со стороны ответчика в полном объеме и несение истцом расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им доказательств не опроверг. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом положений ст.156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании представленных документов.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лекомед», юридический адрес – 308002, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 05.11.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Медвенская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области, юридический адрес – 307030, Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Советская, 68, дата регистрации в качестве юридического лица – 15.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ООО «Лекомед» («Поставщик») и ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» («Заказчик»), с соблюдением требований ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», других законодательных актов РФ, был заключен контракт №33/0344300109016000039 от 22.04.2016 на поставку ЖНВЛП (комплекса пептидов, полученных из головного мозга свиньи).

В соответствии с п.5.10 заключенного контракта №33/0344300109016000039 от 22.04.2016 порядок оплаты: безналичный расчет в течение 30 банковских дней, по факту поставки товара и с момента предоставления правильно оформленных документов (счет, счет-фактура, товарная накладная).

Цена контракта №33/0344300109016000039 от 22.04.2016 составляет 107015 руб. 91 коп. (п.5.1 контракта).

Согласно спецификации к контракту, товар поставляется в количестве 80 упаковок общей стоимостью 107015 руб. 91 коп., срок поставки – до 31 мая 2016 года.

По товарной накладной №6642 от 22.04.2016 ООО «Лекомед» поставило в адрес ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» лекарственный препарат «Церебролизин» на сумму 53507 руб. 91 коп. и по товарной накладной №7664 от 17.05.2016 на сумму 53508 руб. 00 коп.

Претензий к Поставщику со стороны ответчика не поступало, что подтверждается актом сдачи-приемки поставленного товара.

Таким образом, ООО «Лекомед» поставило в адрес ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» товар по контракту №33/0344300109016000039 от 22.04.2016 на общую сумму 107015 руб. 91 коп.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, оплата товара ответчиком произведена не была, что свидетельствует о нарушении регламентированных сроков оплаты.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела задолженность Покупателя перед Поставщиком по контракту №33/0344300109016000039 от 22.04.2016 составляет 107015 руб. 91 коп.

Согласно п.7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.7.1.1 контракта).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с п.7.1.1 контракта №33/0344300109016000039 от 22.04.2016.

Расчет размера пени за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 09.06.2016 по 15.11.2017 произведен истцом по каждой товарной накладной, по которой ответчиком была допущена просрочка оплаты, по правилам п.7.1.1 контракта и составил 17825 руб. 28 коп.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому контракту.

21.11.2016 в адрес ответчика нарочно доставлена письменная претензия №757 с требованием об оплате стоимости поставленной продукции и уведомлением о возможности начисления санкций за просрочку исполнения обязательств.

Однако оплаты в адрес ООО «Лекомед» на дату обращения в арбитражный суд (13.07.2017) не поступило.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по контракту №33/0344300109016000039 от 22.04.2016, ООО «Лекомед» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» о взыскании задолженности по контракту, пеней, начисленных на сумму задолженности, расходов на оплату госпошлины, а также услуг представителя.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Лекомед» (Поставщик) и ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» (Заказчик) был заключен контракт №33/0344300109016000039 от 22.04.2016.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.329 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности Покупателя перед Поставщиком в сумме 107015 руб. 91 коп. по контракту подтверждается подписанными товарными накладными и актами приема-передачи на всю поставленную продукцию, ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по контракту №33/0344300109016000039 от 22.04.2016, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из п.7.1.1 контракта №33/0344300109016000039 от 22.04.2016, с учетом сроков поставки по товарным накладным и условием отсрочки, предусмотренным п.5.10 контракта, и составляют 17825 руб. 28 коп. (по товарной накладной №6642 от 22.04.2016 за период с 09.06.2016 по 15.11.2017 в размере 9111 руб. 51 коп.; по товарной накладной №7664 от 17.05.2016 за период с 30.06.2016 по 15.11.2017 в размере 8713 руб. 77 коп.).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявлял; размер неустойки является разумным.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы; возражения ответчика против заявленных требований не заявлены и документально не подтверждены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным также начисление истцом неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму задолженности в размере 107015 руб. 91 коп. за период с 16.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с 09.06.2016 по 15.11.2017 в размере 17825 руб. 28 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании неустойки на общую взысканную сумму задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей взысканной суммы в день (то есть начисляемой на сумму основного долга и взысканной судом неустойки за период с 09.06.2016 по 15.11.2017), , истец не учел, что начисление каких-либо процентов (неустоек) на сумму неустойки законом не допускается, поскольку неустойка является видом ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит начислению и взысканию только неустойка на сумму долга (107015 руб. 91 коп.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения суда и по день полного погашения задолженности. В оставшейся части требование истца о взыскании «открытой» неустойки удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, 12.06.2017 между ООО «Лекомед» (Заказчик) и ООО «Баланс» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 12.06.2017 в перечень услуг, оказанных по договору, входит составление искового заявления о взыскании оплаты за поставленный товар с ОБУЗ «Медвенская ЦРБ», для обращения в Арбитражный суд Курской области.

За оказываемые Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 6000 руб. (п.4.1 договора).

Услуги по составлению искового заявления, уточнений и дополнений к нему были оказаны исполнителем ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Баланс» на основании трудового договора №7 от 14.07.2008, что подтверждается копией трудового договора, представленного в материалах дела.

Фактическое оказание услуги по представлению интересов ООО «Лекомед» в арбитражном суде по договору об оказании юридических услуг от 12.06.2017 подтверждено актом выполненных работ №0000008356 от 06.07.2017, подписанным сторонами договора.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтвержден факт несения ООО «Лекомед» расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 12.06.2017 (л.д.73).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов, понесенных на основании договора об оказании юридических услуг от 12.06.2017.

Указанный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление запрошенных судом документов, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Курске.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8000 руб. за день занятости адвоката, за день занятости адвоката, в арбитражных судах апелляционной инстанции – 10000 руб. за день занятости.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора об оказании юридических услуг от 12.06.2017.

Судебные расходы, понесенные заявителем, имеют связь с рассмотрением спора, являются разумными, и обоснованными, реальность сделки и оплата расходов подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

С учетом изложенного, требования ООО «Лекомед» о взыскании с ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания 6000 руб. 00 коп. в пользу истца.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела по требованиям о взыскании задолженности по контракту, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лекомед» к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Медвенская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Медвенская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области (юридический адрес – 307030, Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Советская, 68, дата регистрации в качестве юридического лица – 15.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лекомед» (юридический адрес – 308002, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 05.11.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту №33/0344300109016000039 от 22.04.2016 в общей сумме 124841 руб. 19 коп., в том числе:

107015 руб. 91 коп. – основного долга по контракту №33/0344300109016000039 от 22.04.2016;

17825 руб. 28 коп. – пеней, предусмотренных п.7.1.1 по контракта №33/0344300109016000039 от 22.04.2016 за период с 09.06.2016 по 15.11.2017;

пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности 107015 руб. 91 коп. за период с 18.11.2017 по дату фактического исполнения обязательств,

а также 6000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и

4522 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь