Гражданский кодекс часть 1

ФГУП Концерн «Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений Администрации г. Льгова Курской области, бездействия Ликвидационной комиссии МУ «Служба единого заказчика», связанные с ликвидацией МУ «Служба единого заказчика».

25.01.2007 г. заявитель уточнил требования, просит суд признать незаконным бездействие Администрации МО «город Льгов», выразившееся в не установлении порядка и срока ликвидации Муниципального учреждения «Служба единого заказчика», в нарушение п.3 ст. 18 ФЗ «О некоммерческих организациях»; признать незаконным бездействие Администрации МО «город Льгов», выразившееся в не утверждении промежуточного ликвидационного баланса МУ «Служба единого заказчика», в нарушение п.3. ст. 19 ФЗ «О некоммерческих организациях»; признать незаконным бездействие Администрации МО «город Льгов», выразившееся в не утверждении ликвидационного баланса МУ «Служба единого заказчика», в нарушение п.6 ст. 19 ФЗ «О некоммерческих организациях»; признать незаконным бездействие Администрации МО «город Льгов», выразившееся в отсутствии контроля за отражением в бухгалтерском учете МУ «Служба единого заказчика» задолженности перед Филиалом Концерна «Росэнергоатом» «Курская атомная станция», в нарушение п.1 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях»; признать незаконными действия Администрации МО «город Льгов», выразившиеся в безосновательном возвращении в Подразделение судебных приставов по г. Льгову и Льговскому району исполнительного листа № 4595 от 07.08.2002 г., направленного в порядке п.2 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Ликвидационную комиссию МУ «Служба единого заказчика»; признать незаконными действия Администрации МО «город Льгов» по утрате исполнительного листа № 4595 от 07.08.2002 г.; признать незаконными действия Администрации МО «город Льгов», выразившиеся в предоставлении письмом № 07-15/33 от 14.01.2005 г. в Подразделение судебных приставов по г. Льгову и Льговскому району недостоверных сведений об имущественном положении должника.

26.02.2007 г. заявитель уточнил требования. Просит суд: признать незаконным бездействие Администрации МО «город Льгов», выразившееся в неустановлении порядка и срока ликвидации МУ «Служба единого заказчика», в нарушение п.3 ст. 18 ФЗ «О некоммерческих организациях»; признать незаконным бездействие Администрации МО «город Льгов», выразившееся в неутверждении промежуточного ликвидационного баланса МУ «Служба единого заказчика», в нарушение п.3 ст. 19 ФЗ «О некоммерческих организациях»; признать незаконным бездействие Администрации МО «город Льгов», выразившееся в неутверждении ликвидационного баланса МУ «Служба единого заказчика», в нарушение п.6 ст. 19 ФЗ «О некоммерческих организациях»; признать незаконным бездействие Администрации МО «город Льгов», выразившееся в отсутствии контроля за отражением в бухгалтерском учете МУ «Служба единого заказчика» задолженности перед Филиалом Концерна «Росэнергоатом» «Курская атомная станция», в нарушение п.1 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях»; признать незаконными действия Администрации МО «Город Льгов», выразившиеся в безосновательном возвращении в Подразделение судебных приставов по г. Льгову и Льговскому району исполнительного листа № 4595 от 07.08.2002 г., направленного в порядке п.2 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Ликвидационную комиссию МУ «Служба единого заказчика».

Одновременно с уточнением требований, заявитель просит суд принять отказ от следующих требований: признать незаконными действия Администрации МО «город Льгов» по утрате исполнительного листа № 4595 от 07.08.2002 г.; признать незаконными действия Администрации МО «город Льгов», выразившиеся в предоставлении письмом № 07-15/33 от 14.01.2005 г. в Подразделение судебных приставов по г. Льгову и Льговскому району недостоверных сведений об имущественном положении должника.

Судом принят отказ заявителя от указанных требований, вынесено определение о прекращении производства по делу в части и частичном возврате госпошлины.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий государственного органа, пояснил, что срок следует исчислять с 30.05.2006 г. (то есть с момента, когда заявителю стало известно о ликвидации МУ «Служба единого заказчика»).

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет ходатайство заявителя, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Ответчик в письменном отзыве, представленном в суд, требования не признал, считает, что действия администрации не нарушают права заявителя. Также считает, что требования заявителя возникли из факта ликвидации юридического лица, то есть из гражданских правоотношений между юридическим лицом и его учредителем.

Третье лицо (МИФНС РФ № 2 по Курской области) представила письменные пояснения, из которых следует, что ликвидационной комиссией были представлены в МИФНС РФ № 2 по Курской области все предусмотренные законодательством документы, налоговый орган не вправе требовать представления документов, подтверждающих завершение расчетов с кредиторами.

Третье лицо (ОСП по Льговскому району Курской области) представило письменный отзыв, в котором пояснило, что в ОСП по Льговскому р-ну 19 сентября 2002 года было возбуждено исполнительное производство № 3301-2-02 по исполнительному листу № 4595, выданному Арбитражным судом Курской области о взыскании с МУ «Служба единого заказчика» в пользу ГП «Курская АЭС» 1 322 172, 75 рублей долга. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам. 20.09.02 г. сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника.

03.10.02 г. начальник МУ «Служба единого заказчика» ФИО4 обратилась в ОСП по г.Льгову и Льговскому р-ну с письменной просьбой об отложении исполнительных действий по исполнительному листу № 4595 в связи с обращением МУ «СЕЗ» в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. 3 октября 2002 года судебным приставом-исполнителем на основании ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено Постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней до 14.10.02 г. Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.02г. МУ «СЕЗ» была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 24.06.02 г., на срок до 1 марта 2003 года.

18 марта 2003 года из МУ «СЕЗ» было получено письмо за №153 с просьбой об отложении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству в связи с решением вопроса о погашении задолженности через ГП «Курская АЭС», Инвестфонд. 18 марта 2003 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об отложении исполнительных действий до 29.03.03 г.

13 мая 2003 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах МУ «Служба единого заказчика». 16 мая 2003 года и.о. главного бухгалтера РКЦ г.Льгова ФИО5 сообщила о том, что на одном из расчетных счетов по состоянию на 15 мая 2003года имеется остаток денежных средств в сумме 214 руб.79 коп. В этот же день на депозитный счет ПСП были перечислены денежные средства в размере 200 руб.

При проверке имущественного положения должника было установлено, что на балансе учреждения МУ «СЕЗ» имеется дебиторская задолженность на сумму 2203,2 тыс. руб. Так как должник по своей организационно-правовой форме являлся учреждением, то в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение по своим обязательствам отвечает только находящимися в его распоряжении денежными средствами, в силу чего не представляется возможным наложить арест на имущество должника. 16 мая 2003 года судебным приставом исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что имущества, принадлежащего на праве собственности МУ «СЕЗ» и подлежащего описи и аресту не имеется. 19 мая 2003 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возвращении исполнительного документа, в связи с невозможностью взыскания, т.к. на момент проверки денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, списаны и на балансе МУ «СЕЗ» находятся только объекты жилого фонда и благоустройства города.19 мая 2003 года вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

22 ноября 2004 года в ОСП по Льговскому р-ну повторно был предъявлен на исполнение исполнительный лист № 4595 Арбитражного суда Курской области о взыскании с МУ «СЕЗ» в пользу ГП «Курская АЭС» 1321875руб.93коп. Сторонам направлены Постановления о возбуждении исполнительного производства. 26 ноября 2004 года судебным приставом - исполнителем ФИО6сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника. Согласно полученных ответов за МУ «Служба единого заказчика» транспортных средств не зарегистрировано, имеется один расчетный счет в ОСБ № 8596 г.Курск.

29 ноября 2004 года было получено письмо за подписью Главы города Льгова ФИО7, в котором сообщалось о ликвидации 22 октября 2004г. МУ «Служба единого заказчика» на основании Постановления от 23.08.04г. № 604 «О ликвидации МУ «Служба единого заказчика».

16 декабря 2004 г. исполнительный лист № 4595 от 7.08.02 г., выданный Арбитражным судом Курской области, был направлен для дальнейшего исполнения Председателю ликвидационной комиссии по ликвидации юридического лица МУ «Служба единого заказчика» ФИО8. Копия сопроводительного письма также направлена взыскателю (ГП «Курская АЭС»). Ответ от председателя ликвидационной комиссии в ПСП по Льговскому р-ну не поступил.

При ликвидации МУ «Служба единого заказчика», составлен промежуточный ликвидационный баланс. Ликвидационный баланс был сдан в МИФНС России № 2 по Курской области 14 июля 2005 года (по указанию налоговой инспекции ликвидационный баланс должен быть сдан не ранее, чем через месяц после сдачи промежуточно-ликвидационного баланса). Собственного имущества на балансе МУ «СЕЗ» не имелось. Документальных сведений о кредиторской задолженности МУ «СЕЗ» перед АЭС не было.

В ходе проверки было известно, что исполнительный лист по журналу входящей корреспонденции для исполнения 17 декабря 2004г. был получен начальником юридического отдела администрации г.Льгова ФИО2, который был членом ликвидационной комиссии. Первоначально, ФИО2 пояснил, что он не знает, где в настоящее время находится исполнительный лист № 4595, выданный Арбитражным судом Курской области. Затем он стал утверждать, что возвратил исполнительный лист № 4595 в ОСП по Льговскому р-ну вместе с письмом за подписью главы города Льгова от 14.01.2005г. за исх. № 07-15/33. Однако, в письме указан совершенно другой номер исполнительного листа - № 003464. По журналу входящей корреспонденции в ОСП по Льговскому р-ну это письмо поступившим не значится.

Материалами проверки установлено, что ликвидация МУ «Служба единого заказчика» осуществлялась в период с 23 августа по 23 октября 2004г. Исполнительное производство в ОСП Льговского района Курской области на основании предъявленного исполнительного листа № 4595 было возбуждено 22 ноября 2004 г. Исполнительный лист из ОСП Льговского района был направлен для исполнения в ликвидационную комиссию 16 декабря 2004г., т.е. после завершения работы комиссии.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24 июня 2002 г. Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист № 4595 по делу № А 35-1652/02 с9 на взыскание с МУ «Служба единого заказчика» в пользу ГП «Курская АЭС» 1322075 руб. 93 коп. долга. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2002 г. была произведена замена взыскателя на Концерн «Росэнергоатом».

22 ноября 2004 г. ПСП Льговского района Курской области было возбуждено исполнительное производство.

Главой Администрации г. Льгова Курской области № 604 от 23.08.2004 г. было вынесено постановление о ликвидации Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» администрации г. Льгова Курской области. Постановлением Главы Администрации г. Льгова Курской области от 23.08.2004 г. № 611 была создана ликвидационная комиссия.

16.12.2004 г. судебный пристав ФИО6 направила председателю ликвидационной комиссии МУ «СЕЗ» исполнительный лист для дальнейшего исполнения.

01.12.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса МУ «Служба единого заказчика».

Как усматривается из материалов дела, в промежуточный ликвидационный баланс, представленный в МИФНС РФ № 2 по Курской области, не была внесена запись о задолженности МУ «СЕЗ» перед ФГУП Концерн «Росэнергоатом».

В представленном в МИФНС РФ № 2 по Курской области ликвидационном балансе по состоянию на 01.07.2005 г. также не была отражена указанная задолженность.

18.07.2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица – Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика».

30 мая 2006 г. в ходе проведения мероприятий по сверке расчетов с должником МУ «Служба единого заказчика» (г. Льгов) из письма Главы Администрации города Льгова Курской области № 11-15/1532 от 24.05.2006 г. Филиалу Концерна «Росэнергоатом» «Курская атомная станция» стало известно о ликвидации указанного должника и снятии его с учета в налоговом органе. Как кредитор Филиал Концерна «Росэнергоатом» «Курская атомная станция» полагает, что решения и действия (бездействие) Главы администрации г. Льгова Курской области, Ликвидационной комиссии МУ «Служба единого заказчика» не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения в суд.

Проанализировав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, действующее законодательство суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Уточненное требование заявителя о признании незаконным бездействия Администрации МО «г. Льгов», выразившегося в неустановлении срока и порядка ликвидации МУ «Служба единого заказчика» (п.1 уточненных требований от 26.02.2007 г.) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 18 Федерального Закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Федеральным Законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации. Главой Администрации г. Льгова Курской области № 604 от 23.08.2004 г. было принято постановление о ликвидации Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» администрации г. Льгова Курской области. Постановлением Главы Администрации г. Льгова Курской области была создана ликвидационная комиссия. В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса РФ обязанности установления порядка и срока ликвидации возложены на ликвидационную комиссию, то есть обязанность учредителя или органа, принявшего решение о ликвидации некоммерческой организации устанавливать срок и порядок ликвидации некоммерческой организации не предусмотрена.

Уточненное требование заявителя о признании незаконным бездействия Администрации МО «город Льгов», выразившегося в отсутствии контроля за отражением в бухгалтерском учете Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» задолженности перед Филиалом Концерна Росэнергоатом «Курская атомная станция» (пункт 4 уточненных требований от 26.02.2007 г.) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Некоммерческая организация предоставляет информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами некоммерческой организации. Обязанность учредителя осуществлять контроль за ведением бухгалтерского учета некоммерческой организации законом не предусмотрена.

Требование заявителя о признании незаконными действий Администрации МО «город Льгов», выразившихся в безосновательном возвращении в Подразделение судебных приставов по г. Льгову и Льговскому району исполнительного листа № 4595 от 07.08.2002 г., направленного в порядке п.2 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Ликвидационную комиссию Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» (пункт 5 уточненных требований от 26.02.2007 г.) и требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации МО «город Льгов», выразившегося в неутверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса МУ «Служба единого заказчика» (пункты 2, 3 уточненных требований от 26.02.2007 г.) также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, 17.12.2004 г. исполнительный лист № 4595 был получен начальником юридического отдела Администрации г. Льгова ФИО2, который являлся членом ликвидационной комиссии. Представители ответчика в ходе рассмотрения дела поясняли, что 17.01.2005 г. исполнительный лист № 4595 был направлен в Службу судебных приставов Льговского района Курской области, доказательств направления суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией г. Льгова Курской области, в нарушение пунктов 3,6 ст. 19 Федерального Закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не выполнена обязанность по утверждению промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов МУ «Служба единого заказчика».

В то же время, указанные требования заявителя, заявленные в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса не могут быть удовлетворены на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из перечисленных норм следует, что суд при рассмотрении дела об оспаривании действия (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия на предмет соответствия закону, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя возникли из факта ликвидации юридического лица, то есть из гражданских правоотношений. Заявитель являлся участником гражданских правоотношений, возникших между МУ «Служба единого заказчика» и ФГУП Концерн «Росэнергоатом», а не участником публичных правоотношений между администрацией г. Льгова и ФГУП Концерн «Росэнергоатом». Администрация г. Льгова в рассматриваемых правоотношениях выступала не как публичный орган, а как собственник ликвидируемого учреждения.

В соответствии со ст. 61ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Таким образом, законом определено, что при возбуждении ликвидационных процедур в отношении должника-организации исполнительное производство фактически оканчивается в независимости от погашения задолженности, поскольку законом обозначено условие окончания исполнительного производства - в случае ликвидации должника-организации.

Как усматривается из материалов дела, требования предъявлены к учредителю ликвидированной организации, после ликвидации учреждения.

В соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого лица выступает в суде.

Кроме того, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 21 от 22 июня 2006г. указывается, что пунктами 1,2,6 ст.63 и пунктом 5 ст.64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

При подобных обстоятельствах требования заявителя не являются обоснованными. Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФГУП Концерн «Росэнергоатом» Филиал «Курская атомная станция» отказать.

Данное решение может быть обжаловано в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.

Судья А.В. Гринева.