Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Звягиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Званное Глушковского района Курской области,

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.24-86/00-06-19 от 14.06.2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.07.2019 № АД/65159/19.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» (далее – заявитель, ООО «Агрокомплекс «Глушковский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, ФАС России) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.24-86/00-06-19 от 14.06.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признает, однако считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, просила также применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623, и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России в адрес ООО «Агрокомплекс «Глушковский» направлен запрос о предоставлении информации от 10.12.2018 исх. № ЦА/101198/18, в том числе, реестра договоров на поставку пшеницы 3-го и 4-го класса с марта 2018 года по январь 2019 года, объемов по реализации пшеницы 3-го и 4-го класса всеми хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц с ООО «Агрокомплекс «Глушковский» за 2017 и 2018 годы и письменные пояснения с приложением соответствующих подтверждающих документов по вопросу предоставления/непредоставления информации на биржу для регистрации внебиржевых договоров (дополнительных соглашений) по поставкам пшеницы.

ООО «Агрокомплекс «Глушковский» письмом от 14.01.2019 № 2 в ФАС России представлен реестр договоров по реализации пшеницы 3-4 класса за период с марта 2018 года по январь 2019 года объемом свыше 60 тони, а также реестр реализации пшеницы 3-4 класса за 2017 и 2018 годы, согласно которому объем реализации пшеницы в 2017 году составил 25803,744 тн.

Согласно реестру договоров по реализации пшеницы 3-4 класса за период с марта 2018 года по январь 2019 года объем по договору поставки пшеницы 4 класса от 09.06.2018 № АКГ-5 (в соответствии со Спецификацией от 09.06.2018 (Приложение № 2)) составил 2479 тн (свыше 60 тн).

Письмом от 01.02.019 № 14/1 ООО «Агрокомплекс «Глушковский» дополнительно сообщило ФАС России, что после регистрации на площадке АО «Национальная товарная биржа» ООО «Агрокомплекс «Глушковский» произвело регистрацию договоров по поставке пшеницы 3-го и 4-го класса за 2018 год.

04.02.2019 начальником отдела сельского хозяйства Управления контроля агропромышленного комплекса ФАС России ФИО3 вынесено определение № 06/7157/19 о возбуждении в отношении ООО «Агрокомплекс «Глушковский» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ № 4-14.24-86/00-06-19 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования установлено, что договор № АКГ-5 на поставку пшеницы между ООО «Агрокомплекс «Глушковский» (продавец) и АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен 08.06.2018.

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по Договору (пункт 10.1 указанного договора).

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество которого определяется в Приложениях (Спецификациях) к Договору.

Товар поставляется партиями. Цена, условия поставки, сроки и порядок оплаты Товара указываются в отдельных Приложениях (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора от 08.06.2018 № АКГ-5 (пункт 1.2. указанного договора).

Датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной (пункт 3.6. указанного договора).

Покупатель осуществляет приемку Товара по количеству согласно данным, указанным в товарно-транспортной накладной (подпункт 4.1.1. пункта 4.1. указанного договора) и по качеству в соответствии с карточкой анализа зерна (подпункт 4.1.2. пункта 4.1. указанного договора).

Согласно товарным накладным (УПД) от 26.06.2018 № 3048, от 27.06.2018 № 3063, от 28.06.2018 №3101, от 29.06.2018 № 3106, от 29.06.2018 № 3132, от 29.06.2018 № 3102, от 02.07.2018 № 3135, от 02.07.2018 № 3136, от 02.07.2018 № 3133, от 03.07.2018 № 3137, от 04.07.2018 № 3156, от 04.07.2018 №3155, от 04.07.2018 № 3157, от 02.07.2018 № 3134 (объем пшеницы 4 класса указан в строке 1 в количестве — 1389,39 центнеров (138,94 2тн)), от 30.06.2018 № 3103 и от 30.06.2018 № 3104, поставка пшеницы 4-го класса в соответствии со Спецификацией от 09.06.2018 № 2 к договору поставки от 08.06.2018 № АКГ-5 осуществлена.

В письме от 22.02.2019 № 17, направленном в адрес ФАС России, ООО «Агрокомплекс «Глушковский» пояснило, что по договору поставки от 08.06.2018 № АКГ-5 контрагенту было отгружено 2 460 256,9 кг (2460,26 тн) зерна, т.е. в меньшем количестве, чем предусмотрено в Спецификации № 2 (2479000 кг (2479 тн)) к договору поставки от 08.06.2018 № АКГ-5.

При этом объем поставки пшеницы 4-го класса в соответствии со Спецификацией от 09.06.2018 (Приложение № 2) к договору поставки от 08.06.2018 № АКГ-5 превышает 60 тн.

Из поступившего в ФАС России письма от 15.02.2019 № 15/1 и приложенных у нему материалов следует, что 30.01.2019 ООО «Агрокомплекс «Глушковский» предоставило на АО «Национальная Товарная биржа» сведения о заключенном договоре от 08.06.2018 № АКГ-5, однако при регистрации указанного договора ООО «Агрокомплекс «Глушковский» указало объем реализованного зерна в центнерах, а в Спецификации № 2 к договору от 08.06.2018 № АКГ-5 масса реализуемого зерна указана в килограммах.

Таким образом, ранее предоставленные на АО «Национальная Товарная биржа», сведения о заключенном договоре от 08.06.2018 № АКГ-5 были отменены ООО «Агрокомплекс «Глушковский», а 22.02.2019 была проведена повторная регистрация вышеупомянутого договора с изменением количества пшеницы 4 класса и указанием количества пшеницы 4 класса соответствующего Спецификации № 2 к договору от 08.06.2018 № АКГ-5. Указанный договор зарегистрирован на АО «Национальная Товарная биржа» 25.02.2019.

Исследовав изложенные обстоятельства, ФАС России пришел к выводу, что ООО «Агрокомплекс «Глушковский» допустило нарушение требования пункта 14 Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623, выразившееся в нарушении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, сроков предоставления информации об указанном договоре, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

14.06.2019 начальником Правового управления ФАС России ФИО4 в отношении ООО «Агрокомплекс «Глушковский» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.24-86/00-06-19, согласно которому ООО «Агрокомплекс «Глушковский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным в части назначенного административного наказания, ООО «Агрокомплекс «Глушковский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, существенная угроза общественным отношениям отсутствует, правонарушение совершено впервые, устранено до составления протокола об административном правонарушении. Однако данным обстоятельствам, по мнению заявителя, не была дана надлежащая оценка административным органом при вынесении оспариваемого постановления. Заявитель также полагает, что при рассмотрении настоящего дела возможно применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела заявитель просит учесть: добросовестность и законопослушность ООО «Агрокомплекс «Глушковский» (требования по предоставлению информации в установленный срок в настоящее время исполняются обществом надлежащим образом); несвоевременное представление обществом соответствующей информации на биржу связано исключительно с незнанием о данной обязанности; раскаяние общества в совершенном правонарушении; действия, совершенные обществом после назначения ему административного наказания (должностные лица общества, ответственные за предоставление информации о внебиржевых договорах предупреждены о дисциплинарной ответственности, с ними проведены разъяснительные беседы).ООО «Агрокомплекс Глушковский» также указывает, что является социально ориентированным сельскохозяйственным предприятием, молочное животноводство, доставшееся от предыдущего собственника, приносит большие убытки, однако ликвидация животноводства негативно отразится на жизнедеятельности села, так как пострадают жители окрестных деревень, оставшиеся без работы и средств к существованию. Кроме того, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение. Указанные обстоятельства ООО «Агрокомплекс «Глушковский» просит учесть, как исключительные,и применить при рассмотрении дела положения части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела, судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечнем должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены, что заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, сроков предоставления информации о таком договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации.

Сроки, в соответствии с которыми стороны должны предоставлять информацию о заключенном ими не на организованных торгах договоре, установлены Положением о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 (далее - Положение № 623).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Положения № 623 биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении следующего товара: пшеница 3-го и 4-го класса при объеме реализации группой лиц производителя за предшествующий год свыше 10 тыс. тонн и объеме сделки более 60 тонн.

Пунктом 8 Положения № 623 предусмотрено, что обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке. Перечень подлежащих представлению сведений перечислен в пунктах 13, 13(1) Положения № 623.

В пункте 14 Положения № 623 определено, что сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее трех рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение) - со дня изменения соответствующих сведений. Сведения, предусмотренные подпунктом «л» пункта 13 настоящего Положения, предоставляются бирже лицом, заключившим внебиржевой договор, в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору не позднее 3 рабочих дней со дня их определения сторонами внебиржевого договора.

Из указанных положений следует, что предоставление бирже сведений, указанных в пункте 13 Положения № 623, зависит не от даты заключения сторонами внебиржевого договора (его подписания, или передачи оригинала договора одной из сторон для его подписания), а от определения сторонами договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 Положения № 623.

Из материалов дела судом установлено, что внебиржевой договор № АКГ-5 на поставку пшеницы 4 класса между ООО «Агрокомплекс «Глушковский» (продавец) и АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен 08.06.2018.

Согласно реестру договоров по реализации пшеницы 3-4 класса за период с марта 2018 года по январь 2019 года объем товара по договору поставки пшеницы 4 класса от 09.06.2018 № АКГ-5 (в соответствии со Спецификацией от 09.06.2018 (Приложение № 2)) составил 2479 тн, что превышает 60 тн.

Следовательно, сделка, совершенная ООО «Агрокомплекс «Глушковский» соответствует критериям, установленным подпунктом «г» пункта 2 Положения № 623, ввиду чего у заявителя имелась обязанность сообщить информацию по указанной сделке на биржу, осуществляющую проведение организованных торгов, на которых заключаются договоры купли-продажи товара.

Согласно товарным накладным (УПД) от 26.06.2018 № 3048, от 27.06.2018 № 3063, от 28.06.2018 №3101, от 29.06.2018 № 3106, от 29.06.2018 № 3132, от 29.06.2018 № 3102, от 02.07.2018 № 3135, от 02.07.2018 № 3136, от 02.07.2018 № 3133, от 03.07.2018 № 3137, от 04.07.2018 № 3156, от 04.07.2018 №3155, от 04.07.2018 № 3157, от 02.07.2018 № 3134 в соответствии со Спецификацией от 09.06.2018 № 2 к договору от 08.06.2018 № АКГ-5 поставка пшеницы 4-го класса осуществлена. Объем поставки пшеницы 4-го класса в соответствии со Спецификацией от 09.06.2018 (Приложение № 2) к договору поставки от 08.06.2018 № АКГ-5 превысил 60 тн.

30.01.2019 ООО «Агрокомплекс «Глушковский» предоставило на АО «Национальная Товарная биржа» сведения о заключенном договоре от 08.06.2018 № АКГ-5. Регистрация договора произведена 31.01.2019.

Однако при регистрации указанного договора ООО «Агрокомплекс «Глушковский» указало объем реализованного зерна в центнерах, а в Спецификации № 2 к договору от 08.06.2018 № АКГ-5 масса реализуемого зерна указана в килограммах. Кроме того, по договору поставки от 08.06.2018 № АКГ-5 контрагенту было отгружено 2460256,9 кг (2460,26 тн) зерна, т.е. в меньшем количестве, чем предусмотрено в Спецификации № 2 (2479000 кг (2479 тн)) к договору поставки от 08.06.2018 № АКГ-5.

В связи с указанным 22.02.2019 была проведена повторная регистрация вышеупомянутого договора с изменением количества пшеницы 4 класса и указанием количества пшеницы 4 класса соответствующего Спецификации № 2 к договору от 08.06.2018 № АКГ-5. Указанный договор зарегистрирован на АО «Национальная Товарная биржа» 25.02.2019.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Агрокомплекс «Глушковский» требований пункта 14 Положения № 623, устанавливающего трехдневный срок для предоставления информации о заключении внебиржевой сделки. Данные выводы административного органа заявителем не оспариваются.

Таким образом, указанное бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Агрокомплекс «Глушковский» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «Агрокомплекс «Глушковский» требований Положения № 623 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Агрокомплекс «Глушковский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства об организованных торгах в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает отсутствие в действиях ООО «Агрокомплекс Глушковский» должной предусмотрительности и его пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей по предоставлению бирже, осуществляющей проведение организованных торгов, полной и достоверной информации о заключении внебиржевых сделок.

Предоставление информации с нарушением сроков, непредставление информации или предоставление недостоверной информации не позволяет ФАС России в полной мере реализовывать полномочия, предусмотренные Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. Тем самым несвоевременное предоставление информации причинило вред охраняемым общественным отношениям в результате утраты репрезентативности ее оценки.

Являясь профессиональным участником рынка ООО «Агрокомплекс «Глушковский» должно знать и соблюдать установленные нормативными правовыми актами требования к совершению и предоставлению информации о совершении внебиржевых сделок по реализации пшеницы 3-го и 4-го класса.

Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Доводы ООО «Агрокомплекс «Глушковский» о том, что его действия не причинили вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также имущественного ущерба, что нарушение было устранено до составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что ООО «Агрокомплекс Глушковский» является социально ориентированным сельскохозяйственным предприятием, находится в тяжелом материальном положении, и ранее к административной ответственности не привлекалось, не могут быть расценены судом, как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного деяния, поскольку они подлежат учету как смягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 6 статьи 14.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ООО «Агрокомплекс «Глушковский» назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 14.24 КоАП РФ, - 300 000 руб.

Вместе с тем арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая, что до совершения спорного правонарушения ООО «Агрокомплекс «Глушковский» к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось, после предоставления в ФАС России информации о заключенных внебиржевых контрактах произвело их регистрацию, общество в дальнейшем обязуется соблюдать необходимые требования, в настоящее время у общества имеются значительные кредитные обязательства, принимая во внимание, что административным органом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий правонарушения, исходя из таких принципов, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд приходит к выводу, что назначенное ООО «Агрокомплекс «Глушковский» административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. не отвечает целям административной ответственности, поскольку может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, и назначить ООО «Агрокомплекс Глушковский» наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного заявителю административного штрафа.

Заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.24, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» удовлетворить частично.

Признать недействительным и изменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.24-86/00-06-19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания.

Применить к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ф. Вербина