Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков (в новом рассмотрении)

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.10.2013;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2012,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.1996 Администрацией г. Курска, ОГРН <***>, ИНН <***>, 13.09.1958, уроженец г. Курска, проживающий в г. Курске) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.1997 ИФС России по г. Курску, ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Курска, проживающая в г. Курске) о взыскании суммы убытков в размере 129 400 руб. 00 коп., а также судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 215 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе нового рассмотрения, 24.02.2014 Отдел надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управление надзорной деятельности в соответствии с определением суда от 28.01.2014 об истребовании доказательств представил отказной материал №64 по факту пожара, произошедшего 24.10.2011 по адресу: <...>, в помещениях павильонов №№19, 20 торгово-остановочного комплекса, принадлежащего ИП ФИО1

Представитель истца в судебном заседании 27.03.2014 исковые требования поддержал, представил письменные возражения на дополнение к отзыву ответчика, ситуационный план торгово-остановочного комплекса, копию заключения эксперта №ЭУ/08-13 от 07.06.2013.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил дополнение к отзыву. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела находящихся в отказном материале №64 копий заключения №1614/3 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ОНД г. Курска и Курского района от 16.08.2013.

Ходатайство судом удовлетворено, копии заключения №1614/3 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ОНД г. Курска и Курского района от 16.08.2013, а также иные документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 27.03.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04.2014.

В судебном заседании 03.04.2014, продолженном после объявленного перерыва, стороны поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

На протяжении длительного времени, начиная с 16 октября 2008 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) сложились арендные отношения, согласно которым арендодатель предоставлял во временное пользование арендатору для осуществления торговой деятельности павильон №19, общей площадью 17 кв.м., расположенный в торговом центре по адресу: <...>, торгово-остановочный комплекс.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров аренды помещения нежилого фонда №16/10 от 16 октября 2008 г., №19 от 01 января 2009 г., №19 от 01 января 2010 г., №19 от 01 января 2011 г. и не оспаривается сторонами.

Указанное помещение первоначально было передано истцом ответчику по акту приема-передачи 16 октября 2008 г., в котором также были указаны имеющиеся в передаваемом помещении электроприборы: электросчетчик, электросветильники, электрические розетки, выключатель, датчик пожарной сигнализации, электрощит. Согласно указанному акту ответчик принял помещение в нормальном санитарно-техническом состоянии, позволяющем его эксплуатировать.

Ежегодно при заключении очередного договора аренды на новый срок, сторонами также составлялись соответствующие акты сдачи-приемки арендуемого помещения с описанием его санитарно-технического состояния. Однако как следует из материалов дела, после первоначального получения арендатором помещения 16 октября 2008 г., оно арендодателю фактически не возвращалось. Претензий по состоянию помещения, выявлению каких-либо скрытых недостатков арендатор арендодателю за все время аренды спорного помещения не предъявлял.

24.10.2011 в арендуемом ответчиком помещении павильона №19 произошел пожар, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу помещения торговых павильонов №19 и №20 торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: <...>, а также находящееся в павильонах оборудование.

В целях ремонта поврежденных в результате пожара павильонов 02.11.2011 арендодателем был заключен договор №14 на выполнение ремонтно-отделочных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО5

15.11.2011 сторонами был подписан акт №1, согласно которому работы были выполнены в полном объеме, в установленные строки и с надлежащим качеством. Стоимость услуг и материалов по ремонту торговых павильонов №19 и №20 составила 102 200 руб. 00 коп.

Полагая, что пожар в помещении произошел по вине ответчика, истец направил ему претензию от 28.03.2012 с предложением возместить убытки в сумме 129 400 руб. 00 коп., где 102 200 руб. 00 коп. составляли расходы по восстановительному ремонту помещений павильонов №№19, №20 и 27 200 руб. 00 коп. составила упущенная выгода по сдаче указанных павильонов в аренду за период с 01.11.2011 по 31.12.2011. Вместе с тем, ответчик уклонился от добровольной выплаты причиненных убытков.

Ссылаясь на понесенные убытки, и отказ ответчик возместить их в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на момент пожара, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды помещения нежилого фонда №19 от 01 января 2011 г., по условиям которого (п.4.2) арендатор обязался содержать арендованное помещение в образцовом состоянии, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, а в случае нанесения по вине арендатора ущерба арендованному помещению, в том числе вследствие неправильного использования, небрежности или халатности за свой счет, безотлагательно и в полном объеме возместить причиненный ущерб, включая производство необходимого ремонта и возместить ущерб (вред) нанесенный третьими лицами, если таковой имеется.

Согласно пункту 4.3. договора в случае нанесения арендатором повреждений имуществу арендодателя (внутренняя, внешняя отделка арендуемого помещения, электропроводка, двери, окна, прилегающая к арендуемому помещению территория и т.д.), арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя в течение 10-ти дней со дня обнаружения повреждения имущества и выставления арендатору счета на возмещение нанесенного ущерба.

В соответствии с п. 4.11 договора аренды арендатор несет полную ответственность за противопожарное состояние арендованного помещения и прилегающей территории. В том числе арендатор обязался самостоятельно обеспечить арендованное помещение средствами пожаротушения в соответствии с требованиями пожарной безопасности (п. 4.14).

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт порчи имущества истца в результате произошедшего 24.10.2011 пожара и нахождения павильона №19 на момент пожара в аренде у ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4.2, п. 4.11, п. 4.13 заключенного сторонами договора №19 от 01.01.2011, арендатор обязан содержать арендованное помещение в образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, а в случае нанесения по вине арендатора ущерба арендованному помещению, в том числе вследствие неправильного использования, небережности или халатности за свой счет, безотлагательно и в полном объеме возместить причиненный ущерб, включая производство необходимого ремонта и возместить ущерб (вред), нанесенный третьим лицам, если таковой имеется; арендатор несет полную ответственность за противопожарное и санитарное состояние арендованного помещения и прилегающей территории, самостоятельно осуществляет текущий ремонт электрооборудования.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу арендованного имущества в надлежащем состоянии не связана с обстоятельствами непреодолимой силы.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нанесения арендатором повреждений имуществу арендодателя, арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

Таким образом доводы ответчика о том, что обязанность арендатора возместить арендодателю стоимость произведенного восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате пожара не возникла, в силу отсутствия доказательств наличия вины арендатора в ущербе причиненном спорному имуществу, не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что переданное ему по договору аренды помещение не соответствовало нормам противопожарной безопасности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поврежденное имущество на момент возгорания выбыло из законного владения ответчика.

Также, судом установлено, что ответчик арендовал павильон №19, расположенный по адресу: <...>, начиная с 16.10.2008 по аналогичным договорам №16/10 от 16.10.2008, №19 от 01.01.2009, №19 от 01.01.2010. Таким образом, ответчик пользовался павильоном №19 на протяжении трех лет, и в его обязанности согласно договорам аренды входило, в том числе, обеспечение пожарной безопасности и безопасное состояние электропроводки, также арендатор обязался самостоятельно обеспечивать текущий ремонт электрооборудования.

Таким образом, ответчик, как в соответствии с требованиями закона, так и с условиями договора, несет ответственность за невозможность возврата истцу арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что пожар произошел в рабочий день, что и не отрицает работник ИП ФИО2 В экспертном заключении указано, что следов механического взлома двери не имеют.

По заключению старшего дознавателя ОНД г. Курска и Курского района от 26.11.2011, виновное лицо не установлено, вероятной причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления электророзетки. Эти же выводы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2011.

В тоже время в последующем, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курской области» даны технические заключения № М/92-11 и № И/98-11 на исследование объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 24.10.2011 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, из которых следует, что в результате исследования объектов (токопроводящие жилы, фрагменты агломерата пластмассы) следов работы в аварийных режимах не обнаружено.

Доказательств того, что электророзетка нуждалась в ремонте, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению №ЭГ/5-13 от 18.03.2013 ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области, полученного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

«Очаг пожара, происшедшего 224.10.2011 года по адресу: <...> находился в торговом павильоне № 19, у левой, относительно входа стены, под местом расположения уничтоженной стационарной электророзетки, в пространственной зоне между второй от пола горизонтальной доски и пола павильона.»

«Тепловым источником возникновения пожара, инициировавшим процесс горения в данной ситуации, мог выступить энергопотребитель, фактических данных о котором в представленных материалах не имеется, а следовательно непосредственную причину пожара происшедшего 24.10.2011 в павильоне ИП ФИО1, сдаваемого в аренду ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам установить не представляется возможным, т.к. эксперт констатирует лишь техническую, объективную сторону этого явления или обстоятельства и не оценивается волевой момент причины, связанные с каким-либо действиями или бездействиями конкретных лиц.

Недостаток в конструкции электророзетки, изъятой с места возникновения пожара и исследованной в рамках технических заключений №И/92-11 от 08.11.2011, ни при каких обстоятельствах не мог служить причиной возникновения данного пожара по причине ее не нахождения в очаге пожара.».

В заключениях экспертов №12/12 от 18.10.2012, №ЭУ/08-13 от 07.2013, №1614/з от 03.07.2013, представленных в материалы дела, также не содержится выводов о причине пожара.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии (акт приема-передачи от 01.01.2011).

Из материалов дела следует, что имущество было возвращено в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, истцом ремонт павильонов, произведен за свой счет.

Размер понесенных истцом затрат на ремонт павильонов №19 и №20 составил 102 200 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе, расходными кассовыми ордерами от 02.11.2011, от 21.11.2011 и от 29.11.2011 и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 102 200 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды по сдаче указанных павильонов в аренду за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, которая составила 27 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.

Соответственно в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пп.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Данные требования истцом при расчете суммы упущенной выгоды учтены не были.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 27 200 руб. 00 коп. ИП ФИО1 сослался на то, что в результате произошедшего пожара в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 он не получал прибыль от сдачи павильонов №19 и №20 в аренду. Так упущенная выгода, по расчетам истца, за простой павильонов составила 13 600 руб. 00 коп. (17 кв.м.х400 руб.х2 мес.) каждый.

Как следует из материалов дела, ремонтно-отделочные работы по договору №14 от 02.11.2011 были выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту №1 от 15.11.2011.

Истцом не представлены доказательства того, что имелась реальная возможность получения им этом упущенной выгоды. Так, ИП ФИО1 не обосновал невозможность сдачи в аренду спорных павильонов с 15.11.2011 вновь в аренду тому же арендатору.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом не был доказан заявленный им к возмещению размер убытков, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на получение выписки из ЕГРИП в размере 215 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела (копия чека-ордера СБ8596/0047 от 19.03.2012 имеется в материалах дела).

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом итогов рассмотрения дела, арбитражный суд относит судебные расходы на стороны по делу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 15, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 102 200 руб. 00 коп. и расходы по оплате сведений из ЕГРИП в сумме 169 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 855 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 026 руб. 20 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской