Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руренко М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профит Тур»

к Курскому отделению № 8596 ОАО «Сбербанк России»

о взыскании суммы.

Третьи лица: ФИО1, СОАО «ВСК».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 26.06.2015, директор ФИО3 - представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 19.03.2014,

от третьих лиц - не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Тур обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 о взыскании 76500,00 руб. убытков, 5101,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлин и оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От СОАО «ВСК» поступило письменное мнение по существу заявленных требований, в котором третье лицо заявило об изменении своего наименования на САО «ВСК», а также о том, что ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения. ФИО1 в своем мнении возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСАТНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Тур» расположено по адресу: 305009, <...>, 13.07.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт № ЭМ003-10/141, в соответствии с которым ответчик обязался перечислять на расчетный счет истца денежные средства, переведенные с карт, за вычетом платы за услуги ответчика (комиссия).

27.02.2014 между ООО «Компания Лабиринт» и САО «ВСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 14860В6000217.

26.05.2014 между ФИО1 и ООО «Профит Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта № 15. Согласно условиям договора истец должен был организовать выбранное гр. ФИО1 путешествие. Стоимость тура составила 75000,00 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 1 договора от 26.05.2014 и приложения № 2 к данному договору туроператором являлось ООО «Компания «Лабиринт».

04.06.2014 клиент ФИО1, перечислила в адрес истца сумму в размере 75000,00 руб., из которых:

- 4000,00 - вознаграждение истца как турагента;

- 71000,00 руб. - стоимость туристической путевки, предоставленной туроператором «Лабиринт».

03.08.2014 ООО «Профит Тур» сообщил клиенту о том, что туроператор «Лабиринт» приостановил свою деятельность.

Согласно данным официального сайта компании «Лабиринт» http://labirint.travel/ туроператор «ЛАБИРИНТ» объявил о приостановке деятельности со 02.08.2014.

Агентское вознаграждение в размере 4000,00 руб. выло возвращено истцом ФИО1

В связи с приостановлением деятельности туроператора, САО «ВСК» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями.

05.08.2014 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.

06.08.2015 в ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) поступило заявление держателя карты MasterCard ХХХХ ХХХХ XXXI 97506 ФИО5 (обращение № 003411-2014-040478) о возврате средств в размере 75000,00 руб. в связи с не предоставлением оплаченной услуги по договору от 26.05.2014 о реализации туристического продукта № 15.

Платежным поручением от 03.09.2014 № 978 САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5425,85 руб.

Требования ФИО5 о возврате средств были удовлетворены ответчиком - 05.09.2014 средства в размере 75000,00 руб. были зачислены на карту MasterCard ХХХХ ХХХХ XXXI 97506 со счета истца, обращение № 003411-2014-040478 закрыто. Комиссия составила 2000,00 руб., всего со счета истца было перечислено ответчиком 76500,00 руб.

22.06.2015 письмом, исх. № 06/15, истец обратился к ответчику с претензией о возврате на счет истца необоснованно списанной суммы в размере 76500,00 руб.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, ООО «Профит Тур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» даны определения следующим понятиям:

- туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

- заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

- формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности") (п. 50).

Всоответствии с п. 22 Постановления Правительства России от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность:

- за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации;

- за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта;

- за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства России от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношениях, связанных с приобретением ФИО1 туристского продукта, ООО «Компания Лабиринт» является туроператором, ООО «Профит Тур» - турагентом.

В таком случае, при отсутствии иных оснований, при не предоставлении туристских услуг в соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ООО «Компания Лабиринт» несет ответственность как туроператор.

ФИО1 для оплаты стоимости тура было внесено на счет истца 75000,00 руб., из которых 4000,00 вознаграждение истца и 71000,00 руб. стоимость туристической путевки, предоставленной туроператором «Лабиринт».

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.4 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Статьей 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Пунктом 3 статьи 1 договора № 15 о реализации туристского продукта от 26 мая 2014 г. определено, что оказание услуг по международному выездному туризму ФИО1 обеспечивается туроператором. Турфирма не имеет права действовать от имени туроператора.

Пунктом 1 статьи 5 названного договора распределяется ответственность туроператора и турагента: туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг. Заказчик в случае ненадлежащего исполнения туроператором обязательств вправе обратиться непосредственно в страховую компанию.

Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи с условиями заключенного договора № 15 о реализации туристского продукта от 26 мая 2014, суд приходит к выводу, что ввиду непредставления туроператором туристской услуги истец, как агент, не являющийся исполнителем услуг по реализации турпродукта, действующий от своего имени, должен нести самостоятельную ответственность в пределах своего агентского вознаграждения, а туроператор (принципал) - стоимостью туристического продукта, в данном случае, страхового возмещения, следовательно, истец обязан был возместить ФИО1 сумму своего вознаграждения – 4000,00 руб., что и было им сделано. Возмещение оставшейся суммы, перечисленной туроператору, а обратного в материалы дела не представлено, надлежало исполнить ООО «Лабиринт» (в рамках заключенного между САО «ВСК» и туроператором «Компания Лабиринт» договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 14860В6000217 от 27.02.2014).

Вместе с тем, ответчик списал со счета истца - турагента стоимость туристского продукта в размере 75000,00 руб. и 2000 руб. – за комиссию банка.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 - 3 статьи 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором № ЭМ003-10/141 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 08.10.2010, предмет которого определен в разделе 2 договора: предприятие организует прием карт, перечисленных в п. 1.1. Приложения № 1 к договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Сбербанка (п. 2.1.), а сбербанк в соответствии с условиями договора перечисляет предприятию суммы операций, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1. договора (п. 2.2.).

За осуществление расчетов по операциям оплаты товаров/ услуг с использованием банковских карт в соответствии с условиями настоящего договора Сбербанк взимает с Предприятия плату за выполнение расчетов в размере 2% от суммы операции без НДС по плате покупки (услуги), совершенной с использованием карты, за исключением операций оплаты товаров/услуг с использованием банковских карт Сбербанка – Maestro, Сбербанк- VizaElektron, плата за выполнение расчетов по которым устанавливается в размере 1,5% от суммы операций без НДС, совершенной с использованием карты, ПРО100, плата за выполнение расчетов по которым устанавливается в размере 1,5% от суммы операций без НДС, совершенной с использованием карты (п. 5.1. договора).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что требования ФИО1 о возврате средств были удовлетворения банком в рамках правомочий, предусмотренных пунктами 3.2.1.1., 3.2.1.2. договора № ЭМ003-10/141 от 08.10.2010.

Так, в соответствии с названными пунктами договора Сбербанк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по настоящему договору:

- суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные транзакции» (п. 3.2.1.1.);

- суммы операций, ранее переведенные на счет предприятия, по которым предприятие не представило копии документов, запрошенных Банком в соответствии с пунктом 4.2. Порядка проведения операций по картам в торгово-сервисных точках (Приложение № 1 к настоящему договору) (3.2.1.2).

В соответствии с п. 1.6 договора № ЭМ003-10/141 от 08.10.2010 возврат покупки – операция, оформляемая в торгово-сервисной точке при возврате товаров (отказе от услуг), оплаченных с использованием карты, следствием которой является возврат суммы операции на счет держателя карты.

Ответчик указывает, что в нарушение договора от 08.10.2010 № ЭМ003-1/141 истец не представил в его адрес копии запрошенных документов, кроме того, имелись основания для возврата покупки ФИО1 в связи с несостоявшимся туром.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1.14 договора в обязанности истца входит хранение документов по операциям в срок не менее 18 месяцев, передать копии документов по операциям по запросу ответчика в течение трех рабочих дней, предоставление заявления с изложением обстоятельств проведения операции. В пункте 1.8. договора приведено определение документа по операции, под которым понимается чек электронного терминала, слип – документ, подтверждающий проведение операции с использованием карты/реквизитов карты. Истцом банку 08.08.2014 была предоставлена копия терминального слипа в качестве доказательства проведения операции по оплате ФИО1 за тур в Грецию с использованием карты, то есть документ по операции. Вместе с тем суд полагает, что ответчиком были истребованы документы, не предусмотренные договорными обязательствами: документы, относящиеся к бронированию, копии счетов оплаты проживания, письмо отеля, копия договора, заключенного между туристической фирмой и клиентом. Согласно пояснениям представителей истца дополнительно запрошенные документы не могли быть предоставлены ответчику истцом, так как хранились у покупателя туристического продукта ФИО1 О невозможности предоставления данных документов ответчик был уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствует и представленная переписка между сторонами в электронном виде.

Кроме того из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о возврате на счет карты уплаченных денежных средств за туристский продукт ФИО1 уже представила все необходимые (как юридически значимые), запрошенные ответчиком у истца документы, а именно, копию договора от 26.05.2014 № 15, копию туристской путевки № 245150 и копию чека на оплату от 04.06.2014.

Следовательно, ответчик располагал необходимыми документами, свидетельствующими о том, что туроператор приостановил деятельность, о пределах ответственности туроператора и турагента, предусмотренной вышеприведенными положениями действующего законодательства и статьей 5 договора от 08.10.2010 № ЭМ003-1/141, о возврате истцом клиенту суммы агентского вознаграждения, о выполнении ООО «Профит Тур» условий заключенного с ФИО1 договора в рамках принятых на себя агентских обязательств следствием чего является приобретение ФИО1 путевки. С учетом указанных обстоятельств отсутствовали основания, предусмотренные пунктами 3.2.1.1. и 3.2.1.2 договора для удержания и возврата банком 75000 руб. и, соответственно, взыскания комиссии в сумме 2000 руб. из переведенных 11.09.2014 клиентами ООО «Профит Тур» на счет последнего сумм операций (50000 руб. х 2), которые подлежали перечислению истцу в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком условий договора от 08.10.2010 № ЭМ003-1/141, предусмотренных пунктами 2.1., 3.2.1.1., 3.2.1.2.

Сумма убытков рассчитана истцом путем сложения удержанной и возвращенной банком суммы в размере 75000,00 руб. и комиссии 2000,00 руб. Вместе с тем истцом ко взысканию заявлена сумма комиссии в размере 1500 руб., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Удержание со счета истца - агента суммы стоимости неполученной, но оплаченной третьим лицом стоимости туристской услуги является, действием, противоречащим вышеприведенным положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы ответственности турагента и указанным выше условиям договора, так как является односторонним изменением лица, должного нести ответственность за неполучение клиентом туристической услуги.

Указанное характеризует противоправность действия ответчика, что повлекло неблагоприятные последствия для истца и явилось собой нарушением, порождающим обязательство по возмещению убытков.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками заключается в том, истец, будучи агентом, напрямую возместил затраченные третьим лицом денежные средства на приобретение туристского продукта, тогда как такое возмещение должны было быть реализовано в рамках страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Факт причинения убытков усматривается, как отмечалось ранее, в списании со счета истца указанных денежных средств.

Размер убытков подтверждается соответствующим расчетом, проверенным судом на соответствие действующему законодательству.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, доказана вина в причинении убытков, размер убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что он является ненадлежащим ответчиком и просит его заменить на ФИО1

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствие с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истец возражал против замены ответчика. С учетом установленных выше судом обстоятельств суд полагает, что исковые требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания убытков в размере 76500,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5101,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу п. 2 данной статьи проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Требование истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного выше, оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов в заявленном размере, суд принимает во внимание сведения о стоимости расценки на юридические услуги на территории соответствующего региона, объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, результат его рассмотрения в суде первой инстанции и исходит при этом из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор от 23.06.2015 на оказание юридических услуг № 06/15, заключенный между истцом и ФИО2, в соответствии с которым последний обязался за вознаграждение в размере 20000,00 руб. представлять интересы истца в деле по данному иску.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ)

Оценив характер рассмотренного спора, его сложность, объем выполненной представителем заявителя работы (подготовка искового заявления, участие во всех судебных заседаниях по делу), обстоятельства дела, ставки на предоставление адвокатских услуг в регионе, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя соответствующий критериям разумности и обоснованности равен 18750,00 руб. (76500,00/81601,59*20000,00).

Ответчик заявленный объем судебных расходов не оспорил, возражения не выдвинул, контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, как было отмечено выше, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных выводов суда, принимая во внимание, что с суммы заявленных исковых требований в общем размере 81601,59 руб. (75000,00 руб. + 1500,00 руб. + 5101,59 руб.) исковые требования удовлетворены в общей сумме 76500,00 руб. (75000,00 руб. + 1500,00) (93,75%), применив принцип пропорциональности, положения статьи 110 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3060,00 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 800 руб. (в связи с включением в цену иска размера заявленных требований о возмещении судебных расходов) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Профит Тур» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит Тур» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, 20.06.1991 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского отделения № 8596 (305004, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Тур» (305009, <...>, 13.07.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>) 76500,00 руб. убытков, 18750,00 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит Тур» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800,00 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.07.2015 № 133.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.