Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковым И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания»

к ИФНС России по г. Курску

о признании незаконным решения ИФНС

3-е лицо: УФНС России по Курской области

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт ю\о по доверенности

от 3-го лица: ФИО3 – заместитель начальника правового отдела

ФИО4 – специалист 1 разряда отдела по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Курская агропромышленная лизинговая компания» (далее ОГУП «Курскагропромлизинг») заявило требование о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/217 от 12.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки № 15-11/104 от 31.12.2009 г., в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 103712 руб. 33 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п.1 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 113600 руб. 68 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 518561 руб. 61 коп., (п.3.1 резолютивной части решения), начисления в карточку «Расчеты с бюджетом» налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 384918 руб. 59 коп., за 2008 г. в сумме 4365815 руб. 29 коп. (п. 4 резолютивной части решения) (с учетом уточнений).

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на их неосновательность, законность и обоснованность принятых налоговым органом решений и доначисления налогов, начисления пени и санкций в указанных суммах.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Курской области представило письменные пояснения, в которых обосновало правомерность принятого решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОГУП «Курскагропромлизинг» на решение ИФНС Росси и по г. Курску от 12.03.2010 г. № 15-11/217 и принятия налогоплательщиком к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, а именно в июле 2007 г. в сумме 218184 руб. 75 коп., в сентябре 2007 г. в сумме 8942 руб. 96 коп., в 1 квартале 2008 г. в сумме 62363 руб. 34 коп., во 2 квартале 2008 г. в сумме 205661 руб.13 коп.

Заслушав мнение представителей сторон и третьего лица и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал заявитель в своем заявлении, и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску № 15-11/80 от 31.03.2009 г. работниками ИФНС в период с 31.03.2009 г. по 02.11.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка ОГУП «Курскагропромлизинг».

Проверка была проведена за период с 1.01.2007 г. по 31.12.2008 г. по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г. по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 01.01.2007 г. по 28.02.2009 г. по налогу на доходы физических лиц.

Решением заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску от 24.04.2009 г. № 15-11/119 выездная налоговая проверка была приостановлена с 24.04.2009 г. в связи с истребованием документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Решением заместителя руководителя налогового органа от 28.09.2009 г. выездная налоговая проверка ОГУП «Курскагропромлизинг» была возобновлена с 28.09.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 15-11/104 от 31.12.2009 г.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена не полная уплата налога на прибыль организаций в общей сумме 6381771 руб. 43 коп., в том числе за 2007 г. в сумме 1745564 руб. 20 коп., за 2008 г. в сумме 4636207 руб. 22 коп.; не полная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 3791785 руб. 00 коп., в том числе за июль 2007 г. в сумме 211222 руб., за сентябрь 2007 г. в сумме 45253 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 140046 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 86107 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 1914074 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 1395083 руб.; не полная уплата единого социального налога в сумме 90462 руб.; не перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходя физических лиц в размере 914626 руб., не удержание и не перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 22897 руб., не представление справок формы 2-НДФЛ за 2007 г., 2008 г.- 17 документов. По результатам проверки предлагалось взыскать с ОГУП «Курскагропромлизинг» суммы не уплаченных налогов, начислить пени за несвоевременную уплату налогов, предложить ОГУП «Курскагропромлизинг» отразить по карточке расчетов с бюджетом ОГУП «Курскагропромлизинг» сумму налога на доходы физических лиц 914626 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 22897 руб., представить в ИФНС России по г. Курску справки формы 2-НДФЛ за 2007 г, 2008 г., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Привлечь ОГУП «Курскагропромлизинг» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога прибыль организации и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов, за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 10 % от суммы не уплаченного налога, но не менее 15000 руб. Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах и 26.01.2010 г. представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на утрату бухгалтерских документов вследствие пожара, подтвержденной справкой отдела милиции № 5 УВД г. Курска, неправомерность не принятия налоговым органом внереализационных расходов в виде списанной дебиторской за 2007 г. и 2008 г., неправомерность не принятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, руководитель налогового органа 12.02.2010 г. вынес решение № 15-11/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, которым решил истребовать дополнительно документы у налогоплательщика и его контрагентов и допроси свидетелей. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, руководитель налогового органа принял решение № 15-11/27 от 12.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил привлечь ОГУП «Курскагропромлизинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 202048 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 12296 руб. 40 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного единого социального налога в фонд социального страхования РФ за 2008 г., в виде штрафа в сумме 850 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию, в виде штрафа в сумме 4579 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению; начислить пени по состоянию на 12.03.2010 г. в сумме 188823 руб. 79 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2509 руб. 62 коп. за не уплату единого социального налога, уплачиваемого в ФСС РФ, в сумме 114102 руб. 56 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в сумме 6409 руб. 22 коп. за неправомерное не удержание и неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц; предложить ОГУП «Курскагропромлизинг» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 847992 руб. 00 коп., в том числе за июль 2007 г. в сумме 782 руб., за сентябрь 2007 г. в сумме 3888 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 425971 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 417351 руб., единый социальный налог за 2008 г. в сумме 61482 руб.; начислить ОГУП «Курскагропромлизинг» в карточке «Расчеты с бюджетом» налог на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 1024977 руб. 51 коп., за 2008 г. в сумме 4475428 руб. 67 коп.; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь на необоснованность выводов инспекции о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении счетов-фактур, составленных, по мнению налогового органа, с нарушением положений ст. 169 НК РФ, а также выводов инспекции о неправомерности списания во внереализационные расходы дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, и расходов по перевозке грузов по договорам оказания автотранспортных услуг при отсутствии товарно-транспортных накладных и путевых листов. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Решением УФНС России по Курской области № 268 от 13.05.2010 г. апелляционная жалоба ОГУП «Курскагропромлизинг» была удовлетворена частично, решение ИФНС России по г.Курску от 12.03..2010 г. № 15-11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено и из п. 3 резолютивной части решения были исключены полностью суммы налога на добавленную стоимость за июль, сентябрь 2007 г., за 1 квартал 2008 г. – 62363 руб. 34 коп., за 2 квартал 2008 г. 0- 205662 руб. 13 коп., из п. 4 резолютивной части решения исключена сумма налога на прибыль организаций за 2008 г. 27672 руб. 28к оп. И из п. 1 и п. 2 соответствующие пени и штрафы. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанных суммах, начислением пени и санкций, считая неправомерным непринятие налоговым органом представленных налогоплательщиком счетов-фактур по налогу на добавленную стоимость и наличие переплаты по указанному налогу, а также о неправомерности списания во внереализационные расходы дебиторской задолженности по долгам, которые являются нереальными ко взысканию и не принятию расходов по перевозке грузов по договорам оказания транспортных услуг индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 12.03.2010 г. № 15-11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса, в частности, в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и (или) реализацией.

В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии со ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются самостоятельно.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки было установлено завышение налогоплательщиком внереализационных расходов за 2007 г. на сумму 969482 руб. 69 коп. и за 2008 г. на сумму 33982 руб. 41 коп. Указанные завышение произошло вследствие неправомерного, оп мнению налогового органа, списания ОГУП «Курскагропромлизинг» во внереализационные расходы указанных периодов дебиторской задолженности по долгам, являющимся нереальными ко взысканию, срок истечения исковой давности по которым истек в 2005 – 2006 г.г. В частности за 2007 г., по договорам с СХПК «Победитель» № 198 от 14.04.2003 г.(срок давности истек в 2006 г.), № 95 от 21.03.2002 г. (срок давности истек в 2005 г.), с СПК «Ленинский призыв» № УТ 194 от 01.03.2002 г. (срок давности истек в 2005 г.), № УТ ОПК-1/51 от 19.02.2002 г. (срок давности истек в 2005 г.), с СХА «Афанасьевка» № 127 от 23.02.2002 г. (срок давности истек в 2005 г.), ООО фирма «Антарес» № 11/ТО от 6.10.2003 г.срок давности истек в 2006 г.), Курским филиалом ОАО «Вымпелком» УС № 866 от 16.09.2003 г.срок давности истек в 2006 г.), Курским филиалом ЗАО «ГУТА-страхование» № ИЮ 10 от 31.03.2003 г. (срок давности истек в 2006 г.), ООО ХПП-А «Горшеченское» № 608 от 01.08.2002 г. (срок давности истек в 2005 г.), с ЧП ФИО7 № 1046 от 07.10.2003 г. (срок давности истек в 2006 г.), ГУП «Областная продовольственная корпорация» № 110 от 03.04.2003 г. (ликвидирована 29.12.2006 г.), ГАП «Курское» (Аэропорт) № 6 от 15.02.2002 г. (срок давности истек в 2005 г.), Областная коллегия адвокатов № 31/1 от 01.03.2003 г. (срок давности истек в 2006 г.), ГУП МТС «Октябрьское» № 58 от 17.09.2003 г. (срок давности истек в 2006 г.), ИП ФИО8 № 865 от 17.09.2003 г. (срок давности истек в 2006 г.), Главный вычислительный центр г. Москва бух. Справка-счет 581.25 (срок давности истек в 2006 г.), ООО «Курскэкспортхлеб» № 1237 от 21.08.2003 г. (срок давности истек в 2006 г.), № 91 от 31.03.2003 г. (срок давности истек в 2006 г.), ОАО ХПП «Полевское» № 632 от 23.07.2002 г. (срок давности истек в 2005 г.), ОАО ХПП «Черемисиновское» № 1545 от 01.09.2003 г. (срок давности истек в 2006 г.). Кроме того за ЗАО «Издательский дом «Главбух» с 1.01.2004 г. числится задолженность в сумме 230 руб., за Курским аудиторским союзом с 1.01.2004 г. числится задолженность в сумме 2000 руб. За 2008 г. по договорам с ОАО «Кастор» счет-фактура № 775 от 14.04.2004 г. (срок давности истек в 2007 г.), с СХПК «Колос» № 106 от 22.03.2002 г. (срок давности истек в 2005 г.), с СХК «Котельниково» счет-фактура № 134 от 14.04.2003 г. (срок давности истек в 2006 г.), с СХПК «Красный октябрь» УТ № 362 от 25.04.2003 г. (срок давности истек в 2006 г.), СХК «Крестьянский союз» УТ № 180 от 01.03.2003 г. (срок давности истек в 2005 г.), ОАО «Крупецкое ХПП» № 22 от 21.02.2003 г. (срок давности истек в 2006 г.), КФК – ФИО9 УТ № 741 от 09.09.2002 г. (срок давности истек в 2005 г.), КФК «Маяк» УТ № 786 от 25.09.2002 г. (срок давности истек в 2005 г., КФК «прогресс УТ № 103 (1085) от 05.04.2004 г. (срок давности истек в 2007 г.), ООО «Рассвет» № 391 от 24.03.2004 г. (срок давности истек в 2007 г. Кроме того, за СХПК им. Ленина числится с 01.01.2004 г. задолженность в сумме 945 руб. По мнению налогового органа, указанную дебиторскую задолженность следовало отнести во внереализационные расходы за 2005 г. на сумму 555499 руб. 12 коп., за 2006 на сумму 418546 руб. 51 коп., за 2007 г. на сумму 29419 руб. 47 коп. Таким образом, налогоплательщиком были завышены внереализационные расходы за 2007 г. на сумму 940063 руб. 22 коп., за 2008 г. на сумму 33982 руб. 41 коп., что повлекло за собой занижение налога на прибыль организаций за 2007 г. на сумму 225615 руб. 17 коп., за 2008 г. – на сумму 8155 руб. 78 коп.

Также, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно была отнесена во внереализационные расходы за 2008 г. сумма списанной безнадежной дебиторской задолженности в размере 17325000 руб. по контрагенту ГУП «Областная продовольственная корпорация», которое определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2005 г. было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГУП «Областная продовольственная корпорация» было исключено из реестра 29.12.2006 г. в связи с ликвидацией.

Данное нарушение привело к занижению налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 4158000 руб. 00 коп.

Налогоплательщик не согласился с доначислением налога на прибыль организаций в указанных суммах, ссылаясь, в частности, на то, что налоговое законодательство не содержит условий о том, что расходы в виде безнадежных долгов могут быть признаны только в момент истечения срока исковой давности. Момент списания безнадежной задолженности может быть определен приказом руководителя, что не противоречит действующему законодательству. Стаьей 272 НК РФ регулируется не порядок и сроки списания безнадежных долгов, а расходов, принимаемых для целей налогообложения. По мнению налогоплательщика, ст. 272 НК РФ в отношении безнадежных долгов неприменима. Само по себе истечение срока исковой давности не является достаточным основанием для списания дебиторской задолженности, так как налогоплательщик еще может принимать меры к погашению дебиторской задолженности: должник вправе добровольно исполнить обязательство после истечения срока исковой давности (ст. 206 ГК РФ), дебиторская задолженность может быть взыскана в судебном порядке, так как исковая давность применяется только по заявлению должника (ст. 199 ГК РФ), возможен перерыв срока исковой давности в результате предъявления иска или совершения должником действий, свидетельствующих о признании должником долга (ст. 203 ГК РФ). По мнению налогоплательщика, списание безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности производится на основании приказа (распоряжения) руководителя, в котором дожжен быть определен момент списания безнадежной задолженности с учетом проведенной инвентаризации. Возможно списание безнадежных долгов в те периоды, когда возникла окончательная правовая определенность относительно спорных сумм задолженности, как нереальных ко взысканию.

Указанные доводы налогоплательщика подлежат отклонению по следующим основаниям. Налогоплательщиком не учтены положения п. 1 ст. 272 НК РФ, которые определяют, что расходы принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Таким образом, налогоплательщик путает понятия период списания безнадежной дебиторской задолженности и период ее возникновения.

Проведение инвентаризации и издание руководителем приказа не являются основанием для списания дебиторской задолженности, а относятся к порядку списания этой задолженности и могут быть совершены только при наличии установленных оснований для списания дебиторской задолженности. Потому дата проведения инвентаризации, по результатам которой была выявлена безнадежная дебиторская задолженность, а также дата приказа руководителя о списании такой задолженности не влияют на момент списания для целей налогообложения прибыли безнадежной задолженности.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного основания и приказа (распоряжения) руководителя организации. В силу указанных положений, а также положений п. 1 ст. 272 НК РФ налогоплательщик доложен отнести суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности в состав внереализационных расходов в тот налоговый период, в котором возникло одно из предусмотренных законом оснований для признания задолженности безнадежной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, срок исковой давности по указанным безнадежным долгам истек не в те периоды, в которые налогоплательщик отнес указанные суммы безнадежной кредиторской задолженности во внереализационные расходы, а ранее. Соответственно, налогоплательщик должен был включить указанные суммы безнадежных долгов во внереализационные расходы тех периодов, в которых по ним истек срок исковой давности, независимо от проведения инвентаризации и издания соответствующего приказа (распоряжения) руководителя. В частности, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ГУП «Областная продовольственная корпорация» 29.12.2006 г. служит основанием для списания безнадежной дебиторской задолженности по указанной организации за 2006 г., а не за 2008 г. как сделал налогоплательщик.

При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы по перевозке груза по договорам оказания транспортных услуг с предпринимателями ФИО5 и ФИО6, так как указанные расходы в нарушение положений ст. 252 НК РФ не подтверждены документально надлежащим образом составленными документами. В результате налог на прибыль организаций был занижен за 2007 г. на сумму 159303 руб. 42 коп. и за 2008 г. на сумму 182086 руб. 23 коп. Данное нарушение произошло вследствие отнесения ОГУП «Курскагропромлизинг» в состав расходов, связанных с производством и реализацией транспортные расходы, оказанные индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6 без подтверждения первичными бухгалтерскими документами: актов приемки – передачи услуг, товарно-транспортных накладных на перевозку грузов по ф. № 1-Т, отрывного талона к путевому листу по форме 4-П, являющимися унифицированными документами первичной учетной документации, утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. № 78.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, ссылаясь, в частности, на то, что первичные бухгалтерские документы в связи с форс-мажорными обстоятельствами (пожаром) были уничтожены полностью, все хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета были отражены на основании первичных бухгалтерских документов, которые восстановить полностью не представилось возможным. Для подтверждения транспортных расходов были для проверки представлены договоры на оказание услуг, акты выполненных работ. Налоговым кодексом не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершение налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). По мнению налогоплательщика, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначны й вывод о том, что расходы фактически произведены. В соответствии с п. 2 Унифицированной формы путевой лист является первичным документом по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю и служит обязательным документом только для автотранспортных предприятий. Договоры, акты выполненных работ, платежные поручения и расходные кассовые ордера, представленные налогоплательщиком в налоговую инспекцию, подтверждают фактическое оказание транспортных услуг ИП ФИО6 на сумму 475088 руб. и ИП ФИО5 на сумму 947369 руб.

В данной части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

2) внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии со ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями ил индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов) контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщик по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 г. ОГУП «Курскагропромлизинг» заключило с ИП ФИО5 договор автотранспортных услуг № 659 по осуществлению для ОГУП «Курскгаропромлизинг» по его предварительным заявкам перевозки груза автотранспортными средствами перевозчика – автомобили КАМАЗ 5320 – 4 ед., КАМАЗ 53212 – 1 ед. с прицепом. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела. Согласно акта № 10 от 25.09.2007 г. ИП ФИО5 было оказано услуг по данному договору на сумму 19396 руб. 00 коп. Оплата услуг произведена по расходному кассовому ордеру 01630 из кассы предприятия. Указанные услуги отражены по карточке счета 76.11. Там же отражено также оказание автотранспортных услуг по указанному договору с ИП ФИО5 на сумму 488968 руб. 25 коп. и на сумму 155400 руб. 00 коп., а также оплата указанных услуг. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.

15.04.2008 г. между ОГУП «Курскагропромлизинг» и ИП ФИО6 был заключен договор автотранспортных услуг № 391 по осуществлению для ОГУП «Курскагропромлизинг» по его предварительным заявкам перевозки граза автотранспортным средством перевозчика автомобиль КАМАЗ 5320 с прицепом. Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 15.04.2008 г. было оказано услуг на сумму 15000 руб. Согласно карточки счета 76.11 по контрагенту ФИО10 указанная сумма отражена в карточке счета и оплачена из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру 00000269. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.

28.07.2008 г. между ОГУП «Курскагропромлизинг» и ИП ФИО6 был заключен договор № 1112 на оказание услуг автомобильным транспортом для осуществления услуг по перевозкам грузов по предварительным заявкам ОГУП «Курскагропромлизинг» грузовыми автомобилями КАМАЗ 5320 с прицепом. Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 20.08.2008 г. оказано услуг по данному договору на сумму 460088 руб. 00 коп. В карточке счета 76.11 по контрагенту ФИО11 отражено оказание автотранспортных услуг на указанную сумму и оплата указанных услуг из кассы предприятия расходным кассовым ордером на сумму 100000 руб. и через банк по расчетному счету предприятия в остальной сумме. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.

05.08.2008 г. между ОГУП «Курскагропромлизинг» и ИП ФИО5 был заключен договор № 1179 на оказание услуг автомобильным транспортом по предварительным заявкам ОГУП «Курскгаропромлизинг» грузовыми автомобилями КАМАЗ 5320 с прицепом. Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 5.09.2008 г. указанных услуг было оказано на сумму 283604 руб. 62 коп. В карточке счета 76.11 по контрагенту ФИО5 отражена указанная сумма оказанных услуг и ее оплата из кассы предприятия на сумму 100000 руб. и по расчетному счету предприятия через банк в остальной сумме. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель представил ксерокопии писем № 900 от 26.08.2008 г. в адрес ИП ФИО6 и № 897 от 26.09.2008 г. в адрес ИП ФИО5 с просьбой предоставить дубликаты документов по хозяйственным взаимоотношениям за период с 1.07.2007 г. по 12.09.2008 г. в связи с их утратой вследствие пожара. Ксерокопии писем приобщены к материалам дела.

Таким образом, расходы на оплату указанных автотранспортных услуг ИП ФИО5 и ФИО6 подтверждены материалами дела имеющимися у налогоплательщика документами.

Доводы налогового органа о том, что заказчику (получателю) указанных автотранспортных услуг для подтверждения расходов по их оплате необходимо также представлять товарно-транспортные накладные, путевые листы или отрывные талоны к путевому листу по форме 4-П, необоснованны и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ОГУП «Курскагропромлизинг» с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключались договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает никаких дополнительных условии для установления взаимоотношений по оказанию возмездных услуг между заказчиком и исполнителем, кроме заключения договора и оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, наличие указанных документов является условием для определения взаимоотношений сторон договора перевозки в гражданских правоотношениях.

В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В то же время, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 789 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Как следует из материалов дела, между ОГУП «Курскгаропромлизинг» и ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключались фактически договоры организации перевозок.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами выездной налоговой проверки, выписками банка по движению средств по счету ОГУП «Курскгаропромлизинг», оказание услуг подтверждается актами приема-передачи.

Требование о предоставлении путевых листов необоснованно, так как путевые листы служат прежде всего для подтверждения факта перевозки для транспортной организации – перевозчика и оплаты труда работников автотранспортного предприятия, списания ГСМ и амортизации автомобилей.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист 4-П утвержден для учета работ в автомобильном транспорте.

Путевой лист составляется и выдается грузоперевозчиком, а не грузоотправителем.

Отсутствие транспортных накладных не может препятствовать признанию указанных затрат обоснованными. Отсутствие транспортных накладных у грузоотправителя не свидетельствует об их отсутствии у перевозчика. Налогоплательщик представил обоснование отсутствия указанных транспортных накладных вследствие возгорания кабинета бухгалтерии и кабинета директора, что подтверждается справкой ОМ № 5 УВД по г. Курску. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не проводил встречной проверки ИП ФИО5 и ИП ФИО6, запросов о предоставлении документов по взаимоотношениям с ОГУП «Курскагропромлизинг» в их адрес не направлял.

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают понесение им расходов на оплату оказанных транспортных услуг.

Доначисленная по результатам выездной налоговой проверки по указанным основаниям сумма налога на прибыль организаций за 2007 – 2008 г. была разнесена налоговым органом в карточку «Расчеты с бюджетом» ОГУП «Курскагропромлизинг».

Как указано в оспариваемом решении, согласно карточке «Расчеты с бюджетом» по состоянию на 30.03.2008 г. по налогу на прибыль организаций у ОГУП «Курскагропромлизинг» числится переплата, превышающая доначисленную налоговой проверкой сумму налога на прибыль организаций за 2007 – 2008 г.г., которая по результатам выездной налоговой проверки была зачтена в счет погашения доначисленной выездной налоговой проверкой суммы налога на прибыль организаций за 2007 – 2008 г.г.

При таких условиях требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 12.34.2010 г. № 15-11/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ОГУП «Курскагропромлизинг» в карточке «Расчеты с бюджетом» налога на прибыль организаций в общей сумме 341389 руб. 65 коп., в том числе за 2007 г. в сумме 159303 руб. 42 коп., за 2008 г. в сумме 182086 руб. 23 коп.

Как указано в оспариваемом решении, в проверяемом периоде налогоплательщиком были допущены нарушения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, выразившиеся в неполном отражении налогоплательщиком в представленных налоговому органу за проверяемый период налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость сумм налога на добавленную стоимость как к уплате в бюджет, так и к возмещению. В результате, по мнению налогового органа, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за проверяемый период была занижена на 847992 руб., в том числе за июль 2007 г. на 782 руб., за сентябрь 2007 г. на 3888 руб., за 1 квартал 2008 г. на 425971 руб., за 2 квартал 2008 г. на 417351 руб.

УФНС России по Курской области решением № 268 от 13.05.2010 г. по жалобе ОГУП «Курскагропромлизинг» на решение ИФНС России по г. Курску от 12.03.2010 г. № 15-11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изменило решение ИФНС России по г. Курску от 12.03.2010 г. № 15-11/27, исключив из п. 3 резолютивной части решения полностью сумму налога на добавленную стоимость за июль, сентябрь 2007 г., за 1 квартал 2008 г. сумму 62363 руб. 34 коп., за 2 квартал 2008 г. – 205662 руб. 13 коп.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, ссылаясь, в частности, на то, что налоговым органом приняты суммы налога на добавленную стоимость по представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки счетам-фактурам, направленным налогоплательщиком покупателям, то налоговый орган должен принять к возмещению представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от продавцов и отразить в материалах проверки реальную обязанность налогоплательщика по каждому периоду. Исходя из изложенного, налогоплательщик просил признать незаконным оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 518561 руб., начисления соответствующих пеней и санкций.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на 39115 руб. – согласно представленной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет от реализации товаров составила 5295726 руб., а в ходе выездной налоговой проверки была установлена сумма 5334841 руб. согласно анализа счета 68.2, журналам проводок Дт 90.3 Кт68.2, Дт 91 Кт 68.2, Дт76АВ Кт 68.2, книге продаж за июль 2007 г. Согласно представленной декларации общая сумма налоговых вычетов составила 4803514 руб. Согласно книге покупок, анализу счета 68.2 сумма налоговых вычетов составила 5146633 руб. 75 коп.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, обосновывающие правомерность предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в книге покупок, на сумму 555892 руб. 20 коп.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки ОГУП «Курскагропромлизинг» представило налоговому органу счета-фактуры на сумму 4851399 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 518168 руб. 64 коп. После проверки соответствия счетов-фактур, предъявленных с возражениями к ату выездной налоговой проверки, налоговым органом не были приняты счета-фактуры на общую сумму НДС 252517 руб. 37 коп. В результате по данным налогового органа НДС, исчисленный к уплате в бюджет составил 491994 руб., по данным представленной налогоплательщиком налоговой декларации – 492212 руб. В результате к доплате был исчислен НДС в сумме 782 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОГУП «Курскагропромлизинг» на решение ИФНС России по г. Курску от 12.03.2010 г. № 15-11/27 в решении УФНС России по Курской области отразило, что сумма налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, правомерно принятая к налоговому вычету составила в июле 2007 г. 218184 руб. 75 коп. Тем не менее, указанная сумма не была учтена налоговым органом в составе налоговых вычетов за июль 2007 г.

Налогоплательщик не согласился с тем, что налоговым органом не были приняты счет- фактура № 10 от 26.07.2007 г. на сумму 200000руб., в том числе НДС 18181 руб. 82 коп. от ИП ФИО12 КФХ Дон по тем основаниям, что не указан грузополучатель и его адрес, ссылаясь на то, что грузополучатель и его адрес были указаны в дубликате данного счета-фактуры, полученной от поставщика к моменту подачи апелляционной жалобы;

Счет-фактура № 20020 от 03.07.2007 г. на сумму 9300 руб., в том числе НДС 1418 руб. 64 коп. по тем основаниям, что указан неверный ИНН, отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации ИП, ссылаясь на то, что ИНН, указанный в счете-фактуре, полностью совпадает с информацией, полученной у ИП ФИО13 и у налогового органа, реквизиты свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО13 были указаны к моменту подачи апелляционной жалобы в УФНС РФ по Курской области;

Счет-фактура № 40 от 31.07.2007 г. на сумму 131972, в том числе НДС 11997 руб. 45 коп. от ООО «Бобравское» по тем основаниям, что не указаны ИНН /КПП покупателя, неверно указан адрес покупателя, ссылаясь на то, что к моменту подачи апелляционной жалобы в УФНС РФ по Курской области были указаны правильный адрес и ИНН/КПП покупателя ;

Счет-фактура № 727 от 12.07.2007 г. на сумму 10081 руб. 80 коп., в том числе НДС 916 руб. 53 коп. от ФГУП «Почта России» по тем основаниям, что неверно указан адрес покупателя, грузополучателя, ссылаясь на то, что продавцом 20.01.ю2010 г. была выдана копия счета-фактуры, в которой указан правильный адрес покупателя и грузополучателя;

Счет-фактура № 7 от 30.07.2007 г. на сумму 20000 руб., в том числе НДС 1818 руб. 18 коп. от КФХ Калужских А.В. по тем основаниям, что не указаны адрес грузополучателя, грузоотправителя, ссылаясь на то, что к моменту подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Курской области была получена заверенная Калужских А.В. копия счета-фактуры с указание адреса покупателя и грузополучателя.

Ксерокопия представленных заявителем документов приобщены к материалам дела.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд счел возможным согласиться с доводами налогоплательщика, за исключением счета-фактуры № 20020 от 03.07.2007 г. на сумму 9300 руб., в том числе НДС 1418 руб. 64 коп., полученного от ИП ФИО13, так как в данном счете-фактуре, в нарушение положений п. 6 ст. 169 НК РФ отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, указан только его ОГРН, и не представлены доказательства соответствия его ИНН указанному ИНН в ЕГРИП.

Таким образом, с учетом указанного, по результатам выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога за июль 2007 г. составляет 5334841 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составит 5092946 руб. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость составит за июль 2007 г. к уплате 2418945 руб., в то время как согласно налоговой декларации за июль 2007 г. сумма НДС к уплате составила 492212 руб. Следовательно, налогоплательщиком излишне была исчислена сумма налога 250317 руб. за июль 2007 г.

Как указано в оспариваемом решении, при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. было установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету согласно налоговой декларации составила 3652419 руб., общая сумма налоговых вычетов согласно книге покупок, анализу счета 68.2 составила 3661410 руб. В то же время в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры, подтверждающие налоговый вычет в сумме 52243 руб.

С представленными возражениями на акт выездной налоговой проверки ОГУП «Курскагропромлизинг» были представлены счета-фактуры на общую сумму 560029 руб. 67 коп., в том числе НДС 54157 руб. 86 коп., из которых налоговым органом по разным обстоятельствам не были приняты налоговые вычеты в сумме 12792 руб. 87 коп.

Таким образом, согласно представленной декларации НДС, исчисленный к уплате в бюджет составил 1251440 руб., а по результатам проверки согласно оспариваемого акта был исчислен НДС в сумме 1255328 руб. В результате оспариваемым решение за сентябрь 2007 г. был доначислен НДС в сумме 3888 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОГУП «Курскагропромлизинг» на решение ИФНС России по г. Курску от 12.03.2010 г. № 15-11/27 в решении УФНС России по Курской области отразило, что сумма налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, правомерно принятая к налоговому вычету составила в сентябре 2007 г. 8942 руб. 96 коп. Тем не менее, указанная сумма не была учтена налоговыми органами в составе налоговых вычетов за сентябрь 2007 г.

Налогоплательщик не согласился с тем, что налоговыми органами не были приняты счет- фактура № 39 от 14.09.2007 г. на сумму 18424 руб., в том числе НДС 1674 руб. 91 коп. от КФХ Лепино по тем основаниям, что отсутствует расшифровка подписи руководителя, ссылаясь на то, что к моменту подачи апелляционной жалобы заявителем была получена копия указанного счета-фактуры с расшифровкой подписи индивидуального предпринимателя ФИО14 и копия заверена ИП ФИО14;

Счет-фактура № 87 от 03.09.2007 г. на сумму 23920 руб., в том числе НДС 2175 руб. от КХ Судьиново по тем основаниям, что отсутствуют ИНН и КПП продавца, ссылаясь на то, что к моменту подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Курской области в копии указанного счета-фактуры были указаны ИНН\КПП продавца и заверены главой КХ Судьиново ФИО15

Рассмотрев представленные документы и изучив материалы дела, арбитражный суд счел возможным согласиться с налогоплательщиком и принять указанные счета-фактуры. Кроме того, положения ст. 169 НК РФ не предусматривают расшифровку подписи руководителя и указание КПП продавца.

Таким образом, с учетом указанного, по результатам выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога за сентябрь 2007 г. составляет 4903859 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составит 3661324 руб. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость составит за сентябрь 2007 г. к уплате 1242535 руб., в то время как согласно налоговой декларации за сентябрь 2007 г. сумма НДС к уплате составила 1251440 руб. Следовательно, налогоплательщиком излишне была исчислена сумма налога 8905 руб. за сентябрь 2007 г.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, по данным налоговой декларации за ноябрь 2007 г. общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 4739436 руб. Согласно анализа счета 68.2, журналам проводок, книге продаж за ноябрь 2007 г. общая сумма НДС, исчисленная к уплате составляет 4800125 руб. 16 коп.

По данным налоговой декларации за ноябрь 2007 г. сумма НДС к вычету составила 3544322 руб. По данным книги покупок, анализа счета 68.2 общая сумма налоговых вычетов составила 3657433 руб. 21 коп.

При проверке правомерности отражения сумм НДС согласно счетам-фактурам, книге покупок, журналу проводок, было установлено, что ОГУП «Курскагропромлизинг» не были представлены документы в обоснование налоговых вычетов на сумму 192468 руб. 50 коп.

С представленными возражениями на акт выездной налоговой проверки ОГУПП «Курскагропромлизинг» представило счета-фактуры за ноябрь 2007 г. на сумму 3128250 руб., в том числе НДС 192010 руб. 42 коп.

При проверке представленных налогоплательщиком счетов-фактур налоговым органом не были приняты счета-фактуры на сумму 3111 руб. 56 коп.

Налогоплательщик не согласился с тем, что налоговыми органами не были приняты счет- фактура № 95 от 09.11.2007 г. на сумму 16240 руб., в том числе НДС 2477 руб. 29 коп. от ИП ФИО16 по тем основаниям, что отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации ИП, ссылаясь на то, что к моменту подачи апелляционной жалобы заявителем был получен дубликат указанного счета-фактуры с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО16;

Счет-фактура № 110АФ00409985 от 30.11.2007 г. на сумму 4157 руб. 99 коп., в том числе НДС 634 руб. 27 коп. от ОАО «Ростелеком» по тем основаниям, что не указаны наименования и адреса грузополучателя и грузоотправителя, ссылаясь на то, что указанный счет-фактура выставлен за оказанные услуги и указание в нем адреса и наименования грузополучателя и грузоотправителя не является обязательным.

Рассмотрев представленные документы и изучив материалы дела, арбитражный суд счел возможным согласиться с налогоплательщиком и принять счет-фактуру № 110АФ00409985 от 30.11.2007 г. от ОАО «Ростелеком» так как , положения ст. 169 НК РФ предусматривают указание адреса и наименования грузополучателя и грузоотправителя, если они не совпадают с наименованием продавца и покупателя. По счету-фактуре № 95 от 09.11.2007 г., полученному от ИП ФИО16 доводы заявителя подлежат отклонению, так как представленный дубликат не содержит данных свидетельства о государственной регистрации указанного предпринимателя, а указан только ОГРН.

Таким образом, с учетом указанного, по результатам выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога за ноябрь 2007 г. составляет 4800125 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составит 3654956 руб. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость составит за ноябрь 2007 г. к уплате 1145169 руб., в то время как согласно налоговой декларации за ноябрь 2007 г. сумма НДС к уплате составила 1195114 руб. Следовательно, налогоплательщиком излишне была исчислена сумма налога 49945 руб. за ноябрь 2007 г.

Как указано в оспариваемом решении, по данным налоговой декларации за декабрь 2007 г. общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 3345598 руб. Согласно анализа счета 68.2, журналам проводок, книге продаж за декабрь 2007 г. общая сумма НДС, исчисленная к уплате составляет 3490803 руб. 34 коп.

По данным налоговой декларации за декабрь 2007 г. сумма НДС к вычету составила 2341917 руб. По данным книги покупок, анализа счета 68.2 общая сумма налоговых вычетов составила 2560033 руб. 27 коп.

С представленными возражениями на акт выездной налоговой проверки ОГУП «Курскагропромлизинг» представило счета-фактуры за декабрь 2007 г. на сумму 1331744 руб. 27 коп., в том числе НДС 134064 руб. 81 коп.

При проверке представленных налогоплательщиком счетов-фактур налоговым органом не были приняты счета-фактуры на сумму 1365 руб. 62 коп.

Налогоплательщик не согласился с тем, что налоговыми органами не были приняты счет- фактура № 110АФ00496038 от 31.12.2007 г. на сумму 3806 руб.15 коп., в том числе НДС 580 руб. 60 коп. и счет-фактура № 110АФ00362140 от 31.10.2007 г. на сумму 5146 руб. 26 коп., в том числе НДС 785 руб. 02 коп. от ОАО «Ростелеком» по тем основаниям, что не указаны наименования и адреса грузополучателя и грузоотправителя, ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры выставлены за оказанные услуги и указание в нем адреса и наименования грузополучателя и грузоотправителя не является обязательным.

Рассмотрев представленные документы и изучив материалы дела, арбитражный суд счел возможным согласиться с налогоплательщиком и принять указанные счета-фактуры от ОАО «Ростелеком» так как, положения ст. 169 НК РФ предусматривают указание адреса и наименования грузополучателя и грузоотправителя, если они не совпадают с наименованием продавца и покупателя.

Таким образом, с учетом указанного, по результатам выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога за декабрь 2007 г. составляет 3490803 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составит 2560033 руб. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость составит за декабрь 2007 г. к уплате 930770 руб., в то время как согласно налоговой декларации за декабрь 2007 г. сумма НДС к уплате составила 1003681 руб. Следовательно, налогоплательщиком излишне была исчислена сумма налога 72911 руб. за декабрь 2007 г. Таким образом, в целом за указанные периоды налогоплательщиком излишне исчислен НДС в сумме 382078 руб.

Как указано в оспариваемом решении, по данным налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 39232218 руб. Согласно анализа счета 68.2, журналам проводок, книге продаж за 1 квартал 2008 г. общая сумма НДС, исчисленная к уплате составляет 39232218 руб. 00 коп., что подтверждает данные налогоплательщика.

По данным налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. сумма НДС к вычету составила 18018217 руб. По данным книги покупок, анализа счета 68.2 общая сумма налоговых вычетов составила 18018217 руб. 00 коп., что совпадает с данными налогоплательщика.

С представленными возражениями на акт выездной налоговой проверки ОГУП «Курскагропромлизинг» представило счета-фактуры за 1 квартал 2008 г. на сумму 13405331 руб. 46 коп., в том числе НДС 1652118 руб. 43 коп.

При проверке представленных налогоплательщиком счетов-фактур налоговым органом не были приняты счета-фактуры на сумму 164015 руб. 54 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОГУП «Курскагропромлизинг» на решение ИФНС России по г. Курску от 12.03.2010 г. № 15-11/27 в решении УФНС России по Курской области отразило, что сумма налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, правомерно принятая к налоговому вычету составила в 1 квартале 2008 г. 62363 руб. 34 коп.

Налогоплательщик не согласился с тем, что налоговыми органами не были приняты: счета - фактуры № 4 от 05.08.2002 г. на сумму 100972 руб. 50 коп., в том числе НДС 9179 руб. 32 коп. и № 152 от 14.08.2003 г. на сумму 43035 руб., в том числе НДС 3912 руб. 27 коп. от СХПК ФИО17 по тем основаниям, что не указаны наименования и адреса грузополучателя и грузоотправителя, ссылаясь на то, что к моменту подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Курской области в дубликатах данных счетов-фактур были указаны наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя;

Счета – фактуры № ТДЗ-0004042 от 04.07.2003 г. на сумму 280630 руб. 10 коп., в том числе НДС 46771 руб. 69 коп. и № ТДЗ-0003841 от 09.07.2003 г. на сумму 116278 руб. 80 коп., в том числе НДС 19379 руб. 80 коп. от ЗАО «Торговый Дом Ростсельмаш» по тем основаниям, что отсутствуют расшифровки (ф.и.о.) должностных лиц, так как в представленных к моменту подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Курской области дубликатах указанных счетов-фактур была указана расшифровка подписей должностных лиц продавца;

Счет-фактура № 20/09 от 20.09.2004 г. на сумму 246500 руб. 33 коп., в том числе НДС 22409 руб. 12 коп. от ООО «Промбизнесцентр» по тем основаниям, что отсутствует наименование грузополучателя, так как в представленном к моменту подачи апелляционной жалобы дубликате счета-фактуры указаны наименования грузоотправителя и грузополучателя и их адреса.

Рассмотрев представленные документы и изучив материалы дела, арбитражный суд счел возможным согласиться с налогоплательщиком и принять указанные счета-фактуры, так как положения ст. 169 НК РФ предусматривают указание адреса и наименования грузополучателя и грузоотправителя, если они не совпадают с наименованием продавца и покупателя и не предусматривают полной расшифровки подписей должностных лиц.

Таким образом, с учетом указанного, по результатам выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога за 1 квартал 2008 г. составляет 39232218 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составит 17756261 руб. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость составит за 1 квартал 2008 г. к уплате 21475957 руб., в то время как согласно налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. сумма НДС к уплате составила 2124001 руб. Следовательно, подлежит доначислению сумма НДС 261956 руб. за 1 квартал 2008 г.

Как указано в оспариваемом решении, по данным налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 17437312 руб. Согласно анализа счета 68.2, журналам проводок, книге продаж за 2 квартал 2008 г. общая сумма НДС, исчисленная к уплате составляет 17437312 руб. 00 коп., что подтверждает данные налогоплательщика.

По данным налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. сумма НДС к вычету составила 13480021 руб. По данным книги покупок, анализа счета 68.2 общая сумма налоговых вычетов составила 13480021 руб. 00 коп., что совпадает с данными налогоплательщика.

С представленными возражениями на акт выездной налоговой проверки ОГУП «Курскагропромлизинг» представило счета-фактуры за 2 квартал 2008 г. на сумму 12835586 руб. 84 коп., в том числе НДС 1245715 руб. 15 коп.

При проверке представленных налогоплательщиком счетов-фактур налоговым органом не были приняты счета-фактуры на сумму 267983 руб. 02 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОГУП «Курскагропромлизинг» на решение ИФНС России по г. Курску от 12.03.2010 г. № 15-11/27 в решении УФНС России по Курской области отразило, что сумма налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, правомерно принятая к налоговому вычету составила в 2 квартале 2008 г. 205662 руб. 13 коп.

Налогоплательщик не согласился с тем, что налоговыми органами не были приняты: счет - фактура № 1992 от 24.08.2007 г. на сумму 219184 руб. 00 коп., в том числе НДС 19925 руб. 00 коп. от ООО «Агрос-Хлебороб» по тем основаниям, что отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, ссылаясь на то, что к моменту подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Курской области в дубликатах данных счетов-фактур были поставлены подписи руководителя и главного бухгалтера и заверены печатью и подписью продавца;

Счет – фактура № 35 от 20.08.2007 г. на сумму 192872 руб., в том числе НДС 17533 руб. от ФХ «Сапфир» по тем основаниям, что отсутствует подпись руководителя, так как в представленных к моменту подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Курской области дубликатах указанных счетов-фактур была поставлена подпись главы фермерского хозяйства и заверена подписью и печатью главы фермерского хозяйства;

Счет-фактура № 207 от 06.08.2007 г. на сумму 273491 руб. 60 коп., в том числе НДС 24862 руб. 89 коп. от ОАО «Агропромышленный Альянс Юг» по тем основаниям, что отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, так как в представленном к моменту подачи апелляционной жалобы дубликате счета-фактуры проставлены подписи руководителя и главного бухгалтера и заверены печатью и подписью организации.

Таким образом, с учетом указанного, по результатам выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога за 2 квартал 2008 г. составляет 17437312 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составит 13330653 руб. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость составит за 2 квартал 2008 г. к уплате 4106659 руб., в то время как согласно налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. сумма НДС к уплате составила 3957291 руб. Следовательно, подлежит доначислению сумма НДС 149368 руб. за 2 квартал 2008 г. Таким образом, за 1 и 2 кварталы 2008 тг. подлежит доначислению НДС в сумме 410624 руб. Излишне исчислен налог за предыдущие периоды в общей сумме 382078 руб. Итого по результатам проверки подлежит доплате НДС в сумме 28456 руб.

Представленные заявителем копии счетов-фактур с изменения и дополнениями приобщена к материалам дела (т.9 л.д. 128-147).

При таких условиях требования заявителя в части доначисления НДС обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 103712 руб. 33 коп. и начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 103712 руб. 33 коп., так как в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется только при наличии недоимки, в силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ и в силу положений ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является основанием для освобождения от налоговой ответственности. В

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/217 от 12.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 103712 руб. 33 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п.1 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 113600 руб. 68 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 518561 руб. 61 коп., (п.3.1 резолютивной части решения), начисления в карточку «Расчеты с бюджетом» налога на прибыль организаций в общей сумме 341389 руб. 65 коп., в том числе за 2007 г. в сумме 159303 руб. 42 коп., за 2008 г. в сумме 182086 руб. 23 коп. (п. 4 резолютивной части решения).

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В судебном заседании 11.04.2011 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 21,22,32,75,108,109,112,114,122,169,170,171,172,248,252 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/27 от 12.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 103712 руб. 33 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п.п.1 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени в сумме 113600 руб. 68 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость (п.п.1 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 518561 руб. 61 коп. (п.п.1 п. 3 резолютивной части решения); в части начисления ОГУП «Курскагропромлизинг» в карточке «Расчеты с бюджетом» налога на прибыль организаций в общей сумме 341389 руб. 65 коп., в том числе за 2007 г. в сумме 159303 руб. 42 коп., за 2008 г. в сумме 182086 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Курску (ОГРН <***>, М.Горького ул., 37А, <...>) в доход областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, Соловьиная ул., д. 47, <...>) 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 258 от 01.06.2010 г. за рассмотрение заявления в арбитражном суде и в сумме 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 259 от 01.06.2010 г. за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой