Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Вист», Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью НПП «Промавтоматика»

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 21.01.2009, ФИО4, по доверенности от 21.01.2009,

от налогового органа: ФИО5, по доверенности от 11.01.2010,

от УФНС России по Курской области: ФИО6, по доверенности от 16.02.2010,

от ООО «Вист»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО НПП «Промавтоматика» - не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения от 15.01.2010) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 23.03.2009 №14-03/45736 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 04.2009 № 352) в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 307850 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 61567,02 рубля, штрафа в сумме 22247,02 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Представитель индивидуального предпринимателя заявленные требования поддержал, сославшись на правильность определения налоговой базы и правомерное применение налоговых вычетов. По мнению заявителя, акт проверки и решение составлены с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они не содержат четкого изложения обстоятельств и способа совершения налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) требования Индивидуального предпринимателя не признала, сославшись на законность и обоснованность решения от 23.03.2009 №14-03/45736 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной службы по г. Курску.

15.08.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с суммой налога к возмещению – 167962 рубля.

В налоговой декларации за 2 квартал 2008 года в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской федерации» отражена общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, в размере 458286 рублей (код строки - 210), общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету – 451185 руб. (код строки - 220), общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет – 7101 рубль (код строки - 350), общая сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 5 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» - 175063 рубля (код строки – 030), исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 167962 рубля (код строки - 050).

ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации и представленных документов, по результатам которой составлен акт №14-33/23580 от 25.11.2008.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение №14-03/45736 от 23.03.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 89970,80 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32510,62 рубля; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 449854 рубля.

Одновременно с принятием решения №14-03/45736 ИФНС России по г. Курску вынесла решение №14-03/1656 от 23.03.2009 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 167962 рубля.

ИП ФИО1 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой на данные решения инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области было вынесено решение №352 от 04.06.2009 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №810 от 21.12.2009 (т. 8 л.д. 77)), которым решение ИФНС России по г. Курску №14-03/45736 от 23.03.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено: подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «уплатить недоимку по НДС в сумме 307850 руб.», из пункта 1 и пункта 2 резолютивной части решения исключены соответствующие суммы штрафа и пеней.

Не согласившись с решением налогового органа №14-03/45736 от 23.03.2009 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 307850 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 61567,02 рубля, штрафа в сумме 22247,02 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции: по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; по передаче на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 данного пункта.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации и поставлены на учет.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов в общей сумме 475812 рублей, в том числе: 168882 рубля по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ (по контрагенту ООО «Белторгпром» на сумму 167965,49 рубля и по контрагенту ООО «Евросеть Центр» на сумму 916,78 рубля), 240 рублей по счету-фактуре, выставленному ЗАО «ДХЛ Интернешнл», 132039 рублей в связи с непредставлением товарно-транспортных документов на перевозку товаров.

Данные выводы, как это следует из решений Управления ФНС России по Курской области от 04.06.2009 №352 (Том 1, л.д.58-62) и от 21.12.2009 (Том 8, л.д.77-78), признаны обоснованными по результатам апелляционного обжалования. В остальной части решение инспекции от 23.03.2009 №14-03/45736 признано необоснованным.

Так, как следует из материалов дела, налоговым органом был сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 120651,10 рубля по счету-фактуре от 26.12.2007 № 70000912 на сумму 790935 рублей.

Инспекция указывает на следующие обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий.

ИП ФИО1 представлен счет - фактура за декабрь 2007, выставленный Научно-производственным предприятием «Промавтоматика» на поставку размоточно-намоточного станка для производства туалетной бумаги в количестве 1 шт. на сумму 790935 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 120651,10 рубля.

В данном счете - фактуре, представленном налогоплательщиком, не указана модель размоточно-намоточного станка для производства туалетной бумаги, в связи с чем ИФНС России по г. Курску в адрес ООО НПП «Промавтоматика» направлено требование от 23.10.2008 №1303 «О представлении документов». На указанное требование получен ответ Научно-производственного предприятия «Промавтоматика» от 19.11.2008 г. № 75, согласно которому в счете-фактуре от 26.12.2007 № 70000912 и товарной накладной от 25.12.2007 №1912 указана модель размоточно-намоточного станка для производства туалетной бумаги- ZS-E-1780.

Поскольку в представленной ИП ФИО1 грузовой таможенной декларации ГТД №10108030/261207/0008328 указана модель станка ZS-E-1800, налоговый орган посчитал, что факт приобретения станка документально не подтвержден, так как невозможно установить модель приобретенного станка.

С письменными возражениями на акт камеральной налоговой проверки от 25.11.2008 №14-33/23580 ИП ФИО1 представлено информационное письмо ООО НПП «Промавтоматика», в котором сообщалось, что организацией выявлена техническая ошибка в выставленном счете-фактуре от 26.12.2007 №70000921 и в товарной накладной от 26.12.2008 №70000921 в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права», а именно, в графе 1 следует считать верно «Размоточно - намоточный станок для производства туалетной бумаги (Модель ZS-E-1800)», а не модель ZS-E-1780, указанную ранее.

Однако данное информационное письмо не было принято налоговым органом во внимание, поскольку, по мнению налогового органа, в письме ООО НПП «Промавтоматика» шла речь об обнаружении организацией технической ошибки в счете-фактуре и товарной накладной, которые ИП ФИО1 не представлялись в налоговый орган (контрагент ссылался на счет-фактуру №70000921, а не на №70000912).

Кроме того, представленный с возражением счет-фактура от 26.12.2007 №70000912 был вновь созданным.

Таким образом, ИФНС России по г. Курску пришла к выводу о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов в сумме 120651,10 рубля, по счету-фактуре от 26.12.2007 №70000912, выставленному ООО НПП «Промавтоматика».

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

ИП ФИО1 (покупатель) заключила с ООО Научно-производственное предприятие «Промавтоматика» (продавец) договор поставки товара от 15.11.2007 №15-11, согласно которому продавец передает в собственность покупателю оборудование (Размоточно-намоточный станок для производства туалетной бумаги Модель ZS-Е-1800) стоимостью 790935 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 120651,10 рубля, а покупатель взял на себя обязательства принять и своевременно оплатить поставленное оборудование. Оборудование было передано покупателю по акту приемки-передачи товара от 26.12.2007.

ООО Научно-производственное предприятие «Промавтоматика» были составлены товарная накладная от 26.12.2007 № 70000912 и счет-фактура от 26.12.2008 № 70000912.

ИП ФИО1 в подтверждение факта принятия оборудования на учет произвела запись в книге доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за декабрь 2007 года.

Приобретенный у ООО Научно-производственное предприятие «Промавтоматика» размоточно-намоточный станок для производства туалетной бумаги (Модель ZS-E-1800) по цене 790935,0 рублей, был реализован в таможенном режиме экспорта с применением ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов, что нашло свое отражение в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией подтвержден факт вывоза товара за пределы таможенной территории России, зачисления экспортной выручки на счет Индивидуального предпринимателя, то есть выполнение предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налоговой ставки ноль процентов, на что указано в оспариваемом решении.

В подтверждение факта приобретения оборудования и правомерности применения вычета, ИП ФИО1 представила в налоговый орган и в суд: договор от 15.11.2007 №15-11, акт приемки – передачи от 26.12.2007, счет-фактуру от 26.12.2007 № 70000912, товарную накладную от 26.12.2007 № 70000912, технический паспорт.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий от поставщика ООО НПП «Промавтоматика» налоговым органом было получено письмо исх. 35 от 15.05.2008 года с устранением технической ошибки в отношении модели приобретенного станка. К письму прилагались счет-фактура от 26.12.2007 №70000912, и товарная накладная указывающая модель приобретенного станка, что соответствует модели реализованной в таможенном режиме экспорта. Данные документы приобщены к материалам дела.

В материалах дела представлено письмо ООО НПП «Промавтоматика» от 16.05.2008 исх.36, о том, что в информационном письме исх. 35 от 15.05.2008 выявлена техническая ошибка в части указания номера счета-фактуры: указан №70000921, тогда как следовало указать №70000912, и что следует читать: счет-фактура №70000912 от 26.12.2007.

Также, в материалы дела от ООО НПП «Промавтоматика» поступило письмо от 28.12.2007г. №112, направленное в адрес ООО «ВАЛМЕТ», которое содержало просьбу о внесении исправлений в документы относительно модели размоточно-намоточного станка для производства туалетной бумаги, поставленного в адрес ООО НПП «Промавтоматика». Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «ВАЛМЕТ» от 29.01.2008г. №3, в котором сообщалось об исправлении опечатки в документах при указании модели поставленного станка (то есть, ООО «ВАЛМЕТ» реализовало ООО НПП «Промавтоматика» станок модели ZS-E-1800, а не ZS-E-1780, как было указано ранее). Кроме того, ООО НПП «Промавтоматика» представило исправленные счет - фактуру от 19.12.2007г. №1912 и товарную накладную от 19.12.2007г. №1912, выставленные ООО «ВАЛМЕТ».

Как следует из пояснений заявителя, спорный размоточно-намоточный станок ZS-E -1800, приобретенный у ООО НПП «Промавтоматика», в связи с техническими особенностями, может быть идентифицироваться также как ZS-E -1780, поскольку в таблице №2 стр.4 техпаспорта в разделе ширина рулона машинной намотки указана модификация 1780 мм.

Кроме того, в материалы дело поступил ответ ООО «Лада-М» - производителя спорного оборудования, от 03.02.2010 (исх. 031/П), в котором производитель сообщил о том, что им производится размоточно-намоточный станок для производства туалетной бумаги модели ZS-E-1800. При этом, ООО «Лада –М» указало, что ширина рулона машиной намотки указанного станка составляет 1780 мм. Размоточно-намоточный станок для производства туалетной бумаги модели ZS-E-1780 ООО «Лада-М» не производило и не производит.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что ИП ФИО1 предоставлены все документы, наличие и необходимость представления которых предусмотрена статьями 169, 171, 172 НК РФ. Содержащиеся в них сведения подтверждают факт приобретения у ООО НПП «Промавтоматика» размоточно -намоточного станка для производства туалетной бумаги Модель ZS-Е-1800 стоимостью 790935 рублей (в том числе НДС в сумме 120651,10 рубля), который был реализован в таможенном режиме экспорта с применением ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов.

При этом, суд считает несостоятельным довод налогового органа о неподтверждении предпринимателем факта перевозки оборудования.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, между налогоплательщиком - «Арендатор» и ООО «НПП «Промавтоматика»-«Арендодатель» заключен договор аренды здания от 01.11.2007, по данному договору арендодатель предает в аренду во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 200 кв.метров по адресу: Курская область, Курский район, пос. Косиновский под складское помещение. В связи с этим, при приобретении товара у ООО НПП «Промавтоматика» у ИП ФИО1 отсутствовала необходимость транспортной перевозки товара, так как и продавец и покупатель находились на одной территории. Для перемещения товара со склада поставщика-ООО НПП «Промавтоматика» на склад налогоплательщика были приобретены погрузочно-разгрузочные работы у ИП ФИО7 на основании договора об оказании транспортной экспедиции погрузо-разгрузочных работ. Копия данного договора приобщена к материалам дела. Факт осуществления погрузочно-разгрузочных работ подтвержден актом проведения работ, который также представлен в материалах дела.

Также судом не принимается во внимание довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ и пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 г. № 914 «Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость», включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.05 N 93-0, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Между тем, из содержания пункта 2 статьи 169 НК РФ не следует, что налогоплательщик не имеет право на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Налогоплательщиком представлены в суд необходимые документы для реализации права на налоговые вычеты, и все недостатки счета-фактуры, на которые ссылался налоговый орган, исправлены путем его замены на счет–фактуру соответствующую требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В данном случае, вносимые в счет-фактуру изменения не затрагивают сумму исчисленного налога, а носят чисто технический характер.

При этом, суд считает необходимым отметить, что техническая ошибка при заполнении графы «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» не создавало препятствий налоговому органу в определении налогоплательщика, контрагента по сделке (ее субъекты), его адреса, количества (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цены товара (работ, услуг), а также суммы начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком. Что касается объекта сделки (товаров, работ, услуг), то совокупность документов представленных налогоплательщиком и полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий позволяли налоговому органу достоверно установить объект сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. Определения конституционного суда от 12.07.2006 № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности. Налоговым органом у налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки не истребовались пояснения относительно объекта сделки.

В связи с этим отклоняется довод инспекции о представлении предпринимателем документов по размоточно намоточному станку лишь в суд.

Также, суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО НПП «Промавтоматика» не могло заключить договор №15-11 от 15.11.2007 на поставку размоточно - намоточного станка для производства туалетной бумаги в адрес ИП ФИО1 ранее приобретения данного станка у ООО «ВАЛМЕТ», т.е. ранее 19.12.2007.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с этим принятие ООО НПП «Промавтоматика» на себя обязательств по поставке предпринимателю товара ранее его приобретения у ООО «ВАЛМЕТ» не противоречит действующему законодательству.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. №138-О, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследования правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех фактических обстоятельств.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности в действиях Предпринимателя как участника налоговых правоотношений.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций подтвержден материалами дела, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Факт использования Обществом поставленных товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, не оспаривается налоговым органом.

На основании изложенного, суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа Предпринимателю в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 120651,10 рубля.

Также как следует из оспариваемого решения, ИП ФИО1 было отказано в применении налогового вычета в сумме 54000 рублей, по счету-фактуре от 03.12.2007г. №29 на сумму 354000 рублей в части товаров, приобретенных для осуществления внешнеэкономической деятельности.

Так, ИП ФИО1 был представлен счет-фактура от 03.12.2007 №29, выставленный ИП ФИО2, на поставку узлоловителя марки УЗ-02, бывшего в употреблении, в комплекте с запасным ситом, в количестве 1 шт. на сумму 354 000 руб., в т.ч. НДС 54000 рублей, в соответствии с договором от 19.11.2007г. №102.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган посчитал необоснованным применение налогового вычета в сумме 54000 рублей, по счету-фактуре от 03.12.2007г. №29.

При этом в решении, как на основание данного вывода, налоговый орган указывает на то, что представленная товарная накладная №29 от 03.12.2007 содержит исправления в дате получения груза (исправлен год).

Иных оснований отказа в вычете оспариваемое решение не содержит.

УФНС России по Курской области в решении №352 от 04.06.2009 сослалось на то, что счет-фактура №3/1 к ГТД №10108030/041207/0007696 (по реализации на экспорт узлоловителя марки УЗ-02 бывшего в употреблении) датирован 02.12.2007г., тогда как указанный товар оприходован в Книге учета 03.12.2007, в книге покупок в графе «дата принятия товара на учет» указано 04.12.2007г.

ИП ФИО1 представлена копия письма ООО SALCIOARA-VASCAN (республика Молдова), от 26.11.2007г. №076, в котором Общество просит «выставить счет-фактуру на сумму полученной оплаты покупаемого товара согласно заключенному контракту от 15.11.2007 №1 «Узлоловитель марки УЗ-02 бывшей в употреблении в комплекте с запасным ситом».

Налоговым органом сделан вывод о том, что, ИП ФИО1 не имела возможности заключить 15.11.2007г. с ООО SALCIOARA-VASCAN контракт №1 на поставку узлоловителя марки УЗ-02 бывшего в употреблении, приобретенного у ИП ФИО2, поскольку данный товар отсутствовал в наличии у ИП ФИО1, договор поставки данного товара был заключен с ИП ФИО2 только 19.11.2007г., кроме того, согласно акту - приема передачи товара №29, узлоловитель марки УЗ-02 бывшего в употреблении фактически передан ИП ФИО1 только 03.12.2007г.

На основании вышеизложенного, по мнению налогового органа, применение ИП ФИО1 налоговых вычетов в сумме 54000 рублей по счету-фактуре от 03.12.2007 №29, выставленному ИП ФИО2, является неправомерным.

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными.

Как следует из материалов дела, для реализации товара в таможенном режиме экспорта по договору поставки товара от 19.11.2007 №102 был приобретен узлоуловитель марки УЗ-02, бывший в употреблении, в комплекте с запасным ситом в количестве одной штуки по цене 354000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 54000 рублей. Товар приобретен у ИП ФИО2

Доставка товара со склада поставщика до склада налогоплательщика производилась ИП ФИО7 на основании договора транспортной экспедиции и погрузочно-разгрузочных работ, факт осуществления работ подтвержден актом приемки-передачи оказанных работ.

Продавцом товара ИП ФИО2 налогоплательщику были составлены счет-фактура от 03.12.2007 № 29 и товарная накладная от 03.12.2007 № 29.

Основаниями для отказа, заявленного налогового вычета явились исправления в дате получения груза, а именно исправлен год в представленной накладной от 03.12.2007 № 29.

Из пояснений заявителя следует, и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 в представленной накладной самостоятельно установил дефект и устранил его, сообщив об этом налогоплательщику письмом от 21.12.2007 №117, с приложением исправленной товарной накладной.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма ТОРГ-12 "товарная накладная".

Из материалов дела следует, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 03.12.2007 № 29 оформлена в соответствии с установленным порядком.

Внесение в товарную накладную от 03.12.2007 № 29 исправлений не противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В связи с изложенным, суд считает несостоятельным довод налогового органа об исправлении товарной накладной как основание отказа в применении налогового вычета.

Внесение исправлений в товарную накладную не опровергает факт поставки спорного оборудования. При этом судом учтено, что ИП ФИО1 представлены документальные доказательства, подтверждающие факт приобретения у ИП ФИО2 спорного оборудования. Счет-фактура от 03.12.2007 № 29 оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Иных оснований отказа в вычете оспариваемое решение не содержит.

Судом не принимаются довод налогового органа о том, что счет-фактура №3/1 к ГТД №10108030/041207/0007696 (по реализации на экспорт узлоловителя марки УЗ-02 бывшего в употреблении) датирован 02.12.2007г., оприходование товара в книге учета произведено 03.12.2007, в книге покупок в графе «дата принятия товара на учет» указано 04.12.2007г., поскольку данные доводы не содержатся в оспариваемом решении.

Судом не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что в решении УФНС России по Курской области №352 от 04.06.2009 более подробно изложены основания отказа в применении налоговых вычетов, поскольку обстоятельства, изложенные в решении вышестоящего налогового органа, не указаны в оспариваемом решении в качестве основания непринятия сумм налога к налоговому вычету. В связи с этим они не могут повлиять на оценку судом правомерности вынесения оспариваемого решения в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение требований ст. 101 НК РФ описательная часть оспариваемого решения не содержит изложение такого обстоятельства как выявление противоречий в представленных документах (то, что счет-фактура №3/1 к ГТД №10108030/041207/0007696 (по реализации на экспорт узлоловителя марки УЗ-02 бывшего в употреблении) датирован 02.12.2007г., тогда как указанный товар оприходован в Книге учета 03.12.2007, в книге покупок в графе «дата принятия товара на учет» указано 04.12.2007г.), не содержит указание на то, как было это установлено проверкой, предлагалось ли предпринимателю устранить данные нарушения, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Ни в решении налогового органа, ни в акте проверки не указано на данные нарушения в оформлении документов. То есть данные обстоятельства не указаны в оспариваемом решении в качестве основания непринятия сумм налога к налоговому вычету.

Указание в своем решении вышестоящим налоговым органом на обстоятельства выявленного нарушения не может считаться исполнением налоговым органом обязанности по изложению обстоятельств совершенного налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документов и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту.

Как установлено п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Довод налогового органа о том, что ИП ФИО1 не имела возможности заключить 15.11.2007г. с ООО SALCIOARA-VASCAN контракт №1 на поставку узлоловителя марки УЗ-02 бывшего в употреблении, приобретенного у ИП ФИО2, поскольку данный товар отсутствовал в наличии у ИП ФИО1, а договор поставки данного товара был заключен с ИП ФИО2 только 19.11.2007г., не может быть принят судом во внимание. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заключение договора поставки ранее, чем продавец сам приобретет необходимый покупателю товар.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией подтвержден факт вывоза товара за пределы таможенной территории России, зачисления экспортной выручки на счет Индивидуального предпринимателя, то есть выполнения предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налоговой ставки ноль процентов, на что указано в оспариваемом решении.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.

Довод налогового органа о взаимозависимости ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не имеет в данном случае правового значения, поскольку доказательств того, что наличие отношений между ними могло повлиять на условия и результаты совершенных сделок в материалы дела налоговым органом не представлены.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций подтвержден материалами дела (договорами, счетами-фактурами, книгой покупок, товарными накладными), доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается факт использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель в подтверждение своего права на налоговые вычеты представил в налоговый орган и в суд документы, определенные статьей 165, 169, 171 НК РФ, а значит, надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа Предпринимателю в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 54000 рублей.

Как указано в оспариваемом решении, основанием для отказа ИП ФИО1 в применении налогового вычета в сумме 168882 рубля (по контрагенту ООО «Белторгпром» на сумму 167965,49 рубля и по контрагенту ООО «Евросеть Центр» на сумму 916,78 рубля) послужил вывод налогового органа о составлении счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Так, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Белторгпром» в адрес ИП ФИО1 был поставлен товар по счетам-фактурам: №44 от 26.05.2008 (НДС – 31217,40 рубля), №47 от 30.05.2008 (НДС-1944 рубля), № 48 от 30.05.2008 (НДС-14850), № 49 от 31.05.2008 (НДС-8173,44 рубля), №64 от 11.06.2008 (НДС-38448 рублей), №70 от 16.06.2008 (НДС-26732,59 рубля), №74 от 24.06.2008 (НДС-46600,06 рубля). Данные счета-фактуры были подписаны ФИО2 от имени руководителя ООО «Белторгпром» и главного бухгалтера ООО «Белторгпром». Вместе с тем, по результатам контрольных мероприятий налоговым органом был сделан вывод о том, что ИП ФИО2 не занимал должность руководителя и главного бухгалтера ООО «Белторгпром», в связи с этим счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ.

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Белторгпром» в спорном налоговом периоде имело структурное подразделение на территории Курской области, зарегистрированное в городе Курске, о чем свидетельствует уведомление, о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ форма 1-3-Учет от 16.05.2008 № 1327550 с присвоенным КПП 463203001.

Как следует из пояснений заявителя, данные документы были получены налогоплательщиком от директора Курского филиала ФИО2 при заключении сделки в составе информационного письма от 21.07.2008 №2, на основании письма запроса от 14.07.2008 №79. К информационному письму прилагался приказ № 12 исх. от 11.04.2008 №174 о назначении ФИО2 директором и главным бухгалтером Курского филиала ООО «Белторгпром». Кроме того, прилагалась генеральная доверенность от 11.04.2008 без номера на имя ФИО2 с правом осуществления от имени обособленного подразделения в г. Курске отдельных юридических действий. Кроме того, была представлена налоговая декларация, по налогу на добавленную стоимость подтверждающая добросовестное исполнение обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость на территории города Курска. Перечисленные документы представлены заявителем в материалы дела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также ИП ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.8, л.д.22-23).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства подписания спорных счетов-фактур уполномоченным лицом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного суд не может принять довод налогового органа, как основание непринятия к вычету налога на добавленную стоимость о несоответствии п. 5 ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных ООО «Белторгпром».

Также, в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что счет-фактура №RE0400034 от 08.05.2008, выставленный Обществом «Евросеть Центр» на сумму 6010 рублей (в том числе НДС в сумме 916,78 рубля), содержал недостоверные сведения.

ИП ФИО1 вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки был представлен счет-фактура №RE0400034 от 08.05.2008, соответствующий требованиям ст. 169 НК РФ. Установленные налоговым органом нарушения были устранены налогоплательщиком путем замены его на счет-фактуру, отвечающий требованиям ст. 169 НК РФ. Вместе с тем, данный счет-фактура не был принят налоговым органом во внимание, поскольку нарушения были устранены налогоплательщиком путем замены, что противоречит, по мнению налогового органа требования налогового законодательства.

Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Налогоплательщиком представлены в суд необходимые документы для реализации права на налоговые вычеты, и все недостатки счета-фактуры, на которые ссылался налоговый орган, исправлены путем его замены на счет–фактуру соответствующий требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Таким образом, налогоплательщиком подтверждено право на налоговый вычет.

При этом, как следует из материалов дела, данный довод как основание непринятия налога к вычету по счету-фактуре №RE0400034 от 08.05.2008 содержится лишь в решении УФНС России по Курской области №352 от 04.06.2009 (с учетом решения №№810 от 21.12.2009).

При этом, в нарушение требований ст. 101 НК РФ описательная часть оспариваемого решения не содержит изложение такого обстоятельства, как составление счета-фактуры №RE0400034 от 08.05.2008 с нарушением требований ст. 169 НК РФ и непринятие во внимание замененного счета-фактуры, как исправленного с нарушением требований налогового законодательства, не содержит указание на то, как было это установлено проверкой, предлагалось ли предпринимателю устранить данные нарушения, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Также ИП ФИО1 было отказано в применении налогового вычета в сумме 240,41 рубля, по счету-фактуре №1193 от 30.06.2008, выставленному ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

Так, в ходе камеральной налоговой проверки, были проведены мероприятия налогового контроля в отношении почтовых услуг ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

В ответ на требование от 05.08.2008 ФИО1 представлен счет-фактура от 30.06.2008 № 1193 за 2 квартал 2008 г., выставленный ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на сумму 1576 рублей, в т.ч. НДС в сумме 240,41 рубля.

Согласно ответу № 25-09/48/9485@ от 2310.08 г. МИФНС России М 48 по г. Москве на поручение от 06.10.08 № 14-12/14311, данная организация последнюю бухгалтерскую отчетность представила за 1-е полугодие 2008 года, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2008 г. ЗАО «ДХЛ Интернешнл» сообщило, что за номером, указанном в требовании, счет-фактура от ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не выставлялся.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что представленные ИП ФИО1 документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о применении схемы уклонения от налогообложения.

В связи с этим, у налогоплательщика не имеется правовых оснований для принятия к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «ДХЛ Интернешенел» поскольку в бюджет налог от указанных организаций-поставщиков не поступал.

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ссылка налогового органа на то, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не подтвердило факт взаимоотношений с ИП ФИО1,а также на то, что в бюджет налог от организаций-поставщиков не поступал, отклоняется судом, поскольку данные сведения не опровергают сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение осуществления хозяйственных операций с названным поставщиком.

Как следует из пояснений заявителя, ИП ФИО1 обратилась в офис представителя ЗАО ДХЛ Интернешнл» с запросом на разъяснение осуществления операций представителем, представителем был представлен агентский договор и доверенность. Таким образом, представитель ЗАО «ДХЛ» подтвердил свои полномочия при осуществлении сделки и предъявлении счета-фактуры и суммы НДС в размере 240,41 рублей налогоплательщику.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом не исследованы все реквизиты представленного счета-фактуры, а также не проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Вист».

Так, в представленном в обосновании заявленного налогового вычета счете-фактуре от 30.06.2008 №00001193 в графе «наименование грузоотправителя» указано ООО «Вист», Россия 305001, <...>, (ИНН <***> КПП 463201001). От имени ООО «Вист» были представлены квитанция об отправлении, приходный кассовый ордер от 03.07.2008 №522, с чеком ККТ, ЭКЛЗ 3850182764.

Налоговый орган не привел доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.

С учетом изложенного, суд считает, что налогоплательщиком подтверждено право на налоговый вычет в сумме 240,41 рубля, по счету-фактуре от 30.06.2008 № 1193, выставленному ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

На иные основания для отказа в применении налоговых вычетов в указанном размере налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Индивидуальным предпринимателем в обоснование налогового вычета, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель в подтверждение своего права на налоговые вычеты представил в налоговый орган и в суд документы, определенные статьей 165, 169, 171 НК РФ, а значит, надлежащим образом подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Как следует из уточнения заявленных требований от 15.01.2010, ИП ФИО1 оспаривает решение ИФНС России по г. Курску от 23.03.2009 №14-03/45736 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений внесенных в него УФНС России по Курской области решением №352 от 04.06.2009 (с учетом решения №810 от 21.12.2009) в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 307850 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 61567,02 рубля, штрафа в сумме 22247,02 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. При этом расчет сумм пеней и штрафа, приходящихся на оспариваемую сумму налога произведен заявителем самостоятельно пропорционально оспариваемой суммы налога. Расчет проверен судом и налоговым органом не оспорен. Контррасчет сумм пеней и штрафа, приходящихся на оспариваемую сумму налога, ИФНС России по г. Курску в материалы дела не представила.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 23.03.2009 №14-03/45736 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 307850 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 61567,02 рубля, штрафа в сумме 22247,02 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. возлагаются на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1900 рублей, уплаченная по платежному поручению №370 от 02.07.2009, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 23.03.2009 №14-03/45736 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 307850 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 61567,02 рубля, штрафа в сумме 22247,02 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (<...>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Курск, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 46 №001141683 от 31.10.2007) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 руб., уплаченной по платежному поручению №370 от 02.07.2009 г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.Н. Ольховиков