Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2014 с перерывом до 10.12.2014 дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 к

Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области

третье лицо: Прокуратура Пристенского района Курской области

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 10.06.2014 г.;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 12.05.2014 г.;

от третьего лица: Григорян Ф.А. – помощник прокурора, сл. удост. ТО № 131646 от 25.08.2014 г.; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (далее – Департамен, ответчик, административный орган) о назначении административного наказания №1-п от 30.06.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на недоказанность совершения вменяемого правонарушения ИП ФИО1, а также на недоказанность его вины, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что факт совершения ИП ФИО1 вменяемого правонарушения и его вина доказаны совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Прокуратура Пристенского района Курской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения спора поддержала позицию ответчика, полагая, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вменяемое правонарушение и вину ИП ФИО1 доказанными, а постановление – законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Грузия, Дманисский район, с Базакло, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2008 в МИФНС России №7 по Курской области.

Прокуратурой Пристенского района Курской области 02.06.2014 в 11 ч. 00 мин. проведена проверка исполнения ИП ФИО1 законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также законодательства об аквакультуре и использовании водных объектов.

Проведенной проверкой было установлено, что на территории с. Черновец Пристенского района Курской области расположен водный объект - пруд. Данный водный объект образован подпорной плотиной на реке Черновец, впадающей в реку Плоская у с. Сазановка Пристенского района Курской области в 1,4 км. от впадения реки Плоская в реку Сейм. Ручей Черновец входит в государственный водный реестр и единую гидрографическую сеть (Черновец - Плоская - Сейм - Десна - Днепр) и как водный объект относится к федеральной собственности. Таким образом, указанный пруд не может быть квалифицирован как изолированный пруд, подлежащих отнесению к федеральной собственности.

В ходе проверки прокуратура пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1, допустил факты незаконного взимания платы с граждан в целях осуществления ими любительского и спортивного рыболовства, для чего им была организована охрана водного объекта - пруда на р. Черновец, а также его береговой полосы, без правовых оснований для использования указанного водного объекта, в том числе на его зарыбление в целях рыборазведения.

По результатам проверки постановлением и.о. прокурора Пристенского района от 04.06.2014 в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки 11.06.2014 (исх.№01-11.14) переданы в Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

30.06.2014 старшим государственным инспектором Курской области по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО5 вынесено постановление № 1-ип о назначении наказания, которым ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании ст.8.12.1 КоАП РФ в виде 40000 руб. штрафа.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), в том числе, частями 1, 2, 4 статьи 8.13 АПК РФ (ч.1 ст.23.29).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы (ч.2 ст.23.29 КоАП РФ).

Постановлением Губернатора Курской области от 13.02.2013 № 61-пг утверждено Положение о Департаменте экологической безопасности и природопользования Курской области, которое определяет правовой статус, основные задачи и функции, организацию деятельности департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1.1 Положения, Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - департамент) является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим реализацию государственной политики Курской области в закрепленной сфере деятельности, а также переданных Российской Федерацией полномочий.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, и не оспаривается заявителем, постановление о назначении административного наказания №1-ип от 30.06.2014 принято уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором Курской области по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации 1. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст.6 Водного Кодекса РФ (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2 ст.6 ВК РФ).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч.3 ст.6 ВК РФ ). На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч.4 ст.6 ВК РФ). Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации (ч.5 ст.6 ВК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 1 аренды муниципального имущества от 11.10.2011 Администрация Черновецкого сельсовета Пристенского района Курской области предоставила ФИО1 в аренду на 15 лет Гидротехническое сооружение – плотину с водосборным сооружением, назначение: гидротехническое, объем 9242 куб.м., расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, с.Черновец.

Гидротехническое сооружение (далее – ГТС) принадлежит Администрации Черновецкого сельсовета Пристенского района Курской области на основании Решения Пристенского районного суда Курской области от 02.09.2010 № 2-265/2010.

Самовольное зарыбление пруда, неосновательно используемого ИП ФИО1 для рыборазведения, совмещенное с эксплуатацией ИП ФИО1 гидротехнического сооружения – плотины с водосборным сооружением, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, с.Черновец по рамках договора аренды от 11.10.2011, осуществлялось с нарушением требований законодательства РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 30.06.14, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой были установлены факты неоднократного ограничения свободного доступа физических лиц к береговой полосе вышеуказанного пруда для производства любительской рыбной ловли лицами, представлявшимися организованной ИП ФИО1 охраной пруда, со ссылкой на то, что «хозяином» пруда является ФИО1, рыбалка на указанном пруду является платной.

Из объяснений граждан ФИО6 и ФИО7, отобранных помощником прокурора Пристенского района Григоряном Ф.А. 27.05.2014, следует, что ловля рыбы на пруду на реке Черновец, расположенном в границах муниципального образования «Черновецкий сельсовет» Пристенского района Курской области являлась платной, а лица, представлявшиеся охранниками пруда, ограничивали свободный доступ граждан к указанному водоему и предлагали гражданам уплатить денежные средства за право рыбной ловли на указанном водоеме, собирали с граждан денежные средства за право лова рыбы на указанном водоеме (т.1, л.д.46-об, 47). ФИО8, опрошенный в ходе проверки, а позднее – допрошенный в качестве свидетеля в суде, подтвердил вышеуказанные обстоятельства, дополнительно пояснив, что 26.05.2014 во время его нахождения на указанном водоеме, к нему подходил молодой человек невысокого роста, смуглый, кавказской внешности, с сединой на висках, одетый в футболку желтого цвета, брюки серого цвета, и, представившись хозяином пруда, не назвав своего имени, пояснил, что лов рыбы на пруду является платным, стоимость 300 руб., после чего указанная сумма была ФИО8 данному лицу уплачена на месте наличными средствами без оформления квитанции (т.1, л.д.46).

Аналогичные обстоятельства также приведены в рапорте № 01-11-14 от 26.05.2014 Иванова А.Г., исполняющего обязанности прокурора Пристенского района (т.1, л.д.47-об), который пояснил, что 18.05.2014 при осуществлении им на указанном водоеме рыбной ловли, в 09 час. 03 мин. и в 11 час. 10 мин. к нему дважды подходили лица в форме защитного цвета с нашивками «охрана», представляясь охранниками на данном пруду, сообщали о том, что лов рыбы на пруду является платным, стоимость его составляет 300 руб. и оплата выловленной рыбы по килограммам; при этом охранники указывали, что «хозяином» пруда является ФИО1.

Из материалов дела также следует, что прокуратурой Пристенского района проведена проверка исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов на основании обращения, поступившего в прокуратуру района от ФИО6 от 21.05.14, из содержания которого следует, что гражданину ФИО6 17.05.14 был ограничен доступ к свободной бесплатной рыбалке на пруду в с. Черновец двумя неизвестными лицами, которые представились в качестве охранников пруда и пояснили, что по всем вопросам организации рыбалки необходимо обращаться к хозяину пруда.

При рассмотрении данного обращения прокуратурой района в рамках полномочий, предоставленных ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.92 №2202-1, а также п. 4.2 Приказа прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7

Так, ФИО9 в ходе проверки дал сотруднику прокуратуры Григоряну Ф.А. объяснение от 27.05.2014 (т.1, л.д.48-об), в котором пояснил, что он, ФИО9, осуществляет охрану территории пруда в с. Черновец по указанию ИП ФИО1, который выращивает рыбу в данном пруду; рыбалка на данном пруду платная, 300 руб. до 4 кг, бесплатная рыбалка на данном пруду запрещена. Охрана береговой территории осуществляется посредством патрулирования территории пруда вдоль берега; также охранники выполняют функции спасателей, следя, чтобы купающиеся не заплывали далеко. На территории берега стоит один вагончик, в котором располагаются охранники. За выполнение функций по охране береговой полосы денежные суммы охранникам выплачиваются ФИО1 В подтверждение достоверности данных объяснений ФИО9 собственноручно была поставлена подпись, а также собственноручно было указано: «С моих слов записано верно, мной прочитано».

ФИО1, опрошенный Григоряном Ф.А.в ходе проверки, в объяснении от 23.05.2014 (т.1, л.д.37-об), факт осуществления деятельности по разведению рыбы в пруду на р. Черновец признал, ссылался на то, что с населения он денег за пойманную рыбу не брал и что рыбная ловля на указанном пруду осуществляется бесплатно, однако факт установки вагончика для охраны плотины не оспаривал и признал.

По результатам проведенной проверки постановлением и.о. прокурора Пристенского района Курской области Иванова А.Г. от 04.06.2014 в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст.8.12.1 КоАП РФ, материал об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области. При этом ИП ФИО1 возражения на постановление заявлены не были.

По результатам рассмотрения административных материалов оспариваемым постановлением Департамент привлек ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Оспаривая постановление по мотивам недоказанности совершения вменяемого нарушения, ИП ФИО1 отрицал факт взимания им платы за осуществление лова рыбы на используемом им незаконно для рыборазведения пруде на р. Черновец, а также факт своих взаимоотношений с ФИО9 по поводу взимания платы с граждан за лов рыбы в пользу ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении материалов административного производства в Департаменте 30.06.2014 и в повторно допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 22.09.2014 ФИО9 отказался от своих показании данных им ранее в объяснении от 27.05.2014, показал, что он, ФИО9, не состоял в трудовых отношения с ИП ФИО1, а лишь осведомлен о том, что ФИО1 является арендатором гидротехнического сооружения - плотины, расположенного на пруду на р. Черновец. ФИО9 также пояснил, что не являлся охранником указанного пруда, а работал спасателем МЧС, местом его работы являлся пляж на пруду в с. Черновец. Со слов ФИО9, какие-либо взаимоотношения или договоренности о взимании платы с граждан между ним и ИП ФИО1 отсутствовали; ФИО9 лично и по собственной инициативе в целях личной выгоды взимал плату с граждан за право лова рыбы на указанном водоеме, присваивая полученные от граждан денежные средства и не передавая их ФИО1

Изменение показаний по отношении к ранее данным в ходе проверки объяснениям от 27.05.2014 ФИО9 мотивировал тем, что в ходе проверки прокуратуры он оговорил ИП ФИО1 с целью сокрытия своей вины, пояснил, что ранее данные им показания являются ошибочными, сделаны под влиянием страха ответственности за совершение правонарушения.

С учетом указанного, заявитель, основываясь на изменившихся показаниях ФИО9, ссылается на недоказанность совершения им вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их системной взаимосвязи и в совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Представленный в материалах дела рапорт и.о. прокурора Пристенского района от 26.05.2014 №01-11-14, являющийся отдельным и самостоятельным доказательством по делу, содержит в себе сведения о факте незаконного ограничения охранниками пруда осуществления спортивного и любительского рыболовства. Как указано в рапорте, 18.05.14 в период времени с 08 ч. 40 мин. по 14 ч. 30 мин., непосредственно и.о. прокурора Пристенского района Иванову А.Г., охранниками пруда в с. Черновец Пристенского района Курской области был ограничен доступ к свободному лову рыбы на данном пруду, а также указано, что рыбалка является платной в связи с тем, что пруд принадлежит ФИО1, который, со слов охранников, является «хозяином» пруда. Таким образом, непосредственно исполняющим обязанности прокурора района Ивановым А.Г. при личном выезде на место был удостоверен факт незаконной организации охраны территории береговой полосы пруда на р. Черновец, факт незаконного ограничения указанной охраной доступа граждан к водному объекту; при этом из устных пояснений охранников, данных исполняющему обязанности прокурора района Иванову А.Г., организацию охраны пруда и сбор денежных средств за право лова рыбы на указанном водоеме осуществлял «хозяин» пруда – ИП ФИО1

Подтвердил указанные обстоятельства и первоначально опрошенный в ходе проверки ФИО9, впоследствии отказавшийся от своих показаний.

При опросе в ходе проверки 23.05.2014 ИП ФИО1 факты ограничения свободного доступа граждан к водоему и взимания денежных средств за право рыболовства на пруду отрицал.

Вместе с тем, из пояснений представителя заявителя, данных при рассмотрении спора в суде, следует, что ИП ФИО1 была организована охрана плотины с привлечением охранников и установкой вагончика охраны для обеспечения сохранности арендуемого им объекта.. При этом другими материалами дела – в том числе, объяснением самого ФИО1, объяснениями ФИО8, ФИО6, ФИО10, отобранными в ходе проверки, подтверждается, что ИП ФИО1 была организована охрана пруда, был установлен вагончик охраны, охранники в специальной форме находились на пруду и взаимодействовали с гражданами, осуществлявшими лов рыбы на пруду. В объяснении от 23.05.2014 ФИО1 также признал факт установки у пруда вагончика для охраны (т.1, л.д.37-об). Таким образом, материалами дела в их совокупности доказана организация ИП ФИО1 охраны береговой полосы пруда на р. Черновец, при этом ссылки заявителя на то, что указанная охрана организовывалась исключительно для охраны плотины как гидротехнического сооружения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что охрана при взаимодействии со свидетелями ФИО6, ФИО8, ФИО7, и.о. прокурора района Ивановым А.Г. не занималась вопросами охраны плотины, а препятствовала свободному лову рыбы на указанном водоеме. При этом суд учитывает наличие реального мотива для ограничения ИП ФИО1 свободного доступа граждан к лову рыбы в указанном водоеме, поскольку, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 использовал указанный пруд для рыборазведения, произвел за счет собственных средств зарыбление пруда, ошибочно полагая юридически действительным свое право на использование пруда не как общедоступного водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а как объекта, находящегося в пользовании частного лица, в силу чего ФИО1 был заинтересован не допускать свободный вылов рыбы в указанном водоеме.

Показания свидетеля ФИО8, с учетом того, что описанное им лицо, представившееся ФИО8 «хозяином» пруда, по ряду признаков внешности совпадает с признаками внешности заявителя – ИП ФИО1 (невысокого роста, смуглый, кавказской внешности, с сединой на висках), не являясь безусловным доказательством тождества личности указанного лица с личностью заявителя, вместе с тем не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и также дополнительно, в совокупности с другими имеющимися доказательствами, подтверждают факт совершения вменяемого правонарушения ИП ФИО1

Часть 2 статьи 6 ВК РФ предоставляет каждому гражданину иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Принимая во внимание, что положения ст.6 ВК РФ прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования является недопустимым.

В рассматриваемом случае для определения наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, не имеет правового значения, какой характер носят ограничения, препятствующие общему доступу граждан к водным объектам общего пользования. Сам по себе факт установления ограничений доступа для граждан к водным объектам общего пользования, даже вне связи с взиманием платы за спортивное рыболовство на водоеме, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.

С учетом указанного, суд полагает установленным и доказанным факт того, что организованная ИП ФИО1 охрана препятствовала свободному доступу граждан к береговой полосе пруда на р. Черновец для осуществления лова рыбы, что само по себе, вне доказанности или недоказанности взимания и передачи ИП ФИО1 денежных средств за право лова рыбы, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ.

Единственным доказательством, представленным ИП ФИО1 в обоснование своих доводов, являются изменившиеся свидетельские показания ФИО9 Вместе с тем, суд принимает во внимание приведенную выше оценку других имеющихся в деле доказательств, а также то, что в ходе прокурорской проверки 27.05.2014 ФИО9 давал показания добровольно, оказание какого-либо давления на ФИО9 в ходе проверки не установлено и не доказано, ссылку ФИО9 на оговор ФИО1 по мотивам боязни ответственности суд находит несостоятельной; при этом первоначальные показания ФИО9 соотносятся с показаниями других свидетелей и рапортом и.о. прокурора района. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика и прокуратуры, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в Департаменте 30.06.2014 ФИО9 заявил, что объяснения от 27.05.2014 он не давал, своей подписи в объяснении не ставил. Вместе с тем, при проведении непосредственно на стадии рассмотрении дела административным органом сравнения образцов подписей ФИО9, указанных в его объяснении и паспорте, было установлено точное совпадение образцов его подписи, вследствие чего ФИО9 факт подписания указанного объяснения при рассмотрении 30.06.2014 все-таки признал. В ходе рассмотрении дела в суде ФИО9 также признал, что объяснения в рамках проведенной прокуратурой проверки он действительно давал и подписывал собственноручно. Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в добросовестности ФИО9 как свидетеля и достоверности его иных, измененных по сравнению с ранее данными, показаний. При этом измененные показания ФИО9 противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, которые в своей совокупности, напротив, подтверждают факт совершения ИП ФИО1 вменяемого правонарушения и его вину. С учетом указанного, к измененным показаниям ФИО9 суд считает необходимым отнестись критически.

Принимая во внимание, что ИП ФИО4 является арендатором - временным пользователем лишь гидротехнического сооружения, расположенного на пруду на реке Черновец, расположенном в границах муниципального образования «Черновецкий сельсовет» Пристенского района Курской области, на предпринимателе лежит обязанность по соблюдению требований водного законодательства в отношении режима свободного пользования гражданами к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Вместе с тем, установление дополнительных условий для реализации гарантированного гражданам права не является допустимым и не соответствует императивным положениями ст.6 ВК РФ. Реализация права граждан на свободное, бесплатное и беспрепятственное пользование общедоступными водными объектами не может носить условно-определенный характер и зависеть от выполнения не установленных законом требований или ограничений, а также от волеизъявления третьих лиц.

Вместе с тем, исходя из обязанности соблюдения гарантированных прав граждан, арендатор обязан был использовать имущество таким образом, чтобы соблюдать установленные ограничения использования объекта аренды. Положения договора аренды гидротехнического сооружения не исключают предусмотренную Водным кодексом РФ обязанность арендатора плотины обеспечить беспрепятственный и бесплатный доступ граждан к водному объекту.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные прокуратурой доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в Департаменте экологической безопасности и природопользования Курской области и являются достаточными для установления виновности ИП ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе материалами прокурорской проверки, материалами, полученными в рамках дела об административном правонарушении, возбужденным на основании постановления и.о. прокурора Пристенского района от 04.06.2014, постановлением о назначении административного наказания №1-ип от 30.06.2014, свидетельским показаниями, иными материалами дела в их системной взаимосвязи и совокупности, подтверждены факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении.

Ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения спора в суде ИП ФИО1 не представлено отвечающих критериям достоверности и достаточности документальных доказательств, реально опровергающих установленные административным органом факты несоблюдения предпринимателем положений ст.6 Водного Кодекса РФ; при этом, имеющиеся в деле доказательства, напротив, опровергают доводы заявителя.

Проверка проведена и оспариваемое постановление принято должностными лицами в пределах их компетенции и соответствует действующему законодательству, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено и не доказано.

Таким образом, предприниматель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Суд считает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения и о несущественности посягательства на охраняемые общественные отношения. Совершенное предпринимателем правонарушение связано с невыполнением предпринимателем обязанностей, направленных на соблюдение порядка использования арендуемого объекта гидротехнического сооружения – плотины, сопряжено с незаконным использованием водного объекта общего пользования – пруда на ре.Черновец, а также посягает на гарантированные федеральным законом права неограниченного круга лиц на свободный неограниченный доступ к береговой полосе водного объекта, не принадлежащего предпринимателю на законном основании, на установленный порядок водопользования, и связано с неоднократным ограничением прав ряда лиц в течение достаточно длительного периода.

Санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Размер санкции определен административным органом правильно, минимальный размер примененной санкции свидетельствует о том, что административным органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, и принята во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких условиях суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО1 к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 8.12.1, 29.11, 30.1.-30.7. КоАП РФ, статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь