Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, дело по заявлению

Акционерного общества «Сахарный комбинат ФИО4»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2016,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности № 4 от 11.01.2016, ФИО3 по доверенности от 08.02.2016 № 10,

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле суд,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахарный комбинат ФИО4» (далее – АО «Сахарный комбинат ФИО4», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 08-14/01 от 27 марта 2015 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы в размере 5377084 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 537708 руб. 40 коп.; начисления пени в сумме 557588 руб. 56 коп., а также уменьшения размера убытка по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 13788243 руб.

В судебном заседании 21.09.2016 объявлялся перерыв до 26.09.2016, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

По мнению заявителя, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным.

Условия агентского договора свидетельствуют о том, что названный договор содержит в себе элементы агентского договора и договора займа (отношения сторон по которому, регулируются нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит»), что подтверждается и налоговым органом.

Заключение агентского договора преследовало две самостоятельные цели: обеспечить закупку установленного в агентском поручении количества сахарной свеклы, соответствующей предъявляемым требованиям, на точно определенную сумму денежных средств; получить процентный доход за пользование денежными средствами до момента закупки сахарной свеклы.

По мнению заявителя, утверждение налогового органа о заключении договора без намерения сторон осуществлять реальную экономическую деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Неисполнение или неполное исполнение обязательств по поставке товара, с учетом смешанного характера агентских договоров, при исполнении обязательств по начислению и уплате процентов, не свидетельствует о заключении агентских договоров без намерения сторон выполнять предусмотренные договором обязательства.

Также является необоснованным вывод налогового органа о том, что юридическими лицами, входящими в Группу «Разгуляй», совершены согласованные действия по перераспределению финансовых потоков с целью минимизации налоговых обязательств, в том числе путем манипулирования процентных ставок по предоставляемым займам.

По мнению заявителя, установленная Налоговым кодексом РФ взаимосвязь и соответствие размера внереализационного дохода (процентного дохода) одного участника долгового обязательства размеру внереализационного расхода (процентного расхода) другого участника не позволяет минимизировать налоговые обязательства, в том числе путем изменения процентных ставок по предоставляемым займам.

Кроме того, определение налоговым органом размера процентов за пользование денежными средствами на основе минимальных средневзвешенных ставок по привлеченным кредитной организацией вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях, является неправомерным, так как не учитывают возможные риски не возврата банком денежных средств по причине отзыва лицензии, неплатежеспособности и банкротства.

Также использование налоговым органом данных о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам, размещенных на официальном сайте ЦБ РФ является неправомерным, так как порядок определения интервала рыночных цен для целей применения метода сопоставимых рыночных цен, установленный пунктом 3 статьи 105.9. НК РФ, предусматривает использование совокупности цен, примененных в сопоставимых сделках, а не среднее значение, отраженное в банковской или иной отчетности.

При этом нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности доначисления процентов за пользование денежными средствами в целях налогообложения согласно применённой Инспекцией методики.

По мнению заявителя, начисление процентов за пользование денежными средствами по агентскому договору произведено Инспекцией незаконно и необоснованно.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

По мнению налогового органа, основанием для доначислений в оспариваемой заявителем части послужил вывод Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы на сумму недополученных доходов в виде процентов за пользование денежными средствами по сделке с взаимозависимым лицом ООО «Торговый дом «РСК» (владельцем 100% акций ООО «Торговый дом «РСК» и АО «СК «ФИО4» является ЗАО «Сахарная компания Разгуляй»).

Анализ расчетного счета ООО «Торговый дом «РСК» показал, что ООО «Торговый дом «РСК» в период с 01.08.2011 по 20.12.2011 было заключено еще 8 абсолютно аналогичных агентских договор с организациями входящими в Группу Компаний «Разгуляй» по приобретению сахарной свеклы, которые содержали идентичные требования к качеству сырья и также предусматривали выплату 0,1% годовых за пользование денежными средствами.

Во исполнение данных договоров на расчетный счет ООО «Торговый дом «РСК» поступило 3359560350 руб., при этом, ни один из указанных договоров не был исполнен.

По мнению налогового органа агентский договор заключен без намерения у сторон осуществлять реальную экономическую деятельность и выполнять предусмотренные сделкой обязательства по закупке сахарной свеклы.

Выявленные обстоятельства, по мнению налогового органа , свидетельствуют о согласованности действий юридических лиц, входящих в Группу Компаний «Разгуляй», вовлеченных в цепочку взаимных расчетов, тем или иным образом находящихся в положении взаимозависимости, по перераспределению финансовых потоков с целью минимизации налоговых обязательств, в том числе путем манипулирования процентных ставок по предоставляемым займам.

Используемая в ходе выездной налоговой проверки информация о средневзвешенных процентных ставках, установленных Указанием Банка России от 12.11.20Р9 №2332-У «О перечне, формах, порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации, является общедоступной и размещена на официальном сайте Центрального Банка РФ.

Таким образом, по мнению инспекции, полученные Обществом от ООО «Торговый дом «РСК» проценты, в связи с пользованием последним денежными средствами, перечисленными АО «Сахарный комбинат ФИО4» подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов в силу п.6 ст. 250 НК РФ.

По мнению налогового органа, довод заявителя о том, что налоговый орган, определяя стороны агентского договора взаимозависимыми, должен был руководствоваться положениями ст. 105.14 НК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

ОАО «Сахарный комбинат ФИО4» (внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области (ИНН <***>); место нахождения - <...>).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (место нахождения - <...>), внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; ИНН <***>.

Из материалов дела видно, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Акционерное общество «Сахарный комбинат ФИО4» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., по итогам которой инспекцией был составлен акт № 08-14/01 выездной налоговой проверки ОАО «Сахарный комбинат ФИО4» от 18 февраля 2015 г. (далее – акт налоговой проверки).

По результатам проверки ОАО «Сахарный комбинат ФИО4» (в настоящее время – АО «Сахарный комбинат ФИО4») предлагалось доначислить суммы неуплаченных налогов, в том числе: налог на прибыль организаций на сумму 6133499 руб., в т.ч. ФБ – 613350 руб., бюджет субъекта РФ - 5520149 руб., пени по налогу на прибыль организаций на 28.03.2013 – 192702 руб.; на 28.03.2014 – 5940797 руб., в том числе: федеральный бюджет: на 28.03.2013 – 19270 руб.; на 28.03.2014 – 594080 руб., бюджет субъекта РФ: на 28.03.2013 – 173432 руб.; на 28.03.2014 – 5346717 руб.

Также предлагалось уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком: по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: за 2012 год в сумме 13788243 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь Открытое акционерное общество «Сахарный комбинат ФИО4» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки (с учетом возражений общества), иных материалов налоговой проверки, при участии главного бухгалтера общества, налоговым органом было принято решение № 08-14/01 от 27 марта 2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 575980,70 руб. (с учетом снижения штрафных санкций в два раза), в т.ч.: федеральный бюджет – 57598,10 руб.; бюджет субъекта РФ- 518382,60 руб.

Налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в общей сумме 5759807 руб., в т.ч. федеральный бюджет – по сроку 28.03.2013 - 19270 руб.; по сроку 28.03.2014 -556711 руб., бюджет субъекта РФ - по сроку 28.03.2013 -173432 руб.; по сроку 28.03.2014 -5010394 руб.

Также налогоплательщику были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 27.03.2015 по налогу на прибыль организаций в общей сумме 595899,14 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 13788243 руб. и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводом инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа по данному налогу, а также в части вывода о завышении убытка за 2012 г. на сумму 13788243 руб., АО «Сахарный комбинат «ФИО4» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Курской области № 125 от 03 июня 2015 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции без изменения.

Считая решение инспекции № 08-14/01 от 27 марта 2015 года не соответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом рассмотрены требования заявителя и признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки, законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, также внереализационные доходы.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика в силу п. 6 ст. 250 НК РФ признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займе кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Пунктом 4 ст. 328 НК РФ также предусмотрено, что проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению налоговую базу.

Из норм п.6 ст.271 НК РФ следует, что при применении метода начисления доход в виде процентов признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода вне зависимости от фактического поступления в их оплату денежных средств или иного имущества.

Согласно п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются: потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2011 года между АО «СК ФИО4» (Принципал) и ООО «Торговый дом «РСК» (Агент) был заключен агентский договор согласно условиям которого (пункт 1.1.), Агент по поручению Принципала обязуется от своего имени, но за счет Принципала: произвести закупку у третьих лиц (свеклосеющих хозяйств) корнеплоды сахарной свеклы (далее - Сырье) в количестве и по цене, указанных в Агентском поручении; оплатить свеклосеющим хозяйствам стоимость закупленного Сырья; сдать закупленное Сырье Принципалу на свеклопункт; совершить все необходимые действия, связанные с исполнением поручения.

Пунктом 1.2. агентского договора предусмотрено, что Принципал обязуется осуществить финансирование закупки Сырья, принять отчет Агента и выплатить ему агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.5. агентского договора денежные средства, необходимые для выполнения Агентом своих обязательств по договору, конкретизированных в соответствующем Поручении, перечисляются Принципалом Агенту в течение срока действия договора частями (траншами) начиная с даты заключения договора (01.08.2011). Сумма транша определяется Принципалом.

При этом стороны установили, что Агент за пользование денежными средствами, полученными от Принципала, уплачивает проценты в размере 0,1% годовых, начисляемые с даты получения денежных средств от Принципала до даты перечисления денежных средств Поставщику товара в счет его оплаты. В случае частичного исполнения агентского Поручения, проценты начисляются на сумму не израсходованных Агентом денежных средств (соразмерно объему не исполненных обязательств). Уплата процентов производится до завершения срока действия договора.

В пунктах 3.1. и 3.2 агентского договора установлено, что за выполнение Поручений Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 0,5% от общей стоимости приобретенного Агентом Товара, в том числе НДС 18%. Выплата вознаграждения производится Принципалом в течение 30 банковских дней с даты утверждения Принципалом отчета Агента.

В соответствии с Агентским поручением № 1 к агентскому договору Агенту поручено в течение трех лет с даты получения поручения произвести закупку Сырья (ГОСТ Р 52647-2006) в количестве 170 000 тонн на общую сумму 225 000 000,00 руб. с базовой дигестией не менее 16%.

Для исполнения указанного поручения Общество в период с 04.08.2011 по 28.12.2011 перечислило ООО «Торговый Дом «РСК» денежные средства в размере 204 452 000 руб. на закупку корнеплодов сахарной свеклы по агентскому договору, что подтверждается назначением платежа, указанным в платежных поручениях (от 04.08.2011 г. №42, от 11.08.2011 №№ 47, 48, от 07.12.2011 г. № 70, от 23.12.2011 г. № 105, от 26.12.2011 г. № 106, от 28.12.2011 г. № 109).

Согласно отчету агента об исполнении агентского поручения от 30.12.2011 г. ООО «Торговый Дом «РСК» в 2011 году не осуществляло закупки корнеплодов сахарной свеклы в связи с тем, что срок, установленный для исполнения поручения, не истек.

В соответствии с оформленными дополнительными соглашениями от 23.01.2012 № 1, от 27.05.2013 г. № 2 и от 30.12.2014 № 3 к агентскому договору и Агентскому поручению № 1 закупка сахарной свеклы в 2012-2014 гг. также не осуществлялась, что подтверждается отчетами агента от 28.12.2012, от 31.12.2013 и от 31.12.2014.

При этом размер денежных средств, выделяемых на закупку корнеплодов сахарной свеклы в соответствии с Агентским поручением № 1, был увеличен до 260452000 руб. (платежное поручение от 31.01.2012 № 3).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что в нарушение пункта 6 статьи 250, статьи 271 НК РФ, обществом в 2012-2013 годах были занижены внереализационные доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль на проценты, начисленные за пользование денежными средствами по агентскому договору от 01.08.2011 № 297/607-11 заключенному с ООО «Торговый Дом «РСК» (ИНН <***>).

Так, по мнению налогового органа, Общество заключило с ООО «Торговый Дом «РСК» агентский договор на закупку корнеплодов сахарной свеклы от 01.08.2011 № 297/607-11 (далее - агентский договор) без цели его исполнения и получения дохода, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией указано, что налогоплательщик и ООО «Торговый Дом «РСК» в соответствии с положениями статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

В свою очередь, по мнению налогового органа, ООО «Торговый Дом «РСК» не исполнило свои обязательства по агентскому договору, а полученные от АО «СК ФИО4» на исполнение агентского поручения денежные средства, использовало для ведения хозяйственной деятельности.

Так, Общество в 2012-2013 годах приобретало корнеплоды сахарной свеклы не по агентскому договору, а по иным договорам, при этом привлекая заемные и кредитные денежные средства.

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан вывод о том, что агентский договор был заключен налогоплательщиком с целью прикрытия сделки по передаче денежных средств в пользование своему взаимозависимому лицу на длительное время под низкий процент (0,1 %).

По мнению налогового органа, использование налогоплательщиком относительно легальных механизмов формально соответствующих нормам Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении агентского договора и нормам Налогового кодекса Российской Федерации при учете процентов за пользование денежными средствами в целях налогообложения, привели к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму недополученных доходов по сделке с взаимозависимым лицом.

Налоговым органом на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, в связи с отсутствием у налогоплательщика аналогичных сделок с лицами, не являющимися взаимозависимыми, был сделан вывод о допустимости определения размера процентов за пользование денежными средствами на основе минимальных средневзвешенных ставок по привлеченным кредитной организацией вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях.

Кроме того, как указал налоговый орган, в силу норм пункта 3 статьи 43 и пункта 6 статьи 250 НК РФ начисление процентов за пользование денежными средствами относится к долговому обязательству, а пункт 1.5. агентского договора от 01.08.2011 № 297/607-11 содержит элементы договора займа.

В связи с тем, что агентский договор содержит элементы договора займа и в него не вносились изменения, в силу пункта 5.1. статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения положения» Инспекцией был сделан вывод о признании сторон агентского договора взаимозависимыми на основании норм статьи 20 НКРФ.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом произведено начисление дохода (упущенной выгоды), исходя из суммы процентов, которые налогоплательщик мог получить в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, либо при размещении денежных средств во вклад (депозит) в кредитном учреждении.

АО «СК ФИО4» не согласно с приведенными выводами налогового органа, считает их необоснованными и неправомерными.

Так, как указал заявитель, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.12.2008 г. № 1072-О-О, от 04.06.2007 г. № 366-О-П и № 320-О-П в полномочия налоговых органов не входит возможность оценки экономической целесообразности и эффективности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимаемых им решений в сфере бизнеса. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, а налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Данным доходам кредитора корреспондируют внереализационные расходы его должника, названные в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ - в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение "договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Приведенные нормы Налогового кодекса РФ свидетельствуют о том, что отнесению к внереализационным доходам (расходам) подлежат доходы (расходы) в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Кроме того, из указанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Налоговым кодексом РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга и (или) возмещением ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что ООО «Торговый Дом «РСК», с учетом заключенных дополнительных соглашений к агентскому договору и Агентскому поручению № 1, не допустило нарушений в исполнении своих обязательств по агентскому договору и агентскому поручению, которые повлекли бы за собой возможность АО «СК ФИО4» взыскать штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Более того, исходя из содержания приведенных положений статей 250 и 271 НК РФ, наступление определенных договором обстоятельств, являющихся основанием для предъявления должнику претензии или подачи иска в суд, само по себе не приводит к образованию у кредитора внереализационного дохода, а у должника - внереализационного расхода (письмо Минфина России от 16.08.2010 № 03-07-11/356).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1.5. агентского договора предусмотрено, что Агент за пользование денежными средствами, полученными от Принципала, уплачивает проценты в размере 0,1% годовых, начисляемые с даты получения денежных средств от Принципала до даты перечисления денежных средств Поставщику товара в счет его оплаты. В случае частичного исполнения агентского Поручения, проценты начисляются на сумму не израсходованных Агентом денежных средств (соразмерно объему не исполненных обязательств). Уплата процентов производится до завершения срока действия договора.

Таким образом, в агентском договоре сторонами предусмотрен порядок начисления процентов за пользование денежными средствами. Суммы начисленных процентов в соответствии с положениями действующего законодательства отнесены Обществом во внереализационные доходы в целях налога на прибыль организаций, а ООО «Торговый Дом «РСК» во внереализационные расходы.

При этом предусмотренные агентским договором обязательства по начислению процентов за пользование денежными средствами не относятся к заемным, кредитным, банковского счета, банковского вклада или другим долговым обязательствам, в связи с чем, ссылка налогового органа на положения пункта 6 статьи 250 НК РФ является неправомерной.

Положениями п. 6 статьи 250, п.п. 2 п. 1 ст. 265, п. 4 ст. 328 НК РФ предусмотрено, что формирование налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в отношении процентных доходов/расходов, в рассматриваемом случае, осуществляется исходя из взаимосвязи внереализационных доходов одного хозяйствующего субъекта с внереализационными расходами другого.

В рамках проверки налоговым органом было установлено, что внереализационным доходам АО «СК ФИО4», полученным в соответствии с условиями агентского договора (проценты за пользование денежными средствами за 2012 год в размере 255862,62 руб. и за 2013 год в размере 260453,05 руб.) соответствуют учтенные в целях налогообложения внереализационные расходы ООО «Торговый Дом «РСК».

Указание налогового органа о причинении урона бюджетной системе, в рассматриваемом случае, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, определяющим порядок учета в целях налогообложения процентных доходов/расходов (внереализационных доходов/расходов).

Так как сумма процентов по кредитам и займам уплаченная Обществом своим кредиторам и отнесенная в 2012-2013 гг. к внереализационным расходам, соответствует сумме процентов учтенных кредиторами во внереализационных доходах, а проценты за пользование денежными средствами по агентскому договору, отнесенные АО «СК ФИО4» в 2012-2013 гг. к внереализационным доходам, соответствует сумме процентов учтенных ООО «Торговый Дом «РСК» во внереализационных расходах, то никакого урона бюджетной системе причинено быть не может.

Учитывая то обстоятельство, что в силу норм статей 250, 265 и 328 НК РФ размер внереализационного расхода (процентного расхода) одного участника долгового обязательства соответствует размеру внереализационного дохода (процентного дохода) другого участника, надлежащее исполнение участниками сделок своих налоговых обязательств в данной части, делает невозможным причинение какого-либо ущерба интересам бюджета при налогообложении.

Исполнение налоговых обязательств по осуществленным в соответствии с агентским договором финансовым операциям, не влечет ущерба бюджетной системе Российской Федерации, так как доходы, учитываемые при формировании налоговой базы в пользу одного бюджета субъекта РФ, соответствуют расходам, учтенным при формировании налоговой базы в пользу другого бюджета субъекта РФ, а в части налога зачисляемого в федеральный бюджет - того же бюджета.

В связи с изложенным, доводы налогового органа, о направленности действий Общества и его контрагента на минимизацию налоговых обязательств, в том числе, путем манипулирования процентными ставками по предоставляемым займам, о получении АО «СК ФИО4» необоснованной налоговой выгоды, так как сумма процентов начисленных и уплаченных в 2012-2013 гг. по долговым обязательства Общества, существенно превышает сумму полученного процентного дохода по агентскому договору, являются необоснованными. Учет процентов за пользование денежными средствами в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в соответствии с условиями агентского договора не приводит к получению сторонами договора необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что уменьшение/увеличение внереализационного дохода Общества, по причине изменения размера процентной ставки, влечет пропорциональное уменьшение/увеличение внереализационного расхода его контрагента.

Судом признан необоснованным довод налогового органа о том, что в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении агентского договора от 01.08.2011 № 297/607-11 без намерения сторон осуществлять реальную экономическую деятельность, выполнять предусмотренные сделкой обязательства по закупке сахарной свеклы, необоснованной налоговой выгоды, доказан факт взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам, установлена совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговый орган, делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и нереальности экономической деятельности, ссылается на то, что ОАО «Сахарный комбинат «ФИО4» по агентскому договору предъявляет требования к качеству корнеплодов сахарной свеклы, которую фактически, по мнению налогового органа, не могут поставить поставщики (сахаристость не ниже 15.9% в 2013 году, не ниже 16.1% в 2014 году, не ниже 16.8% в 2015 году; содержание а-аминного азота в Сырье - не более 2.0 ммоль на каждые 100 грамм сырья, содержание калия - не более 0.25 %, содержание натрия - не более 0.05 ммоль на каждые 100 грамм сырья), и отказывается от закупки свеклы в 2012-2014 годах.

Однако поставка сахарной свеклы того же ГОСТа с сахаристостью 16,52 % осуществлялась по договорам, заключенным с иными контрагентами, входящими в Группу Компаний «Разгуляй», в том числе и с ООО «Льговагроинвест».

При этом для ведения собственной производственной деятельности (расчеты с поставщиками, выплата заработной платы, погашение займов), а также для платежей по спорному агентскому договору Общество в проверяемом периоде привлекало заемные средства в сумме 85 миллионов руб. под 4% годовых по договорам с ООО «Разгуляй Менеджмент», в сумме 1 миллиард руб. под 1.1% годовых по договорам с ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй», в сумме 61 300 тыс. руб. под 13.1% годовых по договорам с ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй», целевой кредит в сумме 520 миллионов руб. под 11.75% годовых по кредитным соглашениям с Внешэкономбанк.

Сумма уплаченных в проверяемом периоде процентов за пользование Обществом заемными средствами составила 108 222 660 руб., в том числе за 2012 год - 44 507 218 руб., за 2013 год - 63715 442 руб. и была включена в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, соответственно.

Перечисленные на р/с ООО «Торговый дом «РСК» денежные средства в общей сумме 260 452 тыс. руб., ООО «Торговый дом «РСК» использовал для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности,- в том числе осуществление депозитных операций, предоставление займов ООО «Разгуляй Финанс», ООО «Разгуляй Крупа», ООО «Разгуляй Менеджмент», возврат процентного займа ОАО «Группа «Разгуляй», погашение кредита.

Согласно анализу р/с ООО «Торговый дом «РСК» показал, что ООО «Торговый дом «РСК» в период с 01.08.2011 по 20.12.2011 было заключено еще 8 аналогичных агентских договор с организациями, входящими в Группу Компаний «Разгуляй», по приобретению сахарной свеклы, которые содержали идентичные требования к качеству сырья и также предусматривали выплату 0,1% годовых за пользование денежными средствами.

Во исполнение данных договоров на р/с ООО «Торговый дом «РСК» поступило 3 359 560 350 руб.

Кроме того, ООО «Торговый дом «РСК» в период с 01.08.2011 по 20.12.2011 было заключено 9 аналогичных агентских договор по приобретению сахарной свеклы с организациями, входящими в Группу Компаний «Разгуляй»: АО «Сахарный комбинат «ФИО4», ЗАО «Сахарный комбинат Алексеевский»; ОАО «Чимшинский сахарный завод»; ЗAO «Сахарный комбинат «Отрадинский»; ОАО «Кривец-Сахар»; ЗАО «Кшенский Сахарный комбинат»; ОАО «Карачаево-Черкесский Сахарный завод»; ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик»; ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий».

В обоснование своих доводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается и на первичные документы относительно исполнения аналогичных агентских договор за период с 29.09.2011 по 29.02.2016 года, полученные от ООО «Р-Холдинг» (ранее - ООО «Торговый дом «РСК»).

Так, как указал налоговый орган, из агентских договоров и отчетов агента частично были исполнены только три: ОАО «Кривец-сахар», ЗАО «Кшенский сахарный завод», АО «Сахарный комбинат ФИО4», но из представленных отчетов агента невозможно определить какого качества поставлена свекла, соответствует ли она предъявляемым требованиям или нет.

По мнению налогового органа, поставляемая в адрес АО «Сахарный комбинат ФИО4» и ОАО «Кривец-сахар» свекла не соответствовала требованиям и параметрам, установленным агентскими договорами.

21.01.2016, 27.01.2016 и 01.02.2016 агентские договора с ОАО «Кривец-сахар», АО «Сахарный комбинат «ФИО4» и ЗАО «Кшенский сахарный завод», соответственно, были расторгнуты.

Кроме того, поставки сахарной свеклы в адрес ОАО «Кривец-сахар», АО «Сахарный комбинат «ФИО4» и ЗАО «Кшенский сахарный завод» начали осуществляться только в октябре 2015года, когда решения Инспекций, принятые по результатам ВНП ОАО «Кривец-сахар» и АО «Сахарный комбинат «ФИО4», оспаривались в Арбитражном суде Курской области.

Агентский договор с ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» расторгнут 30.12.2015 без исполнения, с ЗАО «Сахарный комбинат Отрадинский» - 16.12.2015 без исполнения, ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» - 11.01.2016 без исполнения, ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» - 01.07.2012 без исполнения, ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» - 15.08.2012 без исполнения.

Как указал налоговый орган, им учитывалась позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой при принятии решения, в котором было установлено наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Инспекцией, в связи с отсутствием у налогоплательщика аналогичных сделок с лицами, не являющимися взаимозависимыми с ним, начислены проценты за предоставление в пользование ООО «Торговый дом «РСК» денежных средств по договору, применив при этом минимальные средневзвешенные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях. Используемая в ходе выездной налоговой проверки информация о средневзвешенных процентньгх ставках, установленных Указанием Банка России от 12.11.2009 №2332-У «О перечне, формах, порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации, является общедоступной и размещена на официальном сайте Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия агентского договора свидетельствуют о том, что названный договор содержит в себе элементы агентского договора и договора займа (отношения сторон по которому, регулируются нормами главы 42 ГК РФ), что подтверждается и налоговым органом.

В части исполнения обязательств, касающихся закупки сахарной свеклы, агентский договор не был исполнен, согласно дополнительным соглашениям от 23.01.2012 г. № 1. от 27.05.2013 г. № 2 и от 30.12.2014 г. № 3 к агентскому договору и Агентскому поручению № 1 закупка сахарной свеклы должна быть осуществлена ООО «Торговый Дом «РСК» в срок не позднее 17.12.2015 г.

В материалы дела представлены копии документов, свидетельствующих о частичном исполнении ООО «Торговый Дом «РСК» (ИНН <***>) агентского поручения (на сумму 14 862 762,80 руб.) по агентскому договору от 01.08.2011 г. № 297/607-11. в том числе: отчет агента от 31.10.2015 г. б/н. счет-фактура от 31.10.2015 г. № 3040055, акт от 31.10.2015 г. № 7841; счет-фактура от 06.10.2015 г. № 1136, товарная накладная от 06.10.2015 г. № 483, счет-фактура от 07.10.2015 г. № 1137, товарная накладная от 07.10.2015 г. № 484. счет-фактура от 08.10.2015 г. № 1138, товарная накладная от 08.10.2015 г. № 485. счет-фактура от 09.10.2015 г. № 1139, товарная накладная от 09.10.2015 г. № 486. счет-фактура от 10.10.2015 г. № 1140. товарная накладная от 10.10.2015 г. № 487. счет-фактура от 14.10.2015 г. № 1141, товарная накладная от 14.10.2015 г. № 488, счет-фактура от 15.10.2015 г. № 1142, товарная накладная от 15.10.2015 г. № 489. счет-фактура от 16.10.2015 г. № 1143, товарная накладная от 16.10.2015 г. № 490, счет-фактура от 22.10.2015 г. № 1144, товарная накладная от 22.10.2015 г. № 491, счет-фактура от 23.10.2015 г. № 1145, товарная накладная от 23.10.2015 г. № 492, счет-фактура от 24.10.2015 г. № 1146, товарная накладная от 24.10.2015 г. № 493. счет-фактура от 25.10.2015 г. № 1147, товарная накладная от 25.10.2015 г. № 494.

Налоговый орган в целях проверки реальности поставки сахарной свеклы по агентскому договору, наличия посевных площадей у ООО «Луч», а также других обстоятельств необходимых для подтверждения исполнения агентского договора в рамках ст. 93.1 НК РФ направил поручение об истребовании документов у ООО «Луч» № 08-16/701 от 11.12.2015.

Так, согласно представленным документам поставка корнеплодов сахарной свеклы в адрес АО «Сахарный комбинат «ФИО4» осуществлялась на основании договора поставки №41/607-15 от 22.04.2015, заключенного между ООО «Луч» - поставщиком и ООО «Торговый Дом «РСК» - покупателем.

Согласно п. 1.3 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу Р52647-2006. медико-биологическим требованиям и санитарным нормам, верхняя часть корнеплода должна быть срезана на 15-20 мм. от верхушки, сахаристость (дигестия) закупаемого сырья должна составлять не ниже 16,50%, а общая загрязнённость не выше 10%. Какие-либо иные требования к поставляемому сырью согласно данного договора не предъявлялись.

В то время, как в соответствии с агентским договором от 01.08.2011 № 297/607-11 и дополнительным соглашением №3 к Агентскому поручению №1 от 01.08.2011 «Торговый дом «РСК» (Агент) по поручению Общества (Принципала) ООО обязуется произвести закупку сырья, качества которого должно соответствовать требованиям ГОСТ Р52647-2006, сахаристость (дигестия) закупаемого сырья должна составлять не ниже 17,1%. Кроме того, закупаемое сырье должно соответствовать следующим параметрам: содержание а-аминного азота в Сырье - не более 2.0 ммоль на каждые 100 грамм сырья, содержание калия - не более 0,25 %, содержание натрия - не более 0.05 ммоль на каждые 100 грамм сырья.

По мнению налогового органа, из условий договора поставки №41/607-15 от 22.04.2015 следует, что поставляемая свекла не соответствовала требованиям и параметрам, установленным агентским договором от 01.08.2011 №297/607-11 и дополнительным соглашением №3 к Агентскому поручению №1 от 01.08.2011.

Так, согласно представленным документам, Агентом закуплено и поставлено только 4 777,088 тонн сахарной свеклы (в 27,26 раз меньше, чем установлено агентским поручением), общей стоимостью 14 862 725,80 руб. При этом, стоимость за 1 тонну сырья составляет 3 111,26 руб., что значительно превышает (в 1,5 раза) максимальную стоимость установленную Агентским поручением.

Сведения о среднерыночной цене 1 тонны сырья, сложившейся на дату закупки, заявителем также не представлены.

03.12.2015 Обществом, дополнительно представлены в материалы дела копии документов, свидетельствующих о частичном исполнении ООО «Торговый Дом «РСК» агентского поручения (на сумму 14 862 762,80 руб.) по агентскому договору от 01.08.2011г. №297/607-11 (отчет агента от 31.10.2015, счета-фактуры и товарные накладные).

Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о необоснованности позиции налогового органа о невозможности определения качества поставленной свёклы, несоответствия цены и объема поставленного сырья условиям агентского поручения.

Так, согласно условиям агентского договора и агентскому поручению, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 г. № 3, ООО «Торговый Дом «РСК» (Агент) по поручению АО «СК ФИО4» (Принципал) обязуется от своего имени, но за счет Принципала осуществить закупку у третьих лиц (свеклосеющих хозяйств) корнеплодов сахарной свеклы (Сырье) в количестве и по цене, указанных в Агентском поручении.

Качество приобретаемого Сырья должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52647-2006, сахаристость (дигестия) закупаемого Сырья должна составлять не ниже 17,1%. Кроме того, закупаемое Сырье должно соответствовать установленным в РФ медико-биологическим требованиям и санитарным нормам, верхняя часть корнеплода должна быть срезана на 15-20 мм от верхушки. Содержание а-аминного азота в Сырье -не более 2,0 ммоль на каждые 100 грамм Сырья, содержание калия - не более 0,25%, содержание натрия - не более 0,05 ммоль на каждые 100 грамм Сырья.

В октябре 2015 года ООО «Торговый Дом «РСК» по указанию налогоплательщика осуществило закупку сахарной свеклы на сумму 14862762,80 руб. в объеме 4777,088 тонн, соответствующей следующим физико-химическим показателям: сахаристость (дигестия) не менее 14%, загрязненность не более 15%, содержание зеленой массы не более 3%, содержание увядших корнеплодов не более 5%, содержание корнеплодов с сильными механическими повреждениями не более 12%, содержание цветущих корнеплодов не более 1%, по цене 3111,26 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 10%).

Факт закупки указанной сахарной свеклы по агентскому договору подтвержден представленными в материалы дела документами (отчет агента, акт, счета-фактуры, товарные накладные). Обстоятельство закупки свеклы соответствующей требованиям находит свое подтверждение в дополнительном соглашении от 16.12.2015 № 4 к агентскому договору и агентскому поручению, в котором отражен свершившийся факт закупки свеклы соответствующей дополнительно согласованным сторонами агентского договора требованиям.

Как указал заявитель, фиксация указанного факта в дополнительном соглашении обусловлена необходимостью уточнения объема закупки свеклы в связи с частичным исполнением агентского поручения, кроме того в соглашении стороны установили новый срок исполнения агентского поручения.

Согласование условий о частичной поставке свеклы с иными характеристиками, чем предусмотрено агентским поручением, осуществлялось сторонами посредством переговоров. Достижение соответствующих договоренностей подтверждается реальной поставкой свеклы, оформленными по факту поставки первичными документами, а также утвержденным отчетом агента о частичной закупке свеклы.

Таким образом, поставленная ООО «Торговый Дом «РСК» свекла соответствует дополнительно согласованным сторонами агентского договора требованиям.

Поставка 4777,088 тонн свеклы свидетельствует о частичном исполнении агентского договора (дополнительное соглашение от 16.12.2015 г. № 4 к агентскому договору и агентскому поручению).

Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения от 30.12.2014 г. № 3 к агентскому договору и агентскому поручению, цена закупки 1 тонны Сырья определяется Агентом самостоятельно, при условии, что общая сумма, на которую Агент обязан осуществить закупку не будет превышать 260 452 000 рублей, включая НДС, и при условии, что стоимость каждой закупленной Агентом тонны Сырья, с учетом НДС 10%, будет не менее чем на 5% ниже среднерыночной цены 1 тонны Сырья, сложившейся на дату закупки.

Положения дополнительного соглашения № 3 об ориентировочном объеме и прогнозной цене за тонну свеклы, с учетом приведенных выше условий о порядке определения Агентом цены закупки, не свидетельствуют о фиксации сторонами точного объема и стоимости, что опровергает довод налогового органа об указании налогоплательщиком на то, что экономическая обоснованность заключения агентского договора заключается именно в твердо согласованных объемах и цене является необоснованным.

Так, АО «СК ФИО4» указывало, что заключение агентского договора (который является смешанным договором) преследовало две самостоятельные цели - закупка сахарной свеклы, а также получение процентного дохода за пользование денежными средствами.

При этом Инспекция признает как факт наличия в агентском договоре обязательств по начислению и уплате процентов за пользование денежными средствами, так и факт исполнения названных обязательств, оспаривая только размер процентной ставки.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обязательства по начислению и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняются в соответствии с условиями агентского договора. Данное обстоятельство Инспекцией под сомнение не ставится.

Так, в материалы дела были представлены копии документов, свидетельствующих о начислении и уплате ООО «Торговый Дом «РСК» процентов за пользование денежными средствами согласно условиям агентского договора от 01.08.2011 № 297/607-11, в том числе: карточка счета по договору от 01.08.2011 № 297/607-11 за 1 квартал 2012 года и карточка субконто за апрель-декабрь 2012 года (по договору от 01.08.2011 № 297/607-11); анализ субконто за первый квартал 2012 года и апрель-декабрь 2012 года; карточка субконто за 2013 год (по договору от 01.08.2011 № 297/607-11); анализ субконто за 2013 год; платежные поручения от 17.12.2012 № 1097, от 09.09.2013 г. № 715, от 08.11.2013 № 765, от 28.01.2014 № 10.

Учитывая изложенное, утверждение налогового органа о заключении договора без намерения сторон осуществлять реальную экономическую деятельность, не соответствует материалам дела.

Неисполнение обязательств по поставке товара, с учетом смешанного характера договора, при исполнении обязательств по начислению и уплате процентов, не свидетельствует о заключении агентского договора без намерения сторон выполнять предусмотренные договором обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П. а также Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и от 04.06.2007 г. № 366-О-П. от 16.12.2008 № 1072-О-О ни налоговый орган, ни суды не призваны проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, который в сфере бизнеса обладает самостоятельностью и широкой дискрецией, осуществляя свою деятельность на свой риск.

Кроме того, 27 января 2016 года между АО «СК ФИО4» (Принципал) и ООО «Торговый Дом «РСК» (Агент) было подписано соглашение о расторжении агентского договора от 01.08.2011 № 297/607-11, согласно которому, стороны пришли к соглашению расторгнуть с 27.01.2016 агентский договор от 01.08.2011 № 297/607-11 с условием о возврате Агентом в срок до 15.02.2016 денежных средств, перечисленных Принципалом для исполнения агентского поручения.

В период с 27 января 2016 года по 01 февраля 2016 года ООО «Торговый Дом «РСК» произвело возврат налогоплательщику ранее перечисленных по агентскому договору от 01.08.2011 № 297/607-11 денежных средств в сумме 245 589 237,20 руб. платежными поручениями от 27.01.2016 № 49, от 28.01.2016 г. №№ 52, 55, 56, от 29.01.2016 № 59, от 01.02.2016 №№ 69, 70.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что расторжение договора и возврат денежных средств подтверждают факт заключения агентского договора без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о частичном исполнении обязательств по агентскому договору по закупке сахарной свеклы (с иными согласованными сторонами характеристиками) и исполнении обязательств по начислению и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки контрагенты АО «СК ФИО4» по договорам займа и кредита подтвердили как факт наличия отношений с налогоплательщиком, так и факт исполнения своих налоговых обязательств с полученных процентных доходов.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу норм статей 250, 265 и 328 НК РФ размер внереализационного дохода (процентного дохода) одного участника долгового обязательства соответствует размеру внереализационного расхода (процентного расхода) другого участника вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На этом же основывалась в спорном периоде судебная практика ВАС РФ, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 и в Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления № 1621/11 от 19.07.2011, № 16282/11 от 10.04.2012), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

В силу названных норм Налогового кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в Постановлении N 53 от 12.10.2006, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций (отраженных как совершенных) с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей Экономической деятельности (отраженной как осуществленной) в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром (отраженных как совершенных), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, в отсутствие указанных обстоятельств, взаимозависимость участников сделок, как и наличие ценовых отклонений не могут служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной и не свидетельствуют о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Изложенный вывод находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды "определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла". В соответствии с правовой позицией ВАС РФ при принятии налоговым органом решения, в котором была усыновлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды или не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (письмо ФНС России от 24.12.2012 N СА-47/22020@).

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

По мнению заявителя, представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров хозяйственных операций, действительное исполнение договоров сторонами.

Таким образом, доводы налогового органа не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Доказательств того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В рассматриваемой ситуации Инспекция не представила убедительных доказательств того, что заявитель преследовал исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, непосредственных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией также не представлено.

На основании изложенного принимается судом довод заявителя о том, что вывод инспекции о несоответствии цены сделок является голословным и бездоказательным, что свидетельствует о попытке провести оценку экономической эффективности финансово-хозяйственной деятельности Общества и противоречит нормам налогового законодательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2007 N 2236/07 указал на то, что суду необходимо учесть следующее: в случае ссылки инспекции на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Вместе с тем, делая вывод о взаимозависимости АО «СК ФИО4» и ООО «Торговый Дом «РСК», Инспекция ссылается на положения статьи 20 НК РФ.

Не соглашаясь с обозначенными доводами, заявитель указывает на то, что налоговый орган, определяя стороны агентского договора взаимозависимыми, в целях начисления Обществу доходов за 2012-2013 гг., руководствовался недействующими положениями налогового законодательства.

Так, в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения положения» положения статьи 20 НК РФ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.01.2012) применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С 01 января 2012 года признание лиц взаимозависимыми осуществляется на основании норм статьи 105.1. НК РФ.

Статьей 105.3. НК РФ предусмотрено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица (пункт 1 статьи 105.3. НК РФ).

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ (пункт 2 статьи 105.3. НК РФ).

Согласно положениям статьи 105.17. НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

Контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами - исключительная компетенция ФНС России, а не территориальной инспекции, и в этих целях ФНС России вправе проводить специальные проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами и предметом указанных специальных проверок могут являться контролируемые сделки (глава 14.5. НК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что агентский договор в соответствии с положениями статьи 105.14. НК РФ не является контролируемой сделкой, территориальный налоговый орган в силу пункта 2 статьи 105.3. и пункта 1 статьи 105.17 НК РФ не вправе в рамках выездной налоговой проверки осуществлять мероприятия направленные на выявление соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

Приведенная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. по делу № А40-33298/14, от 29.05.2014 г. по делу № А40-74290/13, от 28.04.2014 г. по делу № А40-152870/13, от 24.02.2014 г. по делу № А40-111750/13, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 г. по делу № А72-16907/2013, решение Арбитражного суда Псковской области от 05.09.2014 г. по делу № А52-1721/2014).

Налоговый орган, указывая на то, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, подлежат применению положения статей 20 и 40 НК РФ, а не Раздела V.l. НК РФ, ссылается на то, что агентский договор содержит элементы договора займа, в договор не вносились изменения.

Также Инспекция ссылается на неприменение при расчете сумм процентов за пользование денежными средствами норм статьи 40 НК РФ так как, они устанавливают принципы определения цены товаров, работ или услуг, и к процентам, начисленным по договорам займа, не применяется, а Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что агентский договор заключен без намерения у сторон осуществлять реальную экономическую деятельность и выполнять предусмотренные сделкой обязательства по закупке сахарной свеклы.

Налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку сумма расходов в виде уплаченных процентов за пользование заемными средствами, привлеченными с целью оплаты сумм по спорному агентскому договору, а также для ведения собственной производственной деятельности, составила 108222660 руб., а сумма полученного дохода от процентов за пользование ООО «Торговый Дом «РСК» денежными средствами налогоплательщика по агентскому договору № 297/607-11 от 01.08.2011 составила 516 315 руб.

Доводы Инспекции признаются судом необоснованными на основании следующего.

Статья 20 НК РФ содержит нормы касающиеся признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, а статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении налогового контроля вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Из буквального содержания статей 20 и 40 НК РФ следует, что при установлении взаимозависимости участников сделки налоговый орган, в порядке и в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, вправе проверить правильность применения цен по сделкам налогоплательщика с взаимозависимым лицом и определить рыночную цену товара, работы или услуги в целях налогообложения.

Изложенный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ содержащейся в пунктах 1, 2 и 4 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой, постановка вопроса о взаимозависимости участников сделки напрямую связана с положениями статьи 40 НК РФ, предоставляющей налоговому органу право, при наличии взаимной связи участников сделки, проверить рыночность цен на товары, работы или услуги в целях налогообложения.

Какого-либо иного порядка проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и определения рыночных цен в целях налогообложения Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Статьей 38 НК РФ установлено, что товаром для целей Налогового кодекса РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой - деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно положениям статьи 38 НК РФ обязательство о начислении процентов за пользование денежными средствами не относится ни к товарам, ни к работам, ни к услугам, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для перерасчёта размера процентов по агентскому договору и доначисления налога.

Изложенные выводы находят свое подтверждение в письме Минфина России от 12.04.2007 г. № 03-02-07/1-171, а также сложившейся судебной практике - см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 г. по делу № А27-501/2009-2, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2007 г. по делу № А56-7098/2007 и от 14.12.2006 г. по делу № А66-6512/2006, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2007 г. по делу № А73-4630/2006-10.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что положения статьи 40 НК РФ не подлежат применению к договорам займа, не дает оснований для произвольной оценки размера процентного дохода и соответствующих налоговых доначислений.

Согласно выводам Минфина России, изложенным в письмах от 25.02.2010 г. № 03-02-07/1-77 и от 12.04.2007 г. № 03-02-07/1-171, положения Налогового кодекса РФ не предоставляют налоговым органам полномочий по проверке процентных доходов по договорам займа (кредита) на соответствие рыночным ставкам.

Аналогичные выводы делают и суды, см. постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2007 г. № Ф03-А73/06-2/5259, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 г. № Ф04-5704/2009(19979-А27-26), ФАС Московского округа от 08.09.2009 г. № КА-А41/8762-09, ФАС Поволжского округа от 20.03.2009 г. № А65-8053/2008, ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 г. № А05-3208/2009, ФАС Центрального округа от 16.06.2008 г. № А54-1910/2007-С22.

Налоговый орган, осуществляя доначисление налогоплательщику процентов за предоставление в пользование ООО «Торговый Дом «РСК» денежных средств по агентскому договору, использует данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам, размещенные на официальный сайт ЦБ РФ.

Источником информации является отчетность кредитных организаций по форме 0409129 - «Данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам, установленным Указанием Банка России от 12.11.2009 г. № 2332-У. Использование указанных данных обосновано Инспекцией тем обстоятельством, что у налогоплательщика отсутствуют аналогичные сделки с лицами не являющимися взаимозависимыми.

Налоговым органом указано, что для начисления процентов за пользование денежными средствами по агентскому договору применены минимальные средневзвешенные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности доначисления процентов за пользование денежными средствами в целях налогообложения согласно применённой Инспекцией методики.

Пунктом 3 статьи 105.3. НК РФ предусмотрено, что цена товара (работы, услуги), примененная сторонами сделки для целей налогообложения, признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору области налогов и сборов, не доказано обратное. В пунктах 1-3 статьи 105.5. НК РФ установлено, что для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7. НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7. НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9. НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

Пунктом 1 статьи 105.9. НК РФ предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2-6 настоящей статьи.

При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с 'коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положение осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.9. НК РФ при наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), интервал рыночных цен определяется в следующем порядке: совокупность цен, примененных в сопоставимых сделках, которые используются для определения интервала рыночных цен, упорядочивается по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения этого интервала; минимальное значение интервала рыночных цен; максимальное значение интервала рыночных цен.

Согласно пункту 7 статьи 105.9. НК РФ в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен.

Применение для целей налогообложения минимального или максимального значения интервала рыночных цен в соответствии с настоящим пунктом производится при условии, что это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая изложенное, использование налоговым органом данных о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам, размещенных на официальном сайте ЦБ РФ является неправомерным, так как порядок определения интервала рыночных цен для целей применения метода сопоставимых рыночных цен, установленный пунктом 3 статьи 105.9. НК РФ, предусматривает использование совокупности цен, примененных в сопоставимых сделках, а не среднее значение, отраженное в банковской или иной отчетности.

Кроме того, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12 при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Из содержания постановления, с учетом фактических обстоятельств рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела следует, что при подтверждении факта реальности осуществлённых хозяйственных операций, Инспекция не вправе полностью исключать из расчета налоговой базы расходы по сделке с недобросовестным контрагентом.

Понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с производством и реализацией (статья 252 НК РФ), в данном случае, в целях правильного определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, должны определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа об обоснованном определении размера процентов за пользование денежными средствами, на основе минимальных средневзвешенных ставок по привлеченным кредитной организацией вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях (на основании правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12), является неправомерным, так как по настоящему делу рассматривается 'вопрос размера внереализационных доходов и взаимоотношений с добросовестным контрагентом, а не производственных расходов по сделке с недобросовестным контрагентом.

Кроме того, необходимо отметить, что Инспекцией использованы ставки по привлечению вкладов (депозитов) кредитными организациями, тогда как ни один из участников взаимоотношений по агентскому договору кредитной организацией не является.

Таким образом, начисление процентов за пользование денежными средствами по агентскому договору произведено Инспекцией незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Статьей 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

При этом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3. Определения N 267-О от 12.07.2006, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что обществом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие неправомерность доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, соответствующей суммы пени и штрафа.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговый орган как в оспариваемом решении, так и в материалах настоящего дела не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконную неуплату налога на прибыльза 2012, 2013 г.г. в размере 5377084 руб., необходимости уменьшения размера убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 13788243 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку судом не установлена обязанность общества по уплате налога на прибыль в оспариваемой сумме, то начисление налоговым органом пени на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты налога в сумме 557588 руб. 56 коп. является неправомерным.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 20 Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 122 НК, лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

Состав нарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012, 2013 г.г. в размере 5377084 руб. как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях обществасостава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 537708 руб. 40 коп.;

На основании изложенного признано судом необоснованным доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы в размере 5377084 руб., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 537708 руб. 40 коп., начисление пени в сумме 557588 руб. 56 коп., а также уменьшение размера убытка по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 13788243 руб.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд усматривает, что оспариваемым решением инспекции нарушаются права и законные интересы общества, оно не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению с отнесением на налоговый орган расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 163, 164, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 08-14/01 от 27 марта 2015 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 г.г. в размере 5377084 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 537708 руб. 40 коп.; начисления пени в сумме 557588 руб. 56 коп., а также уменьшения размера убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 13788243 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (место нахождения: <...>; внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Сахарный комбинат ФИО4» (внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, затем в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова