Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области

о признании незаконными действий инспекции,

При участии в заседании:

от заявителя – не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом,

от налогового органа – ФИО2 представитель по доверенности от 22.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате налога на добавленную стоимость и обязании инспекцию возвратить предпринимателю ФИО1, имеющуюся переплату по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в сумме 349891 руб. 85 коп. на расчетный счет, согласно заявлению от 26.01.2007 г., а также о взыскании в пользу предпринимателя процентов на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возврату, в размере 28380 руб. 34 коп.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 заявленные требования уточнил, просит признать незаконными действия инспекции по отказу № 292 от 12.02.2007 г. в возврате НДС в сумме 349891 руб. 85 коп. и обязать инспекцию возвратить ИП ФИО1 имеющую переплату по НДС на расчетный счет предпринимателя на основании заявления от 26.01.2007 г. в сумме 349891 руб. 85 коп., с учетом акта сверки по состоянию на 01.04.2008 г. и взыскать в пользу ИП ФИО1 проценты в сумме 57538 руб. 23 коп. за период с 14.02.2007 г. по 19.05.2008 г.

После перерыва предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Представитель налогового органа требования предпринимателя ФИО1 не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Льгова Курской области 13 февраля 2003 года, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации № 622, 19 декабря в отношении предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304461335400021, свидетельство серия 46 № 000521790, и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 2 по Курской области (ИНН <***>).

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2007 года предприниматель ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 296238 рублей на его расчетный счет. В качестве обоснования заявленной суммы предприниматель сослался на решения о возмещении налога на добавленную стоимость № 353 от 20.04.2004 г., № 15 от 20.05.2004 г., № 782 от 28.10.2004г., № 1023 от 19.08.2005 г., № 1 от 20.01.2006 г., № 89 от 21.02.2005 г.

Налоговый орган письмом № 292 от 12 февраля 2007 года отказал налогоплательщику в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что сумма переплаты для возврата не подтверждается данными КЛС, а также в связи с наличием задолженности по штрафным санкциям, начисленным по акту выездной налоговой проверки от 09.02.2006 г.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Курской области с требованием о признании их незаконным, обязанием возвратить налог на добавленную стоимость и проценты за нарушение срока возврата налога.

Судом требования заявителя рассмотрены и признаны подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога (п. 8 ст. 78 Кодекса).

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Статья 176 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС) суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если у налогоплательщика имеются недоимки и пени по налогам и сборам, задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащие зачислению в тот же бюджет, из которого производится возмещение, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

При отсутствии у налогоплательщика недоимок, пеней по налогам и сборам, задолженностей по налоговым санкциям, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей, либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению. Решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета принимается не позднее последнего дня трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 176 Кодекса, и в тот же срок направляется на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения.

При нарушении указанных сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик обратился в межрайонную инспекцию 26 января 2007 года с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 296238 рублей.

В качестве обоснования заявленной суммы предприниматель ФИО1 сослался на следующие решения налогового органа:

- № 353 от 20.04.2004 г. «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», в соответствии с которым предпринимателю было решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 104291 рубль,

- № 15 от 20.05.2004 г. «О зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, (сбора пени)», согласно которому решено возвратить налогоплательщику налог в сумме 18160 рублей,

- № 782 от 28.10.2004 г. «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость», в соответствии с которым налоговый орган решил возместить предпринимателю ФИО1 налог на добавленную стоимость в сумме 14392 рубля,

- № 1023 от 19.08.2005 г. «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость», на основании которого инспекция решила возместить налог в сумме 74773 рубля,

- № 1 от 20.01.2005 г. «О возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость», согласно которому налогоплательщику возмещался налог в размере 9849 рублей,

- № 89 от 21.02.2005 г. «Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость», в соответствии с которым налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 74773 рубля.

Следует отметить, что в соответствии с решением № 89 от 21.02.2005 г. предпринимателю ФИО1 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 74773 рубля, таким образом, ссылка на него в заявлении о возврате налога судом признается необоснованным и сумма заявлена к возврату неправомерно.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с решением № 15 от 20.05.2004 г, принятым по заявлению предпринимателя ФИО1 от 20.05.2004 г., налоговым органом было решено в соответствии со статьей 78 Кодекса произвести возврат денежных средств на расчетный счет в размере 18160 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности заявленной к возмещению из бюджета на основании заявления от 26.01.2007 г. суммы налога по данному решению в размере 18160 рублей, поскольку налоговый орган уже принял решение о возврате налога.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, обоснованно заявленная к возмещению из бюджета на основании поданного 26 января 2007 года заявления, составила 203305 рублей (396238-74773-18160).

В указанной сумме налоговый орган обязан был исполнить заявление предпринимателя ФИО1 и возвратить ему налог на добавленную стоимость.

Поскольку налоговым органом на основании заявления налогоплательщика от 26 января 2007 года не были произведены действия по возврату из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 203305 рублей, то суд считает действия по отказу в возврате указанной суммы налога незаконными.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что на момент направления заявления о возврате налога на добавленную стоимость сумма переплаты для возврата налога не подтверждается данными карточки лицевого счета налогоплательщика, судом не принимается, так как лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговой инспекцией во исполнение ведомственных документов. При этом действующее законодательство не связывает каких-либо правовых последствий для налогоплательщика в зависимости от сведений, указанных налоговой инспекцией на его лицевом счете.

Право предпринимателя ФИО1 на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 203305 рублей подтверждается представленными заявителем решениями инспекции о возмещении налога на добавленную стоимость и не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, в остальной сумме суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель ФИО1 ссылается на неправомерность действий налогового органа по отказу в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 349891 руб. 85 коп., при этом ссылается на следующие решения:

- № 20 от 05.06.2004 г. «О зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога (сбора, пени)», который было решено возвратить предпринимателю ФИО1 налог на добавленную стоимость в сумме 86130 руб. 85 коп.,

- № 13 от 19.01.2005 г. «Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», на основании которого инспекцией было решено возместить предпринимателю налог в сумме 42296 рублей.

Порядок проведения зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Кодекса.

Статьей 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Из смысла названной статьи следует, что в любом случае основанием проведения зачета является заявление налогоплательщика и принятое после его получения в установленный срок решение налогового органа о зачете.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1 требований о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 128426 руб. 85 коп. при подаче в инспекцию заявления от 26 января 2007 года не заявлял.

Так из материалов дела усматривается, что в заявлении от 26 января 2007 года заявителем не указаны в качестве основания для возврата из бюджета суммы налога на добавленную стоимость решение № 20 от 05.06.2004 г. и решение № 13 от 19.01.2005 г.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, решением № 20 от 250.62.04 г. налоговым органом уже был решен вопрос о возврате налога, в связи с чем, повторный его возврат является неправомерным.

Обязанность произвести возврат указанной суммы налога на добавленную стоимость у налогового органа отсутствовала, поскольку соответствующее заявление налогоплательщиком в инспекцию подано не было.

В силу выше изложенного, суд находит действия МИФНС Росси № 2 по Курской области по отказу письмом № 929 от 12 февраля 2007 года в возврате предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость в сумме 203305 рублей незаконными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств незаконности действий налогового органа в данной части.

В соответствии со статьями 78 и 176 Кодекса нарушение срока возврата налога влечет начисление процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Из буквального толкования указанных положений Кодекса следует, что проценты подлежат начислению только за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость, которую налогоплательщик просил перечислить на основании поданного им заявления.

Поскольку налоговым органом неправомерно было отказано в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 203305 рублей, то требования заявителя о взыскании с налогового органа процентов судом также признаются обоснованными в части.

Как следует из расчета процентов, представленного заявителем, проценты в сумме 57538 руб. 23 коп. начислены за период с 14 февраля 2007 года по 19 мая 2008 года с суммы налога на добавленную стоимость в размере 349891 руб. 85 коп. (том 1 лист дела 153).

Вместе с тем, поскольку судом признано, что сумма налога на добавленную стоимость, обоснованно заявленная к возмещению из бюджета на основании поданного 26 января 2007 года заявления, составляет 203305 рублей, то проценты за нарушение срока возврата налога подлежат начислению на данную сумму.

При таких обстоятельствах, сумма процентов, подлежащая начислению и взысканию в инспекции, составляет 33432 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 203305 х 592 х 0,027778, где 203305 руб. – сумма неправомерно невозвращенного налога на добавленную стоимость по заявлению от 26.01.2007 г., 592 – количество дней просрочки возврата налога, 0,027778 – ставка рефинансирования.

В силу изложенного, судом признаются обоснованными требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с МИФНС России № 2 по Курской области в его пользу процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 33432 руб. 64 коп.

Ссылка налогового органа на соблюдение сроков возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость отклоняется судом как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Судом рассмотрен довод заявителя об обязании налогового органа возвратить ему налог на добавленную стоимость в сумме 349891 руб. 85 коп. и признан подлежащим удовлетворению в части.

Как было ранее отмечено судом, на основании заявления от 26 января 2007 года предприниматель ФИО1 обоснованно заявил к возврату налог на добавленную стоимость в сумме 203305 рублей.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из представленных налоговым органом документов следует, что 15 апреля 2008 года инспекцией самостоятельно были приняты следующие решения о зачете:

- № 519, в соответствии с которым в счет задолженности по налогу была зачтена переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 39578 руб. 67 коп.,

- № 520, на основании которого был произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки в сумме 42831 руб. 09 коп.

- 521, согласно которому в счет задолженности по налогу зачтена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 3428 рублей.

На основании указанных решений налогом органом в счет погашения задолженности по налогу была зачтена переплата по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 85837 руб. 76 коп.

Налог на добавленную стоимость в сумме 117208 рублей был возвращен налогоплательщику на основании решения № 1236 от 06.06.2008 г.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, возвращенная и зачтенная налогоплательщику, составляет 203045 руб. 76 коп.

В силу изложенного, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возврату предпринимателю ФИО1 составляет 259 руб. 24 коп. (203305-203045,76).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований настоящей статьи предпринимателем ФИО1 не было представлено суду доказательств обоснованности требований о возврате ему налога на добавленную стоимость в сумме 349891 руб. 85 коп., правомерность принятия налоговым органом решений о зачете налога им оспорены не были.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки требованиям вышеуказанной статьи Кодекса налоговым органом не было представлено убедительных доказательств законности своих действий по отказу в возврате налога на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции о том, что для принятия решения о возврате сумм переплаты по налогу проведение сверки с налогоплательщиком является обязательным, несостоятелен.

Пунктом 3.1.1 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 15.09.2005 г. № САЭ-3-19/446@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам», установлено, что факт переплаты устанавливается специалистом Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства. Сотрудником отдела формируется список налогоплательщиков, имеющих переплату, в течение семи дней после наступления срока уплаты налога (сбора).

Излишне уплаченная сумма рассчитывается программными средствами по каждому КБК на основании баз данных деклараций, баз данных налоговых проверок, базы данных ввода расчетных документов и баз данных по зачетам и возвратам.

Из пункта 3.1.4 данных Методических рекомендаций следует, что налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о проведении зачета переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком. Под сверенным размером понимается недоимка, установленная в справке о состоянии расчетов формы 39-1 (или акте формы 23), подписанной руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, при условии, что по данному виду налога в период со дня подписания указанной справки по день обнаружения факта излишней уплаты сумм денежные средства не поступали.

Форма 39-1, установленная приложением № 4 к приказу Федеральной налоговой службы России от 04.04.2005 г. № САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению», предусматривает подписание только руководителем налогового органа или его заместителем, в связи с чем налоговая инспекция могла провести сверку без участия предпринимателя.

Кроме того, в распоряжении налогового органа имелись копии решений суда о частном удовлетворении требований предпринимателя ФИО1, которые подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального КодексаРФ установлено, что при признании оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Исходя из изложенного, суд признает требования предпринимателя ФИО1 к МИФНС России № 2 по Курску обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, уплаченные заявителем при обращении в суд, по квитанции от 06.10.2007 г., относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 102, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 46 № 000521790 от 19.12.2004 г., основной государственный регистрационный номер 304461335400021, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными в связи с их несоответствием требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области по отказу письмом № 292 от 12.02.2007 г. в возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость в сумме 203305 рублей.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области произвести действия по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость в сумме 259 руб. 24 коп. на основании заявления предпринимателя от 26 января 2007 года.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета проценты в сумме 33432 руб. 64 коп. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за период с 14 февраля 2007 г. по 19 мая 2008 г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, расположенной по адресу: 307750 <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя № 622 от 13.02.2003 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 46 № 000521790 от 19.12.2004 г., ИНН <***>), проживающего по адресу: 307751 <...> Октября, 53, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А35-6189/07 от 30.06.2008 АС Курской области

Российская Федерация

Арбитражный суд Курской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Т.В. Кузнецова