Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

Отделу судебных приставов по Центральному округу города Курска

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, продолжавшееся с 11.04.2012 по 26.04.2012;

о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу ООО «Служба быта» 9000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего заявления в суде - расходов на оплату услуг представителя.

Должник: Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО3, по доверенности от 19.10.2011; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: ФИО4, по доверенности от 10.01.2012; от Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска: не явился, уведомлен; от должника: не явился, уведомлен; от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1: ФИО1, по паспорту, по приказу от 20.05.2012 №337-к, по приказу от 02.04.2012 №270-к; от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2: не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отделу судебных приставов по Центральному округу города Курска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, продолжавшееся с 11.04.2012 по 26.04.2012, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу ООО «Служба быта» 9000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего заявления в суде - расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, согласно доводов заявления и дополнений к нему.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, считает их необоснованными.

Представитель судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Курской области по 10.04.2012 был выдан исполнительный лист № АС №005658870 делу №А35-8118/2011 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» 40252,88 рубля неосновательного обогащения и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей расходов за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, 161,55 рубля почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

13.04.2012 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №16236/12/38/46.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем в период с 11.04.2012 по 26.04.2012 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа № АС №005658870 делу №А35-8118/2011, выданного Арбитражным судом Курской области, нарушающее права Общества, ООО «Служба быта» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (пункт 5 статьи 45 Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в частности, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения лицом, к которому предъявлены требования заявителя. Из совокупности норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2, 3 ст.201 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие обоих условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

13.04.2012 в Отдел судебных приставов-исполнителей по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области поступил исполнительный лист АС №005658870, выданный Арбитражным судом Курской области10.04.2012 по делу №А35-8118/2011 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» 40252,88 рубля неосновательного обогащения и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей расходов за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, 161,55 рубля почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

13.04.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении на основании названного исполнительного листа исполнительного производства № 16236/12/38/46 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» задолженности в сумме 52814,43 рубля.

В адрес должника было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительских действий) на 23.04.2012 к 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя: ООО «Служба быта».

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, с которым 13.04.2012 ООО «Службы быта» обратилась в службу судебных приставов, содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете в ООО «Курскпромбанк» и наложении ареста на долю собственности ООО «Вернисаж» в размере 127/568 в здании по адресу :<...> Октября, д. 100-а, в обеспечение взыскания долга.

По результатам данного ходатайства взыскателя, 13.04.2012 приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель наложил арест на долю собственности ООО «Вернисаж» в размере 127/568 в здании по адресу: <...> Октября, д. 100-а, кадастровый номер 46:29:01:00:00:100:А:000.

Также, 13.04.2012 приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитных организациях. Основанием отказа послужил довод о том, что наложение ареста на денежные средства должника в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, лишает должника возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

В заявлении представителя ООО «Службы быта» по доверенности Г.А. Воронцова также содержалось ходатайство о направлении письменного ответа о результатах рассмотрения заявления с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

13.04.2012 в адрес взыскателя ООО «Службы быта», а так же его представителя по доверенности- Воронцова Г.А., направлен ответ о результатах рассмотрения заявления представителя ООО «Службы быта» от 11.04.2012 с приложением соответствующих документов: копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о наложении ареста на имущество должника, копии постановления об отказе в наложении ареста на денежные средства должника.

В материалы дела представлена копия журнала регистрации исходящей корреспонденции, согласно сведениям которого 13.04.2012 по наванному исполнительному производству была зарегистрирована следующая исходящая корреспонденция: постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2012, направляемое в адрес должника – ООО «Вернисаж»; ответ, направляемый в адрес взыскателя – ООО «Служба быта» с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в наложении ареста, постановления о наложении ареста, датированных 13.04.2012; ответ, направляемый в адрес представителя взыскателя – ООО «Служба быта» - Воронцова Г.А. с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в наложении ареста, постановления о наложении ареста, датированных 13.04.2012.

18.04.2012 в адрес УФССП по Курской области и ОСП по ЦО г.Курска от представителя взыскателя ООО «Службы быта» по доверенности - адвоката Воронцова Г.А. поступило ходатайство о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

26.04.2012 в адрес взыскателя ООО «Служба сбыта» повторно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Вернисаж» (факт получения взыскателем ООО «Служба быта» указанного постановления подтверждается распечаткой Интернет Сайта ФГУП «Почта России», согласно которой заказное письмо с внутрироссийским идентификатором 30500049328352 вручено адресату - 27.04.2012).

Также, как усматривается из материалов дела, пояснений судебного пристава-исполнителя и не опровергнуто заявителем, в рамках названного исполнительного производства 16.04.2012 с целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего на праве собственности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ИФНС России по г.Курску; ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; МОГТО и РАС ГИБДД № 2 при УВД по Курской области; Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и банковские учреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа № АС №005658870 от 10.04.2012, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-8118/2011, бездействовал.

Как следует из заявления (с учетом уточнения), ООО «Служба быта» оспаривает незаконное бездействие, допущенное, по мнению Общества, в период с 11.04.2012 по 26.04.2012. Между тем, материалы дела не содержат как доказательств допущения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, так и факта нарушений прав заявителя в связи с неполучением положительного результата в течение 14 дней со дня направления в службу судебных приставов исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю дано право использовать в своей деятельности все виды связи, предусмотренные в Российской Федерации, в том числе и отправку документов посредством простой почтовой корреспонденции.

Довод заявителя относительно не направления в адрес взыскателя ООО «Служба быта» постановлений вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска от 13.04.2012 а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отказе в наложении ареста на денежные среда, находящиеся в банке или иной кредитной организации не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается материалами дела. Указанные постановления в адрес взыскателя и его представителя, направлены простой почтовой корреспонденцией в соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2012 в адрес должника повторно направлено извещение о явке к судебному приставу - исполнителю.

14.05.2012 в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также, 14.05.2012 вынесено постановление о взыскании денежных средств находящихся на расчетном счете № <***> в ОАО «Курскпромбанк» в размере 52814,43 рубля.

16.05.2012 на основании платежного поручения денежные средства в размере 27911,47 рубля. 47 коп. поступили на депозитный счет ОСП по ЦО г. Курска.

22.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, на основании которого указанная сумма была перечислена взыскателю.

По состоянию на 25.05.2012 исполнительное производство № 16236/12/38/46 не окончено, остаток суммы долга составляет 24902,96 рубля.

Как следует из пояснений заинтересованных лиц, судебный пристав-исполнитель продолжает принимать соответствующие меры для исполнения указанного выше документа.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций. Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

В свою очередь, осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока не лишает взыскателя права на получение удовлетворения по исполнительному документу и не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в связи с отсутствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, заявителем не доказан факт нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, суд считает требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, продолжавшееся с 11.04.2012 по 26.04.2012 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку основное требование, заявленное по настоящему делу суд счел не подлежащим удовлетворению, в силу ст. 110 АПК РФ, требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу ООО «Служба быта» 9000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего заявления в суде - расходов на оплату услуг представителя, также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного.

В соответствии с п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 65, 67, 110, 167-170, 176, 177, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отделу судебных приставов по Центральному округу города Курска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, продолжавшееся с 11.04.2012 по 26.04.2012, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу ООО «Служба быта» 9000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего заявления в суде - расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Оспариваемое бездействие проверено судом на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова