Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтемировой А.Г., после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Региональный открытый социальный институт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности № Ю/6 от 31.05.2011 г.,

от налогового органа – ФИО2 представитель по доверенности № 04-16/000142 от 11.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Региональный открытый социальный институт» (далее НОУ ВПО РОСИ, образовательное учреждение, Институт) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения № 13-04/1611 от 25 марта 2011 года и прекращении производства по делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель образовательного учреждения заявленные требования уточнил, просит суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Курску № 13-04/1611 от 25.03.2011 г.

Представитель НОУ ВПО РОСИ заявленные требования поддержал, сославшись на неправомерное доначисление налоговым органом образовательному учреждению налога на прибыль за полугодие 2010 года.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, сославшись на их необоснованность и законность принятого решения по основаниям, изложенным и письменном отзыве, и в дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Региональный открытый социальный институт» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 777-р от 06.07.1994 г., 10.01.2003 г. внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 103463702289, свидетельство серия 46 № 0073213) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как следует из материалов дела, НОУ ВПО РОСИ 12 октября 2010 года представило в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2010 года. Согласно представленной уточненной декларации доходы от реализации составили 0 руб., внереализационные доходы – 1182182 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации 272283 руб., внереализационные расходы 0 руб. Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций исчислена образовательным учреждением в размере 909899 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 181980 рублей. НОУ ВПО РОСИ в листе 07 декларации «Отчет о целевом использовании имущества» декларации по налогу на прибыль отражена сумма целевых поступлений в размере 15581037 рублей по коду поступления «120» - вступительные взносы, членские взносы, полученные в соответствии с Законодательством РФ о некоммерческих организациях.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной НОУ ВПО РОСИ уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 года, по результатам которой составлен акт проверки № 13-04/11563 от 25 января 2011 года.

По результатам проведенного анализа представленной налоговой отчетности ИФНС России по г. Курску выявлено расхождение между выручкой от реализации, отраженной в декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2010 года и реализацией товаров, отраженной в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанный период нарастающим итогом.

Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу, что доход, полученный НОУ ВПО РОСИ от реализации платных образовательных услуг, должен учитываться при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из пояснений налогоплательщика, представленных им в инспекцию в ходе проведения камеральной налоговой проверки следует, что поскольку НОУ ВПО РОСИ является некоммерческой организацией и денежные средства, поступающие от студентов, являются целевым взносом, то учреждение раздел «Доходы от реализации» не заполняет, а в разделе «Внереализационные доходы» отражает реализацию услуг по сдаче имущества в аренду. Также налогоплательщик сообщил, что в разделе 7 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость им отражается стоимость реализованных услуг без налога на добавленную стоимость, т.е. рассчитана стоимость услуг, оказанных по образовательной деятельности за отчетный период.

Следовательно, по данным камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 года, доходы Института от реализации по строке 010 листа 02, по мнению налогового органа, составляют 19298736 рублей.

Внереализационные доходы по строке 020 Листа 02 указанные налогоплательщиком в уточненной декларации составляют 1182182 рубля. Внереализационные расходы Институтом не заявлены (строка 040 Листа 02), по строке 030 листа 02 организацией отражены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в размере 272283 рубля.

Таким образом, налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки, с учетом начисленных образовательным учреждением авансовых платежей, выявлена неуплата НОУ ВПО РОСИ налога на прибыль за полугодие 2010 года в размере 2013960 рублей.

На основании решения № 497 от 25 февраля 2011 года инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в виде опроса ректора НОУ ВПО РОСИ относительно порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 года.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ректор НОУ ВПО РОСИ пояснил, что учреждение осуществляет образовательную деятельность и деятельность по сдаче в аренду имущества. Также ректор Института пояснил, что в рамках доходов от основной уставной образовательной деятельности, которая является некоммерческой деятельностью, отсутствует налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций. Протокол допроса свидетеля от 18.03.2011г. приобщен к материалам дела (том 1 лист дела 123-127).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника инспекции 25 марта 2011 года было принято решение № 13-04/1611 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения НОУ ВПО РОСИ предложено уплатить налог на прибыль за полугодие 2010 года в сумме 2013960 рублей, а также начисленные в соответствии со статьей 75 Кодекса пени за неуплату налога в сумме 125295 руб. 15 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 215 от 10 мая 2011 года апелляционная жалоба НОУ ВПО РОСИ на решение ИФНС России по г. Курску № 13-04/1611 от 25.03.2011 г. была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску, считая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, НОУ ВПО РОСИ обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Судом требования заявителя рассмотрены, признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Перечень товаров (работ, услуг) не признаваемых реализацией указан в пункте 3 настоящей статьи Кодекса.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Перечень внереализационных доходов указан в статье 250 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, НОУ ВПО РОСИ является
негосударственным образовательным учреждением, осуществляющим платные образовательные услуги в сфере профессионального образования, на основании выданной Управлением по надзору и контролю в сфере образования по Курской области Лицензии №1500 от 26.05.2009 года.

Из оспариваемого решения следует, что пунктом 2.3 Устава НОУ ВПО РОСИ предусмотрены следующие виды деятельности Института: 1) реализация различных по срокам и уровню подготовки профессиональных образовательных программ (курсов) переподготовки и повышения квалификации специалистов, а так же образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования согласно имеющимся лицензиям; 2) организация и проведение научных исследований, научно-методических и учебных семинаров и программ, конференций, симпозиумов по актуальным проблемам образования; 3) разработка и распространение авторских учебных программ, методических пособий, учебников; 4) организация подготовительных отделений и курсов для абитуриентов по подготовке к поступлению в вузы, а так же образовательных курсов по отдельным предметам; 5) воспитательно-развивающие услуги; клубные объединения и кружки, консультационные центры; 6) организация спортивно-оздоровительной работы; 7) образовательные услуги: преподавание специальных курсов и циклов дисциплин; 8) углубленное изучение отдельных предметов по профилям специальностей, имеющихся в институте, а так же и сверх установленных государственными образовательными стандартами, по договорам с юридическими и физическими лицами; 9) распространение знаний среди населения, повышение его общеобразовательного и культурного уровня; 10) осуществление экспертно – информационно – консультативной, международной, внешнеэкономической, рекламной, учебно-туристической и предпринимательской деятельности (при наличии лицензии).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что обучение в НОУ ВПО РОСИ проводилось по заключенным контрактам со студентами, в которых оговаривались условия обучения, дисциплина, по которой обучался студент, условия оплаты. При этом контрактами было предусмотрено, что студент вносит целевые взносы на обучение (на осуществление уставной деятельности) в размере, установленном Институтом. При этом Институт оставляет за собой право индексации размера целевых взносов в связи с ростом стоимости обучения.

Также контрактами предусмотрены сроки внесения целевых взносов, указано, что приказ о переводе на следующий курс издается после внесения взноса за очередной семестр. Разделом 4 контрактов определено, что в случае не внесения целевых взносов в установленные сроки Институт имеет право по своему выбору:

- расторгнуть Контракт в одностороннем порядке и отчислить студента из института;

- взыскать со студента пеню за просрочку оплаты в размере, установленном Институтом. Контрактом также установлено, что в случае отчисления студента Институт возвращает ему часть остатка целевых взносов за нереализованный срок обучения.

Таким образом, из представленных заявителем контрактов следует, что все они носят возмездный характер.

Из представленных сторонами документов следует, что прием денежных средств в качестве платы за обучение производился банком от физических лиц, денежные средства зачислялись на транзитный счет Института, с которого затем перечисляются на расчетный счет учебного заведения.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что из представленной ОАО АКБ «Связь-Банк» выписки о движении денежных средств с расшифровкой назначения платежа следует, что все поступившие денежные средства, впоследствии переведенные на счет НОУ ВПО РОСИ, являются оплатой за обучение, полученной от физических лиц. К материалам дела приобщен реестр платежей, принятых ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу НОУ ВПО РОСИ за полугодие 2010 года, из которого следует, что студентами вносилась плата за обучение, плата за сдачу экзамена, плата за сдачу зачета, плата за восстановление, оплата пени, оплата экзаменов, оплата диплома.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и заявителем не оспаривается, что физические лица (студенты) вносили денежные средства по квитанции, один экземпляр которой остается у банка, второй выдается физическому лицу. Таким образом, подтверждением оплаты за обучение является факт поступления денежных средств на расчетный счет учебного заведения.

По мнению представителя заявителя, полученная Институтом от студентов плата за обучение является целевым взносом, т.е. носит целевой характер, вследствие чего не образуется экономическая выгода и отсутствует доход в смысле статьи 41 Кодекса.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что плата, получаемая НОУ ВПО РОСИ за оказание услуг другим лицам на возмездной основе, в соответствии со статьей 39 Кодекса является выручкой от реализации товаров, работ, услуг, которая должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Признаны судом обоснованными вышеуказанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами и услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Перечень операций, которые в целях налогообложения не признаются реализацией товаров, работ или услуг, установленный п. 3 ст. 39 Кодекса, не включает операции по оказанию платных образовательных услуг.

Перечень доходов, не учитываемых при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль, который является исчерпывающим, определен в статье 251 Кодекса.

При определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

При этом налогоплательщики – получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных

(произведенных) в рамках целевых поступлений (пункт 2 статьи 251 Кодекса).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

При этом подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлен закрытый перечень имущества, которое относится к средствам целевого финансирования.

Данный перечень является исчерпывающим и не относит к средствам целевого финансирования доходы образовательных учреждений от оказания платных образовательных услуг.

Следовательно, положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса не распространяется на НОУ ВПО РОСИ.

Пунктом 2 статьи 251 Кодекса определено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

В пункте 2 статьи 251 Кодекса приведен перечень доходов, относящихся к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности. Данный перечень также является исчерпывающим.

Все доходы некоммерческой организации, которые не поименованы в статье 251 Кодекса, подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществить их расходование в соответствии с определенными целями.

Доказательств безвозмездного получения Институтом целевых поступлений заявителем в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, средства, предоставленные на условиях возмездного оказания услуг, следует учитывать в составе доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организаций.

Как правильно указывает инспекция в оспариваемом решении, поступившие денежные средства в виде целевого взноса за обучение, действительно являются средствами, внесенными лицами, являющимися потребителями образовательных услуг, оказываемых Институтом, что не может относить эти средства и к безвозмездно полученным. Эти денежные средства вносились регулярно в соответствии с условиями заключенных контрактов.

В связи с изложенным, поступившие денежные средства следует признать средствами, внесенными за обучение и являющимися выручкой образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из анализа имеющихся в материалах дела документов, а также норм налогового законодательства следует, что денежные средства, полученные Институтом, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, в связи с чем полученные НОУ ВПО РОСИ денежные средства, являющиеся оплатой за обучение, подлежат налогообложению в общем порядке.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Подменив понятие «платы за обучение» «целевым взносом», заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку налог на прибыль организации с доходов, полученных от оказания услуг по обучению студентов, не исчислил и в бюджет не уплатил.

Таким образом, плата, получаемая образовательными организациями за оказание услуг другим лицам на возмездной основе, в соответствии со статьей 39 Кодекса является выручкой от реализации товаров, работ, услуг и соответственно должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу изложенного, признана судом несостоятельной ссылка представителя образовательного учреждения на положения статьи 46 Закона «Об образовании».

Согласно п. 1 ст. 46 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992г. «Об образовании» негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований. При этом, как определено в п. 2 ст. 46 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992г. «Об образовании», платная образовательная деятельность образовательного учреждения не рассматривается в качестве предпринимательской, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Исходя из положений главы 25 Кодекса, к числу организаций, выступающих плательщиками налога на прибыль, относятся и образовательные учреждения.

Перечень операций, которые в целях налогообложения не признаются реализацией товаров, работ или услуг, установленный пунктом 3 статьи 39 Кодекса, не включает операции по оказанию платных образовательных услуг.

Исчерпывающий перечень доходов, которые не учитываются в целях налогообложения прибыли у некоммерческих организаций, предусмотренный статьи 251 Кодекса, не содержит такого вида доходов, как доход от оказания платных услуг.

Таким образом, доход, полученный негосударственным образовательным учреждением от реализации платных образовательных услуг, учитывается при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Более того, Закон «Об образовании» согласно статье 1 Кодекса не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может регулировать вопросы налогообложения прибыли юридических лиц.

Кроме того, положения Кодекса не содержат исключений, касающихся особенностей налогообложения негосударственных образовательных учреждений.

Таким образом, признана судом обоснованной ссылка налогового органа на то обстоятельство, что законодатель изначально признавал образовательные учреждения плательщиками налога на прибыль, о чем свидетельствует, в том числе и факт внесения изменений в главу 25 Кодекса, в частности Федеральным законом от 28.12.2010г. №395-Ф3 введена ст.284.1 Кодекса, предусматривающая возможность применения налоговой ставки 0 процентов организациями, осуществляющими образовательную и (или) медицинскую деятельность. При этом для применения ставки 0 процентов необходимо соблюдение предусмотренных законом условий и ограничений и при несоблюдении организациями указанных условий, применяется общеустановленная налоговая ставка, предусмотренная п.1 ст.284 Кодекса.

В соответствии с Приказом Минфина РФ № 54н от 05.05.2008 г. «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и Порядка ее заполнения», по строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций отражаются доходы от реализации, сформированные налогоплательщиком по данным налогового учета, по строке 020 отражается общая сумма внереализационных доходов, учтенных за отчетный (налоговый) период в соответствии со статьей 250 Кодекса, по строке 030 отражаются расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сформированные в соответствии со статьями 252 - 264, 279 Кодекса, по строке 040 отражаются суммы внереализационных расходов, указанных по строке 200 Приложения N 2 к Листу 02, а также убытки, приравниваемые к внереализационным расходам (ст. 265 Кодекса). По строкам 010 - 050 не указываются суммы полученных доходов в виде средств целевого финансирования, целевых поступлений и других доходов, указанных в статье 251 Кодекса, и произведенных за счет этих доходов расходов, которые учитываются отдельно от доводов и расходов от деятельности, связанной с производством и реализацией, и доходов и расходов от внереализационных операций. По строке 060 отражается общая сумма прибыли (убытка) от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационных операций (строка 010 + строка 020 - строка 030 - строка 040 + строка 050).

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией рассчитана налоговая база Института по налогу на прибыль за полугодие 2010 года исходя из данных, указанных образовательным учреждением в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года.

Так, согласно представленной НОУ ВПО РОСИ в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), длительность произведенного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев» налогоплательщиком отражена стоимость реализованных (переданных товаров (работ, услуг) без НДС в размере 9228934 рубля. В разделе 7 декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года Институтом указана стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в размере 10069802 рубля. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены налогоплательщиком в ИФНС России по г. Курску в установленные статьей 174 Кодекса сроки.

Таким образом, доходы от реализации, подлежащие отражению по строке 010 декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 года, должны составить 19298736 рублей, внереализационные доходы (от сдачи имущества в аренду) – 1182182 рубля. Сумма заявленных налогоплательщиком в декларации расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составляет 272283 рубля, внереализационных расходов образовательным учреждением не заявлено. При таких обстоятельствах, налоговая база для исчисления налога на прибыль должна составлять 20208635 рублей ((19298736 + 1182183) – 272283). Налоговый орган указал в оспариваемом решении, что учел при исчислении налоговой базы все заявленные Институтом расходы, Доказательств обратного заявитель суду не представил. На основании изложенного, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, за полугодие 2010 года, с учетом сумм авансовых платежей по налогу, составляет 2013960 рублей, в том числе 211192 рубля в федеральный бюджет, 1900729 рублей в бюджет субъекта РФ.

Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, уменьшающая стоимость реализованных товаров (работ, услуг) по разделу 7, была представлена налогоплательщиком 14 июля 2011 года, т.е. после принятия оспариваемого решения и после обращения НОУ ВПО РОСИ в суд с настоящим заявлением.

Представитель образовательного учреждения пояснил в ходе судебного разбирательства, что как момент проведения камеральной налоговой проверки, так и на момент принятия оспариваемого решения, налоговый орган не располагал иными кроме как представленными Институтом налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2010 года и не мог указать иной суммы дохода от реализации.

Таким образом, признано судом правомерным начисление Институту налога на прибыль за полугодие 2010 года в размере 2013960 рублей

Оспаривая решение инспекции, представитель НОУ ВПО РОСИ также ссылает на то обстоятельство, что налоговый орган избирательно подошел к учету расходов Института и учел только расходы на содержание помещений, сдаваемых в аренду (272283), указанных в налоговой декларации. По мнению заявителя, инспекция должна была в соответствии со статьей 31 Кодекса применить расчетный метод определения расходов образовательного учреждения, поскольку располагала и иными документами, подтверждающими произведенные образовательным учреждением расходы – налоговым расчетом по авансовым платежам по земельному налогу, налоговым расчетом по авансовым платежам по налогу на имущество, выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете, данными об удержании НДФЛ.

Представитель налогового органа, в опровержение данных доводов заявителя ссылается на отсутствие оснований для применения расчетного метода. По мнению представителя инспекции, применение расчетного метода является правом, а не обязанностью налогового органа, который вправе самостоятельно определять способы и методы налогового контроля. Кроме того, представитель инспекции указал, что расчетный метод определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, предполагает использование этого метода в отношении всех элементов налогообложения, таким образом, закон не предусматривает применение данного метода только в отношении одной составляющей, например, только доходов или только расходов.

Судом проведен и признан несостоятельным вышеуказанный довод заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, то действующее законодательство именно на налогоплательщика возлагает обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса, а также требованиям пунктов 3 и 7 части 1 статьи 23 Кодекса, Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что уменьшение доходов при исчислении налога на прибыль на сумму произведенных расходов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларировании в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 25 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на уменьшение налоговой базы по налогу на сумму понесенных расходов, без отражения (указания, заявления) суммы расходов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль.

Наличие документов, подтверждающих обоснованность и экономическую целесообразность понесенных расходов по налогу на прибыль, не заменяет их декларирования.

В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Учитывая положения статьи 88 Кодекса, налоговый орган исходил из имеющихся у него данных, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 года, и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года.

Уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 года, с указанием всей суммы произведенных Институтом расходов, НОУ ВПО РОСИ в инспекцию не представлял. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Налоговые органы вправе определять суммы налогов к уплате расчетным путем на основании имеющихся у них данных о налогоплательщике или аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях, когда налогоплательщик (пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса):

- отказывается допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,

- не представляет в течение более двух месяцев налоговому органу необходимые для расчета налогов документы, то есть расчеты, декларации или первичные документы при истребовании в рамках проверки;

- не ведет учет доходов и расходов, объектов налогообложения или ведет учет с нарушением установленного порядка, что приводит к невозможности исчислить должным образом налоги.

Однако недекларирование произведенных налогоплательщиком расходов нельзя трактовать как отсутствие учета.

НОУ ВПО РОСИ контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд в ходе рассмотрения настоящего дела не представило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ НОУ ВПО РОСИ не было представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль за полугодие 2010 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности действий налогового органа по доначислению НОУ ВПО РОСИ налога на прибыль за полугодие 2010 года и соответствующих пени.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что решение ИФНС России по г. Курску № 13-04/1611 от 25 марта 2011 года является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 75, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 13-04/1611 от 25 марта 2011 года Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Региональный открытый социальный институт» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 777-р от 06.06.1994 г., ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова