Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машошиной Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФИО4 МОЛОЧНО-КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ»

к межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области

о признании незаконным решения ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1. – представитель по доверенности от 26.05.2014

от ответчика: ФИО2 - ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности № 11 от 09.01.2014

ФИО3 – главный госналогинспектор по доверенности № 15 от 02.06.2014

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ФИО4 молочно-консервный комбинат» заявило требования о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 07.03.2014 № 08-14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки № 08-14/01 от 17.01.2014 г. До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения и документы. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, так как налогоплательщиком, по мнению налогового органа, необоснованно были завышены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период. До начала судебного заседания от налогового органа поступили дополнительные пояснения. Арбитражный суд приобщил представленные пояснения к материалам дела.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии решением начальника налогового органа № 06-14/01 от 29.03.2013 г., с изменениями, внесенными решениями и.о. заместителя начальника налогового органа от 15.07.2013 г. № 06-14/05, от 05.09.2013 № 06-14/06 с 29.03.2013 г. по 20.11.2013 г. работниками ИФНС совместно с работниками полиции проводилась выездная налоговая проверка ОАО «ФИО4 молочно-консервный комбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., налога на имущество организаций с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013. Ксерокопии решений приобщена к материалам дела.

На основании решения и.о. заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 26.04.2013 № 06-14/04 выездная налоговая проверка была приостановлена с 27.04.2013 г.

На основании решения и.о. заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 15.07.2013 № 06-14/08 выездная налоговая проверка была возобновлена с 15.07.2013 г.

На основании решения и.о. заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 19.07.2013 № 06-14/06 выездная налоговая проверка была приостановлена с 19.07.2013 г.

На основании решения и.о. заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 05.09.2013 № 06-14/09 выездная налоговая проверка была возобновлена с 05.09.2013 г.

На основании решения и.о. заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 26.09.2013 г. № 06-14/07 выездная налоговая проверка приостановлена с 26.09.2013 г.

На основании решения начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 15.11.2013 г. № 08-14/12 выездная налоговая проверка возобновлена с 15.11.2013 г. Ксерокопии указанных решений приобщены к материалам дела.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 08-14/01 от 17.01.2014 г. Как указано в акте выездной налоговой проверки в ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 3739502 руб. 00 коп., в том числе за 3 квартал 2010 г. в сумме 243559 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 513043 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 382778 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 467912 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 438124 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 341766 руб., за 1 квартал 2012 г. в сумме 309528 руб., за 2 квартал 2012 г. в сумме 376108 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 383989 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 282659 руб.; неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 2314930 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 1144256 руб., за 2011 г. в сумме 1170674 руб.; завышение убытков за 2012 г. в сумме 3999599 руб. Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела. По мнению налогового органа, ОАО «ЛМКК» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав прямых расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций стоимость сырья (молока коровьего), используемого в производстве молочных консервов свыше норм, установленных приказами ОАО «ЛМКК», в том числе за 2010 г. в сумме 5721279 руб., в 2011 г. в сумме 5853373 руб., в 2012 г. сумме 3999599 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы на указанные суммы и, соответственно, занижению налога на прибыль организаций за 2010 г. на сумму 1144256 руб., за 2011 г. на сумму 1170674 руб. и завышению убытка за 2012 г. на сумму 3999599 руб. По мнению налогового органа, в результате выездной налоговой проверки установлено необоснованное предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3739502 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЛОСС» за поставку молока по договору № 21ДЗ от 20.08.2010 г., так как ООО «ЛОСС» не имело необходимых условий для исполнения сделок по поставке товара в адрес ОАО «ЛМКК» вследствие отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, при анализе выписки банка по счету ООО «ЛОСС» за 2010 г. установлено, что ООО «ЛОСС» перечисляло денежные средства за молоко ФГУП ФИО4 ОСС Россельхозакадемии и ООО «Венера +», а также на оплату товарно-материальных ценностей и услуг за ФГУП ФИО4 ОСС Россельхозакадемии и ООО «Венера +» в адрес ООО «Курскоблнефтепродукт», ОАО «МРСК-Центра», ОАО «Ростелеком», ООО «АгроТехноСервис», ЗАО «Агрохимическая компания «Курск», между тем как собственные расходы по оплате аренды имущества, коммунальных услуг отсутствуют, между руководителями ООО «ЛОСС», ООО «Венера+», ФГУП ФИО4 ОСС Россельхозакадемии установлены родственные связи, что подтверждается, в частности, сведениями ОУФМС Рос сии по Курской области в Льговском районе, в ходе выездной налоговой проверки опросами свидетелей установлен, что фактически молоко отгружалось от ООО «Венера+» транспортом ООО «Венера+» и ФГУП ФИО4 ОСС Россельхозакадемии, транспортом ООО «ЛОСС», представители ООО «ЛОСС» в отгрузке молока не участвовали и не присутствовали.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки, доначислением налога добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начислением соответствующих пеней и санкций и представил возражения на акт выездной налоговой проверки от 17.01.2014 № 08-14/01, ссылаясь, в частности, на то, что налоговым органом допущены ошибки в расчете отклонений по расходу молока, так как налоговый орган для расчета расхода молока по нормативам считает физический вес расходуемого молока, что привело к исключению важнейшего показателя – жирности молока, между тем для указанного расчета необходимо рассчитать не физический, а базисный вес, то есть пересчитать молоко фактической жирности в молоко базисной жирности, при расчете отклонений расходов сырья не были учтены затраты на продукцию, произведенную предприятием в период 2010-2012 г.г., отраженную в бухгалтерском учете и реализованную покупателям, не был учтены предельно допустимые потери на производстве, не учтена часть затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку у налогоплательщика отсутствовало распределение прямых расходов по видам продукции, что привело к отражению в налоговом учете затрат, не соответствующих фактически выпущенной продукции. Также налогоплательщик посчитал необоснованным доводы налогового органа об установлении неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3739502 руб., так как при регистрации юридического лица местом нахождения может являться адрес места жительства единственного учредителя, потому ООО «ЛОСС» правомерно было зарегистрировано по месту проживания своего единственного учредителя, налогоплательщик лишен возможности влиять на изменение состава учредителей своего контрагента в процессе ведения им финансово-хозяйственной деятельности, довод налогового органа об отсутствии расходов, присущих ведению финансово-хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ООО «ЛОСС» перечислял денежные средства за услуги, в том числе ОАО «МРСК-Центр», основным видом деятельности которого является обеспечение электроэнергией, ООО «Ростелеком», являющемуся оператором связи России, законодательство РФ не обязывает при осуществлении хозяйственной деятельности иметь собственные основные средства и не связывает право налогоплательщика на применение вычета по НДС, оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, полученный товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается представленными в ходе проверки документами, ОАО «ЛМКК» и ООО «ЛОСС» не являются взаимозависимыми лицами в смысле ст. 20 НК РФ или ст. 105.3 НК РФ и не могут оказывать какого-либо влияния на деятельность друг друга, подписание первичных документов и счетов-фактур третьими лицами не может являться основанием для признания данных документов ненадлежаще оформленными. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, начальник межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области принял 07.03.2014 г. решение № 08-14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил доначислить ОАО «ФИО4 молочно-консервный комбинат» суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций в общей сумме 1288238 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 960868 руб. 00 коп., за 2011 г. в сумке 327370 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в общей сумме 3739502 руб., в том числе 3 квартал 2010 г. в сумме 243559 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 513043 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 382778 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 467912 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 438124 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 341766 руб., за 1 квартал 2012 г. в сумме 309528 руб., за 2 квартал 2012 г. в сумме 376108 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 383989 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 282659 руб.;

привлечь ОАО «ФИО4 молочно-консервный комбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в сумме 16368 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г., штрафа в сумме 148427 руб. за неуплату НДС за 1 – 4 кварталы 2011 г., 1 – 4 кварталы 2012 г., в соответствии со ст.ст.112,114 НК РФ размер штрафов снижен в 4 раза;

начислить пени по состоянию на 07.03.2014 г. в сумме 694251 руб. 57 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 280092 руб. 11 коп. за не уплату налога на прибыль организаций;

уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 1132823 руб. за 2012 год;

предложить Открытому акционерному обществу «ФИО4 молочно-консервный комбинат» уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, уплатить штрафы, указанные в пункте 2.1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа, считая неправомерным доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих пеней и санкций, полагая что выводы инспекции, изложенные в указанном решении, неправомерны, необоснованны и, не основаны на нормах налогового законодательства, а также не соответствуют представленным налогоплательщиком документам, в частности, налоговым органом неправомерно не учтены единицы измерения рецептуры сгущенного молока и иной продукции, изготовленной по стандартам, утвержденным ГОСТ или Техническими условиями, так как количество молока рассчитывается исходя из базисной жирности молока в 3,4 %, при изготовлении сгущенного молока по собственной рецептуре перерассчитывать молоко на базисную жирность нет необходимости, рецептура сгущенного молока, произведенного по ТУ, основана на фактическом весе молока, рассчитанном в килограммах, потому налогоплательщик правомерно отразил в графах расхода сырья в представленной с возражениями таблице на продукцию по ГОСТ молоко в базисном весе, а по ТУ – в фактическом, налоговым органом неправомерно не были учтены предельно допустимые потери на производстве, так как загрузка предприятия в проверяемом периоде составляла от 3.75 % до 14, 6% от нормальной (проектной) и расчетной загрузки, что привело к необходимости увеличения нормативов предельно допустимых потерь, налоговым органом неправомерно не была учтена часть затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль предприятий со ссылкой на то, что у налогоплательщика отсутствовало распределение прямых расходов по видам продукции, в то время как ОАО «ЛМКК» в целях налогового учета выпускает один продукт – молоко сгущенное с сахаром, производство которого осуществляется по единой технологии, изменение рецептуры не может давать оснований налогоплательщику считать, что сгущенное молоко, произведенное по ГОСТ и сгущенное молоко, произведенное по ТУ - это настолько разные виды продукции, что требуют разделения в учете в целях исчисления налога на прибыль. Также налогоплательщик посчитал необоснованным доводы налогового органа об установлении неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3739502 руб., так как при регистрации юридического лица местом нахождения может являться адрес места жительства единственного учредителя, потому ООО «ЛОСС» правомерно было зарегистрировано по месту проживания своего единственного учредителя, налогоплательщик лишен возможности влиять на изменение состава учредителей своего контрагента в процессе ведения им финансово-хозяйственной деятельности, довод налогового органа об отсутствии расходов, присущих ведению финансово-хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ООО «ЛОСС» перечислял денежные средства за услуги, в том числе ОАО «МРСК-Центр», основным видом деятельности которого является обеспечение электроэнергией, ООО «Ростелеком», являющемуся оператором связи России, законодательство РФ не обязывает при осуществлении хозяйственной деятельности иметь собственные основные средства и не связывает право налогоплательщика на применение вычета по НДС, оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, полученный товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается представленными в ходе проверки документами, ОАО «ЛМКК» и ООО «ЛОСС» не являются взаимозависимыми лицами в смысле ст. 20 НК РФ или ст. 105.3 НК РФ и не могут оказывать какого-либо влияния на деятельность друг друга, подписание первичных документов и счетов-фактур третьими лицами не может являться основанием для признания данных документов ненадлежаще оформленными и 16.04.2014 г. обратился в УФНС России по Курской области с жалобой на решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 08-14/02 от 07.03.2014 г. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Решением № 163 от 20.06.2014 г. заместитель руководителя УФНС России по Курской области оставил апелляционную жалобу ОАО «ФИО4 молочно-консервный комбинат» без удовлетворения, решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 07.03.2014 г. № 08-14/02 – без изменения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

ОАО «ФИО4 молочно-консервный комбинат» не согласилось с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и санкций, так как по мнению заявителя, им соблюдены все нормы и условия налогового законодательства по отнесению в состав затрат соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом неправомерно не учтена часть затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на том основании, что у налогоплательщика отсутствовало распределение прямых расходов по видам продукции, что привело к отражению в налоговом учете затрат, не соответствующих фактически выпущенной продукции, между тем, в части производства сгущенного молока с сахаром в налогом учете налогоплательщика отсутствует разделение данного продукта по категориям на сгущенное молоко с сахаром, произведенное по номам ГОСТ и сгущенное молоко с сахаром, произведенное по рецептуре Технических условий, основные показатели состава сгущенного молока с сахаром, нормируемые техническими условиями, полностью соответствуют показателям состава продукта, вырабатываемого по ГОСТ, налоговым органом неправомерно не учтены единицы измерения рецептуры сгущенного молока и иной продукции, изготовленной по стандартам, утвержденным ГОСТ или ТУ, в частности, не было учтено, что при изготовлении сгущенного молока по собственной рецептуре перерассчитывать молоко на базисную жирность нет необходимости, так как налогоплательщик получает необходимые характеристики готовой продукции, не увеличивая или уменьшая молоко в зависимости от его жирности и содержания белка, а путем его нормализации, добавляя иные компоненты: сыворотки, растительные жиры, СОМ, пахту и прочее, из чего следует, что рецептура сгущенного молока, произведенного по ТУ, основана на фактическом весе молока, рассчитанного в килограммах, а по ГОСТ – молоко в базисном весе, исходя из того, что фактическая загрузка оборудования на предприятии в проверяемом периоде составила от 3,75% до 14,6% от нормальной (проектной) и расчетной, на предприятии возникла необходимость увеличения нормативов допустимых потерь сырья при производстве сгущенного молока с сахаром, что не было принято во внимание налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, с учетом изложенного ОАО «ЛМКК» считает обоснованным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль аз 2010-2012 г.г. стоимость молока, направленного в производство, в полном объеме. Также ОАО «Льговсикй МКК» посчитал необоснованным доводы налогового орган о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3739502 руб. по указанным налоговым органом основаниям, так как при регистрации юридического лица местом нахождения может являться адрес места жительства единственного учредителя, потому ООО «ЛОСС» правомерно было зарегистрировано по месту проживания своего единственного учредителя, налогоплательщик лишен возможности влиять на изменение состава учредителей своего контрагента в процессе ведения им финансово-хозяйственной деятельности, довод налогового органа об отсутствии расходов, присущих ведению финансово-хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ООО «ЛОСС» перечислял денежные средства за услуги, в том числе ОАО «МРСК-Центр», основным видом деятельности которого является обеспечение электроэнергией, ООО «Ростелеком», являющемуся оператором связи России, законодательство РФ не обязывает при осуществлении хозяйственной деятельности иметь собственные основные средства и не связывает право налогоплательщика на применение вычета по НДС, оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, полученный товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается представленными в ходе проверки документами, ОАО «ЛМКК» и ООО «ЛОСС» не являются взаимозависимыми лицами в смысле ст. 20 НК РФ или ст. 105.3 НК РФ и не могут оказывать какого-либо влияния на деятельность друг друга, подписание первичных документов и счетов-фактур третьими лицами не может являться основанием для признания данных документов ненадлежаще оформленными.

С учетом изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщиком необоснованно включена в состав прямых расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 – 2012 г.г. стоимость сырья (молоко натуральное коровье), используемого в производстве молочных консервов свыше норм, установленных приказами ОАО «ЛМКК» в 2010 г. в сумме 5721279 руб., за 2011 г. в сумме 5848404 руб., за 2012 г. в сумме 3802596 руб. При сопоставлении производственных отчетов за 2010 – 2012 г.г. с оборотно-сальдовой ведомостью по Дт счета 43 «Готовая продукция» установлены расхождения по отражению прихода молочных консервов (молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ, молоко сгущенное ТУ, какао со сгущенным молоком и сахаром ГОСТ, какао со сгущенным молоком и сахаром ТУ, кофе со сгущенным молоком и сахаром ГОСТ, кофе со сгущенным молоком и сахаром ТУ) в количественном выражении. В 2010-2012 г.г. нормы расхода сырья на изготовление 1 т продукции (молока цельного сгущенного с сахаром ГОСТ, продукта молочного сгущенного с сахаром «Варенка», молока сгущенного с сахаром и кофе ГОСТ» составляют: согласно приказа № 7-А от 14.01.2010 на производство 1 т молока цельного сгущенного с сахаром ГОСТ 2903-78 требуется молоко цельное базисной жирности 3,4% 2588 кг в летний период и 2593 кг в зимний период, сахара 454 кг в летний период и 455, 5 кг в зимний период, 1 т продукта молочного сгущенного с сахаром «Варенка» ТУ 9228-347-00419785-08 требуется молока цельного базисной жирности 3,4% 2845 кг, сахара 501,4 кг;

согласно приказа № 37-В от 31.03.2011 г. на производство 1 т молока сгущенного с сахаром и кофе ГОСТ Р53947 требуется молока цельного 2254,35 кг, сахара 463,25 кг, кофе 32,2 кг;

согласно приказа № 68-Б от 31.05.2011 г. на производство 1 т молока сгущенного с сахаром и кофе ГОСТ Р53947 требуется молоко цельное т 2254, 35 кг, сахара 463,25 кг, кофе 30,5 кг;

согласно приказа № 96-А от 01.08.2011 г. на производство 1 т молока сгущенного с сахаром и кофе ГОСТ Р 53947 требуется молока цельного 2254,35 кг, сахара 463,25 кг, кофе 21 кг. На основании указанных приказов налоговый орган сделал вывод о том, что на изготовление молочных консервов: продукта молочного сгущенного с сахаром «Сгущенка», молока цельного сгущенного с сахаром ГОСТ, кофе со сгущенным молоком и сахаром требуется одно и то же сырье – молоко цельное базовой жирности 3,4 % и сахара, без использования при производстве иных добавок – сухого молока, мальтодекстрина, сыворотки сухой, сыворотки молочной, жиров и т.д.

Согласно журнала учета выработки молочных консервов, представленного налогоплательщиком в ходе проверки предприятием списано сырье (молоко коровье) в зачетном весе на выработку продукции в 2010 г. 4888673 кг, в 2011 г. 2931276 кг, в 2012 г. 5667365 кг, в том числе на выработку молока цельного сгущенного с сахаром ГОСТ, продукта молочного сгущенного с сахаром «Варенка», молока сгущенного с сахаром и кофе ГОСТ по варкам в 2010 г. 3460269 кг, в 2011 г. 1609267 кг, в 2012 г. 3711593 кг.

Согласно производственным отчетам ОАО «ЛМКК» выработано молочных консервов в 2010 <...> кг, в 2011 г. 8017011,22 кг, в 2012 г. 7407999,39 кг, в том числе молока сгущенного с сахаром ГОСТ в 2010 г. 1364692,3 кг, в 2011 г. 651755,77 кг, в 2012 г. 1381817,99 кг;

молока сгущенного с сахаром ТУ в 2010 г. 7904829 кг, в 2011 г. 7179166кг, в 2012 г. 5811190 кг.

Между тем, исходя из норм расхода сырья на производство продукции, установленных Союзконсервмолоко для ГОСт и внутренними приказами предприятия для ТУ, количества израсходованного сырья согласно журнала учета выработки молочных консервов, выездной налоговой проверкой установлено, что ОАО «ЛМКК» в проверяемом периоде фактически выработано молока цельного сгущенного с сахаром ГОСТ в 2010 г. 1277120 кг, что на 87571,3 кг меньше, чем по данным производственных отчетов, в 2011 г. 530890 кг, сто на 120865,77 кг меньше, чем по данным производственных отчетов, в 2012 г. 1307030 кг, что на 74787,99 кг меньше, чем по данным производственных отчетов;

молока сгущенного с сахаром ТУ в 2010 г. 7992401,3 кг, что на 87572,3 кг больше, чем по данным производственных отчетов, в 2011 г. 7300031,77 кг, что на 120865,77 кг больше, чем по данным производственных отчетов, в 2012 г. 5885977,99 кг, что на 74787,99 кг больше, чем по данным производственных отчетов, в связи с чем расход молока коровьего натурального на выработку 1 т молока цельного сгущенного с сахаром ГОСТ, рассчитанный с учетом норм расхода сырья, утвержденных приказами предприятия составил меньше, чем на выработку 1 т молока сгущенного с сахаром ТУ и в расходы организации излишне списана стоимость молока коровьего натурального по данным бухгалтерского учета в 2010 г. в сумме 5824251 руб., в 2011 г. в сумме 5708409 руб., в 2012 г. в сумме 4045834 руб.

Согласно учетной политике ОАО «ЛМКК» на 2010 г., 2011 г., 2012 г., утвержденной приказами № 587а от 29.12.2009 г., № 510а от 29.12.2010 г., № 137 от 31.12.2011 г., в целях налогового учета распределение прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в отчетном периоде продукцию производится на основании фактической производственной себестоимости незавершенного производства и готовой продукции по данным бухгалтерского учета в оценке прямых статей затрат с учетом корректировок для целей налогообложения за минусом косвенных расходов. Порядок распределения прямых расходов между видами продукции производится пропорционально доле фактической себестоимости соответствующего вида продукции по данным бухгалтерского учета в фактической себестоимости продукции всех видов по данным бухгалтерского учета. Таким образом, при распределении прямых затрат определяющим фактором является количество продукции определенного вида.

Согласно налоговым регистрам ОАО «ЛМКК» по данным налогового учета прямые расходы на выпуск продукции составили за 2010 г. 287049583 руб., за 2011 г. 260018622 руб., за 2012 г. 232034500 руб.;

прямые затраты на реализованную продукцию составили за 2010 г. 284796845 руб., за 2011 г. 261800404 руб., за 2012 г. 229521945 руб.

По данным выездной налоговой проверки прямые расходы на выпуск продукции составили за 2010 г. 281225332 руб., за 2011 г. 254310213 руб., за 2012 г. 227988666 руб. При расчете указанных сумм налоговым органом из прямых расходов предприятия были исключены суммы стоимости молока, по мнению налогового органа, излишне отнесенные в расходы по данным бухгалтерского учета.

Прямые затраты на реализованную продукцию по данным выездной налоговой проверки составили за 2010 г. 279075566 руб., за 2011 г. 255947031 руб., за 2012 г. 225522346 руб.

По мнению налогового органа, ОАО «ЛМКК» в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 319 НК РФ необоснованно включило в состав прямых расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период стоимость сырья, фактически не использованного в производстве молочных консервов: в 2010 г. в сумме 5721279 руб., в 2011 г. в сумме 5853373 руб., в 2012 г. в сумме 3999599 руб., что привело к завышению расходов на указанные суммы, занижению налогооблагаемой базы и занижению налога на прибыль в 2010 г. на сумму 1144256 руб., за 2011 г. на сумму 1170674 руб. и завышению убытка за 2012 г. на 3999599 руб.

В результате рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений от 24.02.2014 г. на акт выездной налоговой проверки от 17.01.2014 г. № 08-14/01 и материалов проверки по данным налогового органа с учетом принятых возражений необоснованно была включена в состав прямых расходов стоимость сырья (молоко коровье натуральное) за 2010 г. в сумме 4804340 руб., в 2011 г. в сумме 1636852 руб., в 2012 г. в сумме 1132823 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций в общей сумме на 1288238 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 960868 руб., за 2011 г. в сумме 327370 руб. и завышению убытка за 2012 г. в сумме 1132823 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на доначисленную сумму налога на прибыль организаций была начислена пеня за не уплату налога на прибыль организаций и в соответствии со ст. 122 НК РФ штраф за не уплату налога на добавленную стоимость с учетом данных лицевого счета и положений ст.ст.112 и 114 НК РФ за 2011 г.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют прао, в частности, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны:

соблюдать законодательство о налогах и сборах;

руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами получения налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки и при оспаривании указанного решения налогового органа налогоплательщик указал, в частности, что при расчете расходов сырья налоговым органом был исключен важнейший показатель – жирность молока, в связи с чем в расчете возникли искажения. Налоговым органом при расчете отклонений из Журнала выработки молочных консервов выбраны данные по количеству молока по варкам в килограммах, используя фактический вес (без учета его фактической жирности), однако рецептура (нормы потребления сырья) составлена с учетом жирности 3,4 % то есть по базисной жирности. Налогоплательщик может использовать как более, так и менее жирное молоко, следовательно, его вес будет изменяться. На предприятии ведутся расчеты с поставщиками по зачетному весу, причем зачетный вес основывается на трех показателях: физический вес, жирность молока и процент содержания белка.

Согласившись с доводами налогоплательщика в части необходимости пересчета физической массы молока в зачетную, налоговый орган не принял представленный налогоплательщиком расчет расхода сырья за 2010-2012 г.г., так как, по мнению налогового органа, в нем не учтено, что при расчете всего расхода молока на изготовление молочных консервов за месяц необходимо использовать зачетный вес (базисный вес) согласно данных производственного отчета, а не физический вес.

Между тем, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не учтены единицы измерения рецептуры сгущенного молока и иной продукции, изготовленной по стандартам, утвержденным ГОСТ или ТУ. В соответствии с пунктом 1.4. ГОСТ 2903-78 «Молоко цельное, сгущенное с сахаром. Технические условия» доля жира в сгущенном молоке должна быть не менее 8,5%, нормы расхода сырья на выработку 1 т молока цельного сгущенного с сахаром составляют 2588 кг в летний период и 2593 кг в зимний период молока цельного базисной жирности 3,4 %. Таким образом, рецептура молока, вырабатываемого по нормам ГОСТ предполагает необходимость расчета количества поставляемого молока в зависимости от уровня жирности. Одновременно с молоком, вырабатываемым по нормам ГОСТ, налогоплательщик производил сгущенное молоко по собственным техническим условиям. В соответствии с Федеральным законом от 12.096.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» сгущенное молоко с сахаром – концентрированный или сгущенный молочный продукт с сахаром, массовая доля белка в сухих обезжиренных веществах молока в котором составляет не менее чем 34 %. В целях разработки рецептуры налогоплательщик осуществлял контрольные варки конечной продукции, на основании результатов варок составлялись акты, в которых фиксировалось количество затраченного сырья и выход готовой продукции. На основании результатов варок принималось решение о составе и количестве компонентов, входящих в продукт, устанавливался выход готовой продукции, уточнялась технология изготовления, органолептические показатели, а также определялась необходимость и целесообразность унификации рецептуры или предусматривалось ее вариантное исполнение. На основании данных актов были составлены приказы об утверждении норм расхода на производство сгущенного молока с сахаром и одновременно утверждалась новая рецептура. В рецептуре ГОСТ на изготовление сгущенных молочных продуктов количество молока рассчитывается, исходя из базисной жирности молока в 3,4 %;, при изготовлении сгущенного молока по собственной рецептуре перерассчитывать молоко на базисную жирность нет необходимости. Налогоплательщик получает необходимые характеристики готовой продукции не увеличивая или уменьшая молоко в зависимости от его жирности и содержания белка, а путем его нормализации, добавляя иные компоненты: сыворотки, растительные жиры, СОМ, пахту и прочее.

Между тем, из материалов дела следует и подтверждается в том числе приложениями к акту выездной налоговой проверки, представленными налоговым органом расчетами, что действительно, в данных производственных отчетов указана продукция как молоко сгущенное по ГОСТ, так и молоко сгущенное по ТУ. В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 43 «Готовая продукция» такого разделения нет, указан молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ. Вместе с тем, эти же данные подтверждают доводы налогоплательщика, так как общий объем произведенной продукции в количественном выражении соответствует и производственным отчетам и оборотно-сальдовым ведомостям. Так, например, согласно приложения № 1 уточненного расчета отклонений произведенной продукции (молочные консервы) по производственным отчетам и оборотно- сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» за 2010, 2011, 2012 г.г. по данным выездной налоговой проверки ОАО «ЛМКК» в январе 2010 г.всего выработано продукции согласно производственных отчетов 645628,5 кг, в том числе молока цельного сгущенного с сахаром ГОСТ 39352,6 кг, молока сгущенного ТУ 592685 кг, молока сгущенного вареного 1219,1 кг, какао со сгущенным молоком ГОСТ 961,8 кг, какао со сгущенным молоком ТУ 11410 кг; согласно оборотно-сальдовой ведомости по Дт счета 43 «Готовая продукция» за январь 2010 г. выработано продукции всего 645628,5 кг, в том числе молока цельного сгущенного с сахаром ГОСТ 632037,6 кг, молока сгущенного вареного 1219,1 кг, какао со сгущенным молоком ГОСТ 961,8 кг, какао со сгущенным молоком ТУ 961,8 кг. Указанные данные не противоречат доводам налогоплательщика, так как общее количество произведенной продукции и по данным производственных отчетов и по данным оборотно-сальдовой ведомости соответствует. В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик представил дополнительные пояснения и документы, в том числе производственные отчеты и обротно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», из которых следует, что количество сырья, затраченного на производство готовой продукции, отраженного на счете 10 «Материалы» соответствует данным, отраженным в соответствующих производственных отчетах. Так, например, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 в январе 2010 г. от поставщиков получено 186531 кг молока в физическом весе или 206439 кг в зачетном весе, что соответствует данным производственного отчета, где по дебету «Обороты за период» указано 206439 кг молока на сумму 2434130,92 руб. Налоговый орган, определяя стоимость 1 кг молока коровьего в уточненном расчете расхода сырья на изготовление молочных консервов, исчисленного по журналу учета выработки молочных консервов по данным выездной налоговой проверки за 2010-2012 г.г. с четом норм расхода сырья, установленных приказами предприятия, как раз и руководствовался этими данными по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10. Как указал заявитель в своих пояснениях, данные о количестве затраченного молока на всю сгущенную продукцию основаны на информации из производственного отчета – раздел 1 «Движение сырья и материалов», а также подтверждаются журналами учета выработки сгущенных и молочных консервов за соответствующий период и ведомостью движения молока. Данные по количеству затраченного молока сформированы на основании документов как производственного учета, так и бухгалтерского учета. Общее количество молока, используемого для производства продукции, совпадает как по данным производственного учета так и поданным бухгалтерского учета. В производственных документах сгущенное молоко, выработанное как по нормам ГОСТ, так и по нормам рецептуры самого ОАО «ЛМКК» учтены раздельно. В бухгалтерском учете сгущенное молоко по счету 43 «Готовая продукция» отражается как один вид продукции. Сгущенное молоко реализуется покупателям. Количество реализуемого сгущенного молока подтверждается договорами поставки, накладными на отгрузку и счетами-фактурами за соответствующий период. Таким образом, представленные документы свидетельствуют об отсутствии расхождения между данными производственного и бухгалтерского учета и документально подтверждают экономическую обоснованность произведенных расходов. (т. 16 ).

В представленных возражениях и при оспаривании решения налогового органа налогоплательщик указал, что налоговым органом при расчете отклонений расходов сырья не были учтены предельно допустимые потери на производстве как документально не обоснованные и не подтвержденные. Как указано в оспариваем решении, в соответствии с п. 3 приказа Государственного агропромышленного комитета СССР от 23.11.1987 г. № 873 «Об утверждении норм расхода сырья при производстве сгущенного молока с сахаром», списание сырья при производстве сгущенного молока с сахаром производится только по фактическому расходы в пределах, не превышающих установленные нормы. Если на предприятии фактические нормы расхода сырья систематически не соответствуют рекомендуемым, то их уточнение возможно путем проведения контрольных выработок. Контрольные выработки должны проводиться специальной комиссией, утвержденной приказом по предприятию. В состав комиссии входят специалисты лаборатории, работники цеха, технолог. При необходимости включают механика. На ОАО «ЛМКК» в 2010-2012 г.г. комиссией в составе главного технолога, заведующей производством, заведующей лабораторией каждый месяц проводились контрольные варки молока сгущенного с сахаром ТУ, молока сгущенного с сахаром и какао ТУ для уточнения норм расхода сырья и предельно допустимых потерь, что подтверждается актами контрольных варок указанной продукции, представленных ОАО «ЛМКК». При расчете расхода сырья за 2010-2012 г.г. на изготовление молочных консервов инспекция руководствовалась нормами расхода сырья, утвержденными приказами предприятия за 2010-2012 г.г. на основании актов контрольных варок. Нормы допустимых потерь, установленные приказом № 596 от 31.12.2009 г. «Об установлении норм допустимых потерь при производстве сгущенного молока с сахаром» в сезонный период (с апреля по октябрь) – жир 2,05%, несезонный период (с ноября по март) – жир 2,75%, документально не подтверждены, отсутствуют расчеты технологической службы, подтвержденные фактами несения данных потерь (актами контрольных варок), представленный предприятием в возражениях расчет является приблизительным, не объясняющим процент определения жира. Ссылка предприятия на то, что данным приказом установлены средние нормы потери сырья также признана налоговым органом необоснованной. Проверкой установлено, что на предприятии отпуск сырья в производство осуществляется на основании требований-накладных формы № М-11, данные требования выписываются с учетом норм, установленных ежемесячными приказами предприятия. Следовательно, по мнению налогового органа, в объем сырья, списываемого в производство, изначально учтен объем технологических потерь, установленных контрольными варками. Документального подтверждения случаев выявления технологической службой сверхнормативных потерь с объяснениями причин их выявления налогоплательщиком не представлены, отсутствуют сведения об изменении нормативов списания сырья при установлении фактов сверхнормативных потерь, отсутствуют документы, подтверждающие ежемесячный расчет технологических потерь.

Как указал заявитель в представленных пояснениях и в заявлении в арбитражный суд, производственные (технологические) потери возникают при переработке сырья: остатки сырья и продукции на машинах и аппаратах, молокопроводах, при техническом и микробиологическом контроле сырья и продукции. Это неизбежные потери производства. Технологические потери – это величина переменная и зависит от организации производства, технического состояния оборудования, технологического процесса, квалификации работников и качества перерабатываемого сырья. Потери молока по своему характеру можно разделить на 2 категории: неустранимые и устранимые (полностью или частично). К неустранимым потерям относятся остатки молока на фильтре, прилипание и пригар его в аппаратах и т.д., а к устранимым – остатки молока в емкостях. Потери сырья и продукции могут происходить также в результате износа поточных линий и запорной арматуры, просачивания в клапанах, аварийных ситуаций, пенообразования при сгущении, сепарировании, розливе, разбрызгивания из бутылок при розливе. Источником неустранимых потерь также является промывка и очистка трубопроводов и технологического оборудования, удаление отстоя из сепараторов, замена продукта в теплообменниках, вакуумно-выпарных установках, их выключение и мойка. Действующие нормы предельно допустимых потерь по каждому виду производства или по отдельному его циклу складываются в основном из неустранимых потерь . Потери, превышающие установленные нормы, являются сверхнормативными. Для контроля за расходованием сырья разработаны нормы предельно допустимых потерь, учитывающие технологические потери. Для выяснения причин сверхнормативных потерь необходимо создание комиссии. Приказом Государственного агропромышленного комитета СССР от 23.11.1987 г. № 873 «Об утверждении норм расхода сырья при производстве сгущенного молока с сахаром» были установлены нормы предельно допустимых потерь на предприятии, которые, однако, разрабатывались и применялись в период, когда молокозаводы эксплуатировались на всю спроектированную мощность и в режиме многосменности. Согласно «Отчета по обследованию молочно-консервного комбината в г. Льгов Курской области» Государственного института по проектированию предприятий молочной промышленности ГИПРОМОЛПРОМ Министерства мясной и молочной промышленности СССР от 1982 г. Молочно-консервный комбинат мощностью 30 т молока в смену был построен в 1951 году, на 1982 год мощность комбината достигла 200т молока в сутки. По проекту необходимо подавать на выпаривание в вакуумно-выпарные установки 12000 литров нормализованного молока в час. Вакуум-выпарные установки по технологии работают непрерывно, из чего следует, что только в один цех сгущенного молока должно подаваться 240000 л нормализованной смеси. Согласно «Норм технологического проектирования и технико-экономических показателей предприятий молочной промышленности ВГТП-645/759-78» Государственного института по проектированию предприятий молочной промышленности ГИПРОМОЛПРОМ министерства мясной и молочной промышленности СССР плановая загрузка комбината должна составлять 80 %, что составит 4800 т молока в месяц. Согласно установленным приказом Государственного агропромышленного комитета СССР от 23.11.2987 г. № 873 норм потерь для молочно-консервных комбинатов, абсолютные потери в месяц на комбинате составляют 34560 кг молока. За проверяемый период налогоплательщиком было получено от 180 до 700 т молока в месяц, что составляет от 3,75 % до 14,6 % от нормальной (проектной) и расчетной загрузки предприятии. Таким образом, нормируемые потери исходного молока при приемке 180 т составляют 19,2 %, а при приемке 700 т – 4,9%. Следовательно, на предприятии возникла необходимость увеличения нормативов предельно допустимых потерь, что явилось основанием для издания приказа от 31.12.2009 г. № 596 «Об установлении норм допустимых потерь сырья при производстве сгущенного молока с сахаром». Ксерокопия приказа приобщена к материалам дела. В целях установления количества сырья, затраченного на невозвратные потери налогоплательщиком были проведены контрольные варки сгущенного молока с сахаром по норма ГОСТ. По результатам варок было определено, что на выработку 1 т сгущенного молока было затрачено нормализованной смеси 2799 кг, сахара 471,6 кг. Таким образом, путем расчета было установлено, что фактические потери нормализованной смеси на молоко базисной жирности за декабрь 2009 г. составили 2,77 %. Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.07.2013 г. № 03-03-05/26008, исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщики могут определять нормативы образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данные нормативы могут быть установлены, частности, технологическими картами, сметами технологического процесса или иными аналогичными документами, являющимися внутренними документами, которые разрабатываются специалистами организации, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными лицами организации. Таким образом, по мнению налогоплательщика, налоговым органом в перерасчете отклонений по расходу сырья неправомерно не учтены предельно допустимые технологические потери, что явилось основанием искажений в расчете, которые, в свою очередь, привели к ошибочному выводу налогового органа о необоснованном списании сырья на производство продукции.

Как указал заявитель в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях, в оспариваемом решении налоговый орган привел расчет расходов сырья (молоко коровье) на изготовление молочных консервов. Исчисленный по Журналу учета выработки молочных консервов по данным выездной налоговой проверки с учетом норм расходов, установленных приказами ОАО «ЛМКК», из которого следует, по мнению налогового органа, что налогоплательщиком превышено количество сырья (молока), учтенного в целях налогообложения налогом на прибыль. Налоговым органом осуществлен расчет расхода сырья путем сложения количества сырья по определенным варкам и затем полученное количество соотнесено с нормами расхода, установленными соответствующими приказами предприятия. Между тем, по мнению налогоплательщика данный порядок расчета противоречит как действующим правилам калькуляции расходов для бухгалтерского учета, так и методическим отраслевым рекомендациям по расчету расходов на изготовляемую продукцию, установленных Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, УТВ. Приказом Минфина России т 09.06.201 г. № 44н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации , утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению». Пунктом 5 ПБУ 5/01 предусмотрено, что материально-производственные запасы, в число которых входит и готовая продукция, принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Пункт 59 Положения по ведению бухгалтерского учета предусматривает, что в бухгалтерском балансе готовая продукция отражается по фактической или нормативной (плановой) себестоимости. Кроме того, в аналитическом бухгалтерском учете и местах хранения готовой продукции п. 204 методических указаний разрешено применять учетные цены. Организация вправе самостоятельно выбрать вариант учетной цены. Целью калькулирования фактической себестоимости является своевременное, полное и достоверное определение фактических затрат, связанных с производством и реализацией продукции, исчисление фактической себестоимости отдельных видов и всей продукции, а также контроль за использованием материальных ресурсов и денежных средств. На предприятиях молочной, маслосыродельной и молочноконсервной промышленности учет затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции осуществляется по предельному методу с применением элементов нормативного метода учета по сырью, материалам и трудовым затратам. Нормативная себестоимость калькуляционной единицы у каждого вида изделия определяется делением суммированных затрат на производство этого вида изделия на весь выпуск его из производства. Если в организации учет затрат по переработке молока ведется по технологическим переделам, то себестоимость молочной продукции исчисляется на основании данных об учетных затратах и выходе продукции по каждой стадии (переделе) производства. Таким же путем определяют себестоимость продукции и по другим переделам при наличии раздельного учета затрат (производство сыра, жирного творога, сгущенного молока. На ОАО «ЛМКК» ведется автоматизированный учет, позволяющий исчислить количество затраченного сырья (молока), с учетом массовой доли жира. С помощью специализированных формул предприятие рассчитывает количество затрачиваемого сырья и стоимость готовой продукции (без учета норматива потерь, утвержденного соответствующим приказом). Для приготовления сгущенной молочной продукции необходимо изначально изготовить нормализированную смесь (то есть довести молоко до надлежащей (базисной) жирности) путем нормализации молока. Таким образом, для того, чтобы правильно рассчитать количество сырья (молока), используемого в производстве консервированной молочной продукции, необходимо использовать методику фактической калькуляции. Для проверки затрат молока недостаточно математическим путем сложить количество молока, идущее на определенные варки, поскольку данный метод не учитывает предельную технологию процесса производства сгущенки.

Суд считает также необходимым отметить следующее. Как следует из вышеизложенного, примененные налоговым органом способы проверки требуют специальных познаний, однако в данном случае налоговый орган не прибегал ни к помощи экспертов, ни к помощи специалистов в рамках данной выездной налоговой проверки по указанному вопросу. Налоговым кодексом Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определения расчетным путем определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком. В данном же случае налоговый орган расчетным путем фактически определял суммы затрат исходя из норм расходов сырья, что требует специальных познаний и методик. Определение расхода сырья расчетным методом исходя из количества полученной в ходе производства и реализованной налогоплательщиком продукции, основываясь на технологических нормах производства выходит за рамки налоговой проверки и прав налоговых органов. В рамках данной налоговой проверки налоговым органом надлежащим образом не доказано, что налогоплательщиком не приобретено и не использовано все сырье, указанное как израсходованное в проверяемом периоде. Фактически таким способом налоговый орган доказывал, что на предприятии имеет место перерасход молока по сравнению с нормами расхода, указанными в технологическом процессе, что не имеет никакого отношения к налогообложению. По сути методика налогового органа сводится к тому, что по контрольным варкам путем их суммирования налоговый орган определил, что за каждый период в проверяемом периоде выпущено молока сгущенного ГОСТ меньше, чем указано в производственных отчетах, затем исходя из количества остального сгущенного молока перерасчитал нормы расхода и уже по ним определял обратным счетом количество сырья, которое потребовалось бы на изготовление полученного в результате указанных расчетов количества молока сгущенного ТУ, что фактически не соответствует ни одной общепринятой методике и свидетельствует о вмешательстве налогового органа в экономическую деятельность предприятия. Суд также считает необходимым отметить, что согласно данным налоговых деклараций налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, как отражено в оспариваемом решении, доходы налогоплательщика от реализации в 2010 г. составили 391898910 руб., в 2011 г. 356800290 руб., в 2012 г. 316493358 руб., занижение налога на прибыль организаций по указанным налоговым органом основаниям составило 1288238 руб. за 2010 и 2011 г.г., завышение убытка за 2012 г. составило 1132823 руб. при общем убытке за 2012 г. по данным налогового органа 15284376 руб.

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате в этой части на налоговый орган.

Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно предъявил в проверяемом периоде к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 37639502 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «ЛОСС» за поставку молока, так как фактически реализаторами указанного молока согласно ветеринарных документов и товарно-транспортных накладных являются ФГУП ФИО4 ОСС Россельхозакадемии и ООО «Венера+», ООО «ЛОСС» основных средств, материальных активов, работников в штате согласно данным ИФНС России по г. Курску по месту налогового учета ООО «ЛОСС» не имеет, на момент осмотра юридического адреса регистрации ООО «ЛОСС» представители организации отсутствовали по указанному юридическому адресу, местонахождение организации и ее исполнительного органа установить не удалось, при анализе выписки банка по счету ООО «ЛОСС» установлено, что ООО «ЛОСС» перечисляло денежные средства за молоко в адрес ФГУП ФИО4 ОСС Россельхозакадемии и ООО «Венера+», в адрес ООО «Курскоблнефтепродукт», ОАО «МРСК-Центра», ОАО «Ростелеком», ООО «АгроТехноСервис», ООО «Агрохимическая компания «Курск» за товаро-материальные ценности и услуги за ФГУП ФИО4 ОСС Россельхозакадемии и ООО «Венера+», доказательств оплаты собственных аналогичных расходов ООО «ЛОСС» установлено не было, на основании чего налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «ЛОСС» не имело необходимых условий для исполнения сделок по поставке молока в адрес ОАО «ЛМКК», так как у него отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Между руководителем ФГУП ФИО4 ОСС Россельхозакадемии ФИО5 и бухгалтером ООО «Венера+» ФИО6 27.11.1999 г. заключен брак, между руководителями ООО «ЛОСС» ФИО7, ООО «Венера+» ФИО8 и руководителем ФГУП ФИО4 ОСС Россельхозакадемии ФИО5 имеется родственная связь, что подтверждается, в частности, сведениями ОУФМС России по Курской области в Льговском районе. С ООО «Венера+» молоко в адрес ОАО «ЛМКК» доставлялось транспортом ООО «Венера+», с ФГУП ФИО4 ОСС Россельхозакадемии – транспортом ОАО «ЛМКК», что подтверждается, в частности, показаниями водителя ОАО «ЛМКК» ФИО9, допрошенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля. Аналогичные показания дали водители ОАО «ЛМКК» ФИО10 и ФИО11 Отпуск молока с ФГУП ФИО4 ОСС Россельхозакадемии осуществляла ФИО12, которая в ходе допроса показала, что она заполняла товарно-транспортные накладные на отгрузку молока в адрес ОАО «ЛМКК» от ООО «ЛОСС», которые ей передавал директор ФИО5, в 2011-2012 г.г. производила отпуск молока от ФГУП ФИО4 ОСС Россельхозакадемии ООО «ЛОСС» и от ООО «ЛОСС» грузополучателю ОАО «ЛМКК», работники ООО «ЛОСС» не присутствовали при закупке молока у ФГУП ФИО4 ОСС Россельхозакадемии. Согласно заключения почерковедческой экспертизы от 26.12.2013 № 240ПЭ-13, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» на основании постановления от 20.11.2013 № 08-14/01 межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, подписи от имени ФИО7 в представленных на исследование документах, в частности, договоре от 20.08.2010 № 21 ДЗ на закупку молока коровьего, счетах-фактурах № 8 от 28.08.2010 г., № 36 от 25.09.2010, № 65 от 24.10.2010, № 125 от 27.11.2010 г., № 137 от 03.12.2010, № 5 от 04.01.2011, № 65 от 03.02.2010 г., № 116 от 02.03.2011, № 299 от 30.04.2011, № 299 от 30.04.2011 г., № 309 от 05.05.2011, № 456 от 16.07.2011, № 519 от 16.08.2011 г., № 557 от 07.09.2011, № 722 от 30.11.2011, № 779 от 29.12.2011 г., № 13 от 07.01.2012, № 111 от 25.02.2012, № 173 от 26.03.2012 г., № 216 от 15.04.2012, № 724 от 25.05.2012, № 821 от 11.07.2012 г., № 892 от 15.08.2012, № 930 от 03.09.2012, № 994 от 04.10.2012 г., № 1016 от 07.11.2012, № 1125 от 23.12.2012, выполнены не самой ФИО7, а другим лицом или лицами. Заключение эксперта приобщено к материалам дела. До заключения договора с ООО «ЛОСС» ОАО «ЛМКК» напрямую работало с ООО «Венера+» и ФГУП ФИО4 ОСС Россельхозакадемии. Указанные организации применяют систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей и являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога. ООО «ЛОСС» применяет общий режим налогообложения. На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО «ЛМКК» не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, ООО «ЛОСС» не имело реальных возможностей для исполнения договора, указанный в первичных документах объем реализации товара не осуществляло и не могло осуществить, целью привлечения ООО «ЛОСС» в качестве поставщика явилось исключительно получение ОАО «ЛМКК» необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет и уменьшения подлежащего уплате НДС.

В данном случае налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения оп налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 -11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 9 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность является рисковой, и действия участников предпринимательства в условиях сложившихся рыночных отношений, конкуренции, функционирования всей системы экономических законов не могут быть с полной определенностью рассчитаны и осуществлены.

Вместе с тем, согласно п. 3 настоящей статьи к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара, при этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 24 февраля 2004 года судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Аналогичный вывод следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 11542/2007 от 26 февраля 2008 года хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 г. № 1621/11 также отметил, что задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и отражено в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении, между ООО «ЛОСС» и ОАО «ФИО4 молочно-консервный комбинат» был заключен договор № 21ДЗ на закупку молока коровьего 2010 году. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела (т.14). Согласно указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя молоко натуральное коровье в сопровождении ветеринарных документов. Покупатель принимает сырье по месту нахождения поставщика и обеспечивает его вывоз собственным транспортом. Таким образом, данный договор не содержит указаний на то, что ООО «ЛОСС» реализует ОАО «ФИО4 МКК» молоко собственного производства. Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «ЛМКК» ООО «ЛОСС» выставляло счета-фактуры и товарные накладные с августа 2010 г. по декабрь 2012 г. ОАО «ЛМКК» оплачивало приобретенное молоко ООО «ЛОСС» с налогом на добавленную стоимость безналичным путем через счет в банке, что налоговым органом не оспаривается и отражено в оспариваемом решении и акте выездной налоговой проверки. Полученное молоко оплачено ОАО «ЛМКК», принято к учету надлежащим образом и переработано, что также подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и количество приобретенного молока. Таким образом, налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость: товар получен по счетам-фактурам и принят к учету. Материалами дела также подтверждается оплата ООО «ЛОСС» молока непосредственным его производителям: ФГУП ФИО4 ОСС Россельхозакадемии и ООО «Венера+», что также отражено в оспариваемом решении(стр.18)

Ссылка налогового органа дальнейшее обналичивание денежных средств ФИО5 и ФИО6 не является безусловным доказательством отсутствия взаимоотношений ОАО «ЛМКК» и ООО «ЛОСС», так как налоговым органом не проведен должный анализ указанных движений по банковскому счету: не указано, какие конкретно суммы были получены ООО «ЛОСС» от ОАО «ЛМКК» в каждом периоде и эти суммы не соотнесены с полученными по чекам суммами указанными лицами, что не позволяет установить, какая часть полученных от покупателя сумм была обналичена. Кроме того, назначение полученных денежных средств по чекам не противоречит назначению платежей по хозяйственной деятельности: на закупку сельхозпродуктов, выплату заработной платы. Доказательств возврата указанных денежных средств покупателю налоговым органом представлено не было. Также не была представлена выписка банка как по счету ОАО «ЛМКК» так и по счету ООО «ЛОСС». Налоговым органом также не представлены доказательства того, что ООО «ЛОСС» не представляло налоговым деклараций по налогу на добавленную стоимость и не уплачивало НДС в бюджет. Довод налогового органа о том, что ООО «ЛОСС» создано незадолго до заключения договора с ОАО «ЛМКК» существенного правового значения не имеет и отклоняется судом. Умысел должностных лиц ОАО «ЛМКК» на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ЛОСС» также не доказан налоговым органом, налоговый орган ссылается только на родственные взаимоотношения между должностным лицами ООО «ЛОСС», ООО «Венера+» и ФГУП ФИО4 ОСС Россельхозакадемии. Согласно показаниям менеджера по закупкам ФИО13, как указано в оспариваемом решении, связь с ООО «ЛОСС» в рамках заключенного договора осуществлялась с ФИО8 руководителем ФГУП ФИО4 ОСС Россельхозакадемии и ФИО5 руководителем ООО «Венера+» (стр. 21). Однако осуществление связи с поставщиком через третьих лиц не служит само по себе доказательством того, что данный поставщик не существует. В оспариваемом решении (стр. 28) налоговый орган указал, что из письменных возражений налогоплательщика следует, что он знал о том, что налоговым органом принимались решения о приостановлении операций по счетам ФГУП ФИО4 ОСС Россельхозакадемии и ООО «Венера+», В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель пояснил, что это обстоятельство также послужило основанием для заключения договора с ООО «ЛОСС», так как для осуществления нормальной производственной деятельности ОАО «ЛМКК» сырье требуется постоянно, что при отсутствии возможности нормальных расчетов с указанными поставщиками через банк делало такую поставку проблематичной.

Согласно показаний начальника отдела по контролю за движением ТМЦ ОАО «ЛМКК» ФИО14, как отражено в оспариваемом решении, при проверке деловой репутации ООО «ЛОСС» были проверены сведения о постановке на учет, адрес регистрации, сведения по базе «СПАРК», ЕГРЮЛ, по сайту ФНС, по сайтам сети «Интернет», сведения о наличии судебных решений, отзывы об организации. Ссылка налогового органа на то, что ООО «ЛОСС» зарегистрировано за неделю до заключения договора, тем не менее, но может служить доказательством того, что указанные действия ОАО «ЛМКК» совершены не были.

Как указал заявитель в возражениях на акт проверки и было отражено налоговым органом в оспариваемом решении, налогоплательщиком в ходе проверки были представлены все счета-фактуры и товарные накладные за период с августа 2010 г. по декабрь 2012 г. Однако для производства экспертизы были отобраны по одному счету-фактуре за каждый месяц. Таким образом, экспертом дано заключение относительно небольшого количества документов, в то время как отказано в возмещении НДС в полном объеме за весь период. В отношении экспертизы суд считает необходимым также отметить следующее. Как следует из материалов дела, ФИО7 допрошена налоговым органом не была, образцы почерка у нее отобраны в надлежащем порядке для проведения экспертизы не были. Между тем, экспертом было сделано заключение, что представленные договор и счета-фактуры подписаны не ФИО7 Однако при наличии такого материала более достоверным было бы заключение о том, что подпись, совершенная от имени ФИО7 в представленных на исследование документах, не соответствует подписи, совершенной от имени ФИО7 в представленном сравнительном материале, так как на момент дачи заключения эксперт не располагал достоверными сведениями о том, какие из подписей совершены именно ФИО7, и совершены ли они вообще именно ФИО7, а не другим лицом от ее имени. ОАО «ЛМКК» в ходе проведения проверки налоговому органу была представлена доверенность № 17 от 15.08.2010 г., согласно которой генеральный директор ООО «ЛОСС» ФИО7 уполномачивает ФИО6 оформлять и подписывать за генерального директора ООО «ЛОСС» товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, акты приема-передачи, а также иные первичные учетные документы. Данный довод быль отклонен налоговым органом на том основании, что в представленных первичных документах, в частности, счетах-фактурах в строке «руководитель организации» и «главный бухгалтер» указана ФИО7, а не ФИО6 между тем экспертиза почерк ФИО6 в ходе выездной налоговой проверки не проводилась. Таким образом, по мнению арбитражного суда, налогоплательщиком были соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к предъявлению суммы налога на добавленную стоимость к вычету, что документально подтверждено материалами дела.

При таких условиях требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 07.03.2014 г. № 08-14/02 в части предложения ОАО «ФИО4 молочно-консервный комбинат» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3739502 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3739502 руб. обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в указанной сумме, так как в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется только при наличии недоимки, а данном случае решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3739502 руб. является незаконным.

Требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость также подлежат удовлетворению в заявленной заявителем сумме.

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению в указанной им сумме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой заявителем части.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения межрайонной ИФНС Росси № 2 по Курской области от 20.07.2012 г. № 11-09/22 в оспариваемой заявителем части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на налоговый орган.

В судебном заседании 17.12.20143 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180-182,197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22,23,31,32,89,100,101,108,109,112,122, 169,171,172,176,252 НК РФ решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 07.03.2014 № 08-14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области (зарегистрирована 31.12.2004 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, 307750, <...>) в доход ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИО4 МОЛОЧНО-КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» (зарегистрировано 07.05.1998 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, 307751, <...> «в») 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде согласно платежного поручения № 3877 от 19.05.2014 г. и 2000 руб. государственной пошлины за обеспечение требований согласно платежному поручению № 3889 от 19.05.2014 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой