Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобрышевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС»

о взыскании задолженности и неустойки по день фактической исполнения обязательства.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.10.2019 № 14/88.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №БР0243/19/Д от 09.12.2019 в размере 873 014 руб. 43 коп., в том числе 750 000 руб. 00 коп. основного долга, 123 014 руб. 43 коп. неустойки за период с 15.09.2020 по 26.01.2021, продолжив начисление неустойки, начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в сумме 750 000 руб.

В представленном отзыве на иск ответчик полагает требования истца необоснованными, заявленными с нарушением действующего законодательства. Считает, что в соответствии с Законом № 98-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, п.п. а) и б) п. 3 Требований ООО «БУРГЕР РУС» предоставлена отсрочка до 01.10.2020 по оплате арендной платы по договору аренды за июль, август, сентябрь 2020 года, а требование истца об оплате минимального платежа арендной платежа по договору аренды за июль, август, сентябрь 2020 года подлежит отклонению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате минимального платежа постоянной составляющей арендной платы за июль, август, сентябрь 2020 года, а также требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату минимального платежа постоянной составляющей арендной платы за июль, август, сентябрь 2020 года. Также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство было принято удом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, представил дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением справки о стоимости неотделимых улучшений от 08.06.2021. поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

09.12.2019 между ИП ФИО4 (Арендодатель-1), ФИО1 (Арендодатель-2) и ООО «БУРГЕР РУС» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № БР0243/19/Д от 09.12.2019 (далее – договор № БР0243/19/Д от 09.12.2019), согласно условиям которого Арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, общей площадью 252,00 кв.м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 46:29:103140:436 по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2019и записью в ЕГРН № 46:29:103140:436-46/001/2020-9.

21.02.2020 Управлением Росреестра по Курской области в ЕГРН внесена запись о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на нежилые помещения общей площадью 252,00 кв.м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 46:29:103140:436 по адресу: <...>.

С указанной даты единственным собственником нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103140:436 является ИП ФИО1

18.03.2020 на электронный адрес ответчика rental@burgerking.ru было направлено уведомление том, что с 21.02.2020 единственным собственником вышеуказанных нежилых помещений является ИП ФИО1, а также реквизиты для перечисления арендной платы с приложением подтверждающих документов.

Условиями договора аренды нежилого помещения № БР0243/19/Д от 09.12.2019 предусмотрено, что арендная плата, состоит из Постоянной и Переменной составляющих арендной платы (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2.4 договора аренды минимальный платеж Постоянной составляющей арендной платы уплачивается Арендатором ежемесячно авансовым платежом до 15-го (в январе и мае до 20-го) числа оплачиваемого месяца, на основании выставленного Арендодателем счета.

В соответствии с п. 4.3.3 договора аренды № БР0243/19/Д от 09.12.2019 Переменная составляющая арендной платы уплачивается Арендатором в месяце, следующем за расчетным в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета Арендодателя и расчета стоимости коммунальных услуг, потребленных Арендатором.

Арендатор обязан в установленные настоящим Договором сроки производить уплату арендной платы (п. 3.3.7).

Пунктом 3.2.2. договора аренды № БР0243/19/Д от 09.12.2019 предусмотрено, что Арендодатель вправе требовать своевременного и в полном объеме внесения арендной платы и всех других платежей, предусмотренных Договором.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы , арендодатели вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором аренды № БР0243/19/Д от 09.12.2019, передав арендатору нежилые помещения общей площадью 252,00 кв.м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 46:29:103140:436 по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2019.

Вместе с тем, арендатор обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, задолженность перед истцом по оплате арендной плате за период июль-сентябрь 2020 г. составила 750 000,00 рублей, в том числе:

минимальный платеж постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 09.12.2019 г. №БР0243/19/Д за июль 2020 г. в размере 250 000,00 рублей (счет на оплату №17 от 01.07.2020 г.);

минимальный платеж постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 09.12.2019 г. №БР0243/19/Д за август 2020 г. в размере 250 000,00 рублей (счет на оплату №21 от 01.08.2020);

минимальный платеж постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 09.12.2019 г. №БР0243/19/Д за сентябрь 2020 г. в размере 250 000,00 рублей (счет на оплату №24 от 01.09.2020).

В связи с несвоевременным перечислением арендной платы арендодатель начислил неустойку за период с 15.09.2020 по 26.01.2021 в размере 123 014 руб. 43 коп.

07.09.2020 в адрес ООО «БУРГЕР РУС» была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате по договору № БР0243/19/Д от 09.12.2019, которая оставлена без удовлетворения..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как установлено судом, размер арендной платы, а также сроки ее внесения были установлены в главе 4 Договора № БР0243/19/Д от 09.12.2019.

Согласно п.4.1 договора № БР0243/19/Д от 09.12.2019 арендная плата, вносимая Арендатором, состоит из Постоянной и Переменной составляющих арендной платы.

Размер Постоянной составляющей арендной платы составляет 6% от суммы ежемесячного товарооборота Арендатора в арендуемом помещении, но не менее 250 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается, поскольку Арендодатель не является плательщиком НДС, которая именуется по тексту Договора «Минимальный платеж Постоянной составляющей арендной платы» (п. 4.2.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, задолженность за период июль-сентябрь 2020 г. составила 750 000,00 рублей, в том числе:

Ответчик в письменном отзыве наличие задолженности не отрицал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на действие в указанный период обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, падение выручки от оказания услуг и обязанность Арендодателя предоставить отсрочку оплаты арендной платы.

Возражения ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2.3.1 Распоряжения Губернатора Курской области от 3 апреля 2020 года № 111-рг «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Курской области от 10.03.2020 № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях обеспечения безопасности здоровья населения временно приостановлена на территории Курской области, в том числе, работа ресторанов, баров, кафе, столовых, буфетов, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Данное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций.

Согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору экономической деятельности, осуществляемой Ответчиком, является «56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

В силу пункта 2 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», ответчик осуществляет деятельность в отрасли, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В вопросе № 3 Обзора от 30.04.2020 № 2 изложена следующая правовая позиция. Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки установлены Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление № 439).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Между тем, абз. 7 ответа на вопрос 4 Обзора от 30.04.2020 № 2, установлено, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществляет деятельность в спорном помещении с сентября 2019 года.

В материалы дела представлена справка о выручке, согласно которой за сентябрь 2019 года размер выручки составил 2 808 122 руб., 01 коп., за 10 октябрь 2019 года – 3 050 358 руб. 75 коп., за ноябрь 2019 года – 2 736 408 руб. 56 коп., за декабрь 2019 года – 2 761 782 руб. 41 коп., за январь 2020 года – 2 323 883 руб. 63 коп., за февраль 2020 года – 2 375 764 руб. 29 коп., за март 2020 года – 2 585 929 руб. 96 коп., за апрель 2020 года – 1 770 569 руб. 62 коп., за май 2020 года – 2 380 771 руб. 17 коп., за июнь – 2 687 945 руб. 32 коп. (ходатайство о приобщении доказательств от 15.06.2021).

При этом, суд учитывает, что Арендатор с заявлениями об отсрочке либо уменьшении размере арендной платы к ИП ФИО1 не обращался, самостоятельно установив периоды и сумму погашения образовавшейся задолженности. Препятствий в пользовании ответчиком переданными по договору помещениями по целевому назначению в спорный период не установлено, ответчиком не доказано.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «БУРГЕР РУС» пострадало в условиях ухудшения экономической ситуации, а рост распространения коронавирусной инфекции привел к значительной потери выручки ответчика, и, как следствие, к ухудшению условий пользования им нежилым помещением. Кроме того, суд, принимая во внимание основной вид деятельности ответчика - «56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» полагает, что у ответчика фактически имелась возможность использовать спорное помещение и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность путем доставки своей продукции.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт пользования ответчиком нежилыми помещениями подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 750 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 15.09.2019 по 26.01.2021 составил 123 014 руб. 43 коп.

Суд, учитывая предусмотренные договором сроки внесения постоянной и переменной составляющей арендной платы и положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованным начисление неустойки за период с 16.09.2019 по 26.01.2021, размер которой составил 123 002 руб. 09 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 неустойка не подлежит взысканию.

С учетом выше установленных обстоятельств, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «БУРГЕР РУС» пострадало в условиях ухудшения экономической ситуации, а рост распространения коронавирусной инфекции привел к значительной потери выручки ответчика.

Учитывая, что условиями договора аренды был установлен размер договорной неустойки и составил 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также то, что данная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 750 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 123 002 руб. 09 коп. за период с 16.09.2020 по 26.01.2021, продолжив начисление неустойки, начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в сумме 750 000 руб., а также 20 460 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова