Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягинцевым А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ИФНС России по г. Курску

о признании недействительным решения ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности

ФИО3 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО4 – специалист – эксперт ю\о по доверенности

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила требование о признании недействительным незаконными решения ИФНС России по г. Курску от 26.12.2011 г. № 17-13/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 148876 руб. 28 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость (п.п.1 п. 1 резолютивной части решения) (в оспариваемой части 140348 руб. 54 коп., в неоспариваемой части просил уменьшить штрафа на 8527 руб. 74 коп. на основании ст. 112 НК РФ);

в виде штрафа в сумме 421455 руб. 92 коп. за не уплату налога на доходы физических лиц (п.п.2 п. 1 резолютивной части решения);

в виде штрафа в сумме 72748 руб. 98 коп. за не уплату единого социального налога в федеральный бюджет (п.п.3 п.1 резолютивной части решения);

в виде штрафа в сумме 2195 руб. 20 коп. за не уплату единого социального налога в федеральный фонд ОМС (п.п.4 п. 1 резолютивной части решения);

в виде штрафа в сумме 3196 руб. 80 коп. за не уплату единого социального налога в территориальный фонд ОМС (п.п.3 п. 1 резолютивной части решения);

в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2000 руб. 00 коп. за непредставление в налоговый орган 10 документов (п.п.6 п. 1 резолютивной части решения);

в части начисления пени в сумме 226892 руб. 35 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость (п.п.1 п. 2 резолютивной части решения);

начисления пени в сумме 223198 руб. 32 коп. за не уплату налога на доходы физических лиц (п.п.2 п. 2 резолютивной части решения);

начисления пени в сумме 34259 руб. 92 коп. за не уплату единого социального налога в федеральный бюджет (п.п.3 п.2 резолютивной части решения);

начисления пени в сумме 524 руб. 20 коп. за не уплату единого социального налога в федеральный фонд ОМС (п.п. 4 п. 2 резолютивной части решения);

начисления пени в сумме 370 руб. 68 коп. за не уплату единого социального налога в территориальный фонд ОМС (п.п.5 п. 2 резолютивной части решения);

в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 693462 руб. 65 коп., в том числе за 1 квартал 2008 г. в сумме 16472 руб. 41 коп., за 2 квартал 2008 г. в сумме 76705 руб. 52 коп., за 3 квартал 2008 г. в сумме 9240 руб. 37 коп., за 4 квартал 2008 г. в сумме 240173 руб. 01 коп., за 1 квартал 2009 г. в сумме 44791 руб.23 коп., за 3 квартал 2009 г. в сумме 38139 руб. 11 коп., за 4 квартал 2009 г. в сумме 267941 руб. (п.п.1 п. 3.1 резолютивной части решения);

недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1053639 руб. 80 коп., в том числе за 2008 г. в сумме 674469 руб. 51 коп., за 2009 г. в сумме 379170 руб. 29 коп. (п.п.2 п. 3.1 резолютивной части решения);

недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 181872 руб. 43 коп. (п.п.3 п.3.1 резолютивной части решения);

недоимку по единому социальному налогу в федеральный фонд ОМС в сумме 5488 руб. (п.п.4 п.3.1 резолютивной части решения);

недоимку по единому социальному налогу в территориальный фонд ОМС в сумме 7992 руб. (п.п.5 п.3.1 резолютивной части решения);

решения ИФНС России по г. Курску от 12.04.2012 г. № 14465 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в части приостановления операций индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 2895516 руб. 65 коп. (с учетом уточнений).

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления налогов, пеней и санкций в указанных суммах вследствие неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов и завышение сумм расходов за проверяемый период.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Курску с 21.04.2004 г.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску № 17-13/172/25 от 10.05.2011 г. работниками ИФНС России по г. Курску с 10.05.2011 г. по 26.10.2011 г. была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. Ксерокопия решения о проведении проверки приобщена к материалам дела.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 14.06.2011 г. № 17-13/207/32 выездная налоговая проверка была приостановлена с 14.06.2011 г. и на основании решения начальника ИФНС России по г. Курску от 04.10.2011 г. № 17-13/364/37 выездная налоговая проверка была возобновлена с 04.10.2011 г.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1462586 руб., в том числе за 1 квартал 2008 г. в сумме 90586 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 360174 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 370607 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 247709 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 65809 руб.. за 3 квартал 2009 г. в сумме 59760 руб. за 4 квартал 2009 г. в сумме 267941 руб.; неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 1053639 руб. 43 коп., в том числе за 2008 г. в сумме 674469 руб. 51 коп., за 2009 г. в сумме 379170 руб. 29 коп.; неуплата единого социального налога в сумме 195352 руб. 43 коп., в том числе в федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 114130 руб. 23 коп., за 2009 г. в сумме 67742 руб. 20 коп., в Федеральный фонд ОМС за 2008 г. в сумме 2827 руб., за 2009 г. в сумме 2661 руб., в Территориальный фонд ОМС за 2008 г. в сумме 4193 руб., за 2009 г. в сумме 3799 руб.

По результатам проверки предлагалось взыскать с ФИО1 суммы не полностью уплаченных налогов в размере 2711578 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в результате занижения налоговой базы, ст. 126 за непредставление в налоговый орган 10 документов, отказать в привлечении ее к ответственности в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ за неуплату НДС в соответствии со ст. 122 НК РФ за 1,2,3 квартал 2008 г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 17-13/28 от 01.12.2011 г. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа 27.12.2011 г. принял решение № 17-13/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решил привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 421455 руб. 92 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 г., 2009 г., штрафа в сумме 72748 руб. 98 коп. за неуплату единого социального налога за 2008 г., 2009 г., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в сумме 2195 руб. 20 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд ОМС, штрафа в сумме 3196 руб. 80 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд ОМС, штрафа в сумме 157404 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1,3,4 кварталы 2009 г. (в соответствии со ст. 112 НК РФ размер штрафов увеличен в два раза); предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб. 00 коп. за непредставление в налоговый орган 10 документов, в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ;

начислить пени по состоянию на 27.12.2011 в сумме 478754 руб. 88 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 223198 руб. 32 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 34259 руб. 92 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 524 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд ОМС, в сумме 370 руб. 68 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд ОМС;

предложить ФИО1 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1462586 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1053639 руб. 80 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 181872 руб. 43 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд ОМС в сумме 5488 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд ОМС в сумме 7992 руб.; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в документы налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с доначислением ему налогов, начислением пени и санкций и выводами налогового органа в указанном решении и обратился с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску от 27.12.2011 № 17-13/43 в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности, на необоснованность принятого налоговым органом решения и неправомерность не принятия указанных налогоплательщиком расходов и вычетов, так как налогоплательщику не были представлены копии приложений к акту проверки, налоговым органом не были установлены все факты выставления счетов-фактур по организациям, сведения о которых имеются в реестре документов налогоплательщика и в выписке банка.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение ИФНС России по г. Курску от 27.12.2011 г. № 17-13/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководитель УФНС России по Курской области 27.02.2012 г. принял решение № 104 которым решил апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску от 27.12.2011 г. № 17-13/43 – без изменения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Считая неправомерным доначисление налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и санкций, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговый базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В соответствии со ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

В силу положений п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтве6ржденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

В соответствии с п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляла прокладку водопроводов системы пожаротушения, устройство тепловых пунктов, монтаж внутренней системы отопления, демонтаж и монтаж теплового узла, закольцовку сетей отопления, теплоизоляционные работы, смену трубопроводов горячего водоснабжения, отопления, канализации, оптовую торговлю водопроводным и отопительным оборудованием, что подтверждается данными выписки банка об операциях на расчетном счете предпринимателя, счетами-фактурами на отпуск товара, представленными налогоплательщиком налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налоговым органом не оспаривается.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, в проверяемом периоде ФИО1 по указанному виду деятельности являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

В установленные НК РФ сроки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. и 2009 г.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. сумма дохода ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности составила 9050891 руб. 96 коп., сумма фактически произведенных расходов согласно данным декларации составила 8928210 руб. 56 коп. Налоговая база, соответственно, составила 122681 руб. 40 коп. Сумма исчисленного налога за 2008 г. составила 15949 руб.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, по мнению налогового органа, в нарушение положений ст.ст.221, 252 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов за 2008 г. сумму 5188230 руб. 25 коп., так как не представил первичные документы, подтверждающие расходы, на указанную сумму. Соответственно, по данным налогового органа согласно акта выездной налоговой проверки расходы налогоплательщика за 2008 г. составили 3739980 руб. 31 коп., в том числе 3706923 руб. 40 коп. материальных расходов, 4000 руб. стандартный налоговый вычет, 29056 руб. 91 коп. прочих расходов, включающих оплату за услуги банка. Указанные данные были получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по данным выписки банка по счету налогоплательщика и истребования у указанных в выписке банка контрагентов налогоплательщика: ООО фирма «Тепломонтаж», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ЗАО «Фланец», Курского филиала ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие», ООО «Комбинат строительных материалов и работ», ООО «Велес», ИП ФИО8, ОАО «ЖБИ», ООО «Центрметаллснаб», ФИО9, ЗАО «Центргазсервис», ЗАО «Ридан», ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД». Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.

В результате, по мнению налогового органа, налоговая база составила за 2008 г. 5310911 руб. 65 коп., сумма налога – 90418 руб. 51 коп. С учетом данных представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., сумма доначисленного налога по данным налогового органа составила 674469 руб. 51 коп.

На сумму неуплаченного налога в соответствии со ст. 122 НК РФ был начислен штраф в общей сумме начисленного штрафа и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме начисленной по данному налогу пени.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, считая необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц, начисление пени и санкций по указанному эпизоду, так как, по его мнению, налоговым органом не были учтены все расходные операции, отраженные в выписке из лицевого счета плательщика в банке, с ООО ПКК «Гидропромтехника», ООО Торговая компания «Стройресурс», ЗАО «Фланец», ООО «Гидропромтехника», ООО «Полимермаркет», ООО ТД «Сантехинвест», ИП ФИО18 П,В, ООО «Политек пайп», ООО Торговый дом «Политек», ЗАО «Сервисзапчасть», ИП ФИО10, ООО «Спецавтокомплект», ИП ФИО11, ООО «Курскспецодежда», ИП ФИО5, ООО «Альфа-Метиз», ООО ТД «Чайка», ООО ЦТП «Восток» на общую сумму 1771383 руб. 75 коп. Первичные бухгалтерские документы и их копии были получены налогоплательщиком от указанных контрагентов и представлены в материалы дела (т.3,т.4). Кроме того, по мнению налогоплательщика, следует учесть также расходы в сумме 6429516 руб. 82 коп., на которые отсутствуют первичные бухгалтерские документы, однако указанные расходы понесены налогоплательщиком, что подтверждается, в частности, справками формы КС-2 и КС-3 по выполненным подрядным работам по договорам подряда, которые содержат также и стоимость приобретенных налогоплательщиком (подрядчиком) расходных материалов и оборудования. (т.1, т.2). По мнению заявителя, представленные им акты и справки формы КС-2 и КС-3 в полной мере подтверждают понесенные им расходы, так как согласно п. 2 ПБУ 10/99 «Расходы организации» расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). В рассматриваемом случае у налогоплательщика, по его мнению, произошло выбытие активов в виде использованных материалов на выполнение работ по договорам подряда. У контрагентов, которые осуществили поставку необходимых материалов для выполнения вышеуказанных работ, образовался актив в виде дебиторской задолженности – права требования дебиторской задолженности. Соответственно, у налогоплательщика возникла корреспондирующая обязанность по оплате задолженности. По мнению налогоплательщика, совокупность указанных фактов (обстоятельств) образует понятие – фактически произведенные расходы именно в том смысле, который дается указанными выше нормами НК РФ (ст.ст.221,210,227 НК РФ) и бухгалтерского учета (ПБУ 10/99). Таким образом, по мнению заявителя, к документам, подтверждающим расходы налогоплательщика согласно ст. 252 НК РФ, могут также относится договор поставки, условия сделки строительной (подрядной) организации с заказчиком, а именно техническая, сметная документация, подтверждающая необходимость использования того или иного вида ТМЦ для выполнения подрядных работ, подписанный заказчиком акт приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2, в котором указаны виды выполняемых работ и используемые для этого материалы, детали и оборудование. С учетом изложенного, по мнению налогоплательщика, подтвержденные им расходы за 2008 г. составили 11940880 руб. 88 коп. Соответственно, налоговая база и налог на доходы физических лиц - 0 руб. Потому, по мнению налогоплательщика, доначисление налога на доходы физических лиц за 2008 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки является необоснованным. Также необоснованным является в данном случае начисление пени и санкций, так как нет обязанности налогоплательщика по доплате налога на доходы физических лиц за 2008 г.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, представленные заявителем первичные бухгалтерские документы, полученные им у контрагентов ООО ПКК «Гидропромтехника», ООО Торговая компания «Стройресурс», ЗАО «Фланец», ООО «Гидропромтехника», ООО «Полимермаркет», ООО ТД «Сантехинвест», ИП ФИО18 П,В, ООО «Политек пайп», ООО Торговый дом «Политек», ЗАО «Сервисзапчасть», ИП ФИО10, ООО «Спецавтокомплект», ИП ФИО11, ООО «Курскспецодежда», ИП ФИО5, ИП ФИО12, ООО «Альфа-Метиз», ООО ТД «Чайка», ООО ЦТП «Восток» на общую сумму 1771383 руб. 75 коп. отражены в выписке банка по счету налогоплательщика, оформлены надлежащим образом и потому принимаются судом. Ссылка на это имеется также в апелляционной жалобе налогоплательщика. В представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях заявитель указал, что в ходе выездной налоговой проверки представил налоговому органу пояснения о том, что первичные финансово-хозяйственные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие его деятельность, представлялись налоговому органу были затребованы налоговым органом и представлены ему налогоплательщиком при проведении камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость. Представленные документы не были возвращены налогоплательщику до настоящего времени, что послужило основанием для принятия мер по их восстановлению. В свою очередь, налоговый орган отрицал получение от налогоплательщика первичных бухгалтерских документов для указанных камеральных проверок, ссылаясь на отсутствие в этом необходимости согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2009 № 03-02-07/1-1. Вместе с тем, при получении указанных документов сторонами не составлялись акты приема-передачи указанных документов, документы передавались лично. В нарушение положений ст. 22 НК РФ, согласно которым права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, налоговым органом не была зафиксирована передача налогоплательщиком документов при проведении камеральных налоговых проверок, что налоговый орган обязан был сделать в силу того, что является государственным органом, наделенным соответствующими полномочиями. Налогоплательщик, в свою очередь, не потребовал фиксации указанных обстоятельств. Суд пришел к выводу о том, что необходимо принять к рассмотрению представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы, подтверждающие его расходы за 2008 г. на сумму 1771383 руб. 75 коп. Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 19.07.2011 г. № 1621/11.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании при сверке данных налогоплательщика, сведенных в таблицу № 2 и материалов дела с представителем налогового органа и представителем налогоплательщика было установлено, что приведенные в таблице № 2 документы большей частью приняты налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Из всего, перечисленного в таблице № 2 не были приняты налоговым органом только расходы в сумме 38055 руб. 93 коп. по ООО ПКК «Гидропромтехника» по счету-фактуре № 55 от 05.02.2008 г., ООО ПКК «Гидропромтехника» на сумму 96984 руб. 03 коп. по счету-фактуре № 2404 от 24.04.2008, ООО «Политек пайп» на сумму 71821 руб. 44 коп. по счету-фактуре № 34 от 20.06.2008, ЗАО «Сервисзапчасть» на сумму 3364 руб. 41 коп. по счету-фактуре № 7341 от 08.07.2008 г., ЗАО «Сервисзапчасть» на сумму 3755 руб. 93 коп. по счету-фактуре № 12166 от 17.07.2008, ЗАО «Сервисзапчасть» на сумму 622 руб. 88 коп. по счету-фактуре № 12174 от 18.07.2008, ЗАО «Сервисзапчасть» на сумму 1322 руб. 03 коп. по счету-фактуре № 12265 от 28.07.2008, всего на сумму 215926 руб. 63 коп. Суммы расходов указаны без налога на добавленную стоимость. Указанные счета-фактуры отражены также в выписке банка Курский филиал ОАО АКБ «Росбанк» по счету ИП ФИО1 № 4080281078450000099 (т.6 л.д. 116-150).

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом были представлены пояснения, из которых следует, что налоговым органом не были приняты расходы по ЗАО «Сервисзапчасть» на сумму 3364 руб. 41 коп. по счету-фактуре № 7341 от 08.07.2008 г., на сумму 3755 руб. 93 коп. по счету-фактуре № 12166 от 17.07.2008, на сумму 622 руб. 88 коп. по счету-фактуре № 12174 от 18.07.2008, на сумму 1322 руб. 03 коп. по счету-фактуре № 12265 от 28.07.2008 на автозапчасти по тому основании, что не установлен автомобиль, на который приобретались автозапчасти. Между тем, указанные выводы налоговым органом были сделаны в ходе рассмотрения настоящего дела и не нашли своего отражения в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в них также не отражено, что указанные счета-фактуры вообще были установлены и исследовались налоговым органом. Согласно ответа Управления ГИБДД УВД по Курской области от 16.06.2011, полученного налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, по состоянию на 13.06.2011 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 07.10.2003 г. и по настоящее время зарегистрирован автомобиль УАЗ 3962 госномер В956СУ 46. (т.6 л.д. 109).

Налоговый орган также отклонил счет-фактуру ООО ЦТП «Восток» от 28.10.2008 г. №00000676 на сумму 423739 руб. 20 коп., в том числе НДС 64638 руб. 18 коп. на сварочный аппарат, ссылаясь на то, что сварочный аппарат является основным средством и расходы по нему должны учитываться через амортизационные отчисления, а не в полной стоимости, как указал налогоплательщик.

Суд согласился в данном случае с налоговым органом.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, репродуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они направлены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Таким образом, налогоплательщик в данном случае не имел прав относить в расходы за 2008 г. всю сумму стоимости указанного сварочного аппарата, приобретенного у ООО ЦТП «Восток» по счету-фактуре № 00000676 от 28.10.2008 г. на сумму 423739 руб. 20 коп., в том числе НДС 64638 руб. 18 коп. на сварочный аппарат.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о включении в состав расходов за 2008 г. при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц сумы 6429516 руб. 82 коп. на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, так как указанные документы не могут служить доказательствами понесенных налогоплательщиком расходов при приобретения материалов для выполнения подрядных работ, в силу положений ст. 252, 253,254 НК РФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как указанные статьи НК РФ предусматривают наличие документов, непосредственно подтверждающих приобретение материалов, а согласно указанной ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Предлагаемые же заявителем документы составляются по окончании каждого периода выполнения подрядных работ или подрядных работ в целом и несут в себе сведения о выполненных работах и затраченных для этого выполнения материалах, а не о цене приобретения подрядчиком указанных материалов в момент их приобретения.

При таких условиях суд принял дополнительно документы налогоплательщика, подтверждающие понесенные им расходы в сумме 215926 руб. 63 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, расходы налогоплательщика за 2008 г. составили (с учетом принятых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки) 3955826 руб. 94 коп. Сумма доходов 9050891 руб. 96 коп. налоговой проверкой изменена не была. Налоговая база, соответственно, составила 5095065 руб. 02 коп., сумма налога, подлежащая уплате за 2008 г. составила 662358 руб. 45 коп. По данным налогового органа по результатам проверки сумма налога составила 690418 руб. 51 коп. С учетом данных представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2008 г. излишне доначислено налога на доходы физических лиц за 2008 г. 12111 руб. 06 коп. В данной сумме требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 27.12.2011 № 17-13/43 в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, согласно представленной ИП ФИО13 налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 г. ею был исчислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 9248 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд ОМС в сумме 1013 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд ОМС в сумме 2407 руб.

По мнению налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки по указанным выше основаниям налогоплательщиком вследствие завышения расходов был не исчислен и не уплачен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 114130 руб. 23 коп., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд ОМС в сумме 2827 руб., в территориальный фонд ОМС в сумме 4193 руб.

На указанные суммы ЕСН в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня и в соответствии со ст. 122 НК РФ штраф за не уплату единого социального налога в общей сумме начисленных по указанному налогу пеней и штрафа.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и оспорил решение в данной части.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению частично по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога от доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных плательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база для таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Как указал заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела, по его мнению, налоговым органом не были учтены все расходные операции, отраженные в выписке из лицевого счета плательщика в банке, с ООО ПКК «Гидропромтехника», ООО Торговая компания «Стройресурс», ЗАО «Фланец», ООО «Гидропромтехника», ООО «Полимермаркет», ООО ТД «Сантехинвест», ИП ФИО18 П,В, ООО «Политек пайп», ООО Торговый дом «Политек», ЗАО «Сервисзапчасть», ИП ФИО10, ООО «Спецавтокомплект», ИП ФИО11, ООО «Курскспецодежда», ИП ФИО5, ООО «Альфа-Метиз», ООО ТД «Чайка», ООО ЦТП «Восток» на общую сумму 1771383 руб. 75 коп. Первичные бухгалтерские документы и их копии были получены налогоплательщиком от указанных контрагентов и представлены в материалы дела (т.3,т.4). Кроме того, по мнению налогоплательщика, следует учесть также расходы в сумме 6429516 руб. 82 коп., на которые отсутствуют первичные бухгалтерские документы, однако указанные расходы понесены налогоплательщиком, что подтверждается, в частности, справками формы КС-2 и КС-3 по выполненным подрядным работам по договорам подряда, которые содержат также и стоимость приобретенных налогоплательщиком (подрядчиком) расходных материалов и оборудования. (т.1, т.2). По мнению заявителя, представленные им акты и справки формы КС-2 и КС-3 в полной мере подтверждают понесенные им расходы, так как согласно п. 2 ПБУ 10/99 «Расходы организации» расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). В рассматриваемом случае у налогоплательщика, по его мнению, произошло выбытие активов в виде использованных материалов на выполнение работ по договорам подряда. У контрагентов, которые осуществили поставку необходимых материалов для выполнения вышеуказанных работ, образовался актив в виде дебиторской задолженности – права требования дебиторской задолженности. Соответственно, у налогоплательщика возникла корреспондирующая обязанность по оплате задолженности. По мнению налогоплательщика, совокупность указанных фактов (обстоятельств) образует понятие – фактически произведенные расходы именно в том смысле, который дается указанными выше нормами НК РФ (ст.ст.221,210,227 НК РФ) и бухгалтерского учета (ПБУ 10/99). Таким образом, по мнению заявителя, к документам, подтверждающим расходы налогоплательщика согласно ст. 252 НК РФ, могут также относится договор поставки, условия сделки строительной (подрядной) организации с заказчиком, а именно техническая, сметная документация, подтверждающая необходимость использования того или иного вида ТМЦ для выполнения подрядных работ, подписанный заказчиком акт приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2, в котором указаны виды выполняемых работ и используемые для этого материалы, детали и оборудование. С учетом изложенного, по мнению налогоплательщика, подтвержденные им расходы за 2008 г. составили 11940880 руб. 88 коп. Соответственно, налоговая база и единый социальный налог - 0 руб. Потому, по мнению налогоплательщика, доначисление единого социального налога за 2008 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки является необоснованным. Также необоснованным является в данном случае начисление пени и санкций, так как нет обязанности налогоплательщика по доплате единого социального налога за 2008 г.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в судебном заседании при сверке данных налогоплательщика, сведенных в таблицу № 2 и материалов дела с представителем налогового органа и представителем налогоплательщика было установлено, что приведенные в таблице № 2 документы большей частью приняты налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Из всего, перечисленного в таблице № 2 не были приняты налоговым органом только расходы в сумме 38055 руб. 93 коп. по ООО ПКК «Гидропромтехника» по счету-фактуре № 55 от 05.02.2008 г., ООО ПКК «Гидропромтехника» на сумму 96984 руб. 03 коп. по счету-фактуре № 2404 от 24.04.2008, ООО «Политек пайп» на сумму 71821 руб. 44 коп. по счету-фактуре № 34 от 20.06.2008, ЗАО «Сервисзапчасть» на сумму 3364 руб. 41 коп. по счету-фактуре № 7341 от 08.07.2008 г., ЗАО «Сервисзапчасть» на сумму 3755 руб. 93 коп. по счету-фактуре № 12166 от 17.07.2008, ЗАО «Сервисзапчасть» на сумму 622 руб. 88 коп. по счету-фактуре № 12174 от 18.07.2008, ЗАО «Сервисзапчасть» на сумму 1322 руб. 03 коп. по счету-фактуре № 12265 от 28.07.2008, всего на сумму 215926 руб. 63 коп. Суммы расходов указанны без налога на добавленную стоимость. Указанные счета-фактуры отражены также в выписке банка Курский филиал ОАО АКБ «Росбанк» по счету ИП ФИО1 № 4080281078450000099 (т.6 л.д. 116-150).

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом были представлены пояснения, из которых следует, что налоговым органом не были приняты расходы по ЗАО «Сервисзапчасть» на сумму 3364 руб. 41 коп. по счету-фактуре № 7341 от 08.07.2008 г., на сумму 3755 руб. 93 коп. по счету-фактуре № 12166 от 17.07.2008, на сумму 622 руб. 88 коп. по счету-фактуре № 12174 от 18.07.2008, на сумму 1322 руб. 03 коп. по счету-фактуре № 12265 от 28.07.2008 на автозапчасти по тому основании, что не установлен автомобиль, на который приобретались автозапчасти. Указанные выводы налоговым органом были сделаны в ходе рассмотрения настоящего дела и не нашли своего отражения в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в них также не отражено, что указанные счета-фактуры вообще были установлены и исследовались налоговым органом. Согласно ответа Управления ГИБДД УВД по Курской области от 16.06.2011, полученного налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, по состоянию на 13.06.2011 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 07.10.2003 г. и по настоящее время зарегистрирован автомобиль УАЗ 3962 госномер В956СУ 46. (т.6 л.д. 109).

Суд согласился в данном случае с налоговым органом.

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельн6о в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на:

5) материальные расходы;

6) расходы на оплату труда;

7) суммы начисленной амортизации;

8) прочие расходы.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о включении в состав расходов за 2008 г. при исчислении налоговой базы по налогу суммы 6429516 руб. 82 коп. на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, так как указанные документы не могут служить доказательствами понесенных налогоплательщиком расходов при приобретения материалов для выполнения подрядных работ, в силу положений ст. 252, 253,254 НК РФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как указанные статьи НК РФ предусматривают наличие документов, непосредственно подтверждающих приобретение материалов, а согласно указанной ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Предлагаемые же заявителем документы составляются по окончании каждого периода выполнения подрядных работ или подрядных работ в целом и несут в себе сведения о выполненных работах и затраченных для этого выполнения материалах, а не о цене приобретения подрядчиком указанных материалов в момент их приобретения.

Таким образом, с учетом изложенного, расходы налогоплательщика за 2008 г. составили (с учетом принятых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки) 3955826 руб. 94 коп. Сумма доходов 9050891 руб. 96 коп. налоговой проверкой изменена не была. Налоговая база, соответственно, составила 5095065 руб. 02 коп., сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет за 2008 г. составила 87870 руб. 56 коп. По данным налогового органа по результатам проверки сумма налога составила 114130 руб. 23 коп. С учетом данных представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2008 г. излишне доначислено единого социального налога за 2008 г. 26259 руб. 67 коп. В данной сумме требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 27.12.2011 № 17-13/43 в данной части подлежат удовлетворению.

Требования же о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд ОМС в сумме 2827 руб. и ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС в сумме 4193 руб. 00 коп. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при налоговой базе свыше 600000 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд ОМС, уплачивается в фиксированной сумме 3840 руб. Между тем, как следует из материалов дела, согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 г. им был исчислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд ОМС в сумме 1013 руб.

Соответственно, согласно п. 3 ст. 241 НК РФ ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд ОМС при налоговой базе свыше 600000 руб. исчисляется в фиксированной сумме 6600 руб. Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу, ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд ОМС был им исчислен в сумме 2407 руб.

Между тем, как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что налоговая база при исчислении ЕСН за 2008 г. составляет 5095065 руб. 02 коп. При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Согласно данным представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. ИП ФИО1, доход от предпринимательской деятельности составил 4973105 руб. 52 коп., расходы составили 4844637 руб. 25 коп. Соответственно, налоговая база составила 128468 руб. 17 коп., сумма исчисленного налога составила 16701 руб.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, по мнению налогового органа, в нарушение положений ст.ст.221, 252 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов сумму 2916695 руб. 64 коп., так как не представил первичные документы, подтверждающие расходы, на указанную сумму. Соответственно, по данным налогового органа согласно акта выездной налоговой проверки расходы налогоплательщика за 2009 г. составили 1927941 руб. 61 коп., в том числе 1845845 руб. 74 коп. материальных расходов, 26000 руб. стандартный налоговый вычет,56098 руб. 87 коп. прочих расходов, включающих оплату за услуги банка. Указанные данные были получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по данным выписки банка по счету налогоплательщика и истребования у указанных в выписке банка контрагентов налогоплательщика: ООО фирма «Тепломонтаж», ИП ФИО11, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ЗАО «Фланец», Курского филиала ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие», ООО «Комбинат строительных материалов и работ», ООО «Велес», ООО «Курскконтакт», ООО «ГПТ», ООО «Медтехника», ИП ФИО8, ОАО «ЖБИ», ООО «Центрметаллснаб», ФИО9, ЗАО «Центргазсервис», ООО «Енич», ЗАО «Ридан», ЗАО «Гидромащшсервис», ООО «Нова Терра», ООО «Деловые линии», ООО «Инженерные системы», ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ООО «Гидродетали», ООО «Перспектива», ООО «Курскстройподряд». Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.

В результате, по мнению налогового органа, налоговая база составила за 2009 г. 3045163 руб. 81 коп., сумма налога – 395871 руб. 29 коп. С учетом данных представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., сумма доначисленного налога по данным налогового органа составила 379170 руб. 29 коп.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, считая необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц, начисление пени и санкций по указанному эпизоду, так как, по его мнению, налоговым органом не были учтены все расходные операции, отраженные в выписке из лицевого счета плательщика в банке, с ООО ПКК «Гидропромтехника», ОАО «ЖБИ», ООО «Альтерпласт», ЗАО «Хилтн дистрибьюшн ЛТД», ИП ФИО14, ООО фирма «Тепломонтаж», ООО «ГПТ», ООО «Компания «Стройстекло», ЗАО «Ридан», ООО «Эльстрой», ООО «Инженерные системы», ООО «Курскконтакт», ООО «Центрметаллоснаб», ООО «СМУ-135», ООО «Медтехника», ООО «Нова терра», ООО Термоклуб – ЮЗ, ЗАО «Гидромашсервис», ООО «Центргазсервис» на общую сумму 5899056 руб. 75 коп. Первичные бухгалтерские документы и их копии были получены налогоплательщиком от указанных контрагентов и представлены в материалы дела (т.3,т.4). Кроме того, по мнению налогоплательщика, следует учесть также расходы в сумме 768980 руб. 13 коп., на которые отсутствуют первичные бухгалтерские документы, однако указанные расходы понесены налогоплательщиком, что подтверждается, в частности, справками формы КС-2 и КС-3 по выполненным подрядным работам по договорам подряда, которые содержат также и стоимость приобретенных налогоплательщиком (подрядчиком) расходных материалов и оборудования. (т.1, т.2). По мнению заявителя, представленные им акты и справки формы КС-2 и КС-3 в полной мере подтверждают понесенные им расходы, так как согласно п. 2 ПБУ 10/99 «Расходы организации» расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). В рассматриваемом случае у налогоплательщика, по его мнению, произошло выбытие активов в виде использованных материалов на выполнение работ по договорам подряда. У контрагентов, которые осуществили поставку необходимых материалов для выполнения вышеуказанных работ, образовался актив в виде дебиторской задолженности – права требования дебиторской задолженности. Соответственно, у налогоплательщика возникла корреспондирующая обязанность по оплате задолженности. По мнению налогоплательщика, совокупность указанных фактов (обстоятельств) образует понятие – фактически произведенные расходы именно в том смысле, который дается указанными выше нормами НК РФ (ст.ст.221,210,227 НК РФ) и бухгалтерского учета (ПБУ 10/99). Таким образом, по мнению заявителя, к документам, подтверждающим расходы налогоплательщика согласно ст. 252 НК РФ, могут также относится договор поставки, условия сделки строительной (подрядной) организации с заказчиком, а именно техническая, сметная документация, подтверждающая необходимость использования того или иного вида ТМЦ для выполнения подрядных работ, подписанный заказчиком акт приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2, в котором указаны виды выполняемых работ и используемые для этого материалы, детали и оборудование. Также подлежат включению в затраты за 2009 г. суммы, уплаченные налогоплательщиком по решениям арбитражного суда о взыскании задолженности перед дебиторами по оплате полученных товаров, в сумме 238677 руб. 97 коп. С учетом изложенного, по мнению налогоплательщика, подтвержденные им расходы за 2009 г. составили 8834656 руб. 46 коп. Соответственно, налоговая база и налог на доходы физических лиц - 0 руб. Потому, по мнению налогоплательщика, доначисление налога на доходы физических лиц за 2009 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки является необоснованным. Также необоснованным является в данном случае начисление пени и санкций, так как нет обязанности налогоплательщика по доплате налога на доходы физических лиц за 2009 г.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, представленные заявителем первичные бухгалтерские документы, полученные им у контрагентов, на общую сумму 5899056 руб. 75 коп. отражены в выписке банка по счету налогоплательщика, оформлены надлежащим образом и потому принимаются судом. Ссылка на это имеется также в апелляционной жалобе налогоплательщика. В представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях заявитель указал, что в ходе выездной налоговой проверки представил налоговому органу пояснения о том, что первичные финансово-хозяйственные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие его деятельность, представлялись налоговому органу были затребованы налоговым органом и представлены ему налогоплательщиком при проведении камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость. Представленные документы не были возвращены налогоплательщику до настоящего времени, что послужило основанием для принятия мер по их восстановлению. В свою очередь, налоговый орган отрицал получение от налогоплательщика первичных бухгалтерских документов для указанных камеральных проверок, ссылаясь на отсутствие в этом необходимости согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2009 № 03-02-07/1-1. Вместе с тем, при получении указанных документов сторонами не составлялись акты приема-передачи указанных документов, документы передавались лично. В нарушение положений ст. 22 НК РФ, согласно которым права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, налоговым органом не была зафиксирована передача налогоплательщиком документов при проведении камеральных налоговых проверок, что налоговый орган обязан был сделать в силу того, что является государственным органом, наделенным соответствующими полномочиями. Налогоплательщик, в свою очередь, не потребовал фиксации указанных обстоятельств. Суд пришел к выводу о том, что необходимо принять к рассмотрению представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы, подтверждающие его расходы за 2009 г. на сумму 5899056 руб. 75 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании при сверке данных налогоплательщика, сведенных в таблицу № 3 и материалов дела с представителем налогового органа и представителем налогоплательщика было установлено, что приведенные в таблице № 3 документы частично приняты налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, что следует из приведенных в указанной таблице данных. Так, общая сумма расходов 5899056 руб. 75 коп. складывается из сумм по итогам каждого квартала 2009 г. Вместе с тем, из указанной таблицы также следует, что налоговым органом частично были приняты представленные налогоплательщиком документы, в частности, счета-фактуры, что также отражено в указной таблице по строке 38 «установлено и признано налоговым органом. Таким образом, фактически налогоплательщик включил в сумму расходов 5899056 руб. 75 коп. также и признанные налоговым органом материальные расходы в сумме 1927941 руб. 61 коп. Данная сумма подлежит исключению из суммы расходов, указанных налогоплательщиком – (5899056 руб. 75 коп. - 1927941 руб. 61 коп. Таким образом, по указанным обстоятельствам сумма расходов по данным дополнительно представленных налогоплательщиком документов составит 3971115 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом были представлены пояснения, из которых следует, что налоговым органом не были приняты расходы по ООО ГК Авто ресурс на сумму 9587 руб. 00 коп. , в том числе НДС 1462 руб. 42 коп., по счету-фактуре от 20.11.2009 г., на сумму 18600 руб.00 коп., в том числе НДС 2837 руб. 29 коп. по счету-фактуре от 20.11.2009 на автозапчасти по тому основании, что не установлен автомобиль, на который приобретались автозапчасти. Между тем, указанные выводы налоговым органом были сделаны в ходе рассмотрения настоящего дела и не нашли своего отражения в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в них также не отражено, что указанные счета-фактуры вообще были установлены и исследовались налоговым органом. Согласно ответа Управления ГИБДД УВД по Курской области от 16.06.2011, полученного налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, по состоянию на 13.06.2011 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 07.10.2003 г. и по настоящее время зарегистрирован автомобиль УАЗ 3962 госномер В956СУ 46. (т.6 л.д. 109).

Кроме того, согласно акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговый орган не принял расходы по закупке материалов у ООО «Альтерпласт», ООО «Инженерные системы», ООО «СМУ-135», ссылаясь, на то, что согласно материалов встречных проверок вышеуказанных контрагентов взаимоотношения с ИП ФИО1 не подтверждаются. Как указано в акте выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов были представлены счета-фактуры, полученные от ООО «Альтерпласт» : № 2579 от 03.03.2009 г. на сумму 293631 руб. 39 коп., в том числе НДС 44791 руб. 23 коп., № 3801 от 14.04.2009 г. на сумму 88000 руб. 00 коп., в том числе НДС 13423 руб. 73 коп., № 4614 от 17.06.2009 г. на сумму 10000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1525 руб. 42 коп., № 7923 от 21.09.2009 г. на сумму 179201 руб. 05 коп., в том числе НДС 27335 руб. 75 коп., № 9574 от 20.11.2009 г. на сумму 292639 руб. 75 коп., в том числе НДС 44639 руб. 96 коп., № 9726 от 29.11.2009 г. на сумму 203846 руб. 00 коп., в том числе НДС 31095 руб. 15 коп., № 10256 от 25.12.2009 г. на сумму 247776 руб. 00 коп., в том числе НДС 37796 руб. 34 коп., № 10318 от 28.12.2009 г. на сумму 282319 руб. 53 коп., в том числе НДС 43065 руб. 69 коп. Соответственно, от ООО «Инженерные системы» были представлены следующие счета-фактуры: № 5973 от 03.07.2009 г. на сумму 70822 руб. 00 коп., в том числе НДС 10803 руб. 36 коп., № 7632 от 17.11.2009 г. на сумму 262656 руб. 96 коп., в том числе НДС 40066 руб. 32 коп., № 6798 от 24.11.2009 г. на сумму 187765 руб. 84 коп., в том числе НДС 28642 руб. 32 коп., № 6935 от 25.12.2009 г. на сумму 403031 руб. 61 коп., в том числе НДС 61479 руб. 40 коп.

От ООО «СМУ-135» были представлены следующие счета-фактуры: № 1564 от 12.11.2009 г. на сумму 399160 руб. 58 коп., в том числе НДС 60888 руб. 92 коп., № 1630 от 18.11.2009 г. на сумму 275160 руб. 98 коп., в том числе НДС 41973 руб. 70 коп., № 70 от 24.11.2009 г. на сумму 421040 руб. 62 коп., в том числе НДС 64226 руб. 54 коп., № 1821 от 01.12.2009 г. на сумму 331654 руб. 59 коп., в том числе НДС 50591 руб. 38 коп., № 1947 от 17.12.2009 г. на сумму 153237 руб. 03 коп., в том числе НДС 23237 руб. 04 коп., № 1965 от 28.12.2009 г. на сумму 233237 руб. 04 коп., в том числе НДС 35578 руб. 53 коп.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки в адрес указанных организаций были направлены соответствующие запросы с предложением представить налоговому органу первичные бухгалтерские документы, подтверждающие взаимоотношения указанных организаций с ИП ФИО1

От ООО «Альтерпласт» и ООО «Инженерные системы» были получены ответы, согласно которым указанные организации не имели хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 – руководитель ООО «СМУ-135» пояснила, что по перечню указанного в представленных счетах-фактурах ИП ФИО1 товара, данный товар ООО «СМУ-135» не реализовывало, подпись на представленных документах не соответствует подписи ФИО16 ФИО16 и главный бухгалтер ФИО17 уволились в августе 2009 г. и с августа 2009 г. ООО «СМУ-135» деятельность не осуществляла.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтерпласт», ООО «Инженерные системы» и ООО «СМУ-135» зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет в налоговом органе и внебюджетных фондах, а также в органах государственной статистики, сведения об указанных организациях размещены на официальном сайте ФНС России.

Представленные налогоплательщиком копии счетов-фактур и товарных накладных приобщены к материалам дела.

Выполнение работ из материалов и комплектующих, которые указаны, как полученные от указанных поставщиков, налоговым органом не оспаривается. Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщика от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентами, а также включение расходов, уменьшающих получение доходов от уплаты налога на прибыль его контрагентами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Как следует из материалов дела, движение товара, его оплата подтверждены налогоплательщиком документально, правильность его принятия к бухгалтерскому учету со стороны налогоплательщика налоговым органом не оспаривается.

По мнению суда, одностороннее отрицание реализации товара со стороны продавцов не может служить доказательством неправомерности действий налогоплательщика – покупателя при наличии надлежащим образом оформленных документов. Между тем, формальных претензий к оформлению документов по указанным сделкам налоговый орган не предъявлял.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску было направлено поручение в адрес ИФНС России по г. Мытищи Московской области об истребовании у ООО «Инженерные системы» документов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО1, в том числе договоров, актов выполненных работ, актов сверки расчетов, книги покупок, книги продаж, товарных накладных, счетов-фактур, иных документов. В ответ на указанное поручение ИФНС России по г. Мытищи представила письмо ООО «Инженерные системы» от 04.08.2011 го. № 0217, согласно которому сообщалось, что ИП ФИО1 в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. товар не отгружался и договоры на поставку товаров и оказание услуг не заключались. Просим уточнить данные запросы. Ксерокопии запроса и ответа приобщены к материалам дела (т. 7 л.д. 139-142). Никаких документов, подтверждающих проверку налоговым органом книг покупок и продаж и иных бухгалтерских документов ООО «Инженерные системы» не представлено. В указанном запросе налоговый орган также не сообщал о наличии счетов – фактур, представленных ИП ФИО1 от имени ООО «Инженерные системы».

Также налоговым органом в качестве доказательств по настоящему делу было представлено сопроводительное письмо ИФНС России № 16 по г. Москве от 23.12.2010 г. № 13191 о предоставлении в ИФНС России по г. Курску письмо ООО «Альтерпласт» от 22.12.2010 г. которым ООО «Альтерпласт» сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., в связи с отсутствием взаиморасчетов с ИП ФИО1 книга продаж ООО «Альтерпласт» представлена не была, но были представлены документы по взаимоотношениям в 2005 г. и в 2006 г. Никаких документов, подтверждающих проверку налоговым органом книг покупок и книг продаж ООО «Альтерпласт» и иных бухгалтерских документов представлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, указанные ответы были получены налоговым органом вне рамок данной выездной налоговой проверки, за ее пределами и не могут служить доказательствами по настоящему делу.

Доводы налогового органа в отношении ООО «СМУ-135» основаны вообще только на протоколе допроса ФИО15 и все выводы сделаны только с ее слов. Никакой документации налоговым органом не проверялось, суду такие доказательства не представлены, также не представлены и документы, подтверждающие внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, которому представлено право представлять интересы организации без доверенности и главного бухгалтера. Из протокола допроса непонятно, кем в ООО «СМУ-135» была ФИО15, так как в тексте допроса идет речь о подписи ФИО16 в счетах фактурах. Выводы налогового органа о нетождественности подписей сделаны только со слов ФИО15 Суд считает необходимым также отметить, что указанный протокол допроса датирован 17.03.2011, в то время как выездная налоговая проверка ИП ФИО1 начата только 10.05.2011, то есть указанный протокол допроса получен вне рамок выездной налоговой проверки и не может служить доказательством в рамках данной выездной налоговой проверки.

Таким образом, указанные доводы налогового органа в отношении документов, представленных ИП ФИО1 от ООО «Альтерпласт», ООО «Инженерные системы» и ООО «СМУ-135» подлежат отклонению. Налоговым органом не представлено документальных доказательств, оформленных надлежащим образом, подтверждающих указанные доводы, отрицание же сделок представителями указанных организаций без первичных бухгалтерских документов не может служить доказательством неправомерности действий проверяемого налогоплательщика.

Как следует из заявления налогоплательщика и представленных им в ходе рассмотрения настоящего дела обоснований и расчетов, в состав расходов за 2009 г. им также включена сумма 238677 руб. 97 коп., уплаченная по решению Арбитражного суда Курской области по иску, предъявленному к ИП ФИО1 ее контрагентом, в 2009 г. По мнению налогоплательщика, указанное решение являются подтверждением указанной им суммы расходов, так как, в частности, содержит отсылки к первичным бухгалтерским документам, на основе которых оно вынесено. Налогоплательщик также представил платежные документы, подтверждающие уплату указанной им суммы в 2009 г.

Суд считает возможным согласиться с налогоплательщиком в данной части, так как в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной ситуации суд считает возможным принять доказанными факты понесения ИП ФИО1 расходов на основании указанного решения арбитражного суда, так как указанным судебным решением установлены факты задолженности ИП ФИО1 перед ее контрагентом на основании представленных в суд первичных бухгалтерских документов, которые самой ФИО1 были утрачены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2009 г. по делу № А35-9259/2008 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 550000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с накладной № 356 от 14.11.2008 и счетом-фактурой № 374 от 14.11.2008 по счету № Н-356 от 14.11.2008, 15316 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12057 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, им в 2009 г. через службы судебных приставов по указанному решению Арбитражного суда было оплачено 282000 руб., в том числе НДС 43322 руб. Квитанции приобщены к материалам дела (т.5, л.д. 38-43).

Как следует из заявления налогоплательщика, в составе расходов за 2009 г. им была заявлена сумма расходов 768980 руб. 13 коп., в подтверждение которой заявитель сослался на акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие, по его мнению, его расходы на приобретение материалов и комплектующих, использованных при выполнении подрядных работ, подтвержденных указанными актами и справками. Данные доводы заявителя подлежат отклонению, так как указанные документы не могут служить доказательствами понесенных налогоплательщиком расходов при приобретения материалов для выполнения подрядных работ, в силу положений ст. 252, 253,254 НК РФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Указанные статьи НК РФ предусматривают наличие документов, непосредственно подтверждающих приобретение материалов, а согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Предлагаемые же заявителем документы составляются по окончании каждого периода выполнения подрядных работ или подрядных работ в целом и несут в себе сведения о выполненных работах и затраченных для этого выполнения материалах, а не о цене приобретения подрядчиком указанных материалов в момент их приобретения.

При таких условиях суд принял дополнительно документы налогоплательщика, подтверждающие понесенные им в 2009 г. расходы только в сумме 4209793 руб. 11 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, расходы налогоплательщика за 2009 г. составили (с учетом принятых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки) 6137734 руб. 72 коп. Сумма доходов 4973105 руб. 42 коп. налоговой проверкой изменена не была. Налоговая база, соответственно, составила 0 руб. 00 коп., сумма налога, подлежащая уплате за 2009 г. составила 0 руб. 00 коп. По данным налогового органа по результатам проверки сумма налога составила 395871 руб. 29 коп. С учетом представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2009 г. излишне доначислено налога на доходы физических лиц за 2009 г. 379170 руб. 29 коп. В данной сумме требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 27.12.2011 № 17-13/43 в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, согласно представленной ИП ФИО13 налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 г. ею был исчислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 10761 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд ОМС в сумме 1179 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд ОМС в сумме 2801 руб.

По мнению налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки по указанным выше основаниям налогоплательщиком вследствие завышения расходов был не исчислен и не уплачен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 67742 руб. 20 коп., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд ОМС в сумме 2661 руб., в территориальный фонд ОМС в сумме 3799 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и оспорил решение в данной части.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом по указанным выше основаниям были приняты документы, подтверждающие расходы налогоплательщика за 2009 г. (с учетом принятых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки) 6137734 руб. 72 коп. Сумма доходов 4973105 руб. 42 коп. налоговой проверкой изменена не была. Налоговая база, соответственно, составила 0 руб. 00 коп., сумма налога, подлежащая уплате за 2009 г. составила 0 руб. 00 коп. По данным налогового органа по результатам проверки сумма налога, зачисляемого в федеральный бюджет, составила 78503 руб. 20 коп., сумма ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд ОМС составила 3840 руб., сумма ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд ОМС, составила 6600 руб. С учетом представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2009 г. излишне доначислено единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 67742 руб. 20 коп., ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд ОМС в сумме 2661 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд ОМС в сумме 3799 руб. В данной сумме требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 27.12.2011 № 17-13/43 в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательств совершения индивидуальным предпринимателем и его контрагентами совместных конкретных действий, направленных на необоснованное уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере сделок, не связанных с реальным получением товаров.

Соответственно, в силу положений ст.75 НК РФ и ст.ст.108,109 НК РФ также подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 27.12.2011 № 17-13/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 288984 руб. 28 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 50802 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в сумме 1663 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд ОМС и штрафа в сумме 2437 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд ОМС; в части начисления пени в сумме 82583 руб.38 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, пени в сумме 13703 руб. 97 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, пени в сумме 272 руб. 58 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд ОМС и пени в сумме 192 руб. 75 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд ОМС.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, будучи плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ ИП ФИО1 согласно ст. 163 НК РФ предоставляла налоговому органу в установленном порядке и сроки налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде. Согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям за 2008 г. за 1 квартал 2008 г. сумма НДС исчисленная составила 158346 руб., сумма НДС к вычету – 152980 руб., за 2 квартал 2008 г. – сумма НДС исчисленная – 609559 руб., сумма НДС к вычету – 600676 руб., за 3 квартал 2008 г. сумма НДС исчисленная – 500509 руб., сумма НДС к вычету – 492438 руб., за 4 квартал 2008 г. – сумма НДС исчисленная – 360746 руб., сумма НДС к вычету – 354995 руб. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом у продавцов – контрагентов ИП ФИО1 были затребованы счета-фактуры, подтверждающие правомерность предъявленных ИП ФИО1 сумм НДС к вычету. Счета-фактуры за указанный период были получены от ИП ФИО6, ЗАО «Фланец», ООО «Велес», ООО «Центрметаллоснаб», ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие» ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ИП ФИО7, ООО «Комбинат строительных материалов и работ», ИП ФИО9, ОАО ЖБИ. На основании полученных счетов-фактур налоговым органом было установлено, что сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2008 г. составила 62394 руб., за 2 квартал 2008 г. – 240502 руб., за 3 квартал 2008 г. – 121831 руб., за 4 квартал 2008 г. – 107286 руб. Таким образом? по мнению налогового органа налогоплательщиком необоснованно завышены суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. на сумму90586 руб., за 2 квартал 2008 г. на сумму 360174 руб., за 3 квартал 2008 г. на сумму 370607 руб., за 4 квартал 2008 г. на сумму 247709 руб., что , соответственно, привело к занижению налога на добавленную стоимость на указанные суммы. Всего по данным налогового органа за 2008 г. налогоплательщик занизил налог на добавленную стоимость на сумму 1069076 руб.

Соответственно, согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям за 2009 г. за 1 квартал 2009 г. сумма НДС исчисленная составила 252430 руб., сумма НДС к вычету – 247409 руб., за 2 квартал 2009 г. – сумма НДС исчисленная – 38136 руб., сумма НДС к вычету – 35287 руб., за 3 квартал 2009 сумма НДС исчисленная – 66875 руб., сумма НДС к вычету – 60310 руб., за 4 квартал 2009 г. – сумма НДС исчисленная – 409510 руб., сумма НДС к вычету – 403860 руб. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом у продавцов – контрагентов ИП ФИО1 были затребованы счета-фактуры, подтверждающие правомерность предъявленных ИП ФИО1 сумм НДС к вычету. Счета-фактуры за указанный период были получены от ООО «Гидропромтехника», ИП ФИО8, ООО «Центрметаллоснаб», ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ООО фирма «Тепломонтаж», ООО Компания «Стройстекло», ООО «Ридан», ООО «Эльстрой», ООО «Курсконтакт», ООО «Медтехника», ООО «Центргазсервис», ООО «Нова Терра», ООО Термоклуб-ЮЗ, ЗАО «Гидромашсервис», ООО «Деловые линии», ООО «Енич», ОАО ЖБИ. На основании полученных счетов-фактур налоговым органом было установлено, что сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2009 г. составила 181600 руб., за 2 квартал 2009 г. – 35287 руб., за 3 квартал 2009 г. – 550 руб., за 4 квартал 2009 г. – 135919 руб. Таким образом? по мнению налогового органа налогоплательщиком необоснованно завышены суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. на сумму 65809 руб., за 2 квартал 2009 г. на сумму 0 руб., за 3 квартал 2009 г. на сумму 59760 руб., за 4 квартал 2009 г. на сумму 267941 руб., что, соответственно, привело к занижению налога на добавленную стоимость на указанные суммы. Всего по данным налогового органа за 2009 г. налогоплательщик занизил налог на добавленную стоимость на сумму 393510 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и по ее окончании налогоплательщик также предпринимал меры к восстановлению первичных бухгалтерских документов и получил по окончании проверки счета-фактуры от своих контрагентов, которые дополнительно учел в составе налоговых вычетов.

Так, за 1 квартал 2008 г. им были получены и представлены арбитражному суду счета-фактуры от ООО «ПКК ГидроПРОМТЕХНИКА» № 12 от 14.01.2008, № 23 от 22.01.2008, № 34 от 30.01.2008, № 55 от 05.02.2008, № 87 от 13.02.2008; от ИП ФИО18 № ZP 0000021 от 19.01.2008, № ZP0000025 от 22.01.2008, подтверждающие налоговые вычеты по НДС на сумму 16472 руб. 41 коп. В данной сумме налогоплательщик оспорил доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008, а также соответствующие пени и санкции.

Соответственно, за 2 квартал 2008 были предъявлены счета-фактуры от ООО ТД «СантехИнвест» № 454 от 07.05.2008, № 461 от 08.05.2008; от ООО «ПКК ГидроПРОМТЕХНИКА» № 237 от 13.05.2008, № 483 от 15.05.2008, № 264 от 22.05.2008, № 288 от 30.05.2008, № 306 от 06.06.2008, № 347 от 19.06.2008, № 358 от 20.06.2008, № 377 от 26.06.2008, № 373 от 26.06.2008,; от ИП ФИО18 № ZP 0000505 от 18.06.2008, от ООО «Политек Пайп» № 34 от 20.06.2008, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2008 на сумму 76705 руб. 52 коп. В данной сумме налогоплательщик оспорил доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 и начисление соответствующих пеней и санкций.

За 3 квартал 2008 были предъявлены счета-фактуры от ООО «ПКК ГидроПРОМТЕХНИКА» № 391 от 01.07.2008, № 421 от 09.07.2008, № 465 от 29.07.2008, № 472 от 31.07.2008, № 573 от 10.09.2008, № 578 от 11.09.2008, № 600 от 22.09.2008; от ЗАО «Сервисзапчасть» № 7341 от 08.07.2008, № 12166 от 17.07.2008, № 12174 от 18.07.2008, № 12265 от 28.07.2008; от ООО ТД «СантехИнвест» № 928 от 03.09.2008, подтверждающие налоговые вычеты по НДС на сумму 9240 руб. 37 коп. В данной сумме налогоплательщик оспорил доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008, начисление соответствующих пеней и санкций.

За 4 квартал 2008 были предъявлены счета-фактуры от ИП ФИО18 № ZP 0000974 от 03.10.2008, № ZP 00001016 от 10.10.2008, № ZP 00001007 от 10.10.2008, № ZP 00001073 от 22.10.2008; от ООО ПКК «ГидроПРОМТЕХНИКА» № 665 от 06.10.2008, № 664 от 06.10.2008, № 676 от 08.10.2008, № 675 от 08.10.2008, № 691 от 11.10.2008, № 690 от 11.10.2008, № 693 от 13.10.2008, № 696 от 15.10.2008, № 699 от 16.10.2008, № 708 от 21.10.2008, № 709 от 21.10.2008, № 707 от 21.10.2008, № 713 от 21.10.2008, № 718 от 23.10.2008, № 721 от 23.10.2008, № 729 от 24.10.2008, № 730 от 25.10.2008, № 740 от 31.10.2008, № 752 от 01.11.2008, № 757 от 06.11.2008, № 758 от 07.11.2008, № 759 от 07.11.2008, № 760 от 08.11.2008, № 775 от 13.11.2008, № 779 от 14.11.2008, № 780 от 15.11.2008, № 782 от 18.11.2008, № 788 от 19.11.2008, № 817 от 24.11.2008, № 818 от 24.11.2008, № 827 от 27.11.2008, № 828 от 27.11.2008, № 831 от 28.11.2008, № 830 от 28.11.2008, № 840 от 01.12.2008, № 839 от 01.12.2008, № 841 от 01.12.2008, № 843 от 02.12.2008, № 849 от 03.12.2008, № 847 от 03.12.2008, № 852 от 08.12.2008, № 859 от 09.12.2008, № 855 от 09.12.2008, № 856 от 09.12.2008, № 861 от 10.12.2008, № 862 от 11.12.2008, № 868 от 12.12.2008, № 864 от 12.12.2008, № 874 от 15.12.2008, № 875 от 16.12.2008, № 888 от 18.12.2008, № 891 от 19.12.2008, № 890 от 19.12.2008, № 892 от 19.12.2008, № 907 от 24.12.2008, № 919 от 30.12.2008; от ООО ТД «СантехИнвест» № 1117 от 06.10.2008; от ИП ФИО12 № 5388 от 07.10.2008, от ООО ЦТП «Восток» № 676 от 28.10.2008, подтвер6ждающие налоговые вычеты по НДС на сумму 240173 руб. 01 коп. В данной сумме налогоплательщик оспорил доначисление налоговым органом НДС за 4 квартал 2008, начисление соответствующих пеней и санкций.

Суд считает возможным рассмотреть и принять представленные налогоплательщиком счета-фактуры на указанные суммы.

Как следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком документы были получены им в результате проведенных мероприятий по восстановлению документации и представлены налоговому органу с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску от 27.12.2011 № 17-13/43. Данные счета-фактуры также нашли отражение в выписках банка по счету плательщика, которые представлены налоговым органом, оформлены надлежащим образом, что налоговым органом не оспариваеся. В представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях заявитель указал, что в ходе выездной налоговой проверки представил налоговому органу пояснения о том, что первичные финансово-хозяйственные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие его деятельность, представлялись налоговому органу были затребованы налоговым органом и представлены ему налогоплательщиком при проведении камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость. Представленные документы не были возвращены налогоплательщику до настоящего времени, что послужило основанием для принятия мер по их восстановлению. В свою очередь, налоговый орган отрицал получение от налогоплательщика первичных бухгалтерских документов для указанных камеральных проверок, ссылаясь на отсутствие в этом необходимости согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2009 № 03-02-07/1-1. Вместе с тем, при получении указанных документов сторонами не составлялись акты приема-передачи указанных документов, документы передавались лично. В нарушение положений ст. 22 НК РФ, согласно которым права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, налоговым органом не была зафиксирована передача налогоплательщиком документов при проведении камеральных налоговых проверок, что налоговый орган обязан был сделать в силу того, что является государственным органом, наделенным соответствующими полномочиями. Налогоплательщик, в свою очередь, не потребовал фиксации указанных обстоятельств. Суд пришел к выводу о том, что необходимо принять к рассмотрению представленные налогоплательщиком счета-фактуры за 2008 г. Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 г. № 1621/11.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом были представлены пояснения, из которых следует, что налоговым органом не были приняты расходы по ЗАО «Сервисзапчасть» на сумму 3364 руб. 41 коп. по счету-фактуре № 7341 от 08.07.2008 г., на сумму 3755 руб. 93 коп. по счету-фактуре № 12166 от 17.07.2008, на сумму 622 руб. 88 коп. по счету-фактуре № 12174 от 18.07.2008, на сумму 1322 руб. 03 коп. по счету-фактуре № 12265 от 28.07.2008 на автозапчасти по тому основании, что не установлен автомобиль, на который приобретались автозапчасти. Между тем, указанные выводы налоговым органом были сделаны в ходе рассмотрения настоящего дела и не нашли своего отражения в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в них также не отражено, что указанные счета-фактуры вообще были установлены и исследовались налоговым органом. Согласно ответа Управления ГИБДД УВД по Курской области от 16.06.2011, полученного налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, по состоянию на 13.06.2011 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 07.10.2003 г. и по настоящее время зарегистрирован автомобиль УАЗ 3962 госномер В956СУ 46. (т.6 л.д. 109).

Таким образом, требования налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за 1 квартал 2009 в ходе выездной налоговой проверки было рассмотрено счетов-фактур продавцов, полученных налоговым органом, содержащих НДС на общую сумму 226391 руб. 59 коп. Из данной суммы налоговым органом не был принят НДС в сумме 44791 руб. 23 коп. по счету – фактуре № 3801 от 14.04.2009, полученной от ООО «Альтерпласт». В данной части налогоплательщик оспорил доначисление НДС за 1 квартал 2009 в сумме 44791 руб. 23 коп., начисление соответствующих пеней и санкций.

За 3 квартал 2009 в ходе выездной налоговой проверки было рассмотрено счетов-фактур продавцов, полученных налоговым органом, содержащих НДС на сумму 38689 руб. 57 коп. По результатам проверки налоговым органом не были приняты счета-фактуры №5973 от 03.07.2009 на сумму 70822 руб.. в том числе НДС в сумме 10803 руб. 36 коп., полученная от ООО «Инженерные системы» и № 7923 от 21.09.2009 на сумму 179201 руб. 05 коп., в том числе НДС в сумме 27335 руб. 75 коп., полученная от ООО «Альтерпласт». В данной части налогоплательщик оспорил доначисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 на сумму 38139 руб. 11 коп., начисление соответствующих пеней и санкций.

За 4 квартал 2009 г. налоговым органом было рассмотрено счетов-фактур продавцов, полученных налоговым органом, содержащих НДС к вычету на сумму 699337 руб. 86 коп. По результатам проверки налоговым органом не были приняты счета-фактуры от ООО «СМУ-135» № 1564 от 12.11.2009 на сумму 399160 руб. 58 коп., в том числе НДС 60888 руб. 92 коп., № 1630 от 18.11.2009 на сумму 275160 руб. 98 коп., в том числе НДС в сумме 41973 руб. 70 коп., № 70 от 24.11.2009 на сумму 421040 руб. 62 коп., в том числе НДС 64226 руб. 54 коп., № 1821 от 01.12.2009 на сумму 331654 руб. 59 коп., в том числе НДС 50591 руб. 38 коп., № 1947 от 17.12.2009 на сумму 153237 руб. 03 коп., в том числе НДС 23375 руб. 14 коп., № 1965 от 28.12.2009 на сумму 233237 руб. 04 коп., в том числе НДС 35578 руб. 53 коп.;

от ООО «Инженерные системы» № 7632 от 17.11.2009 на сумму 262656 руб. 96 коп., № 6798 от 24.11.2009 на сумму 187765 руб. 84 коп., в том числе НДС 28642 руб. 25 коп., № 6935 от 25.12.2009 на сумму 403031 руб. 61 коп., в том числе НДС 61479 руб. 40 коп.;

от ООО «Альтерпласт» № 9574 от 20.11.2009 на сумму 292639 руб. 75 коп., в том числе НДС 44639 руб. 96 коп., № 9726 от 29.11.2009 на сумму 203846, в том числе НДС 31095 руб. 15 коп., № 10526 от 25.12.2009 на сумму 247776 руб., в том числе НДС 37796 руб. 34 коп., № 10318 от 28.12.2009 на сумм 282319 руб. 53 коп., в том числе НДС 43065 руб. 69 коп. Всего по результатам проверки за 4 квартал 2009 г. налоговым органом было признано налоговых вычетов на сумму 135919 руб. Согласно налоговой декларации налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2009 г. им было заявлено налоговых вычетов на сумму 403860 руб. Таким образом, по результатам проверки налоговым органом было отклонено вычетов по НДС за 4 квартал 2009 г. на сумму 267941 руб. и доначислено налога на добавленную стоимость на указанную сумму. В данной сумме налогоплательщик оспорил доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. и начисление соответствующих пеней и санкций.

Требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

4) товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговый орган не принял расходы по закупке материалов у ООО «Альтерпласт», ООО «Инженерные системы», ООО «СМУ-135», ссылаясь, на то, что согласно материалов встречных проверок вышеуказанных контрагентов взаимоотношения с ИП ФИО1 не подтверждаются. Как указано в акте выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов были представлены счета-фактуры, полученные от ООО «Альтерпласт»: № 2579 от 03.03.2009 г. на сумму 293631 руб. 39 коп., в том числе НДС 44791 руб. 23 коп., № 3801 от 14.04.2009 г. на сумму 88000 руб. 00 коп., в том числе НДС 13423 руб. 73 коп., № 4614 от 17.06.2009 г. на сумму 10000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1525 руб. 42 коп., № 7923 от 21.09.2009 г. на сумму 179201 руб. 05 коп., в том числе НДС 27335 руб. 75 коп., № 9574 от 20.11.2009 г. на сумму 292639 руб. 75 коп., в том числе НДС 44639 руб. 96 коп., № 9726 от 29.11.2009 г. на сумму 203846 руб. 00 коп., в том числе НДС 31095 руб. 15 коп., № 10256 от 25.12.2009 г. на сумму 247776 руб. 00 коп., в том числе НДС 37796 руб. 34 коп., № 10318 от 28.12.2009 г. на сумму 282319 руб. 53 коп., в том числе НДС 43065 руб. 69 коп. Соответственно, от ООО «Инженерные системы» были представлены следующие счета-фактуры: № 5973 от 03.07.2009 г. на сумму 70822 руб. 00 коп., в том числе НДС 10803 руб. 36 коп., № 7632 от 17.11.2009 г. на сумму 262656 руб. 96 коп., в том числе НДС 40066 руб. 32 коп., № 6798 от 24.11.2009 г. на сумму 187765 руб. 84 коп., в том числе НДС 28642 руб. 32 коп., № 6935 от 25.12.2009 г. на сумму 403031 руб. 61 коп., в том числе НДС 61479 руб. 40 коп.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

Представленные налогоплательщиком копии счетов-фактур и товарных накладных приобщены к материалам дела.

Довод налогового органа о том, что сведения в представленных налогоплательщиком документах недостоверны и противоречивы также подлежит отклонению, так как в приведенном контексте в первую очередь речь идет о документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Налоговые декларации, документы и регистры бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика оформлены надлежащим образом, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения ИФНС России по г. Курску в данной части подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 693462 руб. 65 коп., в том числе за 1 квартал 2008 г. в сумме 16472 руб. 41 коп., за 2 квартал 2008 г. в сумме 76705 руб. 52 коп., за 3 квартал 2008 г.ж в сумме 9240 руб. 37 коп., за 4 квартал 2008 г. в сумме 240173 руб. 01 коп., за 1 квартал 2009 г. в сумме 44791 руб. 23 коп., за 3 квартал 2009 г. в сумме 38139 руб. 11 коп., за 4 квартал 2009 г. в сумме 267941 руб. 00 коп.; в части начисления штрафа по НДС в сумме 148876 руб. 28 коп., начисления пени по НДС в сумме 226892 руб. 35 коп.

Рассматривая требования налогоплательщика, суд учел также, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и исчислении штрафов налоговый орган, ссылаясь на положения ст. 112 НК РФ увеличил размеры начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в два раза, так как ИП ФИО1 за предшествующие 12 месяцев привлекалась к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ решением от т17.05.2011 № 13523, в доказательств чего налоговый орган представил ксерокопию указанного решения. Заявитель в своих требованиях также просил снизить размер начисленных налоговым органом штрафов в неоспариваемой им части доначисленных налогов.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных НК РФ.

Положения ст. 112 НК РФ предусматривают, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Вместе с тем, согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность судом могут быть признаны иные, помимо указанных в п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельств.

В данном случае суд счел возможным учесть, что налогоплательщик является добросовестным налогоплательщиком, исчисленные им налоги уплачивал в полном объеме, о чем свидетельствуют данные выписок из лицевых счетов, представленных налоговым органом,, согласно справки о состоянии расчетов на 16.05.2012 за ИП ФИО1 числится только задолженность, начисленная на основании оспариваемого решения. С учетом изложенного арбитражный суд счел возможным снизить размер всех взыскиваемых санкций в части, неоспариваемой налогоплательщиком, в два раза по сравнению с исчисленным налоговым органом размером санкций. Кроме того, решение ИФНС России по г. Курску от 17.05.2012 № 14-03/13523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое ссылается налоговый орган, как на основание увеличения размера санкций, принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. (т. 13 л.д. 38). Однако налогоплательщик был привлечен к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в силу положений ст. 84 НК РФ за то, что при представлении уточненной налоговой декларации своевременно не уплатил доначисленную сумму налога, а не за неуплату налога вследствие занижения налоговой базы, как указано в решении от 27.12.2011, то есть по иным обстоятельствам. При таких условиях суд счел правомерным снизить размеры санкций, по которым налогоплательщик не оспаривал доначисление налогов. Таким образом суд считает возможным признать неправомерным начисление штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 8527 руб. 74 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 132471 руб. 69 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 21946 руб. 67 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 532 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС, в сумме 759 руб. 80 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд ОМС.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемого решения налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб. 00 коп. за непредставление в налоговый орган документов в количестве 10 штук в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в данной части, ссылаясь неправомерность решения налогового органа в данной части, так как привлечение к указанной ответственности, по его мнению возможно только если налогоплательщик располагал истребуемыми налоговым органом документами, указанные документы были представлены налогоплательщиком налоговому органу при проведении камеральных проверок и не возвращены ему по их окончании.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю), лично под расписку или передано в электроном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора? налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении и подтверждено материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 02.06.2011 № 17-13/23587 о предоставлении документов, которым налогоплательщику было предложено в течение 10 дней со дня вручения требования представить налоговому органу книгу покупок за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, договоры на покупку товаров за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, журнал регистрации выданных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, журнал регистрации полученных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Налогоплательщик 13.05.2011 представил налоговому органу письменные пояснения, в которых указал, что документы по финансово-хозяйственной деятельности за период 2008 – 2009 г.г. находятся в ИФНС России, переданные для проверки декларации в камеральный отдел (т.5 л.д. 142). Данный документ был передан налоговым органом вместе с материалами выездной налоговой проверки, однако в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении доказательства проверки данного утверждения налогоплательщика не приведены и его оценка не дана. В оспариваемом решении налоговый орган отразил только факт непредставления налогоплательщиком документов по требованию и привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении и которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Между тем, по мнению суда при рассмотрении материалов налоговой проверки данные обязанности при рассмотрении налоговым органом правонарушения налогоплательщика по непредставлению документов налоговым органом не были исполнены надлежащим образом, что привело к нарушению прав налогоплательщика, между тем как в соответствии со ст. 22 НК РФ права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. А в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд считает необходимым также отметить следующее. Как указывалось выше, в том числе при проверке обоснованности предоставления налогоплательщиком документов за рамками выездной налоговой проверки, в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях заявитель указал, что в ходе выездной налоговой проверки представил налоговому органу пояснения о том, что первичные финансово-хозяйственные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие его деятельность, представлялись налоговому органу были затребованы налоговым органом и представлены ему налогоплательщиком при проведении камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость. Представленные документы не были возвращены налогоплательщику до настоящего времени, что послужило основанием для принятия мер по их восстановлению. В свою очередь, налоговый орган отрицал получение от налогоплательщика первичных бухгалтерских документов для указанных камеральных проверок, ссылаясь на отсутствие в этом необходимости согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2009 № 03-02-07/1-1. Вместе с тем, при получении указанных документов сторонами не составлялись акты приема-передачи указанных документов, документы передавались лично. В нарушение положений ст. 22 НК РФ, согласно которым права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, налоговым органом не была зафиксирована передача налогоплательщиком документов при проведении камеральных налоговых проверок, что налоговый орган обязан был сделать в силу того, что является государственным органом, наделенным соответствующими полномочиями. Налогоплательщик, в свою очередь, не потребовал фиксации указанных обстоятельств. Суд пришел к выводу о том, что необходимо принять к рассмотрению представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы, подтверждающие его расходы. Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 19.07.2011 г. № 1621/11.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.04.2008 г. № 15333/07, по смыслу статей 88,93 Кодекса требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа безусловно нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствует нормальному денежному обороту средств налогоплательщика и принято без должных оснований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными.

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 27.12.2011 г. № 17-13/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 148876 руб. 28 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 288984 руб. 23 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 50802 руб. 32 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, штрафа в сумме 1663 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС, штрафа в сумме 2437 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, штрафа в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 2000 руб. 00 коп. за непредставление документов в количестве 10 (п. 1 резолютивной части решения);

в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 226892 руб. 35 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 82583 руб. 38 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 13703 руб. 97 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС, в сумме 272 руб. 58 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд ОМС, в сумме 192 руб. 75 коп. (п. 2 резолютивной части решения);

в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 639462 руб. 65 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 391281 руб. 36 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 72139 руб. 13 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС в сумме 2827 руб. 00 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд ОМС в сумме 4193 руб. 00 коп. (п. 3.1 резолютивной части решения).

В остальной части в данной части требования заявителя подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску 12.04.2012 было принято решение № 14465 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым налоговый орган, в порядке ст. 76 НК РФ, вследствие неисполнения налогоплательщиком требования № 1172 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012, со сроком исполнения 03.04.2012, предъявленного налоговым органом в порядке ст. 70 НК РФ на исполнение решения ИФНС России по г. Курску от 27.12.2011 № 17-13/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приостановил все расходные операции по счетам ФИО1 в банке ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расчетному 4080281010049193966 и расчетному <***> на сумму 4107687 руб. 13 коп. Копия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик оспорил указанное решение, считая, что в связи с оспариванием им решения от 27.12.2011 № 17-13/43, принятого по результатам выездной налоговой проверки, во исполнение которого принято решение о приостановлении операций по счетам в банке, оно также является недействительной в оспариваемой заявителем части по тем же основаниям.

Требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению частично по изложенным выше основаниям признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 27.12.2011 № 17-13/43, так как в связи с признанием недействительным решения, во исполнение которого принято решение о приостановлении операций по счетам в банке, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке также становится недействительным в оспоренной части.

В соответствии со ст. 72 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафов в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Таким образом, налоговый орган до принятия решения в соответствии со ст. 76 НК РФ направить налогоплательщику требование на уплату указанных сумм и принять в случае его неисполнения соответствующее решение об их принудительном взыскании.

Согласно п. 11 ст. 76 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках налогового агента – организации и плательщика сбора – организации, по счетам в банках индивидуальных предпринимателей – налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, а также по счетам в банках нотариусов, занимающихся частной практикой (адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), - налогоплательщиков, налоговых агентов.

Из указанных положений следует, что решение в соответствии со ст. 76 НК РФ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке принимается налоговым органом, в частности, при наличии решения, возлагающего на налогоплательщика обязанность по уплате налогов, сборов пени, штрафов, на исполнение которого в установленном порядке и сроки налогоплательщику направлено требование в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ.

В настоящем деле по указанным выше основаниям суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 27.12.2011 г. № 17-13/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 148876 руб. 28 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 288984 руб. 23 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 50802 руб. 32 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, штрафа в сумме 1663 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС, штрафа в сумме 2437 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, штрафа в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 2000 руб. 00 коп. за непредставление документов в количестве 10 (п.1 резолютивной части решения);

Всего недействительным признано указанное решение на начисление налогов, пени и штрафов в общей сумме 1928311 руб. 00 коп. Соответственно, налоговый орган утрачивает право на взыскание указанной суммы на основании решения ИФНС России по г. Курску от 27.12.2011 № 17-13/43 . При этом он также утрачивает право и на применение обеспечительных мер на указанную сумму.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Курску от 12.04.2012 № 14465 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым налоговый орган, в порядке ст. 76 НК РФ, вследствие неисполнения налогоплательщиком требования № 1172 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012, со сроком исполнения 03.04.2012, предъявленного налоговым органом в порядке ст. 70 НК РФ на исполнение решения ИФНС России по г. Курску от 27.12.2011 № 17-13/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приостановил все расходные операции по счетам ФИО1 в банке ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расчетному 4080281010049193966 и расчетному <***> на сумму 4107687 руб. 13 коп., также подлежит признанию недей ствительным в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 1928311 руб. 00 коп.

В данной сумме требования налогоплательщика обоснованны и подлежат удовлетворению в данной части. В остальной части в данной части требования налогоплательщика подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в судебном заседании 31.10.2012 г. объявлена резолютивная часть решения.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27,29,64, 65, 71,102,110, 123,124, 156, 167-171, 176,177, 180-182, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующим положениям ст.ст. 21,22,32,54,75,101,108,109,122,169,171,172,173,176,210,221,236,237,238,241,243,252 НК РФ, решение ИФНС России по г. Курску от 27.12.2011 г. № 17-13/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 148876 руб. 28 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 288984 руб. 23 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 50802 руб. 32 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, штрафа в сумме 1663 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС, штрафа в сумме 2437 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС (п. 1 резолютивной части решения), штрафа в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 2000 руб. 00 коп. за непредставление документов в количестве 10 ;

Признать недействительным, не соответствующим требованиям ст.ст. 21,22,31,32,76,101 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску от 12.04.2012 № 14465 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в части приостановления расходных операций по расчетному счету <***> и расчетному счету <***> ФИО1 в банке ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в отношении суммы 1928311 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску (ОГРН <***>, ул. М. Горького, 37А, <...>, зарегистрирована 31.12.2004 г.), в доход индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 305008, <...>), 400 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной в Федеральный бюджет по квитанциям от 27.04.2012 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой