Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в новом рассмотрении дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Европа»

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску;

третье лицо – ООО «Европа-5».

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 07.02.2014г., ФИО2, по доверенности от 31.12.2014г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.07.2014 г. (главный специалист – эксперт юридического отдела инспекции), ФИО4, по доверенности от 12.01.2015г. (главный специалист – эксперт правового отдела УФНС) ;

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 02 октября 2013 №18-10/96 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее по тексту – ООО «Европа», общество) расположено по адресу: 305048, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2007, ОГРН <***>, состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ИНН <***>).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Европа» и его обособленных подразделений, по результатам которой составлен акт от 23 июля 2013 № 18-10/50 и принято решение от 02 октября 2013 № 18-10/96 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа на общую сумму 3043545 руб.

Также обществу были начислены: налог на прибыль организаций в сумме 28068192 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 10584944 руб.; единый социальный налог за 2009 год в сумме 1854482 руб.; пени в общей сумме 8586979,24 руб.

Налогоплательщик оспорил решение ИФНС России по г. Курску от 02 октября 2013 № 18-10/96 в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по Курской области, Управление).

Решением УФНС России по Курской области от 16 января 2014 № 16 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Европа» в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 требования заявителя были удовлетворены частично, налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований в части налога на прибыль организаций в сумме 16 447 259 руб., соответствующих сумм пени и налоговой санкции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу решение суда было отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 02.10.2013 № 18-10/96.

Апелляционной инстанцией оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 16 447 259 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 918 261 руб. 80 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 439 015 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу № А35-636/2014 в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований общества и признании недействительным решения инспекции от 02.10.2013 № 18-10/96 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 447 259 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 918 261 руб. 80 коп., штрафа в сумме 1 439 015 руб., решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 в части отказа в удовлетворении требований общества отменены, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражным судом Курской области в новом рассмотрении рассмотрено заявление ООО «Европа» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 02 октября 2013 №18-10/96 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 447 259 руб., пеней в сумме 1 918 261 руб. 80 коп. , штрафа в сумме 1 439 015 руб. по налогу на прибыль организаций.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители общества поддержали заявленные требования.

По мнению представителей общества, налоговый орган допустил неправильный подход к определению рыночной цены услуг по основаниям отсутствия достаточных и бесспорных доказательств не возможности применения информационного метода определения рыночной цены.

В нарушение требований п.3 ст.40 Налогового Кодекса Российской Федерации неверно произведено сравнение цены на услуги, примененные сторонами, с рыночной ценой идентичных (однородных) услуг, что не позволяет достоверно установить отклонение цен в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) услуги (работы).

Налоговый орган считая, что стоимость услуг ИП ФИО5 и ФИО6 была завышена, из общего перечня услуг и работ (10 видов), предусмотренных договорами с обществом приводит только 4 вида услуг: погрузочно-разгрузочные работы; услуги по расфасовке и маркировке; автоматизированный ввод данных; уборка помещений, совершенно не учитывая и не указывая другие, оказываемые Исполнителями услуги и работы, в том числе: услуги, связанные с обслуживанием системы энергоснабжения, электросетей, осветительных приборов и других электротехнических устройств и установок; услуги, связанные с обслуживанием инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления и сантехнического оборудования; услуги по порезке, складированию и прессовке упаковочных материалов, подбору макулатуры; услуги, связанные с полным обслуживанием вычислительной и офисной оргтехники, локально-вычислительной сети, сопровождение и совершенствование программного обеспечения; обслуживание камеры хранения и др.

По мнению представителей общества, инспекция по тексту решения не приводя никаких фактов и доказательств по завышению стоимости данных прочих видов услуг, вместе с тем считает, что их стоимость завышена и включает данные услуги в итоговые данные в решении для расчета отклонений, от рассчитанной инспекцией рыночной цены. В действительности, по мнению представителей общества, цены на каждую отдельную услугу, либо на вид работ (погрузочно-разгрузочные, расфасовка и маркировка товаров, автоматизированный ввод данных по учету движения товаров в информационную базу, уборка и санитарное содержание торговых, административных и вспомогательных помещений и др.), установленные в договорах с ИП ФИО5 и ФИО6 и в договорах с иными контрагентами общества, соотносятся на одном уровне, а налоговый орган не проводил никакого анализа, не правильно определил стоимость уборки 1 кв. м., а также допустил арифметические ошибки при расчете отклонений.

При применении ст.40 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом нарушен порядок расчета рыночной стоимости затратным методом,при расчете затрат инспекцией не были учтены все расходы и показатели обычной для данной сферы деятельности прибыли, в связи с чем произведенный расчет не может быть признан обоснованным и правомерным.

Также налоговым органом не доказано наличие согласованности действий ООО «Европа» и предпринимателей, не представлено доказательств влияния одного из учредителей общества на процесс заключения договоров.

Вместе с тем, привлекаемые обществом Исполнители комплексных услуг (ИП ФИО5, ФИО6) оказывали оговоренные договорами комплексные услуги, у них имелась штатная численность и материальная база достаточная для выполнения обязательств по договору, операции, выполняемые сотрудниками ИП ФИО5, ФИО6, не входят в обязанности штатных сотрудников конкретного подразделения общества, услуги не дублируют трудовые обязанности должностных лиц общества.

По мнению представителей общества, оказание услуг доказано, понесенные обществом, на оказание комплексных услуг, расходы экономически обоснованны, документально подтверждены, оплачены и правомерно учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а соответственно, не законно доначисление налога на прибыль организаций, пени и штрафных санкций в оспариваемых суммах.

Представители налогового органа требования общества не признали, ссылаясь на то, что ООО «Европа» допустило занижение налогооблагаемой базы за 2009-2011 г.г. в оспариваемой сумме по причине завышения комплексных расходов по договорам спредпринимателями ФИО5, ФИО6

По мнению представителей инспекции,совокупность обстоятельств (поиск работников предпринимателями самостоятельно не осуществлялся; сами предприниматели не осуществляли ни наем персонала, ни ведение налогового и бухгалтерского учета; предприниматели не обеспечивали работников спецодеждой, инвентарём и оргтехникой; собственные помещения, оргтехника у предпринимателей отсутствовали; договоры и акты приёмки- сдачи выполненных работ однотипны по форме и содержанию; тарифы на оказываемые услуги по договору значительно превышают цены на аналогичные услуги (уборщика, грузчика, фасовщика) в других подразделениях общества; все расходы, связанные с оплатой предпринимателями заработной платы, соответствующих отчислений от фонда заработной платы, арендных платежей, оплаты услуг ООО «Северная компания Европа» в полной мере компенсировались ООО «Европа», а разница от завышения тарифа обналичивалась предпринимателями с расчетных счетов), свидетельствуют о том, что ИП ФИО5, ФИО6 реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, фактически обществом была создана схема ухода от налогообложения путем заключения договоров на оказание спорных услуг с взаимозависимым лицом.

Представители инспекции считают, что при расчете были учтены все фактически понесенные затраты при исполнении данных работ и услуг, в том числе: по приобретению спецодежды, оборудования, инвентаря, используемого при оказании комплексных услуг, арендные платежи, расходы по заработной плате, соответствующих отчислений от фонда заработной платы, расходы по оплате услуг ООО СК «Европа», которая осуществляла бухгалтерский и налоговый учёт деятельности предпринимателей и указанные расходы соответствовали данным расчетных счетов предпринимателей.

По мнению представителей инспекции нормы прибыли не были и не могли быть учтены инспекцией, поскольку исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела ИП ФИО5 и ФИО6 реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, фактически обществом была создана схема ухода от налогообложения путем заключения договоров на оказания спорных услуг с взаимозависимыми лицами.

Третье лицо в письменном мнении поддержало доводы заявителя как обоснованные.

При новом рассмотрении заявленных требований общества судом установлено следующее.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 16 447 259 руб., соответствующих сумм пени и налоговой санкции, послужил вывод налогового органа о завышении ООО «Европа» сумм затрат, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, понесенных обществом на оплату услуг ИП ФИО5 и ФИО6, находящихся в родственных отношениях с учредителем общества ФИО8

Как видно из материалов дела, налоговый орган посчитал общество и ИП ФИО5, ИП ФИО6 взаимозависимыми лицами на том основании, что ИП ФИО5, ФИО6 являются племянниками учредителя Общества «Европа», а следовательно состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства, и они заинтересованы в установлении выгодных условий при оформлении договоров на оплату услуг.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2014 следует, что кассационная инстанция согласилась с выводом налогового органа о том, что общество и ИП ФИО5, ИП ФИО6 являются взаимозависимыми лицами на том основании, что учредитель общества и предприниматели состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства, и они заинтересованы в установлении выгодных условий при оформлении договоров на оплату услуг. Суд кассационной инстанции указал, поскольку приведенное основание прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации, вывод налогового органа о том, что участники этих сделок являются взаимозависимыми лицами, правомерен.

Как следует из оспариваемого решения, в целях получения информации о рыночных ценах в соответствии с п. 11 ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом направлены запросы о предоставлении рыночных цен на услуги по уборке помещений, погрузо-разгрузочные услуги, услуги по расфасовке и маркировке товаров и прочие в ООО «Курская универсальная компания» (запрос № 19-21/029056 от 16.09.13 г.), Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области (запрос № 19-21/029055 от 16.09.13г.), Курскую торгово-промышленную палату (запрос №19-21/029054 от 16.09.13г.). Выставлены требования о предоставлении документов (информации) в предприятия с аналогичным видом деятельности: в подразделения ООО «Билла» (поручение № 72486, 72491,72488 от 18.09.13г.), в подразделения ЗАО «Корпорация «Гринн» (поручения № 72492, 72493 от 18.09.13г.).

В соответствии с предоставленной информацией сведения о рыночных ценах на оказываемые виды комплексных услуг отсутствуют, что подтверждается ответами ООО «Курская универсальная компания» ИНН <***> (ответ № 17 от 18.09.2013г), Курской торгово-промышленной палаты (ответ № 814 от 18.09.2013г), Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области ИНН <***> (ответ №04-01-61/196 от 24.09.2013г.).

ЗАО Корпорация «Гринн» предоставлен ответ о том, что по перечню запрашиваемых услуг в 2009-2011г. в филиалах ЗАО «Корпорация «Гринн»: Супермаркет «Линия» и Гипермаркет «Линия-1» г. Курск договоры не заключались. Предоставлены справки по филиалам о количестве штатных единиц и размерах окладов (тарифных ставок), предусмотренных штатным расписанием по категориям работников, оказывающих услуги, входящие в перечень комплексных услуг. ООО «Билла» отказано в предоставлении информации со ссылкой на нарушение п. 3 ст. 93.1 НК РФ (ответ № 44876 от 26.09.2013г. ). Иных сведений из официальных источников инспекцией не представлено.

Из оспариваемого решения следует, в связи с отсутствием информационных источников, у инспекции возникла обязанность определения рыночной цены путем использования метода цены последующей реализации.

Ввиду неосуществления ООО «Европа» в проверяемом периоде последующей реализации, налоговым органом в соответствии со ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации использован затратный метод определения рыночной цены услуг.

В результате инспекцией рассчитано отклонение цены услуги, применённой по договорам оказания комплексных услуг с ИП ФИО5 и ИП ФИО6, более чем на 20 процентов от определенной затратным методом рыночной цены (расчет приведен на стр. 27 оспариваемого решения, Том 1, л.д.35).

Инспекцией рассчитана сумма расходов по налогу на прибыль организаций и увеличена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009г. в сумме 12140044 руб., за 2010г. в сумме 29821555 руб., за 2011г. в сумме 43142394руб., до начислен обществу налог на прибыль организаций в сумме 16 447 259 руб., соответствующие пени и штраф.

ООО «Европа» не согласилось с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 16 447 259 руб., соответствующих сумм пени и штрафа с использованием затратного метода определения цены услуг и обратилось в суд с требованием о признании решения в данной части не действительным.

Суд считает требование общества в оспариваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекса) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 № 1710-О-О, ст. 20 НК РФ содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Допустимым способом доказать обратное для налогового органа является лишь реализация полномочий, предусмотренных статьей 40 НК РФ.

Поскольку Инспекции не удалось получить сведения о рыночной цене или о цене последующей реализации комплексных услуг, ею был применен затратный метод определения рыночной цены комплексных услуг предусмотренный абзацем вторым пункта 10 статьи 40 НК РФ.

Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2011 N 1484-О-О, корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Как следует из решения Инспекции, ею были приняты меры к установлению рыночной цены на перечисленные в вышеуказанных договорах с предпринимателями услуги с использованием метода цены идентичных (однородных) товаров и метода цены последующей реализации и, установив невозможность использования указанных методов, применен затратный метод.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО5 и ИП ФИО6, на основании заключенных с обществом договоров, оказывали последнему комплекс возмездных услуг и работ, в том числе: погрузочно-разгрузочных; расфасовке и маркировке товаров; автоматизированному вводу данных по учёту движения товаров в информационную базу; уборке и санитарному содержанию торговых, административных и вспомогательных помещений; обслуживанию вычислительной и офисной оргтехники, локально-вычислительной сети, поддержка и сопровождение программных средств; обслуживание инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления и сантехнического оборудования; обслуживание системы энергоснабжения, электросетей, осветительных приборов и других электротехнических устройств и установок; порезка, складирование и прессовка упаковочных материалов, подборка макулатуры марки МС-5Б (МФ-6); обслуживание камеры хранения и др.

Так, предметом договора между ООО «Европа»(Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) № 3 от 30 января 2009г. (сроком действия по 31.12.2009г.), явилось возмездное комплексное оказание услуг и работ, обеспечивающих функционирование супермаркета на территории Заказчика, в том числе: погрузо-разгрузочных, расфасовке и маркировке товаров, автоматизированному вводу данных по учёту движения товаров в информационную базу, полное обслуживание вычислительной и офисной оргтехники, сопровождение и совершенствование программного обеспечения, обслуживание электрооборудования, системы энергоснабжения, электротехнических устройств и установок, уборке и санитарному содержанию торговых, административных и вспомогательных помещений. При заключении данного Договора сторонами были согласованы Тарифы на услуги (Приложение № 1 к договору). Так, из Тарифов на услуги к данному договору следует, что погрузочно-разгрузочные работы, указанные в Договоре при условии полного выполнения упомянутых видов услуг за единицу измерения оказанных услуг принято (тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного товара) составляет - 7.0 рублей; полная уборка всех помещений супермаркета по видам, указанным в Договоре, выполняемым в течение всего расчетного периода, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц) составляет -180000 рублей; услуги по расфасовке и маркировке товаров, указанные в Договоре, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (килограмм расфасованных товаров), составляет -5.0 рублей; обслуживание вычислительной и офисной оргтехники, локально-вычислительной сети, поддержка и сопровождение программных средств, выполняемые в течение всего расчетного периода, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц) составляет - 30000 рублей; автоматизированный ввод данных учёта движения товаров по супермаркету, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного товара), составляет - 7.0 рублей; обслуживание системы энергоснабжения, электротехнических устройств и установок, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет - 60000 рублей.

Предметом договора между ООО «Европа»(Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) № 4 от 30 декабря 2009г., явилось возмездное комплексное оказание услуг и работ, обеспечивающих функционирование супермаркета на территории Заказчика, в том числе: погрузо-разгрузочных, расфасовке и маркировке товаров, автоматизированному вводу данных по учёту движения товаров в информационную базу, полное обслуживание вычислительной и офисной оргтехники, сопровождение и совершенствование программного обеспечения, обслуживание электрооборудования, системы энергоснабжения, электротехнических устройств и установок, уборке и санитарному содержанию торговых, административных и вспомогательных помещений. Согласно Дополнительного соглашения от 30.09.2010 г., данный договор был расторгнут сторонами с 30.09.2010 г.

При заключении данного Договора сторонами были согласованы Тарифы на услуги (Приложение № 1 к Договору). Так, из Тарифов на услуги к данному договору следует, что погрузочно-разгрузочные работы, указанные в Договоре при условии полного выполнения упомянутых видов услуг за единицу измерения оказанных услуг принято (тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного товара) составляет - 8.0 рублей; полная уборка всех помещений супермаркета по видам, указанным в Договоре, выполняемым в течение всего расчетного периода, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц) составляет - 200000 рублей; услуги по расфасовке и маркировке товаров, указанные в Договоре, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (килограмм расфасованных товаров), составляет- 6.0 рублей; обслуживание вычислительной и офисной оргтехники, локально-вычислительной сети, поддержка и сопровождение программных средств, выполняемые в течение всего расчетного периода, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц) составляет - 30000 рублей; автоматизированный ввод данных учёта движения товаров по супермаркету, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного товара), составляет - 8.0 рублей; обслуживание системы энергоснабжения, электротехнических устройств и установок, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет - 60000 рублей.

Предметом договора на оказание комплексных услуг между ООО «Европа»(Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) б/н от 01 октября 2010г. (сроком действия - на 3 года), явилось возмездное комплексное оказание услуг и работ, обеспечивающих функционирование гипермаркетов (супермаркетов) предприятия ООО «Европа» на территории Заказчика, расположенных по адресам: Супермаркет «Европа -1», <...>; Супермаркет «Европа -5», <...>; Супермаркет «Европа -14», <...>; Супермаркет «Европа -28», <...>, в том числе: погрузо-разгрузочных, расфасовке и маркировке товаров, автоматизированному вводу данных по учёту движения товаров в информационную базу, обслуживание вычислительной и офисной оргтехники, сопровождение и совершенствование программного обеспечения, обеспечение функционирования и техническое обслуживание системы водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения и других аналогичных инженерных коммуникаций, обеспечение функционирования и техническое обслуживание электрических сетей, системы энергоснабжения, электрических устройств и установок, систем кондиционирования, техническое обслуживание, которое включает в себя: наладку инженерных систем и оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений; уборка и санитарное содержание прилегающей территории и помещений общего назначения, подборка, сортировка прессовка упаковочных материалов, подборка макулатуры.

При заключении данного Договора сторонами были согласованы Тарифы на услуги (Приложение № 1 к договору). Так, из Тарифов на услуги к данному договору (действуют с 01 октября 2010 г.) следует: погрузочно-разгрузочные работы, указанные в Договоре при условии полного выполнения упомянутых видов услуг за единицу измерения оказанных услуг принято (тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного товара) составляют - 8.0 рублей; автоматизированный ввод данных учёта движения товаров по супермаркету, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного товара), составляет - 8.0 рублей; услуги по расфасовке и маркировке товаров, указанные в Договоре, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (килограмм расфасованных товаров), составляют- 6.0 рублей; обслуживание вычислительной и офисной оргтехники, локально-вычислительной сети, поддержка и сопровождение программных средств, выполняемые в течение всего расчетного периода, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц) составляют: (по ФИО9, 43 – 120000 рублей, по Сумской, 44 – 30000 рублей, по Дейнеки, 19 - 30000 рублей); полная уборка всех помещений супермаркета по видам, указанным в Договоре, выполняемым в течение всего расчетного периода, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет: (по ФИО9, 43 – 80000 рублей, по Сумской, 44 – 200000 рублей, по Дейнеки, 19 - 50000 рублей, по ФИО10 6»Б» - 50000 рублей); обслуживание системы энергоснабжения, электросетей, осветительных приборов и других электротехнических устройств и установок, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет по Сумской, 44 – 60000 рублей; обслуживание инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления и сантехнического оборудования, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет по Дейнеки, 19 - 4000 рублей; уборка прилегающей (закрепленной) территории и парковка, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет по Дейнеки, 19 - 15000 рублей; порезка, складирование и прессовка упаковочных материалов, подбор макулатуры марки МС-5Б (МФ-6), за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (кг), составляет – 4,5 руб.

К данному договору были заключены Дополнительные соглашения от 1 февраля 2011 г. (Т.2, л.д.31) и от 1 июля 2011 года (Т.2, л.д.34).

Данными Дополнительными соглашениями были утверждены Тарифы на услуги (Приложение № 1 к Договору от 1 октября 2010 г.) , которые действуют с 01 февраля 2011 г. и соответственно 1 июля 2011 года.( Т.2, л.д.32, 35).

Из материалов дела усматривается, что с 1 февраля 2011 года действовали следующие тарифы на услуги :

погрузочно-разгрузочные работы, указанные в Договоре при условии полного выполнения упомянутых видов услуг, за единицу измерения оказанных услуг принято(тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного товара) составляют - 9.0 рублей; автоматизированный ввод данных учёта движения товаров по супермаркету, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного товара), составляет - 9.0 рублей; услуги по расфасовке и маркировке товаров, указанные в Договоре, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (килограмм расфасованных товаров), составляют- 7.0 рублей; полная уборка всех помещений супермаркета по видам, указанным в Договоре, выполняемым в течение всего расчетного периода, за единицу измерения оказанных услуг, предусмотрено (услуги за один месяц), составляет: (по ФИО9, 43 – 80000 рублей, по Сумской, 44 – 230000 рублей, по Дейнеки, 19 - 50000 рублей, по ФИО10 6»Б» - 50000 рублей); обслуживание системы энергоснабжения, электросетей, осветительных приборов и других электротехнических устройств и установок, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет (по ул. Сумской, 44 – 75000 рублей, по ул. Дейнеки, 19 - 15000 рублей); обслуживание инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления и сантехнического оборудования, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет(по Дейнеки, 19 - 4000 рублей, по ул. Сумской, 44 – 15000 рублей); уборка прилегающей (закрепленной) территории и парковка, за единицу измерения оказанных услуг, предусмотрено (услуги за один месяц), составляет по ул. Дейнеки, 19 - 15000 рублей; порезка, складирование и прессовка упаковочных материалов, подбор макулатуры марки МС-5Б (МФ-6), за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (кг), составляет – 4,5 руб.

Также, с 1 июля 2011 года действовали следующие тарифы на услуги :

погрузочно-разгрузочные работы, указанные в Договоре при условии полного выполнения упомянутых видов услуг, за единицу измерения оказанных услуг принято(тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного товара) составляют - 10.0 рублей; автоматизированный ввод данных учёта движения товаров по супермаркету, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного товара), составляет - 9.0 рублей; услуги по расфасовке и маркировке товаров, указанные в Договоре, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (килограмм расфасованных товаров), составляют- 8.0 рублей; полная уборка всех помещений супермаркета по видам, указанным в Договоре, выполняемым в течение всего расчетного периода, за единицу измерения оказанных услуг, предусмотрено (услуги за один месяц), составляет: (по ФИО9, 43 – 90000 рублей, по ул. Сумской, 44 – 250000 рублей, по ул. Дейнеки, 19 - 60000 рублей, по ул. ФИО10 6»Б» - 60000 рублей); обслуживание системы энергоснабжения, электросетей, осветительных приборов и других электротехнических устройств и установок, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет (по Сумской, 44 – 75000 рублей, по Дейнеки, 19 - 15000 рублей); обслуживание инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления и сантехнического оборудования, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет (по Дейнеки, 19 - 4000 рублей, по Сумской, 44 – 15000 рублей); уборка прилегающей (закрепленной) территории и парковка, за единицу измерения оказанных услуг, предусмотрено (услуги за один месяц), составляет по Дейнеки, 19 - 15000 рублей; порезка, складирование и прессовка упаковочных материалов, подбор макулатуры марки МС-5Б (МФ-6), за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (кг), составляет – 4,5 руб.

Так, предметом договора на оказание возмездных услуг между ООО «Европа» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) № 7 от 01 января 2009г. (сроком действия на 3 года), явилось возмездное комплексное оказание услуг и работ, обеспечивающих функционирование супермаркета на территории Заказчика (ОСП Супермаркет «Европа -10» г. Курск, К. Маркса, 59), в том числе: погрузо-разгрузочных, расфасовке и маркировке товаров, автоматизированному вводу данных по учёту движения товаров в информационную базу, полное обслуживание вычислительной и офисной оргтехники, сопровождение и совершенствование программного обеспечения, обслуживание системы энергоснабжения, электротехнических устройств и установок, уборка и санитарное содержание торговых, административных и вспомогательных помещений.

При заключении данного Договора сторонами были согласованы Тарифы на услуги (Приложение № 1 к договору). Так, из Тарифов на услуги к данному договору(действуют с 01 января 2009 г.) следует: погрузочно-разгрузочные работы, указанные в Договоре при условии полного выполнения упомянутых видов услуг за единицу измерения оказанных услуг принято (тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного товара) составляют - 7.0 рублей; услуги по расфасовке и маркировке товаров, указанные в Договоре, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (килограмм расфасованных товаров), составляет- 4.0 рублей; обслуживание вычислительной и офисной оргтехники, локально-вычислительной сети, поддержка и сопровождение программных средств, выполняемые в течение всего расчетного периода, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц) составляет - 75000 рублей; автоматизированный ввод данных учёта движения товаров по супермаркету, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (тысяча рублей стоимости введенного товара в информационную базу), составляет - 7.0 рублей; порезка, складирование и прессовка упаковочных материалов, подбор макулатуры марки МС-5Б (МФ-6), за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (кг), составляет – 4,5 руб.; обслуживание камеры хранения, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц) составляют - 100000 рублей.

К данному договору были заключены Дополнительные соглашения : № 1 от 1 марта 2009 г. (Т.2, л.д.59) , №2 от 1 марта 2010 года (Т.2, л.д.61), № 3 от 1 февраля 2011 г. (Т.2, л.д.63), № 4 от 1 июля 2011 г. (Т.2, л.д.65).

Данными Дополнительными соглашениями были утверждены Тарифы на услуги (Приложение № 1 к Договору от 1 января 2009 г.) , которые действуют с 01 марта 2009 г., с 01 марта 2010 г., с 1 февраля 2011 г. и с 1 июля 2011 г. ( Т.2, л.д.60, 62, 64, 66).

Из материалов дела усматривается, что с 1 марта 2009 г. действовали следующие тарифы на услуги :

погрузочно-разгрузочные работы, указанные в Договоре при условии полного выполнения упомянутых видов услуг за единицу измерения оказанных услуг принято (тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного товара) составляют - 7.0 рублей; услуги по расфасовке и маркировке товаров, указанные в Договоре, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (килограмм расфасованных товаров), составляет- 5.0 рублей; обслуживание вычислительной и офисной оргтехники, локально-вычислительной сети, поддержка и сопровождение программных средств, выполняемые в течение всего расчетного периода, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц) составляет - 75000 рублей; автоматизированный ввод данных учёта движения товаров по супермаркету, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (тысяча рублей стоимости введенного товара в информационную базу), составляет - 7.0 рублей; порезка, складирование и прессовка упаковочных материалов, подбор макулатуры марки МС-5Б (МФ-6), за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (кг), составляет – 5.0 руб.; обслуживание камеры хранения, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц) составляют - 100000 рублей; полная уборка всех помещений супермаркета по видам, указанным в Договоре, выполняемым в течение всего расчетного периода, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц) составляет -160000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что с 1 марта 2010 г. действовали следующие тарифы на услуги :

погрузочно-разгрузочные работы, указанные в Договоре при условии полного выполнения упомянутых видов услуг за единицу измерения оказанных услуг принято (тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного товара) составляют - 8.0 рублей; услуги по расфасовке и маркировке товаров, указанные в Договоре, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (килограмм расфасованных товаров), составляет- 6.0 рублей; обслуживание вычислительной и офисной оргтехники, локально-вычислительной сети, поддержка и сопровождение программных средств, выполняемые в течение всего расчетного периода, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц) составляет - 85000 рублей; автоматизированный ввод данных учёта движения товаров по супермаркету, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (тысяча рублей стоимости введенного товара в информационную базу), составляет - 8.0 рублей; порезка, складирование и прессовка упаковочных материалов, подбор макулатуры марки МС-5Б (МФ-6), за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (кг), составляет – 6.0 руб.; обслуживание камеры хранения, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц) составляют - 115000 рублей; полная уборка всех помещений супермаркета по видам, указанным в Договоре, выполняемым в течение всего расчетного периода, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц) составляет -180000 рублей; обслуживание системы энергоснабжения, электротехнических устройств и установок, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет - 40000 рублей; обслуживание инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления и сантехнического оборудования, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет - 40000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что с 1 февраля 2011 г. действовали следующие тарифы на услуги :

погрузочно-разгрузочные работы, указанные в Договоре при условии полного выполнения упомянутых видов услуг за единицу измерения оказанных услуг принято (тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного товара) составляют – 10.0 рублей; услуги по расфасовке и маркировке товаров, указанные в Договоре, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (килограмм расфасованных товаров), составляет- 8.0 рублей; автоматизированный ввод данных учёта движения товаров по супермаркету, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (тысяча рублей стоимости введенного товара в информационную базу), составляет - 10 рублей; порезка, складирование и прессовка упаковочных материалов, подбор макулатуры марки МС-5Б (МФ-6), за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (кг), составляет – 6.0 руб.; полная уборка всех помещений супермаркета по видам, указанным в Договоре, выполняемым в течение всего расчетного периода, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц) составляет -180000 рублей; обслуживание системы энергоснабжения, электротехнических устройств и установок, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет - 80000 рублей; обслуживание инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления и сантехнического оборудования, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет - 80000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что с 1 июля 2011 г. действовали следующие тарифы на услуги :

погрузочно-разгрузочные работы, указанные в Договоре при условии полного выполнения упомянутых видов услуг за единицу измерения оказанных услуг принято (тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного товара) составляют – 11.0 рублей; услуги по расфасовке и маркировке товаров, указанные в Договоре, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (килограмм расфасованных товаров), составляет- 9.0 рублей; автоматизированный ввод данных учёта движения товаров по супермаркету, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (тысяча рублей стоимости введенного товара в информационную базу), составляет - 10 рублей; порезка, складирование и прессовка упаковочных материалов, подбор макулатуры марки МС-5Б (МФ-6), за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (кг), составляет – 6.0 руб.; полная уборка всех помещений супермаркета по видам, указанным в Договоре, выполняемым в течение всего расчетного периода, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц) составляет -200000 рублей; обслуживание системы энергоснабжения, электротехнических устройств и установок, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет - 80000 рублей; обслуживание инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления и сантехнического оборудования, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет - 80000 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров в обязанности Исполнителя входит выделение и закрепление постоянно для выполнения услуг (работ) достаточного количества сотрудников по следующим профессиям (должностям): уборщиков помещения, электриков, грузчиков, операторов, системных администраторов и других по необходимости.

В обязанности Заказчика входит обеспечение исполнителя необходимыми санитарно-моющими средствами, рабочим инвентарём, инструментом, оборудованием и пр.; обеспечение персонала исполнителя полностью оборудованными рабочими местами, включая мебель, вычислительную и оргтехнику, доступа к локальной вычислительной сети, телефонными каналами и прочими средствами и предметами труда, необходимыми для исполнения услуг.

Исследовав вопрос о соблюдении инспекцией налогового законодательства об установлении рыночной цены и проверив обоснованность расчета до начисленного налога, суд признал, что налоговым органом нарушен порядок расчета рыночной цены услуг затратным методом, а соответственно не законно доначисление налога на прибыль организаций, пени, штрафных санкций в оспариваемых суммах по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Из оспариваемого решения видно, что в рамках мероприятий налогового контроля, в целях проведения анализа применяемых тарифов на комплексные услуги с учётом объема товарооборота и площади магазина налоговым органом, в соответствии со ст.93 НК РФ, у ООО «Европа» по требованиям № 62576 от 05.09.13г. , № 63006 от 12.09.2013г. истребованы документы по объемам товарооборота и площади супермаркетов по подразделениям, в которых оказываются комплексные услуги; запрошены расчётные ведомости по заработной плате работников в обособленных подразделениях «Европа -19», «Европа -29», в которых услуги оказываются собственными силами ООО «Европа» (ответ № 201 от 18.09.2013г).

Также, в целях проведения сравнительного анализа на оказываемые аналогичные услуги другими субъектами предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 93.1 НК РФ
истребованы акты выполненных работ, информация о численности работников, их заработной плате у «Европа- 6» ИНН <***> (входящий № 075920 от 20.09.2013 г.), ООО «Комфорт ИНН
4630000060 (входящий № 079722 от 07.10.2013г.), ООО «Европа -7». ИНН <***> (входящий № 075914 от 20.09.13 г.), ИП ФИО11 ИНН <***> (входящий № 76851 от 24.09.2013г.), ИП ФИО12 ИНН <***> (входящий № 075917 от 20.09.2013г.), ИП ФИО5 ИНН <***> (входящий № 075963 от 20.09.2013г.), ИП ФИО6 ИНН <***> (входящий № 075596 от 04.10.2013г.), у ООО «ГК «Промресурс» ИНН <***> истребованы копии договоров аренды по ИП ФИО13 и ФИО14 (входящий № 076113 от 23.09.201.3г.).

В оспариваемом решении инспекция указала, что тарифы на оказываемые услуги по договорам с предпринимателями значительно (свыше 20%) превышают цены на аналогичные услуги (уборка, погрузка, фасовка) в других подразделениях налогоплательщика.

По мнению налогового органа, положениям статьи 40 НК РФ в целях применения рыночной цены соответствуют цены на услуги, оказываемые в обособленном подразделении ООО «Европа» - супермаркет Европа 19, расположенном по <...>, поскольку в данном подразделении, в соответствии со штатным расписанием, предусмотрены должности системного администратора, оператора, фасовщиков, грузчиков, уборщиков, электромонтера, дворника, т.е. всех тех должностей, которые предусмотрены в договоре для оказания комплексных услуг ООО «Европа» с ИП ФИО6, ФИО5

В решении отражено, что оплата труда работников ИП ФИО6, ФИО5 (системного администратора, операторов, фасовщиков, грузчиков, уборщиков, электромонтера, дворника) соответствует уровню оплаты труда, предусмотренному штатным расписанием работников аналогичных должностей подразделения ООО «Европа» - супермаркет Европа 19.

По мнению налогового органа установлено, что оплата труда работников ИП ФИО6 и ИП ФИО5 (фасовщик, уборщик, оператор, грузчик) соответствует уровню ( в пределах 20 %) оплаты труда аналогичных категорий работников прочих исполнителей комплексных услуг для ООО «Европа»: ИП ФИО11, ИП ФИО15, ООО «Европа - 6», ООО «Комфорт», ООО «Европа - 7», а также и по обособленному подразделению ООО «Европа» - «Европа - 19», не использующему услуги сторонних лиц.

Вместе с тем, из оспариваемого решения не усматривается каким образом было установлено налоговым органом данное соответствие в 2009 году по ООО «Комфорт» и ИП ФИО11, поскольку сведения о среднемесячной заработной плате фасовщика, уборщика, оператора, грузчика за 2009 год по ООО «Комфорт» и ИП ФИО11 в оспариваемое решение налогового органа не содержится. Отсутствует информация о среднемесячной заработной плате фасовщика, уборщика, оператора, грузчика за 2011 год также по ИП ФИО11, ИП ФИО15, ИП ФИО5 , ООО «Европа - 6», ООО «Комфорт», ООО «Европа - 7», а также и по обособленному подразделению ООО «Европа» - «Европа - 19». В оспариваемом решении (стр.25) указана лишь среднемесячная заработная плата фасовщика, уборщика, оператора, грузчика за 2011 год по ИП ФИО6 и обособленному подразделению Европа -29.

В этой связи признан судом не обоснованным вывод налогового органа о соответствии в проверяемом периоде уровня оплаты труда вышеназванных категорий работников ИП ФИО6 , ИП ФИО5 уровню труда аналогичных категорий работников прочих исполнителей комплексных услуг для ООО «Европа»: ИП ФИО11, ИП ФИО15, ООО «Европа - 6», ООО «Комфорт», ООО «Европа - 7», а также и по обособленному подразделению ООО «Европа» - «Европа - 19», не использующему услуги сторонних лиц.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что им проанализированы объемы выполненных работ различными исполнителями комплексных услуг и установлено, что при одинаковых размерах тарифов на оказываемые услуги, стоимость выполненных работ, приходящихся на единицу измерения оказанных услуг, у исполнителей значительно отличается. По мнению инспекции в 2011 году стоимость уборки в месяц 1 кв.м. общей площади магазина у ИП ФИО16 (53,19 тыс.руб.) превышает стоимость уборки 1 кв.м. у ИП ФИО15 (40,93 руб.) на 130%, у ОСП Европа-19 (25,42 руб.) на 209 %, стоимость уборки в месяц 1 кв.м. у ИП ФИО5 (65,87 руб. в супермаркете «Европа-14», 58,00 руб. в супермаркете «Европа-5») превышает стоимость уборки 1 кв.м. у ИП ФИО15 на 160 %.

ООО «Европа» не соглашаясь с данным выводом налогового органа указало, что вышеуказанное утверждение налогового органа является необоснованным и неподтвержденным фактическими обстоятельствами. В действительности, как следует из заключенных договоров, представленных обществом доказательств понесенных расходов, цены на каждую отдельную услугу либо вид работ (погрузо-разгрузочные, расфасовка и маркировка товаров, автоматизированный ввод данных по учету движения товаров в информационную базу, уборка и санитарное содержание торговых, административных и вспомогательных помещений и др.), установленные в договорах с ИП ФИО5, ФИО6 и в договорах с иными контрагентами Общества, соотносятся на одном уровне, а налоговый орган не проводил никакого анализа, неправильно определил стоимость уборки 1 кв. м., а также допустил арифметические ошибки при расчете отклонений.

Из представленного ООО «Европа» расчета стоимости уборки 1 кв.м. в ОСП Европа-19, видно, что стоимость уборки 1 кв.м. составляет 55,63 руб. Вместе с тем, довод о стоимости уборки 1 кв.м. у ОСП Европа-19 в размере 25,42 руб. налоговым органом не подтвержден, а расчет общества не опровергнут.

Поскольку стоимость уборки в месяц 1 кв.м. общей площади магазина у ИП ФИО6 (53,19 руб.) меньше (а не больше) стоимости уборки 1 кв.м. у ОСП Европа-19 (55,63 руб.), следовательно налоговым органом неправомерно произведен расчет отклонения цены.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности расчета отклонений, а следовательно, о не подтверждении налоговым органом факта отклонения цен у предпринимателей в сторону повышения более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) услуги.

Также принимается судом как обоснованный довод представителя заявителя о том, что налоговым органом не верно определен процент превышения стоимости уборки в месяц 1 кв.м. ИП ФИО5 и ФИО6 над стоимостью уборки 1 кв.м. ИП ФИО15

Так, инспекцией указано превышение стоимости уборки в месяц 1 кв.м. ИП ФИО6 над стоимостью аналогичной услуги в ОСП Европа-19. Согласно представленного обществом в материалы дела расчета стоимость уборки в месяц 1 кв.м. в ОСП Европа-19 в спорном периоде составляла 55,63 руб., что превышает стоимость уборки в месяц 1 кв.м. ИП ФИО6

Также стоимость уборки в месяц 1 кв.м. ИП ФИО5 в супермаркете «Европа-14» (65,87 руб.) превышает стоимость уборки 1 кв.м. у ИП ФИО15(40,93 руб.) не на 160 %, а на 60,9%, в супермаркете «Европа-5» (58 руб.) не на 160%, а на 41,7%. Стоимость уборки в месяц 1 кв.м. ИП ФИО6 в супермаркете «Европа-10» (53, 19 руб.) превышает стоимость уборки 1 кв.м. ИП ФИО15 (40,93 руб.) не на 130 %, как указала инспекция, а на 29,9 %. Кроме того, налоговым органом не верно указана стоимость уборки в месяц 1 кв.м. ИП ФИО6 в супермаркете «Европа-10» в размере 53, 19 тыс. руб.

Вместе с тем, доводы представителей заявителя относительно не правильного определения процента превышения представителем налогового органа не были опровергнуты.

Из материалов дела следует, что налоговым органом произведен анализ цены (стоимости услуги) единственно по уборке помещения в 2011 году и установлена разница в виде превышения стоимости уборки 1 кв. м по сравнению с ценой ИП ФИО15 (в 1,3 раза) и себестоимостью услуги обособленного подразделения "Европа-19" (в 2 раза).

Между тем, налоговый орган не принял во внимание и не привел обоснованных возражений доводам общества, что разница в цене услуг обусловлена объективными характеристиками условий оказания услуг. Так, ИП ФИО15 оказывает услуги по уборке в супермаркете Европа-16, а ИП ФИО16 - Европа-10. Объекты уборки имеют различное соотношение торговой площади и площади административных и подсобных помещений, различную проходимость посетителей, различие в объеме товарооборота, что обусловлено их местонахождением и влияло на формирование цены услуги. Признан судом обоснованным довод представителя заявителя о том, что сравнение же цены услуг предпринимателей с себестоимостью таких работ в обособленном подразделении "Европа-19", не привлекающем услуг сторонних лиц, является некорректным для целей сравнения.

Вместе с тем, на какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об отличии экономических результатов сделок общества с ИП ФИО6 и ФИО5 по отношению к аналогичным сделкам с третьими лицами, Инспекция не сослалась.

Из оспариваемого решения видно, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО6 по договорам на оказание возмездных услуг оказывались услуги по адресу <...> предпринимателям ФИО13 (договор № 4 от 30.12.2005 г., дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2007, № 2 от 01.03.2010 г., № 3 от 01.04.2010 г.) и ФИО14 (договор № 8 от 01.04.2010 г.). Договоры были расторгнуты соглашениями от 31.01.2011 г.

Тарифы на выполнение работ указанным предпринимателям установлены в следующих размерах:

погрузочно-разгрузочные работы, за единицу измерения оказанных услуг принято (тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного сырья, полуфабрикатов) составляют – 28,0 руб.(2009г.), 31,0 руб. (с 01.03.2010 г.); услуги по расфасовке и маркировке товаров, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (килограмм расфасованных товаров), составляют- 16,0 руб.(2009г.), 18,0 руб. (с 01.03.2010 г.); обслуживание вычислительной и офисной техники, локально-вычислительной сети, поддержка и сопровождение программных средств, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц) составляют – 11000 руб.(2009г.), 25000 руб. (с 01.03.2010 г.); автоматизированный ввод данных учёта движения товаров, сырья и полуфабрикатов по кулинарному производству, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (тысяча рублей стоимости введенного сырья, полуфабрикатов и товаров в информационную базу), составляют - 11,0 руб.(2009г.), 12,0 руб. (с 01.03.2010 г.).

Так, делая вывод о том, что предприниматели не оказывали услуги иным лицам, кроме группы лиц, входящих в торговую сеть «Европа», налоговый орган сам себе противоречит.

Из материалов дела следует, что тарифы на стоимость услуг ИП ФИО6 не были завышены для ООО «Европа», так как тарифы для ООО «Европа» были значительно ниже чем для других заказчиков данных услуг.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что тарифы на аналогичные услуги, оказываемые ИП ФИО16 ООО «Европа» и предпринимателям ФИО13 и ФИО14 значительно отклоняются друг от друга: допущено превышение в 3,5 раза, 2,7 раза, 1,4 раза.

Из этих данных видно, что тарифы на стоимость аналогичных услуг для других Заказчиков были намного (в несколько раз) выше, чем для ООО «Европа».

Указанное не свидетельствует в пользу вывода об искусственном завышении обществом цен на услуги ИП ФИО16 и ФИО5 в целях завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Исходя из вышеизложенного, налоговый орган не обосновал завышение расходов обществом в оспариваемой сумме.

Кроме того, из материалов дела видно, что для сравнения стоимости услуг уборки в месяц 1 кв.м. ООО «Европа» привело данные по другим исполнителям (ИП ФИО11, ООО «Комфорт»), оказывающим аналогичные ИП ФИО6 и ИП ФИО5 услуги.

Так, в материалы дела, наряду с вышеуказанными договорами, заключенными между ООО «Европа» и ИП ФИО6, ФИО5 на оказание услуг, были представлены также договоры, заключенные в проверяемом периоде ООО «Европа» с ООО «Комфорт» и ИП ФИО11

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО11 оказывающая услуги для подразделения ООО «Европа» супермаркета Европа 20, сумма по договору составила 182000 руб., арендуемая площадь 2754,4 кв.м, в том числе площадь торгового зала 1207,9 кв.м., стоимость 1кв.м. уборки помещения составила 66,08 руб.

Предметом договора № 13 на оказание возмездных услуг от 10 ноября 2008 г., между ООО «Европа» (Заказчик) и ИП ФИО11 (Исполнитель) является выполнение обязательств по возмездному комплексному оказанию услуг и работ, обеспечивающих функционирование торгового предприятия ООО «Европа» Супермаркет «Европа -20» по адресу Пр. Дружбы, 9а на территории Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за выполненные услуги и работы в порядке и на условиях, установленных договором. При заключении Договора сторонами были согласованы Тарифы на услуги (Приложение № 1 к договору) и Акт сдачи-приемки услуг (работ) ( Приложение № 2 к Договору).

Так, из Тарифов на услуги к данному договору следует, что погрузочно-разгрузочные работы, указанные в пункте 2.1.7.Договора при условии полного выполнения упомянутых видов услуг за единицу измерения оказанных услуг (Тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного товара) составляет 8.0 рублей.

Полная уборка всех помещений универсама по видам, указанным в пункте 2.1.8. Договора, выполняемым в течение всего расчетного периода, за единицу измерения оказанных услуг (Услуги за один месяц) составляет 250000 рублей.

В тоже время, услуги по расфасовке и маркировке товаров, указанные в пункте 2.1.9. Договора, за единицу измерения оказанных услуг (Килограмм расфасованных товаров) составляют 5.5 рублей.

01.04.2009 г., 01.07.2011 г. и 10.11.2011 г. были подписаны между ООО «Европа» и ИП ФИО11 дополнительные соглашения к договору № 13 на оказание возмездных услуг от 10 ноября 2008 г., а также Тарифы на услуги действующие с 1 апреля 2009 г. и с 1 июля 2011 г.

Так, Тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и услуги по расфасовке и маркировке товаров с 1 апреля 2009 г. остались на прежнем уровне, однако повысились тарифы на полную уборку всех помещений универсама по видам, указанным в пункте 2.1.8. Договора с 250000 рублей до 330000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к Договору № 13 от 01 июля 2011 г. внесены изменения в Тарифы на услуги с 1 июля 2011 г. , в том числе : на погрузочно-разгрузочные работы составили 9.0 руб., на услуги по расфасовке и маркировке товаров составили 7.0 руб., а тарифы на полную уборку всех помещений по договору по видам, указанным в пункте 2.1.8. Договора составили 350000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО «Комфорт» оказывало услуги для подразделения ООО «Европа» Европа-4, сумма по договору составила 57500 руб., арендуемая площадь 956,2 кв.м, в том числе площадь торгового зала 571,9 кв.м., стоимость 1кв.м. уборки помещения составила - 60,13 руб.

Также ООО «Комфорт» оказывало услуги для подразделения ООО «Европа» Европа-9, сумма по договору составила 250000 руб., арендуемая площадь 2950,5 кв.м, в том числе площадь торгового зала 1747,2 кв.м., стоимость 1кв.м. уборки помещения составила - 84,73 руб.

Так, предметом договора б/н на оказание комплексных услуг от 01 октября 2010 г. между ООО «Европа» (Заказчик) и ООО «Комфорт» (Исполнитель) является выполнение обязательств по комплексному оказанию услуг и работ, обеспечивающих функционирование супермаркетов предприятия ООО «Европа» на территории Заказчика, расположенных по адресам: Супермаркет «Европа -4», <...>; Супермаркет «Европа -9», г. Курск, ул. Менделеева, д.47 а; Супермаркет «Европа -12», <...>; Супермаркет «Европа -25», <...>, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за выполненные услуги и работы в порядке и на условиях, установленных договором. В Приложении № 1 к данному договору были согласованы сторонами Тарифы на услуги (действуют с 01 октября 2010 г.).

Так, из Тарифов на услуги к данному договору следует: погрузочно-разгрузочные работы, при условии полного выполнения упомянутых видов услуг за единицу измерения оказанных услуг принята (тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного товара) составляют 8.0 рублей;

Пр. Дружбы, 11/2 – 57500 руб.; ул. Менделеева, д.47 а – 250000 руб.; ул. Запольная, 41 – 50000 руб.; ул.Дзержинского, д.84а – 50000 руб.;

услуги по расфасовке и маркировке товаров, указанные в Договоре, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (килограмм расфасованных товаров) составляют 5.5 рублей;

обслуживание вычислительной и офисной оргтехники, локально-вычислительной сети, поддержка и сопровождение программных средств, выполняемые в течение всего расчетного периода, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц) составляет:

Пр. Дружбы, 11/2 – 40000 руб.; ул.Запольная, 41 – 25000 руб.; ул.Дзержинского, д.84а – 30000 руб.;

автоматизированный ввод данных учёта движения товаров по супермаркету, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (тысяча рублей стоимости введенного товара в информационную базу), составляет - 8.0 рублей; обслуживание системы электроснабжения, электросетей, осветительных приборов и других электротехнических устройств и установок, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет:

Пр. Дружбы, 11/2 – 18000 руб.; ул. Менделеева, д.47 а – 20000 руб.; ул.Запольная, 41 – 10000 руб.; ул.Дзержинского, д.84а – 15000 руб.;

обслуживание инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления и сантехнического оборудования, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет:

Пр. Дружбы, 11/2 – 4000 руб.; ул. Менделеева, д.47 а – 6000 руб.; ул.Запольная, 41 – 4000 руб.; ул.Дзержинского, д.84а – 4000 руб.;

уборка прилегающей (закрепленной) территории и парковка, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет по ул.Запольная, 41 – 20000 руб.; порезка, складирование и прессовка упаковочных материалов, подбор макулатуры марки МС-5Б (МФ-6), за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (кг), составляет – 5,5 руб.

К данному договору были заключены Дополнительные соглашения от 1 февраля 2011 г. и от 1 июля 2011 года, которыми были утверждены Тарифы на услуги (Приложение № 1 к Договору от 1 октября 2010 г.) , действующие с 01 февраля 2011 г. и соответственно 1 июля 2011 года.

Так, из Тарифов на услуги к данному договору, действующих с 01 февраля 2011 г. следует: погрузочно-разгрузочные работы, при условии полного выполнения упомянутых видов услуг за единицу измерения оказанных услуг принята (тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного товара) составляет 8.0 рублей;

полная уборка всех помещений супермаркета по видам, указанным в Договоре, выполняемым в течение всего расчетного периода, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц) составляет: по Пр. Дружбы, 11/2 – 57500 руб.; ул. Менделеева, д.47 а – 250000 руб.; ул.Запольная, 41 – 50000 руб.; ул.Дзержинского, д.84а – 50000 руб.;

услуги по расфасовке и маркировке товаров, указанные в Договоре, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (килограмм расфасованных товаров) составляет 5.5 рублей;

обслуживание системы электроснабжения, электросетей, осветительных приборов и других электротехнических устройств и установок, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц), составляет:

Пр. Дружбы, 11/2 – 4000 руб.; ул. Менделеева, д.47 а – 6000 руб.; ул.Запольная, 41 – 4000 руб.; ул.Дзержинского, д.84а – 4000 руб.;

порезка, складирование и прессовка упаковочных материалов, подбор макулатуры марки МС-5Б (МФ-6), за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (кг), составляет – 5,5 руб.

Так, из Тарифов на услуги к данному договору, действующих с 01 июля 2011 г. следует: погрузочно-разгрузочные работы, при условии полного выполнения упомянутых видов услуг за единицу измерения оказанных услуг принята (тысяча рублей стоимости разгруженного или погруженного товара) составляют 10.0 рублей;

полная уборка всех помещений супермаркета по видам, указанным в Договоре, выполняемым в течение всего расчетного периода, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (услуги за один месяц) составляют: по Пр. Дружбы, 11/2 – 65000 руб.; ул. Менделеева, д.47 а – 250000 руб.; ул.Запольная, 41 – 60000 руб.; ул.Дзержинского, д.84а – 55000 руб.;

услуги по расфасовке и маркировке товаров, указанные в Договоре, за единицу измерения оказанных услуг предусмотрено (килограмм расфасованных товаров) составляет 7.0 рублей;

Пр. Дружбы, 11/2 – 18000 руб.; ул. Менделеева, д.47 а – 20000 руб.; ул.Запольная, 41 – 10000 руб.;

Пр. Дружбы, 11/2 – 4000 руб.; ул. Менделеева, д.47 а – 6000 руб.; ул.Запольная, 41 – 4000 руб.;

Таким образом, из вышеуказанных договоров видно, что цены стоимости услуг по уборке 1 кв.м. установленные в договорах с ИП ФИО5, ФИО6 и в договорах с иными контрагентами Общества, соотносятся на одном уровне. Всеми вышеуказанными доводами ООО «Европа» подтвердило необоснованность выводов Инспекции ИФНС по г. Курску о значительных отклонениях от стоимости услуг уборки в месяц 1 кв.м. у разных исполнителей.

Также, из анализа заключенных вышеуказанными лицами договоров видно, что цена стоимости услуг по уборке 1 кв.м. установленная в договорах между ООО «Европа» с ИП ФИО16 , ИП ФИО5 и в договорах с иными контрагентами Общества, а также тарифы по оказываемых исполнителями услугам в период действия договоров аналогичны, соотносятся на одном уровне и не превышают 20%.

Кроме того, налоговый орган ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не проводил никакого сравнения по тем категориям работников, должностям, размеру заработной платы у ИП ФИО6, ФИО5 и наличию, соответствию должностей данных работников в ООО «Европа».

Вместе с тем, ООО «Европа» заявляет о том, что в ее штате никогда не было тех работников, которые могли бы выполнять данные работы, в штате ООО «Европа» отсутствуют электрики, сантехники, электромонтеры, инженеры службы эксплуатации и прочие категории работников которые могут и должны выполнять данныеработы.

Принимается судом как обоснованны довод представителя ООО «Европа» о том, что в решении у инспекции отсутствовали претензии, и она не пыталась выводить или рассчитывать отклонения по прочимвидам услуг.

Из материалов дела следует, что налоговый органне учитывает, что ИП ФИО5 в проверяемый период помимо приведенных налоговым органом услуг, оказывал еще и другие, такие как:

обеспечение функционирования и техническое обслуживание систем водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения и других аналогичных инженерных коммуникаций;

обеспечение функционирования и техническое обслуживание электрических сетей, системы электроснабжения, электрических устройств и установок; систем кондиционирования;

техническое обслуживание, которое включает в себя: наладку инженерных систем и оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений;

подборка, сортировка и прессовка упаковочных материалов и макулатуры;

обслуживание вычислительной и офисной оргтехники, сопровождение и совершенствование программного обеспечения.

Таким образом, налоговый орган, не указывая фактов, не приводя никаких доказательств, отклонения цен по услугам связанным с обслуживанием вычислительной и офисной техники, инженерных сетей, электросетей, услугам по прессовке и упаковке макулатуры, сам не указывая суммы по данным услугам, в итоговых данных необоснованно считает, что стоимость данных услуг завышена.

С учетом изложенного, признан судом обоснованным довод представителя заявителя о том, что инспекцией, в нарушение требований п. 3 ст. 40 НК РФ, неверно произведено сравнение цены на услуги, примененные сторонами, с рыночной ценой идентичных (однородных) услуг, что не позволяет достоверно установить отклонение цен в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) услуги (работы).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО6 оказывала аналогичные услуги различным сторонним организациям и предпринимателям даже задолго до того как была создана ООО «Европа». Так, ООО «Европа» как юридическое лицо было создано и начало осуществлять предпринимательскую деятельность в конце 2007 года, а ИП ФИО16 оказывала услуги с 2005 года, что не оспаривается налоговым органом.

Принимается судом как обоснованный довод представителя заявителя о том, что на момент заключения ООО «Европа» с ИП ФИО6 договора на оказание комплексных услуг, последняя имела не только опыт работы в данной сфере, но и вполне стабильный штатный состав в необходимых категориях и количестве.

Как пояснил представитель общества, однотипность договоров и актов приемки услуг объясняется тем, что проекты этих документов были разработаны обществом для удобства и быстроты заполнения и заключения с целью предложения этих проектов исполнителям услуг.

Из представленных в материалы дела договоров оказания услуг усматривается, что в договоре детально прописаны обязанности исполнителя по каждому виду оказываемых услуг (выполняемых работ), определены конкретные перечни операций, которые будет выполнять сторонний исполнитель, установлены сроки выполнения обязательств, указаны адреса супермаркетов в которых Исполнитель обязан оказывать услуги.

Так, из заключенных ООО «Европа» с ИП ФИО5, ФИО6 договоров следует, что оплата большинства услуг Исполнителя по данным договорам не одинакова из месяца в месяц, она зависит от фактического объема услуг (работ) Исполнителя, который измеряется в натуральных показателях. Таким образом, оплата по данным договорам зависит от объема и результата выполненных работ (услуг), что существенно отличается от оплаты по трудовому договору.

Признан судом обоснованным довод представителя заявителя о том, что вывод налогового органа о превышении цен на аналогичные услуги (уборщика, грузчика, фасовщика) в других подразделениях общества является несостоятельным и неподтвержденным доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела договоров усматривается, что ООО «Европа» не заключало договоров на услуги уборщика, грузчика, фасовщика ни в каких других подразделениях, а ООО «Европа» заключало договора возмездного оказания услуг, в которых был указан объем, перечень выполняемых работ (услуг).

Как пояснил представитель общества, ООО «Европа» никогда не заключало договора на предоставление персонала, не привлекало конкретный персонал на определенные должности. Также, из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что ООО «Европа» заключало договора на предоставление персонала, привлекало конкретный персонал на определенные должности.

Из заключенных с предпринимателями договоров не следует, что оказываемые услуги по договорам возмездного оказания комплексных услуг (выполняемые работы) с ИП ФИО16, ИИ ФИО5, предполагают подчинение физических лиц, сотрудников исполнителей (ИП ФИО16, ФИО5,) правилам внутреннего распорядка в организации.

Поскольку ООО «Европа» не заключало договоров на услуги уборщика, грузчика, фасовщика ни в каких других подразделениях, следовательно, признан судом не обоснованным вывод налогового органа о том, что тарифы на оказываемые услуги по договору значительно превышают цены на аналогичные услуги (уборщика, грузчика, фасовщика) в других подразделениях Общества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Европа» заключало договора со сторонними исполнителями, предметом которых было оказание комплексных услуг, включающих в себя: погрузочно-разгрузочные работы; расфасовка и маркировка товаров; уборка и санитарное содержание торговых, административных и вспомогательных помещений и другие услуги.

Следует отметить, что предмет данного договора совершенно иной по сравнению с договором на оказание услуг уборщика, грузчика, фасовщика.

Налоговый орган, указывая, что тарифы на оказываемые услуги по договору значительно превышают цены на аналогичные услуги (уборщика, грузчика, фасовщика) в других подразделениях Общества, утверждает, что он фактически выявил отклонение именно от тарифов на оказываемые услуги путем сравнения тарифов данных предпринимателей с тарифами других исполнителей которые оказывали аналогичные услуги в других подразделениях налогоплательщика.

Однако, как следует из материалов дела, налоговый орган проверку соответствия тарифов по услугам ИП ФИО5, ФИО6 уровню рыночных цен в отношении цен, по которым общество заключало аналогичные договора с другими исполнителями не проводил, не представил доказательств, свидетельствующих о завышении сторонами рассматриваемых сделок стоимости услуг по сравнению с однородными, идентичными сделками.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Европа» в рамках своей деятельности заключает многочисленные договора на оказание услуг аналогичных услугам, которые для общества оказывали ИП ФИО5, ФИО6

Так, в качестве примера общество приводил сравнительные данные по стоимости идентичных услуг, оказываемых для ООО «Европа» другими сторонними исполнителями, такими как ООО «Европа-6», ООО «Комфорт», ИП ФИО11 За весь проверяемый период тарифы на оказываемые услуги ИП ФИО5, ФИО17 практически не отличаются от тарифов других исполнителей, отклонение составляет не более 20 %.

Принимается судом довод представителя заявителя о том, что налоговый орган во время дополнительных мероприятий налогового контроля запрашивал информацию у других исполнителей аналогичных услуг, которые оказывали данные услуги ООО «Европа», поэтому он мог убедиться, что приведенные ООО «Европа» сравнительные данные по стоимости услуг соответствуют фактическим данным.

Таким образом, на основании затребованных налоговым органом данных о стоимости услуг по другим исполнителям, которые оказывали аналогичные услуги ООО «Европа» доказано, что тарифы на стоимость услуг ИП ФИО5, ФИО6 не были завышены, а утверждение налогового органа о том, что им было подтверждено значительное отклонение цены услуг не соответствует действительности.

Вместе с тем, доказательств того, что все расходы, связанные с оплатой ИП ФИО5, ФИО6 заработной платы, отчислений, арендных платежей, оплаты услуг в полной мере компенсировались ООО «Европа» налоговый орган не приводит.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договоров об оказании услуг предпринимателями, ООО «Европа», как сторона по договору (Заказчик услуг) исполняло свои обязанности, установленные п.2.2, 3.3, 3.4 договора. Денежные средства в соответствии с п.3.4. перечислялись ежемесячно после подписания актов сдачи - приемки услуг (работ).

Вместе тем, инспекция ни по одной конкретной услуге (работе) из большого комплекса оказываемых ИП ФИО5, ФИО6 услуг (работ) ни в одном случае, ни по одному тарифу не определила цены конкретной из каждого вида ряда услуг и работ. Принимается судом как обоснованный довод представителя общества о том, что поскольку нет определения цены услуг, то нет и выявления отклонений.

Также судом проверен довод представителя заявителя о том, что при применении статьи 40 Кодекса налоговым органом нарушен порядок расчета рыночной стоимости затратным методом,при расчете затрат инспекцией не были учтены все расходы и показатели обычной для данной сферы деятельности прибыли, в связи с чем произведенный расчет не может быть признан обоснованным и правомерным.

Так, по мнению представителя заявителя, расчет налогового органа не учитывает расходов, которые можно считать обычными для данного вида деятельности.

Из материалов дела видно, что в расчете затрат налогового органа в оспариваемом решении учтены следующие расходы: заработная плата работников; страховые взносы, расходы на аренду, расходы на кадровое обслуживание, бухгалтерский и налоговый учет по заработной плате, оплата ООО СК Европа, при условии их оплаты с расчетных счетов предпринимателей.

При этом прочие расходы устанавливаются налоговым органом с учетом пропорции, рассчитанной исходя из доли перечисленных ООО «Европа» денежных средств в общей сумме поступивших на расчетный счет предпринимателя средств за оказанные комплексные услуги.

Принимается судом довод представителя общества о том, что инспекция не учитывала фактов осуществления предпринимателями расходов при оплате наличным способом минуя расчетный счет, при приобретении необходимого оборудования, инвентаря. Кроме того, предприниматели, применяя УСН не обязаны были вести учет своих расходов, и поэтому у них могли не сохраниться документы, подтверждающие их расходы, поэтому документы ими и не были представлены.

По мнению представителя общества довод налогового органа о том, что при расчете были учтены все фактические понесенные затраты при исполнении данных работ и услуг является не обоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также не соответствует данным приведенным самой же инспекцией в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что ООО «Европа» были приведены основные затраты исполнителей комплексных услуг, т.е. те затраты, которые могла бы понести ООО «Европа» если бы заключила договор на оказание возмездных услуг.

Так обществом, был сделан расчет экономической целесообразности заключения договора комплексного оказания услуг на примере вида услуг - полная уборка всех помещений супермаркета.

Из представленного в материалы дела расчета видно, что при не заключении ООО «Европа» с ИП ФИО5 договора ее расходы, связанные с уборкой могли составить 64743 руб. Однако стоимость услуг ИП ФИО5 по договору была согласована сторонами в размере 50 000 руб., что на 29 % меньше возможных расходов ООО «Европа». Вместе с тем, данный расчет общества налоговым органом не опровергнут.

По мнению представителя общества, примененный налоговым органом метод определения рыночной цены ставит рыночную цену работ в зависимость от величины затрат (прямых и косвенных) самого налогоплательщика, что искажает, по мнению представителя общества суть механизма определения рыночной цены услуг для целей налогообложения, предусмотренного статьей 40 НК РФ.

Налоговый орган при применении затратного метода учел фактические затраты предпринимателей, понесенные ими при оказании услуг. При таком подходе, по мнению представителя заявителя, можно определить себестоимость оказанных услуг, а не рыночную цену работ (услуг), которая зависит от соотношения спроса и предложения работ (услуг) и может быть как выше, так и ниже их себестоимости.

Установление размера фактических затрат не свидетельствует, по мнению представителя заявителя, о соблюдении абзаца 2 пункта 10 статьи 40 Кодекса, так как приведенная норма предусматривает при использовании затратного метода применение обычных (а не фактических) для данной деятельности прямых и косвенных затрат.

Однако инспекция, по мнению представителя заявителя, не анализирует ни характер расходов общества, ни характер расходов предпринимателей (исполнителей услуг) поскольку не все их расходы, понесенные в 2009 – 2011 годах, можно считать обычными для данного вида деятельности.

Как следует из оспариваемого решения инспекция не анализировала и не приняла во внимание наличие налоговых платежей и иных возможных затрат при осуществлении предпринимателями услуг, не были приняты в расчет обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на оказание услуг и работ, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты, а также ею не были приняты в расчет показатели обычной для данной сферы деятельности прибыли, прямо предусмотренные пунктом 10 статьи 40 НК РФ.

Из материалов дела видно, что инспекция нарушила положения статьи 40 НК РФ при применении затратного метода определения рыночной цены, поскольку фактически для определения рыночной цены услуг инспекцией был использован показатель себестоимости у исполнителя услуг, что противоречит абзацу 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом не учтены основные затраты исполнителей комплексных услуг, затраты, которые могла бы понести ООО «Европа» если бы не заключила договор на оказание возмездных услуг.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполнители комплексных услуг в процессе оказания данных услуг несут определенные затраты.

Так, если бы ООО «Европа» не заключало бы договора комплексного оказания услуг, то оно могло бы понести расходы, связанные принятием в штат по каждому подразделению уборщиц. Так, необходимое количество уборщиц рассчитывается обществом исходя из средней установленной на одного человека нормы по убираемой площади (450 кв.м.), времени работы супермаркета и общей площади супермаркета.

Соответственно, если бы персонал был бы принят, то ему надо выплачивать заработную плату. К расходам связанным с оплатой труда относятся также и оплата отпусков, больничных, обязательные страховые взносы.

Кроме того общество несло бы прочие расходы, к которым относятся : приобретение необходимого оборудования и инвентаря; приобретение спецодежды, обуви, прочих средств индивидуальной и коллективной защиты (халаты, перчатки проч.); оплата за аренду помещений, необходимых для размещения персонала и инвентаря; оплата медосмотров персонала (в соответствии со ст. 213 ТК РФ обязанность работодателя); оплата аттестации рабочих мест; расходы по ремонту оборудования, на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); канцелярские расходы; кадровые, бухгалтерские расходы; расходы на обучение, профессиональную подготовку и переподготовку работников; расходы на почтовые, телефонные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, банков; прочие расходы..

Обществом в материалы дела представлен расчет экономической целесообразности заключения договора комплексного оказания услуг на примере вида услуг - полная уборка всех помещений супермаркета.

Так, в обоснование не правомерности вывода налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде ООО «Европа» приводит, как пример, ниже расчет экономической целесообразности по супермаркету Европа-14.

Из материалов дела видно, что расчет производится исходя из площади супермаркета в размере 759 м. кв. (согласно договора аренды); средней установленной на одного человека нормы по убираемой площади (450 кв.м.); времени работы супермаркета с 9 до 22 часа ежедневно (13 часов ежедневно).

Из расчета следует, что ООО «Европа» необходимо было принять в штат минимум 4 уборщиц со сменным графиком работы. Соответственно, если бы персонал был бы принят, то ему надо выплачивать заработную плату. К расходам связанным с оплатой труда относятся также и оплата отпусков, больничных, обязательные страховые взносы.

Помимо этого ООО «Европа», необходимо взять дополнительную площадь в аренду, так как для хранения уборочного инвентаря ИП ФИО7 арендовал у ООО ГК «Промресурс» в ТЦ Европа-14 помещение № 10Б площадью 3,8 кв.м. Соответственно ООО «Европа» также должна будет арендовать данное помещение для уборщиков.

Поскольку стоимость 1 кв.м. аренды площади в год по Европа-14 составила 7905,14 руб., следовательно, аналогично стоимость аренды помещения для уборщиков в год составит 30039,53 руб. (3,8кв.м.*7 905,14 руб.).

Расходы на аренду помещений в 2011 г. по супермаркету Европа-14 согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.44 составили 6000000 руб. Площадь арендуемых подразделением помещений согласно договору аренды помещений - 759 кв.м., следовательно стоимость 1 кв.м. в год составляет 7 905,14 руб.(6000000 руб./759 кв.м.). Если бы ООО «Европа» арендовало помещение для хранения уборочного инвентаря площадью 3,8 кв.м., в год расходы по аренде составили - 30039 ,52 руб. (7 905,14* 3,8 кв.м.).

Таким образом, при условии не заключения ООО «Европа» договора с ИП ФИО5 расходы общества, связанные с уборкой могли составить 64 743 руб., при этом договорная стоимость услуг ИП ФИО5 была согласована сторонами в размере 50000 руб., что на 29 % меньше возможных расходов ООО «Европа».

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2011 N 1484-0-0 указал, что положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами - метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, метод цены последующей реализации, затратный метод, - при их последовательном применении в случае невозможности определения рыночной цены сделки посредством предыдущего. Решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

В соответствии с п. 10 ст.40 НК РФ, при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

То есть рыночная цена определяется как сумма понесенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при использовании затратного метода рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. ООО «Европа» выше в п. 1.1.привела список затрат, которые налоговый орган должен был принять для расчета рыночной цены, а в пунктах 1.2, 1.4 произвела расчет возможных затрат.

Однако, налоговый орган, в нарушение п. 10 ст.40 НК РФ, пытаясь применить рыночную цену затратным методом не учитывает обычную для данной сферы деятельности прибыль.

При этом налоговый орган не отрицает тот факт, что при использовании затратного метода при определении рыночной цены услуг, инспекцией не учитывалась обычная для данной сферы деятельности прибыль.

По мнению представитея инспекции нормы прибыли не были и не могли быть учтены инспекцией, поскольку исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела ИП ФИО5 и ФИО6 реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, фактически обществом была создана схема ухода от налогообложения путем заключения договоров на оказания спорных услуг с взаимозависимыми лицами.

Признан судом не обоснованным данный довод представителя налогового органа, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг в проверяемом периоде предпринимателям которые составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Судом, с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено, что обществом совершены реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вышеуказанные хозяйственные операции отражены обществом в оборотно-сальдовой ведомости и соответствующих регистрах бухгалтерского учета.

Утверждение представителя налогового органа о том, что у общества было достаточно основных средств и штатной численности для выполнения работ собственными силами, и, как следствие, отсутствовала необходимость в привлечении сторонних Исполнителей, не принимается судом во внимание.

В этой связи, признан судом не обоснованным довод представителя налогового органа о том, что ИП ФИО5 и ФИО6 реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, фактически обществом была создана схема ухода от налогообложения путем заключения договоров на оказания спорных услуг с взаимозависимыми лицами.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 12.07.2006 N 267-О, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, при решении вопроса об обоснованности учета тех или иных понесенных расходов необходимо учитывать, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов; обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в компетенцию налоговых и судебных органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

Также, как пояснил представитель общества, необходимость заключения данных договоров была обусловлена тем, что на рынке труда сложно подобрать персонал на должности, которые заняты на вспомогательных функциях обеспечивающих торговый процесс, такие как грузчик, уборщик, фасовщик, оператор и прочие. Эта категория работников отличается постоянными нарушениями трудовой дисциплины и, как следствие, высокой текучестью кадров. С этой проблемой ООО «Европа» столкнулась, подбирая работников на вышеуказанные должности в первом открытом магазине - подразделение ООО «Европа» - супермаркет «Европа-19» еще в 2008 году. Так как отдел по управлению персоналом был минимален и сосредоточен на поиске производственного персонала, общество решило воспользоваться услугами сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей.

В обоснование данного обстоятельства обществом в материалы дела представлена таблица движения кадрового состава в подразделении ООО Европа - Супермаркет «Европа-19», полностью подтверждающая высокую текучесть кадров именно данных должностей.

Так, принимая решение о передаче второстепенных функций по обслуживанию магазинов сторонним исполнителям, по мнению представителя заявителя, общество в качестве главной своей цели преследовало задачу сконцентрировать усилия на основном процессе осуществлении розничной торговли и развитии торговой сети «Европа», что было в результате заключения договоров с предпринимателями достигнуто.

Обществом в материалы дела представлена информация о количестве открытых магазинов, как на территории Курской области, так и за ее пределами, а также о влиянии факта заключения договоров на оказание комплексных услуг , в том числе и с ИП ФИО5, ФИО6 на значительное увеличение выручки, производительности труда.

Тем самым общество доказало, что для налогоплательщика является экономически обоснованным и эффективным передать вспомогательные и поддерживающие процессы на выполнение сторонним исполнителям в период резкого роста организации с целью концентрации усилий на основном процессе - осуществление розничной торговли и расширение торговой сети.

Из материалов дела усматривается, что действия ООО «Европа» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления обществом реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по работе супермаркетов «Европа», по качественному оказанию населению услуг розничной торговли, обратное налоговым органом не доказано.

Признан судом по настоящему делу бездоказательным довод налогового органа о мнимости сделок, поскольку добытыми в результате проверки доказательствами не опровергнуто фактическое исполнение договоров между предпринимателями и обществом, подтверждено фактическое исполнение договоров оказания услуг, услуги оплачены обществом.

Также налоговым органом не учтено следующее.

Услуги (работы), предоставляемые предпринимателями ФИО5 и ФИО6 осуществлялись непосредственно на территории ООО "Европа" (Заказчика) с использованием, в том числе, и материальных ресурсов ООО "Европа", что не противоречит положениям действующего законодательства.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что предприниматели сами не искали работников не может свидетельствовать об отсутствии трудовых правоотношений между предпринимателем и работниками.

Оказание предпринимателям услуг (за вознаграждение) по кадровому учету, по расчету заработной платы, не противоречит действующему законодательству, и само по себе не может являться доказательством ни мнимости договоров, ни подконтрольности и зависимости предпринимателей от ООО «Европа».

Учитывая, что исполнение договоров по оказанию комплексных услуг осуществлялось, в том числе, и за счет материальных ресурсов Заказчика и на его территории, указанное условие не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота, а данный факт сам по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения указанных договоров предпринимателями, либо об их фиктивности.

В соответствии правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1. Определения от 18 сентября 2014 г. N 1822-О (далее – Определение КС РФ), в соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения, по общему правилу, принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1). Вместе с тем налоговый орган в определенных законом случаях вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода (пункт 2).

Приведенные законоположения предоставляют налоговым органам право проверять правильность применения цен лишь в качестве принудительной меры, позволяющей обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц в случае выявления существенного занижения или завышения налогоплательщиком цены на товар, приводящих к уменьшению уплачиваемых в бюджет налогов, и не предполагают его полномочия по регулированию цен и установлению их по сделке вопреки решению договаривающихся сторон. Иное нарушало бы свободу договора в той части, в какой она позволяет сторонам самостоятельно согласовать цену сделки, и допускало бы возможность отступления налоговых органов от полномочий, предусмотренных законом.

При выявлении случаев отклонения цен товаров, работ или услуг по сделкам налогоплательщика в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были обусловлены применением рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3).

В пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ, в свою очередь, закреплены правила, которым налоговые органы обязаны следовать при определении рыночных цен в целях установления подлежащих доначислению сумм налога и пени в проверяемом налоговом периоде. В частности, ими определены такие понятия, как рынок товаров (работ, услуг), идентичные и однородные товары, предусмотрены критерии признания тех или иных сделок сопоставимыми, указаны методы определения цены при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), а также допустимые источники информации о рыночных ценах.

Эти положения НК РФ обязывают налоговые органы соблюдать установленные Кодексом условия их применения, причем корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а только по методам, определенным соответствующими нормами. Вопрос же о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, подлежит разрешению с учетом юридически значимых обстоятельств, позволяющих в индивидуальном порядке дать оценку действиям налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного Определения КС РФ, пункт 12 статьи 40 НК РФ предусматривает, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом суд при рассмотрении соответствующего гражданского дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

Следовательно, при разрешении вопроса об обоснованности установления налоговым органом рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения суд не связан правилами, обязательными для налоговых органов. Это обеспечивает, в свою очередь, возможность дополнительного судебного контроля за законностью и обоснованностью действий налогового органа при доначислении налогоплательщику сумм налога, начислении пени и штрафа с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, оспариваемое правовое регулирование не только позволяет корректировать цены сделок налогоплательщиков, обеспечивая безусловное выполнение обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, но и предоставляет возможность доказывать необоснованность действий налогового органа, направленных на доначисление налогов, в том числе в суде, который исходя из принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации) оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункта 3.3.данного Определения КС РФ, корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами с использованием только тех сведений, средств доказывания, методов установления соответствующих цен и последовательности их применения, которые прямо предусматривает налоговый закон, включая оспариваемые заявителем предписания, а также с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств обоснованного отклонения от рыночных цен, позволяющих индивидуально учитывать основания, подтверждающие правомерность применяемой им в целях налогообложения цены сделки.

Обязывая налоговые органы определять правильность применения налогоплательщиком цены сделки лишь в сопоставлении с перечисленными в них обстоятельствами, оспариваемые законоположения не ограничивают суды в праве учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, что позволяет налогоплательщику оспаривать решения и действия налогового органа, повлекшие доначисление налогов, используя любые доказательства правомерности своих действий.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Статьей 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3. Определения N 267-О от 12.07.2006, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что обществом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие не правомерность доначисления налога на прибыль организаций в проверяемом периоде в оспариваемой сумме, соответствующих пени и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не привел доказательств, опровергающих довод общества о том, что им был допущен неправильный подход к определению рыночной цены услуг по основаниям отсутствия достаточных и бесспорных доказательств не возможности применения информационного метода определения рыночной цены.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 отмечено, что статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что применение затратного метода возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок на оказание идентичных услуг или из-за отсутствия предложения на рынке таких услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Налоговый орган при исследовании рыночной цены на услуги ограничился запросом только лишь в Курскую Торгово-Промышленную палату, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области , ООО «Курская универсальная компания», ООО «Билла» и ЗАО «Корпорация «Гринн», запросы в другие регионы и ответы на них в материалы дела налоговым органом не представлены.

Между тем, как следует из оспариваемого решения налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ООО «Европа» и его обособленных подразделений, расположенных в г. Железногорске, г.Воронеже, г.Белгороде, г.Липецке, г.Тамбове, г.Орле, г.Старый Оскол. Однако запросы о рыночных ценах на услуги, сложившиеся в вышеназванных регионах в торгово-промышленные палаты этих субъектов налоговым органом в материалы дела не представлены.

Письма Курской торгово-промышленной палаты, Территориального органа государственной статистики по Курской области, ООО «Курская универсальная компания» и ЗАО «Корпорация «Гринн» об отсутствии информации о соответствующих ценах на услуги, а также невозможность получения такой же информации от ООО «Билла» не освобождает инспекцию от обязанности получить информацию из других источников.

Вместе с тем, доказательств отсутствия сведений о рыночной цене комплексных услуг в иных доступных широкому кругу лиц информационных источниках налоговый орган в материалы дела не представил.

В силу положений п. 5 ст. 40 НК РФ определение рынка товаров (работ, услуг) не ограничено административно-территориальными признаками.

Таким образом, инспекцией в нарушение п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения цены, не изучена информация об уровне рыночных цен на аналогичные услуги.

В силу изложенного, принимается судом как обоснованный довод представителя общества о том, что налоговый орган допустил неправильный подход к определению рыночной цены услуг по основаниям отсутствия достаточных и бесспорных доказательств невозможности применения информационного метода определения рыночной цены, а также неправильно применил затратный метод по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доказательства наличия согласованности действий ООО «Европа» и ИП ФИО5 , ИП ФИО6, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не представлены доказательства согласованности действий ООО «Европа» и предпринимателей в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также доказательства влияния одного из учредителей ООО «Европа» на процесс заключения договоров, налоговым органом и в материалы дела.

В силу норм Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" , исполнительный орган общества - директор решает вопросы хозяйственной деятельности, заключает договоры, т.е. без доверенности действует в интересах общества с целью получения прибыли.

Вместе с тем, доказательств того, что общество выдавало доверенность учредителю на заключение договоров с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 налоговым органом не представлено, иные доказательства согласованности также отсутствуют в материалах дела.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы в проверяемом периоде по налогу на прибыль организаций как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлены как в ходе налоговой проверки, а также в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие правомерность отнесения в проверяемом периоде в состав расходов по налогу на прибыль организаций расходов по оплате оказанных предпринимателями комплексных услуг. Также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматели оказывали оговоренные договорами комплексные услуги, у них имелась штатная численность и материальная база достаточная для выполнения обязательств по договору; операции, выполняемые сотрудниками ИП ФИО5, ФИО6, не входят в обязанности штатных сотрудников конкретного подразделения общества, услуги не дублируют трудовые обязанности должностных лиц общества; оказание услуг доказано; услуги оплачены; расходы на них экономически обоснованны.

В то время как в оспариваемом решении налоговым органом не указано на непредставление налогоплательщиком каких-либо документов, в т.ч. первичной бухгалтерской документации, а также на не соответствие представленных документов требованиям законодательства РФ.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг), включенных в расходы (договоров, актов приемки выполненных услуг, документов на оплату выполненных услуг и др.), налоговым органом не оспорено. Каких-либо претензий к порядку оформления документов инспекцией также не заявлено.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, суд считает необоснованным вывод налогового органа о представлении обществом недостоверных документов в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций, а соответственно, не законно доначислениеналога на прибыль организаций в оспариваемой сумме, пени и штрафные санкции по данному налогу.

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Из положений ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, были исследованы представленные сторонами доказательства.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что расходы, понесенные обществом за спорный период и оформленные представленными в материалы дела документами, экономически и документально обоснованы.

При таких обстоятельствах является необоснованным доначисление обществу налога на прибыль организаций в оспариваемой сумме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в проверяемом периоде в оспариваемой обществом сумме, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пени по данному налогу в оспариваемой сумме.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 20 Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 122 НК, лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности за неуплату налога в оспариваемой сумме.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд усматривает, что решением налогового органа в оспариваемой заявителем части нарушаются права и законные интересы общества, оно не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению. Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку решением суда Курской области по настоящему делу от 26.05.2014 расходы отнесены на налоговый орган, в этой части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Руководствуясь ст.ст.17, 29, 156, 164, 167-170, 176, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курску №18-10/96 от 02 октября 2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16447259 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1918261 руб. 80 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1439015 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В.Кузнецова