Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Звягиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Курск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск,

о взыскании задолженности по договору поставки тротуарной плитки от 16.10.2018 в размере 668330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 11.10.2020 в размере 79468,11 руб., всего 747798,11 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» (далее – ответчик, ООО «Курскреставрация») о взыскании задолженности по договору поставки тротуарной плитки от 16.10.2018 в размере 668300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 11.10.2020 в размере 79468,11 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23695 руб. (с учетом уточнения).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в направленном в суд ходатайстве просил снизить размер заявленной неустойки до 10000 руб., а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы основного долга в связи с допущенной опечаткой в ранее поданном заявлении об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основной долга в размере 668330 руб.

Судом уточнение требований принято.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригиналов уточненного заявления, расчета процентов, оригинала квитанции о направлении уточненного заявления в адрес ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям с учетом представленных уточнений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что 16.10.2018 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Курскреставрация» (покупатель) заключен договор поставки тротуарной плитки, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать тротуарную плитку и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Количество тротуарной плитки согласовывается сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Пунктами 2.1., 2.2. договора определено, что сумма договора составляет: по факту поставленной продукции. Стоимость 1 кв. метра плитки составляет 430 руб. без НДС, оплата производится не позднее чем через 21 день после отгрузки на расчетный счет поставщика или наличными в кассу. Возможна оплата третьим лицом по просьбе поставщика в счет взаиморасчетов.

Во исполнение принятых на себя по договору от 16.10.2018 обязательств ИП ФИО1 согласно товарной накладной № 147 от 24.11.2018 поставил в адрес ООО «Курскреставрация» товар на сумму 1518330 руб.

Поставленный товар оплачен ООО «Курскреставрация» частично на сумму 850000 руб. платежными поручениями № 394 от 08.11.2018 на сумму 300000 руб. (с учетом письма от 06.11.2018), № 517 от 13.12.2018 на сумму 150000 руб., № 567 от 29.12.2018 на сумму 400000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного по договору от 16.10.2018 товара в размере 668330 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору, ИП ФИО1 11.03.2020 направил в адрес ООО «Курскреставрация» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком претензия не исполнена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об оплате поставленного по договору от 16.10.2018 товара, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки тротуарной плитки от 16.10.2018, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 (поставщик) обязался передать ООО «Курскреставрация» (покупателю) товар в обусловленные договором сроки, а ООО «Курскреставрация» обязалось принять и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 2.1., 2.2. договора определено, что сумма договора определяется по факту поставки продукции. Стоимость 1 кв. метра плитки составляет 430 руб. без НДС, оплата производится не позднее чем через 21 день после отгрузки на расчетный счет поставщика или наличными в кассу. Возможна оплата третьим лицом по просьбе поставщика в счет взаиморасчетов.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной № 147 от 24.11.2018, подписанной сторонами и скрепленной печатями, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ИП ФИО1 поставил в адрес ООО «Курскреставрация» товар на общую сумму 1518330 руб.

Приняв от истца товар, ответчик свои обязательства по его оплате в полном объеме не исполнил, оплатив товар частично на сумму 850000 руб. платежными поручениями № 394 от 08.11.2018 (с учетом письма от 06.11.2018), № 517 от 13.12.2018, № 567 от 29.12.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного в его адрес товара составила 668330 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подтвержден представленными в материалами дела доказательствами.

В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом по оплате поставленной тротуарной плитки не оспорил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки тротуарной плитки от 16.10.2018 в сумме 668330 руб. признаются судом обоснованными.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору за период с 18.12.2018 по 11.10.2020, в размере 79468,11 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме в установленные договором сроки не произвел, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

В направленном в суд письменном отзыве ответчик просил снизить размер заявленной неустойки до 10000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 АПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы процентов в данном случае суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 16.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1069459 руб.

При этом истцом при подаче искового заявления, исходя их цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 23965 руб. платежным поручением № 309 от 03.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с тем, что при расчете задолженности не была учтена частичная оплата долга, произведенная до обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Исходя из общего размера поддерживаемых истцом требований – 747798,11 руб., сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 17956 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5739 руб.

В оставшейся части, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17956 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки тротуарной плитки от 16.10.2018 в размере 668330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 11.10.2020 в размере 79468,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17956 руб., а всего 765754,11 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5739 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Вербина