Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

При участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 индивидуальный предприниматель, ФИО3 представитель по доверенности (адвокат),

от налогового органа – ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО5) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании недействительным (незаконным) требования об уплате налога № 410 от 30.08.2007г., решения № 1666 от 19.10.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового органа – организации, индивидуального предпринимателя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству предприниматель ФИО5 заявленные требования уточнил, просит суд признать недействительным решение инспекции № 13-09/35 от 07.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 1666 от 19.10.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель ФИО5 уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным решение МИФНС России № 2 по Курской области № 13-09/35 от 07.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и постановление инспекции № 1666 от 19.10.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО5 сослался на то обстоятельство, что им в проверяемом периоде осуществлялось два вида деятельности – прокат игровых столов бильярда за почасовую оплату и услуги общественного питания, и за каждый вид деятельности он отчитывался и подавал налоговые декларации отдельно. По мнению заявителя, прокат бильярдных столов не включает в услуги общественного питания, в связи с чем, доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 42234 рубля является неправомерным. Также неправомерными предприниматель ФИО5 считает начисление пени и привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.

Налоговый орган требования предпринимателя ФИО5 не признал, сославшись на занижение налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход величины физического показателя – площади зала обслуживания посетителей на 56 кв. м., что привело к занижению налоговой базы по налогу и соответственно, подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации серия 46 № 000518893 от 20 мая 2005 года, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305461314000019, и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Курской области.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения № 13-07/32 от 24.04.2007 г. МИФНС России № 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО5 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 20.05.2005 г. по 31.03.2007 г., результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 13-08/24 от 06.07.2007 г.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель ФИО5 в проверяемом периоде осуществлял два вида деятельности – услуги общественного питания и прокат игровых столов бильярда за почасовую оплату в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в течение всего проверяемого периода, предприниматель ФИО5, по мнению налогового органа, занизил величину физического показателя – площадь зала обслуживания посетителей на 56 кв. м.

Налоговым органом было установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 20 мая 2005 года площадь зала обслуживания посетителей, включая площадь бильярдного зала, составляет 77 кв. м., налогоплательщик же исчислял единый налог на вмененный доход с площади зала обслуживания посетителей 21 кв.м., без учета площади бильярдного зала.

Указанные действия повлекли неуплату предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2005 г. и 1 и 2 кварталы 2006 г. в общей сумме 42234 рубля, в том числе за 2 квартал 2005 г. в сумме 5968 рублей, за 3 квартал 2005г. в сумме 8953 рубля, за 4 квартал 2005 г. в сумме 8953 рубля, за 1 квартал 2006 г. в сумме 9180 рублей, за 2 квартал 2006 г. в сумме 9180 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ инспекцией за неуплату единого налога на вмененный доход начислены пени в сумме 8559 рублей.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции 7 августа 2007 г. было принято решение № 13-09/35 о привлечении предпринимателя ФИО5 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 8446 руб. 80 коп.

На добровольную уплату налогоплательщиком налога, пени и налоговых санкций, налоговым органом в адрес предпринимателя ФИО5 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 410 от 30.08.2007 г.

В связи с отсутствием у предпринимателя ФИО5 денежных средств на счетах в банках, инспекцией 19 октября 2007 года было принято решение № 1666 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

В тот же день налоговым органом было принято постановление № 1666 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, направленное в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанным постановлением взыскание обращается на имущество предпринимателя ФИО5 в общей сумме 59239 руб. 80 коп., в том числе налог в сумме 42234 руб., пени в сумме 8559 руб., штраф в сумме 8556 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Судом требования предпринимателя рассмотрены и признаны подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 Кодекса обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Неисполнение указанных обязанностей квалифицируется статьей 106 Кодекса как налоговое правонарушение, являющееся основанием для привлечения лиц, допустивших их, к налоговой ответственности, установленной соответствующими статьями Кодекса, в частности, статьей 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Несвоевременная уплата налогов является основанием для начисления пеней, установленных статьей 75 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области законом Курской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» № 54-ЗКО от 26.11.2002 г. (далее Закон № 54-ЗКО).

С 1 января 2006 года на территории Курской области действует Закон Курской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 77-ЗКО от 24.11.2005 г., Закон № 54-ЗКО утратил силу.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении таких видов предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг и оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В силу статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса в качестве физического показателя дляоказания бытовых услуг установлено «Количество работников, включая индивидуального предпринимателя» с базовой доходностью в месяц 7500 рублей в месяц, при оказании услуг общественного питания в качестве физического показателя указана «Площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)» с базовой доходность 1000 рублей в месяц.

В силу статьи 346.31 Кодекса ставка единого налога на вмененный доход установлена в размере 15 %.

Налоговым периодом по единому налогу в силу статьи 346.30 Кодекса признается квартал.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем ФИО5 (Арендатор) и предпринимателем ФИО6 (Арендодатель) 20 мая 2005 года заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для использования под торговые площади, общей площадью 100 кв.м.

Пунктом 1.4 настоящего договора предусмотрено, что срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия Объекта по акту приема-передачи.

Согласно схеме нежилого помещения, являющего неотъемлемой частью договора аренды, площадь игрового зала составляет 55,9 кв.м, площадь зала с 3 столами составляет 20,9 кв.м., площадь подсобки 8,5 кв.м., площадь барной стойки составляет 4,3 кв.м., площадь туалета 4 кв.м. (том 1 лист дела 60).

Из материалов дела следует, что в арендуемом заявителем помещении были открыты бар на площади 20,9 кв.м. и бильярд на площади 55,9 кв.м., при этом столы и стулья в зале обслуживания посетителем, в котором располагались барная стойка и три стола, были отделены от игрового зала, где находилось три бильярдных стола некапитальной перегородкой, изготовленной из металла.

Из пояснений предпринимателя ФИО5 следует, что между баром с 3 столами и бильярдом была установлена некапитальная металлическая перегородка размером в высоту 2,5 м. в длину 4 м. с дверным проемом.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не был составлен протокол осмотра (обследования) помещения, в связи с чем, у суда нет оснований не принимать и не доверять схеме арендуемого предпринимателем ФИО5 нежилого помещения, составленного заявителем, копия которого приобщена к материалам дела.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что предприниматель ФИО5 исчислил единый налог на вмененный доход с площади зала 21 кв.м., тогда как, по мнению налогового органа, налогоплательщик должен при расчете налога применить общую площадь 77 кв.м., в том числе площадь игрового зала.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает неправомерным начисление предпринимателю ФИО5 единого налога на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2005 года в сумме 28574 рубля, начисление пени на указанную суммы и привлечение к налоговой ответственности за ее уплату.

Статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) определено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Также указанной статьей Кодекса определено, что бытовыми услугами признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населения ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта России № 163 от 28.06.1993 г., к числу бытовых услуг относятся услуги по прокату предметов спорта, туризма, игр (код 019406).

В 2005 году Кодекс не содержал понятия «услуги общественного питания», в связи с чем, суд считает необходимым обраться к разработанному Всероссийским институтом питания Государственному стандарту услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 3.1. Государственного стандарта Российской Федерации «Услуги общественного питания» (ГОСТ Р 50764-95), утвержденного постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 г. № 200, услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей потребителя в питании и проведении досуга.

Услуги, предоставляемые потребителям в предприятиях общественного питания различных типов и классов, а также граждан - предпринимателей, подразделяются, в том числе, на: услуги питания, услуги по организации потребления и обслуживания, услуги по реализации кулинарной продукции, услуги по организации досуга (пункт 4.1.). При этом в соответствии с типом и классом предприятия услуги общественного питания подразделяются, в том числе на услуги питания бара и услуги питания кафе (пункт 4.2.).

Услуга питания бара представляет собой услугу по изготовлению и реализации широкого ассортимента напитков, закусок, кондитерских изделий, покупных товаров, по созданию условий для их потребления у барной стойки или в зале (пункт 4.2.2.).

Услуги по организации досуга включают: предоставление газет, журналов, настольных игр, игровых автоматов, бильярда (пункт 4.6.).

Таким образом, реализация покупных продуктов питания, осуществляемая в помещениях баров и кафе, в которых также установлено оборудование для проведения досуга, признаются услугами общественного питания, и в этом случае для целей исчисления единого налога на вмененный доход площадь торгового зала включает в себя площади, отведенные для организации обслуживания посетителей, в том числе занятые под столиками, барными и буфетными стойками, проходы между столиками, а также площади, предназначенные для проведения досуга.

Кроме того, в соответствии с Законом № 54-ЗКО на 2005 год значение корректирующего коэффициента К2 для оказания услуг по прокату (за исключением проката транспортных средств, оргтехники, игровых автоматов, компьютером, игровых программ, аудиовизуального оборудования, компьютерной техники, видеоигровых устройств, видеокассет) (1.8.) установлено в размере 0,26 для районных центров, имеющих статус города.

Иные значения корректирующего коэффициенты К2 предусмотрены вышеназванным Законом № 54-ЗКО при оказании услуг общественного питания, к числу которых относятся деятельность столовых и кафе, столовых учебных заведений, закусочных (сосисочные, пельменные, блинные, пирожковые, пончиковые, шашлычные, чайные, пиццерии, гамбургерные), ресторанов, баров (7).

Таким образом, законом разграничены такие виды предпринимательской деятельности как бытовые услуги и услуги общественного питания.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в 2005 году предпринимателем ФИО5 оказывались различные виды деятельности, подпадающие под обложение единым налогом на вмененный доход – бытовые услуги и услуги общественного питания, для которых Кодексом и Законом № 54-ЗКО установлены разные показатели единицы физического показателя, базовой доходности, корректирующих коэффициентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспекция неправомерно учла площадь бильярдного зала (56 кв.м.) при расчете единого налога на вмененный доход, поскольку в нем не оказывались услуги общественного питания и он отделен от зала обслуживания посетителей перегородкой.

На основании вышеизложенного, судом признаются необоснованным доначисление предпринимателю ФИО5 единого налога на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2005 г. в сумме 28574 рубля, в том числе за 2 квартал 2005 г. в сумме 5968 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 8953 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 8953 руб., начисление на указанную сумму налога пени в размере 5769 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодексом в виде штрафа в сумме 4774 руб. 80 коп.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов РФ № 03-06-05-04/55 от 11.03.2005 г. «О переводе на ЕНВД услуг общественного питания» судом не принимается, поскольку указанное письмо в силу п. 2 ст. 4 Кодекса не относится к актам законодательства о налогах и сборах и Министерство не имеет права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

Вместе с тем, суд считает обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю ФИО5 единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2006 г. в сумме 18360 рублей, начисление пени на указанную сумму налога и взыскание штрафа за ее неуплату.

С 1 января 2006 года действует новая редакция статьи 346.27 Кодекса, в которую было введено понятие услуг общественного питания как услуг по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (в редакции Федерального Закона № 101-ФЗ от 21.07.2005 г.).

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населения ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта России № 163 от 28.06.1993 г., к числу услуг по проведению досуга относятся услуги по организации музыкального обслуживания, организация проведения концертов, программ варьете и видеопрограмм, предоставление газет, журналов, настольных игр, игровых автоматов, биллиарда (код 122500).

Таким образом, с 1 января 2006 года, услуги по предоставлению бильярда квалифицируются как услуги общественного питания, в связи с чем, площадь бильярдного зала должна учитываться при расчете единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.27 Кодекса объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, признается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

В силу статьи 346.27 Кодекса для целей исчисления единого налога на вмененный доход под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения системы в виде единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Как судом отмечалось ранее, согласно договору аренды нежилого помещения от 20 мая 2005 г. заключенному заявителем и ИП ФИО6 площадь бильярдного зала составляет 55,9 кв.м. и площадь бара 20,9 кв.м., общая площадь составляет 76 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными действия налогового органа по доначислению налогоплательщику единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2006 г. в сумме 18360 рублей исходя из площади зала обслуживания посетителей 76 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение требований вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального Кодекса РФ не представил суду доказательств неправомерности действий налогового органа по доначислению единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2006 г.

Поскольку нарушение срока уплаты налога влечет в соответствии со статьей 75 Кодекса начисление пени, то начисление пени за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2006 года в сумме 2790 рублей произведено налоговым органом правомерно.

Факт совершения предпринимателем ФИО5 налогового правонарушения и правомерность его привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3672 рублей подтверждается материалами дела.

Однако, как видно из текста оспариваемого решения, при рассмотрении материалов налогового правонарушения, совершенного предпринимателем ФИО5, налоговым органом не было предложено налогоплательщику представить документы смягчающие его ответственность, также налоговым органом не было самостоятельно выявлено обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1, 2 пункта 1 указанной статьи.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 Кодекса. Этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Возложение на налоговые органы обязанности устанавливать и учитывать при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности и наложении санкций смягчающие ответственность обстоятельства связано с предоставлением налоговым органам с 1 января 2006 года права взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей во внесудебном порядке штрафы в указанных в статье 112 Кодекса пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Суд считает, что налоговый орган в качестве смягчающих обстоятельств при принятии оспариваемого решения должен был учесть то обстоятельство, что ранее предприниматель ФИО5 к налоговой ответственности не привлекался, с октября 2006 года предпринимательская деятельность налогоплательщиком не осуществлялась, вместе с тем, при наложении штрафа указанные обстоятельства, смягчающие ответственность, не были учтены налоговым органом, и это, по мнению суда, повлияло на законность и обоснованность принятия оспариваемого решения.

В связи с этим, суд считает, что у МИФНС России № 2 по Курской области отсутствовали законные основания для наложения налоговых санкций в полном размере, предусмотренном п. 1 ст. 122 Кодекса.

Поскольку, согласно п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение правонарушения, суд считает, что размер штрафа за совершенное заявителем налоговое правонарушение должен составлять 524 руб. 57 коп.

В указанной сумме суд считает привлечение предпринимателя ФИО5 к налоговой ответственности на основании оспариваемого решения законным и обоснованным, а в остальной части противоречащим нормам 112 и 14 Кодекса.

Поскольку оспариваемое предпринимателем ФИО5 постановление № 1666 от 19 октября 2007 года принято налоговым органом в связи с неуплатой начисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности № 13-09/35 от 7 августа 2007 года о привлечении к налоговой ответственности сумм налога, пени и штрафа, которое в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 28574 рубля, начисления пени за его неуплату в сумме 5769 рублей и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 7922 руб. 23 коп. (4774,80+3147,43) признается судом несоответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, то соответственно, и постановление № 1666 также является недействительным в указанной части.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной статьи налоговым органом не представлено суду доказательств правомерного применения по отношению к предпринимателю ФИО5 процедуры принудительного взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 28574 рубля, пени в сумме 5769 руб., налоговых санкций в сумме 7922 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, суд усматривает, что оспариваемыми заявителем ненормативными актами налогового органа нарушаются права и законные интересы предпринимателя ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, с возмещением предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, понесенных им при обращении в суд по квитанциям от 08.11.2007 г. и от 12.03.2008 г. Сумма излишне уплаченной предпринимателем ФИО5 государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 27, 29, 49, 65, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 198, 199, 200, 201, 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 000518893 от 20.05.2005 г., удовлетворить частично.

Признать незаконным как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ решение инспекции межрайонной Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13-09/35 от 7 августа 2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 7922 руб. 23 коп.,

- п. 2.1. (резолютивной части решения) начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 5769 рублей,

- п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в сумме 5968 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 8953 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 8953 руб., всего в сумме 28574 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Признать незаконным как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 1666 от 19 октября 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 налога в сумме 28574 руб., пени в сумме 5769 руб., штрафа в сумме 7922 руб. 23 коп., всего в сумме 42265 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления налогового органа индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, расположенной по адресу: 3077750 <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 000518893 от 20.05.2005 г., проживающего по адресу: 307750 <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 000518893 от 20.05.2005 г., проживающему по адресу: 307750 <...>, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжалованов Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова