Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковым И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Дениса Игоревича

к ИФНС России по г. Курску

о признании незаконным решения ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Перькова Л.А. – главный специалист – эксперт ю\о по доверенности

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Лобанов Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 10.03.2011 г. № 17-13/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 31.12.2010 г. № 17-12/118. В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных им объяснений Тертова Василия Александровича по поводу взаимоотношений с ИП Лобановым Д.И. по перевозке грузов. Представитель налогового органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение арбитражного суда. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность доначисления указанных налогов, соответствующих пеней и санкций, так как налогоплательщиком неправомерно заявлены суммы расходов и налоговых вычетов по товарам и услугам, полученным от ООО «Строительная компания Лидер» и ООО «ТехИндустрия».

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Лобанов Денис Игоревич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Курску с 02.07.2008 г. , снят с учета 17.12.2009 г. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Курску с 12.04.2011 г.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску № 17-12/339/128 от 06.09.2010 г. работниками ИФНС России по г. Курску с 06.09.2010 г. по 02.11.2010 г. была проведена выездная налоговая проверка Лобанова Дениса Игоревича за период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.07.2008 г. по 17.12.2009 г. Ксерокопия решения о проведении проверки приобщена к материалам дела.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 533677 руб.; неполная уплата единого социального налога за 2009 г. в сумме 109624 руб.; неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 743465 руб., в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 663587 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 79878 руб. По результатам проверки предлагалось взыскать с Лобанова Дениса Игоревича суммы не полностью уплаченных налогов в размере 1386766 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь Лобанова Д.И. к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по УСН за 2008 г., по НДФЛ, ЕСН за 2009 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 5 документов за 2009 г. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 17-12/118 от 31.12.2010 г. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки, ссылаясь на реальность понесенных им расходов и уплаченных сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Строительная компания Лидер», и 31.01.2011 г. представил возражения на акт выездной налоговой проверки. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

11.02.2011 г. заместитель начальника ИФНС принял решение № 17-13/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель руководителя налогового органа 10.03.2011 г. принял решение № 17-13/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решил привлечь Лобанова Дениса Игоревича к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 80052 руб. 55 коп. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г., штрафа в сумме 16443 руб. 60 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 г.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53367 руб. 70 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 г., штрафа в сумме 10962 руб. 40 коп. за неуплату единого социального налога за 2009 г., штрафа в сумме 74346 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 г.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 125 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган 5 документов, необходимых для налогового контроля, по требованию налогового органа. Размер указанных штрафов уменьшен в два раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ по обстоятельствам, признанным налоговым органом смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ;

начислить пени в сумме 155175 руб. 33 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 32584 руб. 99 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 6107 руб. 25 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 236 руб. 45 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС, в сумме 406 руб. 40 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС;

предложить Лобанову Денису Игоревичу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 734465 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 533677 руб. 00 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 99184 руб. 00 коп., по ЕСН в Территориальный фонд ОМС в сумме 6600 руб. 00 коп., по ЕСН в Федеральный фонд ОМС в сумме 3840 руб. 00 коп.; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в документы налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с доначислением ему налогов, начислением пени и санкций и выводами налогового органа в указанном решении и обратился с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску от 10.03.2011 г. № 17-13/17 в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности, на необоснованность принятого налоговым органом решения и неправомерность не принятия указанных налогоплательщиком расходов и вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Дениса Игоревича на решение ИФНС России по г. Курску от 10.03.2011 г. № 17-13/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и.о. руководителя УФНС России по Курской области 03.05.2011 г. принял решение № 190, которым решил апелляционную жалобу Лобанова Дениса Игоревича оставить без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску от 10.03.2011 г. № 17-13/17 – без изменения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Считая неправомерным доначисление налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и санкций, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговый базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В соответствии со ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

В силу положений п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтве6ржденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

В соответствии с п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Лобанов Денис Игоревич, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял оптовую торговлю строительными материалами.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, в проверяемом периоде Лобанов Д.И. по указанному виду деятельности являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В установленные НК РФ сроки налогоплательщиком в налоговый орган не была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 г.

Согласно книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 г. доход ИП Лобанова Д.И. составил 7834056 руб. 79 коп., расходы составили 7803020 руб. 15 коп., в том числе материальные расходы 7789997 руб. 15 коп., прочие расходы 13023 руб. 00 коп.

В ходе выездной налоговой проверки согласно представленным выпискам банков о движении денежных средств по счету налогоплательщика доход ИП Лобанова Д.И. составил 7777736 руб. 42 коп. без НДС.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, по мнению налогового органа, в нарушение положений п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов материальные затраты в сумме 4047701 руб. 82 коп. стоимости товаров, приобретенных у ООО «Строительная компания Лидер», что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. В результате, по данным налогового органа налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила 4105205 руб., сумма не уплаченного налогоплательщиком налога за 2009 г. составила 533677 руб.

Данные затраты не были приняты налоговым органом вследствие того, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно ответа ИФНС России № 3 по г. Москве на запрос ИФНС России по г. Курску, направленный в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Строительная компания Лидер» последний ненулевой отчет по НДС представило за 1 квартал 2008 г., организация имеет признак фирмы-однодневки – адрес массовой регистрации, по месту регистрации в результате осмотра помещения организация не обнаружена, основной вид деятельности – подготовка строительного участка, операции на расчетных счетах в ОАО «Морской Банк» 16.10.2008 г., в ОАО АКБ «Росевробанк» 02.11.2007 г., на требование о предоставлении документов ООО «Строительная компания Лидер» документов не представило.

Кроме того, по поручению ИФНС России по г. Курску от 06.10.2010 г. № 17-12/738 межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области был допрошен Сюткин Илья Сергеевич, указанный в регистрационных документах ООО «Строительная компания Лидер» в качестве генерального директора, который показал, что руководителем ООО «Строительная компания Лидер» никогда не являлся, договора поставки, счета-фактуры и товарные накладные ИП Лобанову Д.И. не подписывал.

Представленные Лобановым Д.И. в качестве подтверждения оплаты полученного товара ООО «Строительная компания Лидер» кассовые чеки с заводским номером контрольно-кассовой техники 20356128 не были приняты налоговым органом в подтверждение расходов ИП Лобанова Д.И., так как, согласно данных Федерального информационного ресурса у ООО «Строительная компания Лидер» нет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а контрольно-кассовая техника с № 20356128 зарегистрирована за ООО «Шатл» ИНН 6601006008 г. Алапаевск Московской области, и за индивидуальным предпринимателем Исмайыловым Юсифом Исмайыл Оглы, ИНН 373000002824.

Согласно показаниям руководителя ООО «Шатл» Морозова С.П., контрольно-кассовая техника с заводским номером 20356128 была снята с учи не используется с ноября 2008 г., взаимоотношения с ООО «Строительная компания Лидер» и ИП Лобановым Д.И. отсутствуют.

Согласно показаниям индивидуального предпринимателя Исмайылова Ю.И. контрольно-кассовая техника с заводским номером 20356128 используется им в розничной торговле продуктами питания в г. Иваново.

Также налоговым органом не были признаны реально существовавшими взаимоотношения с контрагентами – покупателями приобретенного им у ООО «Строительная компания Лидер» товара – ООО «Энжи – Строй» и ООО «КомСервис», так как последние, по имеющимся у налогового органа сведениям транспортными средствами не располагают, среднесписочная численность работников за 2009 г. у них составляет 1 человек, кредиторская задолженность отсутствует, арендованные средства также отсутствуют.

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лобанов Д.И. приобрел у ООО «Строительная компания Лидер» строительные материалы на общую сумму 4047701 руб. 82 коп., оплатил полученные товары наличными денежными средствами, что подтверждается, в частности, представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками ККТ, отразил полученные товары в бухгалтерском учете, что подтверждается, в частности, книгой учета доходов и расходов и книгой покупок предпринимателя за 2009 г. В обоснование понесенных расходов по приобретению указанного товара налогоплательщик также представил счета-фактуры и накладные на приобретенный товар. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Согласно представленным документам ИП Лобанов Д.И. отражал в своем учете взаимоотношения и расчеты с ООО «Строительная компания Лидер» надлежащим образом, что налоговым органом не оспаривается.

Оплата полученного товара производилась ИП Лобановым Д.И. наличными денежными средствами в кассу ООО «Строительная компания Лидер», что подтверждается корешками приходных кассовых ордеров, ксерокопии которых приобщены к материалам дела.

Доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Расчет наличными денежными средствами не запрещен законодательством Российской Федерации. Проведение расчетов наличными денежными средствами при наличии расчетного счета в банке в данном случае может только свидетельствовать о возможном намерении ООО «Строительная компания Лидер» об уклонении от налогообложения полученных от ИП Лобанова Д.И. сумм, так же как и использование незарегистрированной ККТ. При всей осмотрительности и осторожности нельзя требовать от налогоплательщика еще и проверки регистрации контрагентом ККТ, тем более, что такой возможности у него нет.

Наличие контрольно-кассовой техники с таким же номером, зарегистрированной за другим предпринимателем или иным юридическим лицом не является доказательством того, что при расчетах между ООО «Строительная компания Лидер» и ИП Лобановым Д.И. контрольно-кассовая техника не использовалась, так как установлен только номер ККТ, но не ее марка, что свидетельствует о том, что ИП Исмайыловым Ю.И. используется ККТ иной марки, зарегистрированная в установленном порядке. На представленных ИП Лобановым Д.И. чеках ККТ четко просматривается номер ККТ и наименование юридического лица – ООО «Строительная компания Лидер», что свидетельствует об использовании продавцом незарегистрированной ККТ, так как одновременное использование различными организациями зарегистрированной ККТ технически невозможно.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как следует из указанного ответа ИФНС России № 3 по г. Москве, требования о предоставлении документов направлялись в период проведения проверки ИП Лобанова Д.И. Не сообщение налогоплательщиком сведений о перемене адреса является налоговым правонарушением, влекущим налоговую ответственность, так же как и не представление в установленный срок налоговой отчетности. Однако данное нарушение не может служить основанием для отказа в возмещении расходов контрагенту налогоплательщика, не сообщившего о перемене адреса и не представляющего налоговую отчетность.

Налоговым органом также не доказана недостоверность сведений, указанных в представленных ИП Лобановым Д.И. счетах-фактурах и товарных накладных. Ведение или не ведение деятельности контрагентом и не представление им налоговой отчетности не может входить в сферу контроля налогоплательщика-покупателя, а является сферой деятельности налоговых органов.

Необоснован также довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленным лицом, а значит недостоверны и не могут служить доказательством отсутствия реальности сделок с ООО «Строительная компания Лидер, так как указанный в учредительных документах в качестве руководителя Сюткин Илья Сергеевич отрицает свое участие в руководстве ООО «Строительная компания Лидер» и подписание документов от имени ООО «Строительная компания Лидер».

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Лобанов Д.И. знал или мог знать об отсутствии полномочий на подписание документов у лица, их подписавшего.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента ИП Лобанова Д.И. ООО «Строительная компания Лидер» оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц) само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указанные положения нашли свое отражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. № 15658/09, а также в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2011 г. по делу № А64-4990/2010.

Необоснован и довод налогового органа о том, что, согласно ОКЭВД основной вид деятельности ООО «Строительная компания Лидер» - подготовка строительного участка. Данный вид деятельности также не исключает и торговлю строительными материалами, что противоречит действующему законодательству. Нет также законных оснований, препятствующих оказанию предприятием других услуг помимо основного вида деятельности, если только для их осуществления не требуется соответствующая лицензия. Кроме того, согласно ответа ИФНС России № 3 по г. Москве от 17.02.2011 г. (л.д. 134 т.3) указанными видами деятельности ООО «Строительная компания Лидер» являются подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой на предпринимателя не может быть возложена обязанность производить проверку контрагентов при совершении сделок на предмет их надлежащей государственной регистрации, а также постановки на налоговый учет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств совершения индивидуальным предпринимателем и его контрагентом совместных конкретных действий, направленных на необоснованное уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере сделок, не связанных с реальной реализацией товаров.

Оценив данные обстоятельства, суд считает, что ИП Лобановым Д.И. соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к налогоплательщикам при исчислении налога на доходы физических лиц и уменьшении налоговой базы на произведенные в налоговом периоде расходы.

В подтверждение понесенных расходов, предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, что свидетельствует о том, что товары были приобретены, оплачены и использованы в предпринимательской деятельности с получением соответствующего дохода. Факт получения ИП Лобановым Д.И. дохода от реализации товара в 2009 г. налоговым органом не отрицается.

Доводы налогового органа о том, что указанные налогоплательщиком согласно представленным документам приобретатели товара ООО «Энжи-Строй» ИНН 4632093631 и ООО «КомСервис» ИНН 4632093649 деятельности фактически не ведут, персонала и ресурсов для осуществления деятельности не имеют, транспортных средств не имеют, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, приобретенные у ООО «Строительная компания Лидер» ИП Лобанов Д.И. в 2009 г. реализовал ООО «»Энжи-Строй» и ООО «КомСервис», что подтверждается, в частности, книгой учета доходов и расходов предпринимателя и книгой продаж. Реализованный товар был оплачен получателями, что подтверждается, в частности, представленными налогоплательщиком платежными поручениями и выписками банков. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Отклоняя факт реализации товара ИП Лобановым Д.И. контрагентам ООО «Энжи-Строй» и ООО «Комсервис» налоговый орган, тем не менее, не представил убедительных обоснований и доводов, на основании чего указанные организации, не получив товар, перечислили денежные средства ИП Лобанову Д.И., кроме как по основаниям, указанным в платежных поручениях. Реализация товара указанным организациям отражена налогоплательщиком в представленных налогоплательщиком книге учета доходов и расходов, книге продаж и журнале учета выставленных счетов-фактур, которые были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (стр. 15 решения).

Таким образом, как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что доход налогоплательщика за 2009 г. составил 7777736 руб. 42 коп. (без НДС). С учетом изложенного, его расходы за 2009 г. составили 7803020 руб. 15 коп. Следовательно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц при таких условиях не возникает и доначисление налога на доходы физических лиц за 2009 г. налоговым органом в сумме 533677 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

При таких условиях, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 533677 руб. по изложенным выше основаниям, начисления пени в сумме 32584 руб. 09 коп. и штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ сумме 53367 руб. 70 коп. (с учетом установленных налоговым органом в оспариваемом решении смягчающих обстоятельств), так как в силу положений ст. 75 НК РФ пеня начисляется только при наличии недоимки, а в силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, установленным НК РФ. Отсутствие события налогового правонарушения в силу положений ст. 108 НК РФ является основанием для отказа в привлечении лица к налоговой ответственности.

Как указано в оспариваемом решении, в проверяемом периоде ИП Лобанов Д.И. по указанному виду деятельности являлся плательщиком налога ЕСН в соответствии с главой 24 НК РФ.

В установленные НК РФ сроки налогоплательщиком в налоговый орган не была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 г.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждено материалами дела, ИП Лобанов Д.И. в 2009 г. получил доход от оптовой продажи строительных материалов в сумме 7777736 руб. 42 коп. (без НДС), что подтверждено, в частности, выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам Лобанова Д.И. в банках.

В ходе выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, было установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов материальные затраты в сумме 4047701 руб. 82 коп. стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО «Строительная компания Лидер», что привело к завышению материальных затрат на указанную сумму и не уплате единого социального налога в сумме 109624 руб. 00 коп. Данные затраты не были приняты налоговым органом вследствие того, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно ответа ИФНС России № 3 по г. Москве на запрос ИФНС России по г. Курску, направленный в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Строительная компания Лидер» последний ненулевой отчет по НДС представило за 1 квартал 2008 г., организация имеет признак фирмы-однодневки – адрес массовой регистрации, по месту регистрации в результате осмотра помещения организация не обнаружена, основной вид деятельности – подготовка строительного участка, операции на расчетных счетах в ОАО «Морской Банк» 16.10.2008 г., в ОАО АКБ «Росевробанк» 02.11.2007 г., на требование о предоставлении документов ООО «Строительная компания Лидер» документов не представило.

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные6 (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Необоснован также довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленным лицом, а значит, недостоверны и не могут служить доказательством отсутствия реальности сделок с ООО «Строительная компания Лидер, так как указанный в учредительных документах в качестве руководителя Сюткин Илья Сергеевич отрицает свое участие в руководстве ООО «Строительная компания Лидер» и подписание документов от имени ООО «Строительная компания Лидер».

Налоговый орган не представил доказательств совершения индивидуальным предпринимателем и его контрагентом совместных конкретных действий, направленных на необоснованное уменьшение налоговой обязанности по уплате единого социального налога, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере сделок, не связанных с реальной реализацией товаров.

Оценив данные обстоятельства, суд считает, что ИП Лобановым Д.И. соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к налогоплательщикам при исчислении единого социального налога и уменьшении налоговой базы на произведенные в налоговом периоде расходы.

Доводы налогового органа о том, что указанные налогоплательщиком согласно представленным документам приобретатели товара ООО «Энжи-Строй» ИНН 4632093631 и ООО «КомСервис» ИНН 4632093649 деятельности фактически и не ведут, персонала и ресурсов для осуществления деятельности не имеют, транспортных средств не имеют, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, приобретенные у ООО «Строительная компания Лидер» ИП Лобанов Д.И. в 2009 г. реализовал ООО «Энжи-Строй» и ООО «КомСервис», что подтверждается, в частности, книгой учета доходов и расходов предпринимателя и книгой продаж. Реализованный товар был оплачен получателями, что подтверждается, в частности, представленными налогоплательщиком платежными поручениями и выписками банков. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Таким образом, как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что доход налогоплательщика за 2009 г. составил 7777736 руб. 42 коп. (без НДС). С учетом изложенного, его расходы за 2009 г. составили 7803020 руб. 15 коп. Следовательно, налоговая база по единому социальному налогу при таких условиях не возникает и доначисление единого социального налога за 2009 г. налоговым органом в сумме 109624 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

При таких условиях, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления единого социального налога за 2009 г. в сумме 109624 руб. по изложенным выше основаниям, начисления пени в сумме 6750 руб. 10 коп. и штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ сумме 10962 руб. 40 коп. (с учетом установленных налоговым органом в оспариваемом решении смягчающих обстоятельств), так как в силу положений ст. 75 НК РФ пеня начисляется только при наличии недоимки, а в силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, установленным НК РФ. Отсутствие события налогового правонарушения в силу положений ст. 108 НК РФ является основанием для отказа в привлечении лица к налоговой ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, ИП Лобанов Д.И. был также привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2009 г. по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 80051 руб. 55 коп. в размере 30 % от суммы доначисленного налога (уменьшенного в соответствии с решением в два раза) и по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 16443 руб. 60 коп. в размере 30 % от суммы доначисленного налога (уменьшенного в два раза оспариваемым решением).

Налогоплательщик оспорил решение в данной части, ссылаясь на необоснованность доначисленных ему сумм налогов, на основании которых налоговым органом были начислены оспариваемые санкции.

Между тем, налогоплательщиком не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 243 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.) налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу во форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы декларации по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось налогоплательщиком, в 2009 г. ИП Лобанов Д.И. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, следовательно, за 2009 г. подлежали представлению в налоговый орган декларации по указанным налогам независимо от наличия налоговой базы и, соответственно, обязанности налогоплательщика по уплате указанных налогов.

В соответствии с положениями ст. 119 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.11.2010 г.) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Как было указано выше, исходя из доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговым органом был исчислен штраф за непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 г.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что указанные суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 г. были доначислены неправомерно. Таким образом, начисление штрафов по ст. 119 НК РФ за непредставление ИП Лобановым Д.И. налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в указанных налоговым органом суммах является неправомерным.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 119 НК РФ предусматривают наложение штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме не менее 100 руб. Положения ст. 80 НК РФ предусматривают представление налоговой декларации по налогу и при отсутствии возникновения обязанности по его уплате за соответствующий период. Материалами дела установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 г. налогоплательщиком представлены не были. В то же время обязанность по уплате указанных налогов за 2009 г. не возникла. Соответственно, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за указанное правонарушение в виде штрафа в сумме 100 руб. за каждую непредставленную декларацию.

При таких условиях начисление штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 г. в суммах, превышающих 100 руб. по каждой декларации является неправомерным. Оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части начисления штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в суммах, превышающих 100 руб. по каждой декларации. В остальных суммах требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении, в проверяемом периоде ИП Лобанов Д.И. в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и обязан был исчислять и уплачивать налог в установленном законом порядке.

В проверяемом периоде ИП Лобанов Д.И. представлял в ИФНС России по г. Курску налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 1 квартал 2009 г. с суммой налога к уплате 5693руб., за 2 квартал 2009 г. с суммой налога к уплате 2260 руб. За 3 и 4 кварталы 2009 г. декларации налогоплательщиком представлены не были.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов на общую сумму 728856 руб., в том числе за 1 квартал 2009 г. – в сумме 648707 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 79879 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Строительная компания Лидер», что привело, по мнению налогового органа, к неуплате налога на добавленную стоимость за проверяемый период в общей сумме 743465 руб., в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 663587 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 79878 руб.

Данные вычеты не были приняты налоговым органом вследствие того, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно ответа ИФНС России № 3 по г. Москве на запрос ИФНС России по г. Курску, направленный в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Строительная компания Лидер» последний ненулевой отчет по НДС представило за 1 квартал 2008 г., организация имеет признак фирмы-однодневки – адрес массовой регистрации, по месту регистрации в результате осмотра помещения организация не обнаружена, основной вид деятельности – подготовка строительного участка, операции на расчетных счетах в ОАО «Морской Банк» 16.10.2008 г., в ОАО АКБ «Росевробанк» 02.11.2007 г., на требование о предоставлении документов ООО «Строительная компания Лидер» документов не представило.

В оспариваемом решении налоговый орган также сослался на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, помимо того, что содержат недостоверные сведения в отношении руководителя, не содержат расшифровку подписи лиц, их подписавших.

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сбора, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование произведенных расходов предприниматель предоставил инспекции товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату указанных товаров.

Довод налогового органа об отсутствии расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера в представленных счетах – фактурах также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, правомерность предъявления суммы налога к вычету подтверждается оформленными надлежащим образом счетами-фактурами, полученными налогоплательщиком от его контрагентов.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей 2009 г.) не содержит обязательного требования расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, потому неисполнение указанного требования не может служит самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов на основании указанных счетов-фактур.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента ИП Лобанова Д.И. ООО «Строительная компания Лидер» оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц) само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указанные положения нашли свое отражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.05.2010 г. № 15658/09, а также в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2011 г. по делу № А64-4990/2010.

Налоговый орган не представил доказательств совершения индивидуальным предпринимателем и его контрагентом совместных конкретных действий, направленных на необоснованное уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере сделок, не связанных с реальным получением товара.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение (принятие к вычету) налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Оценив данные обстоятельства, суд считает, что ИП Лобановым Д.И. соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к налогоплательщикам при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы на установленные налоговым законодательством вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что указанные налогоплательщиком согласно представленным документам приобретатели товара ООО «Энжи-Строй» ИНН 4632093631 и ООО «КомСервис» ИНН 4632093649 деятельности фактически и не ведут, персонала и ресурсов для осуществления деятельности не имеют, транспортных средств не имеют, также подлежат отклонению.

При таких условиях, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 734465 руб., в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 663587 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 79878 руб. по изложенным выше основаниям, начисления пени в сумме 155175 руб. 33 коп. и штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ сумме 74346 руб. 60 коп. (с учетом установленных налоговым органом в оспариваемом решении смягчающих обстоятельств), так как в силу положений ст. 75 НК РФ пеня начисляется только при наличии недоимки, а в силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, установленным НК РФ. Отсутствие события налогового правонарушения в силу положений ст. 108 НК РФ является основанием для отказа в привлечении лица к налоговой ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение положений ст. 93 НК РФ ИП Лобанов Д.И. несвоевременно исполнил требование о предоставлении документов № 17-12/643 со сроком представления до 20.09.2010 г. в частности, о предоставлении книги покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов за 2009 г., журнала учета выставленных счетов-фактур, журнала учета полученных счетов-фактур – всего 5-ти документов. Фактически указанные документы были представлены 24.09.2010 г.

За указанное нарушение налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего на сумму 125 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафных санкций).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в данной части, ссылаясь на своевременность представления запрошенных налоговым органом документов.

В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, инспектор, проводящий выездную налоговую проверку 06.09.2010 г. вручил Лобанову Д.И. требование № 17-12/643 о предоставлении документов (информации), согласно которому налогоплательщику предлагалось в течение 10 дней со дня вручения требования представить 16 наименований документов, в том числе книгу учета доходов и расходов за 2009 г., книгу продаж за 20089 г., книгу покупок за 2009 г.журнал учета полученных счетов-фактур за 2009 г., журнал учета выставленных счетов-фактур за 2009 г. Ксерокопия требования с отметкой о получении его налогоплательщиком 06.09.2010 г. приобщена к материалам дела (л.д. 52 т.5).

С учетом положений ст. 93 НК РФ данные документы подлежали представлению не позднее 20.09.2010 г.

Указанные в требовании документы, в частности, книга учета доходов и расходов за 2009 г., книга покупок за 2009 г., книга продаж за 2009 г., журнал учета полученных счетов-фактур, журнал учета выставленных счетов-фактур были представлены налогоплательщиком налоговому инспектору 24.09.2010 г. с письмом на имя начальника ИФНС. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела (л.лд.138 т.4). Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов налогоплательщиком был нарушен установленный ст. 93 НК РФ срок предоставления документов, затребованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Иных документов, опровергающих выводы налогового органа или подтверждающих доводы налогоплательщика, налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом надлежащим образом соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации в данной части.

При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Таким образом требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 10.03.2011 г. № 17-13/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74346 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 53367 руб. 70 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 9918 руб. 40 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, штрафа в сумме 384 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС, штрафа в сумме 660 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд ОМС; в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 79951 руб. 55 коп. за непредставление в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2009 г., штрафа в сумме 16343 руб. 60 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. (п. 1 резолютивной части решения;

в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 155175 руб. 33 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 32584 руб. 99 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 6107 руб. 25 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный Фонд ОМС в сумме 236 руб. 40 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд ОМС в сумме 406 руб. 40 коп. (п. 3 резолютивной части решения);

в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 734465 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 533677 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 99184 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС, в сумме 3840 руб., по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд ОМС в сумме 6600 руб. (п. 4.1 резолютивной части решения).

В остальной части требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в судебном заседании 19.09.2011 г. объявлена резолютивная часть решения.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя Лобанова Дениса Игоревича удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующим положениям ст.ст. 21,22,32,54,75,101,108,109,122,169,171,172,173,176,210,221,236,237,243 НК РФ, решение ИФНС России по г. Курску от 10.03.2011 г. № 17-13/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74346 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 53367 руб. 70 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 9918 руб. 40 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, штрафа в сумме 384 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС, штрафа в сумме 660 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд ОМС; в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 79951 руб. 55 коп. за непредставление в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2009 г., штрафа в сумме 16343 руб. 60 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. (п. 1 резолютивной части решения);

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску (ОГРН 1044637043962, ул. М. Горького, 37А, г. Курск, 305000), в доход индивидуального предпринимателя Лобанова Дениса Игоревича (ОГРН 308463218400015, д. 15, кв. 54, ул. К.Воробьева, г. Курск, 305000), 200 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной в Федеральный бюджет по квитанции от 02.06.2011 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой