Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пряхиной И.Э.рассмотрел в открытом судебном заседании 03.12.2015 с перерывом до 10.12.2015 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала АО «Россельхозбанк»

о признании недействительным одностороннего решения об увеличении процентной ставки;

о признании недействительными пунктов договора;

о взыскании 173 693 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2015 № 9,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.09.2015 № 356-15-55.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), дата рождения: 16.10.1982, место рождения: г.Москва, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 309507, <...>, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, ответчик) о признании недействительным одностороннего решения ответчика об увеличении процентной ставки по кредитному договору от 25.09.2012 № 123200/0091 на 2%; о признании пунктов 1.3.1., 1.3.2. кредитного договора от 25.09.2012 № 123200/0091 ничтожными; о взыскании 141 509 руб. 24 коп., в том числе удержанной банком со счета истца суммы в размере 5 719 руб. 18 коп., оплаченной при выдаче кредита суммы в размере 60 000 руб. 00 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере 75 790 руб. 06 коп.

В соответствии с определением от 05.08.2015 судом отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действий банка по взиманию дополнительно 2 % до вынесения судебного акта по существу спора.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, в результате последнего уточнения, поступившего в судебном заседании 03.12.2015, просил о признании недействительным одностороннего решения банка об увеличении процентной ставки по кредитному договору от 25.09.2012 № 123200/0091 на 2%; о признании пунктов 1.3.1., 1.3.2. кредитного договора от 25.09.2012 № 123200/0091 недействительными; о взыскании 173 693 руб. 54 коп., в том числе удержанной банком со счета истца суммы в размере 31 393 руб. 20 коп. за период с июня по ноябрь 2015 года, оплаченной при выдаче кредита суммы в размере 60 000 руб. 00 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере 82 300 руб. 34 коп.

Уточнение иска принято судом к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленного ходатайства, представил письменное пояснение, которое судом приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика заявленный иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Представленные ответчиком документы судом приобщены к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 10.12.2015.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 30 мин. 10.12.2015.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 25.09.2012 № 123200/0091 (далее – кредитный договор).

Впоследствии наименование ответчика было изменено на АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Размер кредита 7 500 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2. кредитного соглашения).

Согласно пункту 1.3.1 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Кроме того, согласно пункту 1.3.2. кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.

В пункте 1.4. кредитного договора сторонами согласовано, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 16% годовых.

В силу пунктов 1.5., 1.6. кредитного договора срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий настоящего договора) - до 15 октября 2012 года. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 15 сентября 2017 года.

- уменьшить размер комиссии по настоящему договору; - предоставить заемщику отсрочку/рассрочку уплаты начисленных комиссий по настоящему договору;

- изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.12. настоящего договора.

Изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2% (два процента) годовых по отношению к установленной пунктом 1.4. договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России (пункт 6.10.2. кредитного договора).

Как следует из иска, 30.05.2015 истцом, было получено уведомление № 032-48-11/2449 от 20.05.2015 о том, что процентная ставка по кредитному договору увеличена на 2% и составит 18 % годовых, при этом ответчик, ссылаясь на пункт 6.10. кредитного договора уведомил истца о том, что банк имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения изменить установленный размер процентной ставки в пределах 2%.

Требование истца от 16.06.2015 с просьбой не увеличивать процентную ставку ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что банк принял решение о повышении процентных ставок ввиду изменения ситуации на денежно-финансовом рынке.

В последнем уточнении иска ИП ФИО1 указывает на то, что за период с июня по ноябрь 2015 года банком удержана со счета истца сумма в размере 31 393 руб. 20 коп.

По мнению истца, соглашение сторон об изменении ставки по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Также к взысканию истцом заявлены следующие суммы:

- оплаченная при выдаче кредита сумма в размере 60 000 руб. 00 коп.,

- комиссия за обслуживание кредита в размере 82 300 руб. 34 коп.

Согласно позиции ИП ФИО1 указанные комиссии были предусмотрены за стандартные действия, не создающие для заемщика отдельного имущественного блага.

Ссылаясь на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит признать недействительными пункты 1.3.1., 1.3.2. кредитного договора.

Ссылаясь на незаконность действий банка, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что право банка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения путем письменного уведомления заемщика изменить процентную ставку, в том числе, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, предусмотрено пунктами 6.10.1.-6.10.3. кредитного договора. Указанное повышение вызвано изменением Банком России размера ключей ставки, осложнением деятельности банка в 2014 году действием ряда неблагоприятных внешних факторов.

Также, в отзыве на иск, банк ссылается на то, что на сегодняшний день ключевая ставка, по сути, заменила собой ставку рефинансирования и используется Банком России в качестве нового индикатора денежно-кредитной политики.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения истца и ответчика, возникшие в связи с заключением между ними кредитного договора регулируются нормами ГК РФ о кредите и недействительности сделок, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 60 000 руб. 00 коп. правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Предусмотренная пунктом 1.3.1. кредитного договора кредитного договора единовременная комиссия в размере, соответствующем 0,8% от суммы кредита установлена в связи с действиями банка, охватываемыми предметом кредитного договора и не создающими для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, которыми могло быть обусловлено получение банком соответствующего вознаграждения.

При этом данная комиссия не связана с пользованием заемными средствами: комиссия является единовременной, размер комиссии не обусловлен ни сроком пользования кредитом, ни остатком задолженности по кредиту.

Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление.

Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг заемщику, за которые могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии, то есть взимание платы за предоставление кредита, нарушает права потребителя.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу, что платная услуга банка в виде комиссии за выдачу кредита является ничтожной, поскольку противоречит статье 168 ГК РФ, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение. Сделка является недействительной с момента ее совершения.

В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, полученная банком по ничтожной сделке сумма, является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) пункта кредитного соглашения, банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, подлежащие взысканию в пользу истца в сумме 60 000 руб. 00 коп.

При этом судом отклоняется требование истца о признании недействительным одностороннего решения ответчика об увеличении процентной ставки по кредитному договору на 2% ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вторым абзацем этой же статьи установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 6.10.1. кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.12. настоящего договора.

Согласно пункту 6.10.3. кредитного договора изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении.

Таким образом, принимая во внимание положения второго абзаца статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству.

Данное условие кредитного договора также не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, в соответствии с последним абзацем пункта 6.10.3. кредитного договора при увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) заемщик вправе осуществить досрочное погашение (возврат) кредита (основного долга) без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором, установленным пунктом 4.4. настоящего договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика.

Таким образом, интересы истца при увеличении процентной ставки по кредиту были учтены. Условия кредитного договора сторонами исполнялись, заемщик правом, предусмотренным пунктом 6.10.3. кредитного договора, на досрочное погашение всей суммы кредита, начисленных процентов по нему и иных платежей при несогласии с изменением процентной ставки, не воспользовался.

Истец, заключивший с банком договор, содержащий право банка на одностороннее изменение процентной ставки и получивший соответствующее уведомление банка, реализовал свое право оспорить действия банка, однако не доказал, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным одностороннего решения ответчика об увеличении процентной ставки по кредитному договору на 2%.

Отказывая в удовлетворении данного требования судом, также учтено следующее.

Фактически истец не согласен на изменение процентной ставки, поскольку ее изменение вызвано не увеличением ставки рефинансирования ЦБ РФ, а применением ключевой ставки.

В пункте 2 Информационное письмо ВАС РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» указано, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

13.09.2013 Банком России была введена ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора. Данная ставка является основным универсальным индикатором денежно-кредитной политики, осуществляемой Банком России.

Согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годы Банка России ставка рефинансирования прекратила поддерживаться Банком России, так как в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России будет использовать ключевую ставку, при этом к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, а до указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер.

В тоже время банком представлены доказательства соблюдения им разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного договора и отсутствия злоупотребления и нарушения банком принципов разумности и добросовестности, в частности в отзыве на исковое заявление банк привел подробное обоснование того, каким образом влияет повышение ключевой ставки на удорожание стоимости денежных ресурсов для банка, а также причины, по которым такое повышение неизбежно влияет на стоимость уже выданных кредитов для банка.

Процентная ставка по кредиту истца была увеличена на 2 процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора.

При увеличении процентной ставки по кредиту банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки.

При таких обстоятельствах повышение банком процентной ставки не является несоразмерным и соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки - основного индикатора денежно-кредитной политики Банка России.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что добросовестность действий банка при увеличении процентной ставки по кредиту, а также необходимость принятия банком решения о повышении процентной ставки была обусловлена ростом ставок по привлекаемым банком депозитам, удорожанием ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимостью соблюдением банком установленных ЦБ РФ обязательных нормативов финансовой устойчивости.

В удовлетворении требований о признании пункта 1.3.2. кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика 82 300 руб. 34 коп. (комиссия за обслуживание кредита) судом отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3.2. кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора в таком случае направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Само по себе спорное условие не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

Доводы истца о том, что действия банка по обслуживанию клиента в рамках исполнения кредитного договора согласно действующему законодательству не являются банковской услугой, совершенной в интересах заемщика, в связи с чем, взимание спорной комиссии является неправомерным, отклоняется судом.

Судом установлено, что условие об уплате спорной комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, свидетельствующие о том, что заемщик был введен в заблуждение относительно как природы данной комиссии с учетом ее периодичности, так и относительно обязанности по ее уплате, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные истцом уточненные требования, подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 1.3.1. кредитного договора от 25.09.2012 № 123200/0091.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Петрухина