Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Региональный открытый социальный институт» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.04.2012, ФИО2, по доверенности от 12.09.2012;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.01.2012.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Региональный открытый социальный институт» (далее – НОУ ВПО «Региональный открытый социальный институт», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску №16-11/13 от 17.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного разбирательства НОУ ВПО «Региональный открытый социальный институт» заявленные требования были уточнены и состоят в признании недействительным решение ИФНС России по г. Курску №16-11/13 от 17.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 687122,42 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 404316,34 рубля, штрафа в сумме 79590,66 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 135184,06 рубля, штрафа в сумме 37321,22 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57731,31 рубля.

Уточнённые требования заявителя приняты судом к рассмотрению.

Представители заявителя требования поддержали, сославшись на незаконность оспариваемого решения по изложенным в заявлении основаниям.

Инспекция заявленные требования не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Региональный открытый социальный институт» (<...>, ОГРН <***>) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 № 16-11/158.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 16-11/13 от 17.02.2012, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа: по п.1 ст.122 НК РФ: в сумме 79590,66 рубля за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008; в сумме 27940,66 рубля за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009; в сумме 26645,99 рубля за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010; в сумме 37321,22 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость; по ст.123 НК РФ в сумме 63,40 рубля за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Учреждению предложено уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 57731,31 рубля; по налогу на прибыль организаций в сумме 135184,06 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 195,26 рубля.

Учреждению предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 в сумме 687122,42 рубля; по налогу на добавленную стоимость в сумме 404316,34 рубля; по налогу на доходы физических лиц в сумме 634 рубля; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Управления ФНС России по Курской области № 166 от 13.04.2012 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, а решение № 16-11/13 от 17.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По налогу на прибыль организаций.

Оспариваемым решением инспекция привлекла Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Региональный открытый социальный институт» к ответственности в виде штрафа в сумме 79590,66 рубля по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, начислила пени по налогу на прибыль организаций в сумме 135184,06 рубля, обязала уплатить налог на прибыль организаций за 2008-2010 в сумме 687122,42 рубля.

Из оспариваемого решения, пояснений представителей сторон следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 526446,8 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что заявителем занижена выручка от реализации образовательных услуг: в 2008 году на 447013,31 рубля, в 2009 году на 1349361,23 рубля, в 2010 году на 746456,8 рубля.

Так, инспекция при проведении проверки истребовала у налогоплательщика налоговые регистры по формированию доходов от реализации с расшифровкой по каждому виду доходов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, список студентов в разрезе факультетов.

Для подтверждения сведений о выручке от реализации платных образовательных услуг представлены налоговые регистры: расчет платы за обучение в месяц (помесячно), для расчета использованы данные о количестве студентов по факультетам на очном и заочном отделениях и стоимости обучения за месяц; информация о контингенте студентов помесячно, по курсам обучения, по факультетам на очном и заочном отделениях.

В результате проверки представленных НОУ ВПО "РОСИ" регистров учета студентов помесячно, по курсам обучения, по факультетам на очном и заочном отделениях инспекцией установлены расхождения по количеству числящихся студентов по регистру и количеству студентов на основании приказов о поступлении, перемещении и выбытии студентов.

Инспекцией сделан вывод о том, что учреждение не вело учет начисленных сумм доходов от оказания образовательных услуг в разрезе договоров по студентам. Поступающие от студентов на расчетный счет и в кассу денежные средства приходовались на бухгалтерский счет 86 «Целевое финансирование» по мере поступления.

Инспекцией также установлено, что учреждение не вело учет поступающей выручки от реализации услуг в разрезе поступления предоплаты (авансов), не вело счет «доходы будущих периодов», на котором отражаются доходы, полученные в отчетном периоде, но относящиеся к будущим отчетным периодам.

В этой связи инспекция для определения размера выручки использовала данные по счету 86 «целевые поступления» по субконто «целевой взнос на обучение» с учетом сведений, о внутренних проводках по счету 86, заявленных главным бухгалтером в справке.

В результате инспекция установила занижение выручки от реализации образовательных услуг: в 2008 году на 447013,31 рубля, в 2009 году на 1349361,23 рубля, в 2010 году на 746456,8 рубля.

НОУ ВПО «РОСИ» в своём заявлении указывает, что налоговый орган неправомерно включил в состав выручки от реализации образовательных услуг суммы предварительной оплаты. В обоснование заявитель ссылается на реестр авансов как на сводный регистр бухгалтерского учета (копия реестра приобщена к материалам дела - Том 3, л.д. 42-55).

Суд считает выводы налогового органа обоснованными.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций уитываются доходы, к которым относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, а также документов налогового учета. На основании п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 (метод начисления) или ст. 273 (кассовый метод).

Датой получения дохода при кассовом методе признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ при использовании метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ. Фактическое поступление денежных средств (иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав) в их оплату роли не играет. В свою очередь, реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу.

В то же время п. 2 ст. 271 НК РФ установлено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (абз. 1); по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам) (абз. 2); в абз. 8 ст. 316 НК РФ указано: по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.

Под производством с длительным циклом в целях исчисления налога на прибыль следует понимать производство, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды, независимо от количества дней его осуществления, если договор не предусматривает поэтапную сдачу работ, услуг (вне зависимости от продолжительности этапов).

Порядок признания доходов и расходов по производствам с длительным технологическим циклом распространяется и на признание доходов и расходов от оказания образовательных услуг в течение более одного налогового периода. Причем в учетной политике для целей налогообложения должны быть закреплены принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации (ст. 316 НК РФ).

НОУ ВПО "РОСИ" в учетной политике на 2008-2010г для целей налогообложения налогом на прибыль организаций не предусмотрены принципы и методы распределения выручки от реализации по договорам оказания образовательных услуг.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 271 и абз. 8 ст. 316 НК РФ, при оказании услуг с длительным производственным циклом, не предусматривающим их поэтапной сдачи, цена договора на их реализацию распределяется налогоплательщиком между отчетными периодами, в течение которых выполняется договор, одним из следующих способов: пропорционально доле фактических расходов отчетного периода в общей сумме расходов, определенных в смете. Этот способ используется, если есть возможность определить расходы отчетного периода, но не конкретные доходы; равномерно. Данный способ следует выбирать в том случае, если предполагается равномерное несение расходов по договору оказания услуг.

При этом отнесение возникших расходов к расходам текущего отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком в общеустановленном порядке в соответствии со ст. 272 НК РФ

Сумма выручки от реализации образовательных услуг учитывалась НОУ ВПО "РОСИ" на бухгалтерском счете 86 «Целевое финансирование».

Согласно приказу Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 г. N 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 86 "Целевое финансирование" предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств и др.

Средства целевого назначения, полученные в качестве источников финансирования тех или иных мероприятий, отражаются по кредиту счета 86 "Целевое финансирование" в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Использование целевого финансирования отражается по дебету счета 86 "Целевое финансирование" в корреспонденции со счетами: 20 "Основное производство" или 26 "Общехозяйственные расходы" - при направлении средств целевого финансирования на содержание некоммерческой организации; 83 "Добавочный капитал" - при использовании средств целевого финансирования, полученного в виде инвестиционных средств; 98 "Доходы будущих периодов" - при направлении коммерческой организацией бюджетных средств на финансирование расходов и т.п.

Аналитический учет по счету 86 "Целевое финансирование" ведется по назначению целевых средств и в разрезе источников их поступления.

Счет 98 "Доходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о доходах, полученных (начисленных) в отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам, а также предстоящих поступлениях задолженности по недостачам, выявленным в отчетном периоде за прошлые годы, и разницах между суммой, подлежащей взысканию с виновных лиц, и стоимостью ценностей, принятой к бухгалтерскому учету при выявлении недостачи и порчи.

По кредиту счета 98 "Доходы будущих периодов" в корреспонденции со счетами учета денежных средств или расчетов с дебиторами и кредиторами отражаются суммы доходов, относящихся к будущим отчетным периодам, а по дебету - суммы доходов, перечисленные на соответствующие счета при наступлении отчетного периода, к которому эти доходы относятся.

В результате проверки инспекцией установлено, что по кредиту счета 86 «Целевые поступления» по субконто «Целевой взнос на обучение» отражено поступление выручки от реализации образовательных услуг, по дебету указанного счета отражено расходование денежных средств.

Как установлено инспекцией, не оспаривается заявителем, НОУ ВПО "РОСИ" не велся учет выручки от реализации в разрезе поступления предоплаты (авансов), так же не велся счет 98 "Доходы будущих периодов" на котором должны отражаться доходы, полученные (начисленных) в отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам.

В этой связи суд считает, что инспекцией выручка от реализации образовательных услуг правомерно определена на основании данных бухгалтерского учета НОУ ВПО "РОСИ" по кредиту счета 86 «Целевые поступления» по субконто «Целевой взнос на обучение» с учетом сведений о внутренних проводках по счету 86 «Целевой взнос на обучении», заявленных в справке главного бухгалтера (данные справки приведены в таблице на стр.13 оспариваемого решения).

Довод заявителя о неправомерном включении в доход сумм предварительной оплаты обучения является бездоказательным, поскольку заявителем не были представлены налоговому органу сведения о поступлении предварительной оплаты за обучение в разрезе договоров на обучение за период с 01.01.2008г по 31.12.2010, а также сведения о начисленных суммах платы за обучение к уплате в разрезе договоров на обучение за период с 01.01.2008г по 31.12.2010.

Также является бездоказательным довод заявителя о возможности определения налоговым органом сумм предварительной оплаты самостоятельно на основании первичных документов об оплате. Инспекция в результате проверки пришла к выводу о том, что на основании первичных документов об оплате невозможно достоверно установить, являются ли поступающие от студентов денежные средства предоплатой или оплатой за обучение, так как в квитанциях не указано, является ли данная сумма оплатой или предоплатой (авансом), не указано за какой период внесены денежные средства.

Расхождения между данными о выручке от реализации, установленными в результате проверки с данными, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, составили: в 2008 году 447013,31 рубля (27845077,31 -27398064); в 2009 году 1349361,23 рубля (26361014,23 -25011653); в 2010 году 746456,8 рубля (25235060,8-24488604). В результате учреждение в нарушение положений статей 248, 249 НК РФ занизило выручку от реализации образовательных услуг за 2008 год – 447013,31 руб., за 2009 год - 1349361,23 руб., за 2010 год-746456,8 руб.

Судом отклоняется довод учреждения о подтверждении сумм предварительной оплаты реестром авансовых платежей (копия реестра приобщена к материалам дела - Том 3, л.д. 42-55).

Представленный документ не обладает признаками финансового документа, так как не подписан ректором и главным бухгалтером со скреплением их подписей оттиском гербовой печати юридического лица; реестр не содержит указаний на лицо, его составившее, не содержит чьей либо подписи. В связи с этим не имеется оснований для признания его в качестве письменного доказательства в порядке ст. 75 АПК РФ.

Из оспариваемого решения, пояснений сторон следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 29665,98 рубля за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу, на сумму начисленной амортизации по нежилым помещениям, переданным в безвозмездное пользование.

В результате проверки установлено, что НОУ ВПО "РОСИ" на основании договоров от 01.06.2005 б/н, от 15.01.2009 №2 передало в безвозмездное пользование часть нежилого помещения Автономной некоммерческой организации негосударственного среднего специального учебного заведения "Региональный открытый социальный техникум" (далее АНО НССУЗ "РОСТ").

Согласно договору б/н от 01.06.2005 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 450 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Объект ссуды передается в бессрочное пользование. Объект ссуды передается для использования его под образовательную деятельность. Здание, в котором расположен объект ссуды, принадлежит ссудодателю на праве собственности.

Инспекцией произведен расчет затрат, относящихся к нежилому помещению, переданному в безвозмездное пользование, исходя из суммы начисленной амортизации, доли нежилых помещений, и сделан вывод о неправомерном, в нарушение положений п. 3 ст. 256, п.2 ст. 322 НК РФ, отнесении в состав расходов в 2008 году 123608,29 рубля (расчет приведен на стр. 23 оспариваемого решения).

По аналогичным основаниям инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы в 2009- 2010 годах на 444908,27 рубля и 475767,86 рубля соответственно. Это следует из оспариваемого решения (строка 2.1.9 таблицы на странице 28). Вместе с тем, как это следует из пояснений инспекции, а также итоговой строки таблицы, эти выводы не повлекли доначисления налога вследствие технических причин (арифметической ошибки). В результате по данному основанию налог на прибыль за 2009-2010 годы, пени и штрафы оспариваемым решением не взыскиваются.

В этой связи суд оценивает обоснованность доначисления налога по вышеуказанным основаниям за 2008 год.

Оспаривая выводы ИФНС России по г. Курску, заявитель указывает на неверное определение времени использования помещений, так как в соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2005 к договору ссуды от 01.06.2008 стороны пришли к соглашению о том, что ссудополучатель использует объект ссуды в следующее время по понедельникам, четвергам и пятницам с 9:30 до 15:30; по вторникам и средам с 12:00 до 18:00 и не использует объект ссуды в дни учебных каникул, в выходные и праздничные дни. Заявитель приводит свой расчет налога на прибыль организаций исходя из времени (продолжительности) использования помещений.

Суд считает правомерным вывод инспекции о необходимости уменьшения суммы затрат, относящихся к нежилому помещению, переданному в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях исчисления налога на прибыль исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, передаваемым налогоплательщиком в безвозмездное пользование, начисление амортизации не производится, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача.

Спорное помещение передано в безвозмездное пользование, в связи с чем подлежит исключению из состава амортизируемого имущества. Таким образом, налоговым органом обоснованно из расходов исключены суммы начисленной амортизации пропорционально площади, сданной в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы заявителя о неправильном определении налоговым органом времени использования нежилых помещений.

Действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ), подразумевающий, в том числе, свободу организации в выборе контрагента и определении условий сделки.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2005 к договору от 01.06.2005 объект ссуды в период с 08.06.2005 по 29.01.2009 передавался в следующее время: по понедельникам, четвергам и пятницам с 9:30 до 15:30; по вторникам и средам с 12:00 до 18:00 на время каникул, выходных и праздничных дней помещения не передавались.

Передача помещения площадью 450 кв.м. подтверждена актом приема- передачи от 01.06.2005.

Таким образом, в силу положений названных норм гражданского законодательства Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Региональный открытый социальный институт» и АНО НССУЗ «РОСТ» были вправе при заключении договора определить порядок и время использования передаваемого по договору ссуды помещения.

В этой связи при доначислении налога на прибыль организаций следует учесть уменьшение продолжительности времени пользования помещением.

Возражая против доводов заявителя, инспекция указывает, что работники АНО НССУЗ «РОСТ» должны были находиться на рабочих местах в течение 8-ми часового рабочего дня, что следует из табелей рабочего времени. Обязанность должностных лиц находиться на рабочем месте 8 часов в сутки указывает, по мнению инспекции, на несостоятельность довода об использовании помещений лишь шесть академических часов в сутки.

Инспекция в результате допроса свидетелей также установила, что использование спорного помещения круглосуточно подтверждается тем, что фактически приема- передачи помещений от АНО НССУЗ «РОСТ» к НОУ ВПО «РОСИ» не происходило, время пользования помещениями не отслеживалось, имущество АНО НССУЗ «РОСТ» никуда не перемещалось, и помещения НОУ ВПО «РОСИ» фактически не использовало.

Судом отклоняются доводы инспекции, поскольку указанные инспекцией обстоятельства не опровергают наличие между АНО НССУЗ «РОСТ» к НОУ ВПО «РОСИ» договорных отношений, в соответствии с которыми определено время использования спорных помещений, и не подтверждают использование помещений сверх времени, указанного в договоре.

Расчет суммы налога на прибыль организаций произведен заявителем с учетом указанного им времени использования этих помещений. Расчет приобщен к материалам дела (Том 3, л.д.79, 88-98). Сумма налога на прибыль за 2008 год составила 4257,06 рубля.

Судом расчет проверен и признан правильным. Инспекцией контррасчета исходя из указанного заявителем времени использования помещений не представлено.

Соответственно, применительно к оспариваемому эпизоду, сумма незаконно доначисленного налога на прибыль организаций составит 25408,92 рубля, исходя из расчета 29665,98- 4257,06=25408,92, где 29665,98 – доначисленная сумма налога на прибыль за 2008 год по данному эпизоду.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления учреждению налога на прибыль организаций в сумме 25408,92 рубля не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 4998,94 руб. Сумма пени рассчитана исходя из общей суммы доначисленного налога на прибыль и общей суммы пени 135184,06/687122,42*25408,92= =4998,94.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая, что установлено отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25408,92 рубля, отсутствуют основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы налога. Сумма штрафа составит 2540,9 рубля (25408,92*20%/2= 2540,9).

Руководствуясь изложенным, суд считает оспариваемое решение подлежащим признанию недействительным в части взыскания: налога на прибыль организаций в сумме 25408,92 рубля, пеней по налогу на прибыль организации в сумме 4998,94 рубля, штрафа в сумме 2540,9 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций.

Требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в остальной части доначисления налога на прибыль, взыскания пеней и штрафа суд считает выводы инспекции обоснованными.

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявитель не приводит правового обоснования требований по другим эпизоду доначисления налога.

Так, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 320653,5 рубля за 2008 год, в сумме 2671,23 рубля за 2009 год, в сумме 46682,19 рубля в связи со следующими обстоятельствами.

НОУ ВПО "РОСИ" в проверяемый период были заключены кредитные договоры:

1) №4 от 29.01.04г. с ОАО АКБ «Связь-Банк». Согласно договору о кредитной линии Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии в сумме 9000000 рублей. Согласно п. 1.5 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых. Согласно пункту 2.4 кредитного договора Банк вправе изменить размер процентной ставки по кредиту в связи с обстоятельствами, изложенными в договоре.

Согласно уведомлению Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» №02-18/275 от 21.03.2007 по договору о кредитной линии №4 от 29.01.04 процентная ставка по кредиту с 21.03.2007 установлена в размере 14,5%.

2) №135 от 29.11.05г. с ОАО АКБ «Связь-Банк». Согласно договору о кредитной линии Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии в сумме 3000000 рублей. Согласно п. 1.5 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых. Согласно пункту 2.4 кредитного договора Банк вправе изменить размер процентной ставки по кредиту в связи с обстоятельствами, изложенными в договоре.

Согласно уведомлению Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» №02-18/275 от 21.03.2007г по договору о кредитной линии №4 от 29.01.04 процентная ставка по кредиту с 21.03.2007г установлена в размере 14,5%.

3) №48 от 07.05.07г. с ОАО АКБ «Связь-Банк». Согласно кредитному договору Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2000000 рублей. Согласно п. 1.2 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых. Согласно пункту 2.5 кредитного договора Банк вправе изменить размер процентной ставки по кредиту в связи с обстоятельствами, изложенными в договоре;

4) №082/07 от 11.10.07г. с ОАО АКБ «Связь-Банк». Согласно договору о кредитной линии Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии в сумме 5000000 рублей. Согласно п. 1.5 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых. Согласно пункту 2.4 кредитного договора Банк вправе изменить размер процентной ставки по кредиту в связи с обстоятельствами, изложенными в договоре.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 08.10.2010г к договору о кредитной линии №082/07 от 11.10.2007 процентная ставка по кредиту с 09.10.2010 установлена в размере 17,85%.

5)№012/2008 от 09.07.08г с ОАО АКБ «Связь-Банк». Согласно кредитному договору Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2000000 рублей. Согласно п. 1.2 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых. Согласно пункту 2.5 кредитного договора Банк вправе изменить размер процентной ставки по кредиту в связи с обстоятельствами, изложенными в договоре№001/2009 от 15.07.09г с ОАО АКБ «Связь-Банк». Согласно кредитному договору Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1000000 рублей. Согласно п. 1.2 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20,0% годовых. Согласно пункту 2.5 кредитного договора Банк вправе изменить размер процентной ставки по кредиту в связи с обстоятельствами, изложенными в договоре.

Инспекцией с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, рассчитана сумма превышения фактически начисленных процентов по кредитным договорам над суммой процентов, подлежащих включению в состав расходов (расчет приведен на стр.18-19 оспариваемого решения). Инспекция пришла к выводу о том, что НОУ ВПО "РОСИ" при исчислении налога на прибыль организаций, неправомерно включило состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, проценты за пользование банковским кредитом сверх ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за 2008 год на сумму 320653.35 руб., за 2009г. на сумму 2 671.23 руб., за 2010г на сумму 46682,19 руб.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе отнести расходы по долговым обязательствам в случае, если указанные расходы не отклоняются более чем на 20 процентов от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце) на сопоставимых условиях. При осуществлении долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, рассчитывается в порядке, установленном настоящей статьей.

Порядок определения сопоставимости по указанным критериям (за исключением критерия по валюте) определяется организацией в учетной политике, заявленной до начала налогового периода.

Согласно положениям статьи 269 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при определении расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, может выбрать один из двух способов расчета определяемой величины расходов. Первый заключается в определении среднего процента, второй предусматривает использование ставки рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1.1 раза по долговым обязательствам в рублях или равной 15 процентам по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В проверяемом периоде НОУ ВПО "РОСИ" пользовалось заемными средствами (кредитами банков).

Во всех вышеперечисленных договорах содержится условие об изменении процентной ставки в течение срока действия долгового обязательства, соответственно при расчете процентов учтенных в расходах используется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату начисления процентов.

В приказах НОУ ВПО "РОСИ" на 2008г., 2009г., 2010г. утвердило учетную политику организаций для целей налогового учета на 2008г.; 2009г., 2010г.

В учетной политике для целей налогообложения на 2008г.; 2009г.; 2010г. НОУ ВПО "РОСИ" не отражен способ учета суммы процентов по кредитам и займам в соответствии с п. 1 статьи 269 НК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданными в том же квартале на сопоставимых условиях, а так же по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом предусмотрено учитывать для целей налогообложения при расчете предельной величины процентов по полученным кредитам и займам способ расчета размера процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза по долговым обязательствам в рублях или равной 15 процентам по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 269 Налогового Кодекса под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

- в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

- в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Действие абзаца четвертого пункта 1 статьи 269 приостановлено Федеральным законом от 19.07.2009 N 202-ФЗ по 31 декабря 2009 года. Статьей 4 Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ установлено, что в период приостановления действия абзаца четвертого пункта 1 статьи 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,5 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 22 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Статьей 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ установлено, что в период приостановления действия абзаца четвертого пункта 1 статьи 269 части второй НК РФ с 1 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 2 раза, -при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 22 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ установлено, что положения статей 2 и 4 Федерального закона N 202-ФЗ от 19.07.2009 распространяются на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2008 года.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ установлено, что положения статьи 4 Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ применяются до 31 июля 2009 года включительно.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ установлено, что положения статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ применяются с 1 августа 2009 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 269 НК РФ.

В соответствии с п. 1.1. статьи 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается: с 1 января по 31 декабря 2010 года включительно - равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, является обоснованным вывод инспекции о том, что НОУ ВПО "РОСИ" в нарушение положений пункта 1 статьи 269 Налогового Кодекса РФ при исчислении налога неправомерно включило состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, проценты за пользование банковским кредитом сверх ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за 2008 год на сумму 320653,35 руб., за 2009 год на сумму 2671,23 руб., за 2010 год на сумму 46682,19 руб.

Основанием для вывода инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. на 65000руб., 2009г. - 40000руб., 2010г. - 74000руб. явились следующие обстоятельства.

Инспекцией в результате проверки установлено, что учреждением по счетам 26 и 86 учитывались выплаты работникам в виде премий, материальной помощи: в 2008 году в сумме 65000 рублей, в 2009 году в сумме 255325 рублей, в 2010 году в сумме 401410 рублей, на данные суммы уменьшена налоговая база соответствующих налоговых периодов.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В соответствии с п. 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

Следовательно, является обоснованным вывод инспекции о том, что суммы вышеуказанных начисленных выплат не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Вывод инспекции о том, что учреждением занижены внереализационные доходы за 2010г. на сумму 23910,54 рубля, основан на следующем.

В результате проверки инспекцией установлено, что по счёту 76.4 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2010 числится депонентская задолженность с истекшим сроком исковой давности на общую сумму 23910,54 руб., в том числе: ФИО4 - 300руб., ФИО5-209руб., ФИО6 - 887руб., ФИО7 - 2910руб., ФИО8- 1002руб., ФИО9 - 425,80 руб., ФИО10- 522руб., ФИО11 - 352руб., ФИО12 - 1044руб., ФИО13- 522руб., ФИО14 - 300руб., ФИО15 - 3299руб., ФИО16 - 135,52руб., ФИО17 - 5003руб., ФИО18 -294,67руб., ФИО19 - 1044руб., ФИО20 - 8 руб., ФИО21 - 1044руб., ФИО22- 644,27руб., ФИО23 - 300руб., ФИО24 - 2959,28руб., ФИО25 - 522руб., ФИО26 - 183руб.

Инспекцией сделан вывод о занижении внереализационных доходов за 2010 год на сумму 23910,54 рубля

Суд считает выводы налогового органа обоснованными.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 10.4 ПБУ 9/99 «Доходы организации» кредиторская задолженность, по которой истёк срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учёте организации. При этом суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности признаются в отчётном периоде, в котором истёк срок исковой давности.

Кредиторская задолженность в указанных выше суммах на счете 76.4 значится без движения с 31.12.2007г. Срок исковой давности по указанной задолженности истёк по состоянию на 31.12.2010г.

Следовательно, если по числящейся на балансе организации кредиторской (депонентской) задолженности кредиторы не потребовали возврата долга до истечения срока исковой давности, организация-должник обязана списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли. Поэтому доход в видекредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Выводы инспекции подтверждены данными оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 76.4 за 2008г., 9 месяцев 2011г., актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 14.10. 2011г., налоговой декларацией по налогу на прибыль и являются обоснованными.

В нарушение ст. 249 НК РФ НОУ ВПО РОСИ не включило в состав доходов от реализации 2009г суммы компенсации услуг интернет полученные от ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» 31.07.2009г. в сумме 5000 руб.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Выводы инспекции подтверждены налоговым регистром по налогу на прибыль организаций за 2009г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.1 «Прочие доходы», карточкой счета 91.1 за 2009 год и заявителем не опровергнуты.

По налогу на добавленную стоимость

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 404316,34 рубля, пени в сумме 57731,31 рубля, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 37321,22 рубля явилось следующее.

НОУ ВПО "РОСИ" на основании договоров б/н от 01.06.2005, №2 от 15.01.2009 передает в безвозмездное пользование часть нежилого помещения Автономной некоммерческой организации негосударственного среднего специального учебного заведения "Региональный открытый социальный техникум" (далее АНО НССУЗ "РОСТ"). Согласно договору б/н от 01.06.2005 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 450 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Объект ссуды передается в бессрочное пользование, для использования в образовательной деятельности. Здание, в котором расположен объект ссуды, принадлежит ссудодателю на праве собственности. Согласно договору №2 от 15.01.2009г. ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 2024 кв. м., расположенное по адресу: <...>, ауд. №305-321, №405-417.

НОУ ВПО "РОСИ" на основании договора б/н от 01.10.2010 передает в безвозмездное пользование часть нежилого помещения Автономной некоммерческой организации негосударственного образовательного учреждения автошкола «Автолюбитель». Согласно договору от 01.10.2010 ссудодатель передает во временное безвозмездное пользование ссудополучателя нежилое помещение площадью 52,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Объект ссуды передается на срок пять лет. Объект ссуды передается для организации образовательного процесса.

Инспекцией на основании положений статей 146, 154 НК РФ сделан вывод о том, что услуги по безвозмездной передаче имущества в пользование подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Расчет налоговой базы произведен инспекцией с использованием затратного метода (п.11 ст. 40 НК РФ), на основании данных о начальной стоимости основного средства «Учебный корпус» и срока его полезного пользования, данных о начальной стоимости основного средства «Учебный корпус» и суммы начисленной амортизации; уровня рентабельности, сложившегося в Курской области по отрасли «Среднее профессиональное образование» (расчет приведен в таблице на стр. 32-34 оспариваемого решения).

В результате инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал 2008г в сумме 60048,61 руб.; за 2 квартал 2008г в сумме 57696,93 руб.; за 3 квартал 2008г в сумме 55055,06 руб.; за 4 квартал 2008г в сумме 52132,96 руб.; за 1 квартал 2009г в сумме 220290,42 руб.; за 2 квартал 2009 в сумме 266836,05 руб.; за 3 квартал 2009 в сумме 272397,28 руб.; за 4 квартал 2009 в сумме 268329,34 руб.; за 1 квартал 2010 в сумме 254856,69 руб.; за 2 квартал 2010 в сумме 254 856.69 руб.; за 3 квартал 2010 в сумме 254856,69 руб.; за 4 квартал 2010 в сумме 262448,36 руб.

Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость рассчитана инспекцией: за 1 квартал 2008г в сумме 10808,75 руб.; за 2 квартал 2008г в сумме 10385,45 руб.; за 3 квартал 2008г в сумме 9910,01 руб.; за 4 квартал 2008г в сумме 9383,93 руб.; за 1 квартал 2009г в сумме 33603,62 руб.; за 2 квартал 2009г в сумме 48030,49 руб.; за 3 квартал 2009г в сумме 49031,51 руб.; за 4 квартал 2009г в сумме 48299,28 руб.; за 1 квартал 2010 в сумме 45874,20 руб.; за 2 квартал 2010 в сумме 45874,20 руб.; за 3 квартал 2010г в сумме 45 874.20 руб.; за 4 квартал 2010 в сумме 47240,70 руб.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает, что передача имущества по договору ссуды не признается реализацией в целях налогообложения. Также учреждение считает, что ИФНС России по г. Курску неверно определила площадь используемых помещений, так как в соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2009 к договору №2 от 15.01.2009 стороны изменили размер передаваемых площадей до 450 кв.м.; помещение передавалось только на 6 академических часов в сутки, не использовалось во время каникул, выходных и праздничных дней, а в период с 08.06.2005 по 29.01.2009 по понедельникам, четвергам и пятницам с 9:30 до 15:30; по вторникам и средам с 12:00 до 18:00 на время каникул, выходных и праздничных дней помещения не передавались. Заявитель приводит свой расчет налога на добавленную стоимость исходя из приведенной площади переданных помещений и времени (продолжительности) их использования.

Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что услуги по безвозмездной передаче имущества в пользование подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом п. 2 данной статьи ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора аренды.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица; оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Суд отклоняет довод заявителя о необходимости применения в спорной ситуации п.п 3 п.3 ст.39 НК РФ, исходя из положений которого не признается реализацией передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление уставной деятельности, не связанной с предпринимательской.

В рассматриваемом случае заявитель предоставлял контрагентам право пользования помещениями, т.е. имущественное право, а в силу п. 2 ст. 38 НК РФ к имуществу в целях налогообложения имущественные права не относятся.

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 ст. 40 НК РФ определено, что под рыночной ценой товара (работы, услуги) понимается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом ст. 40 НК РФ предусматривает три возможных метода определения рыночных цен: информационный метод, метод последующей реализации и затратный метод.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрен порядок определения рыночной цены, при котором учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (в том числе, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ. используется метод цены последующей реализации или затратный метод.

Из материалов дела видно, что расчет экономической выгоды, полученной от безвозмездного пользования нежилым помещением, произведен налоговым органом с использованием затратного метода, на основании данных о начальной стоимости основного средства «Учебный корпус» и срока его полезного пользования, данных о начальной стоимости основного средства «Учебный корпус» и суммы начисленной амортизации; уровня рентабельности, сложившегося в Курской области по отрасли «Среднее профессиональное образование», определенного на основании данных, размещенных на сайте Федеральной службы статистики РФ, что не противоречит правилам статьи 40 НК РФ.

В результате осуществления проверочных мероприятий ИФНС России по г.Курску не установлены договоры аренды, заключенные учреждением на сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, в связи с чем не представилось возможным использовать информационный метод.

Также невозможно использование метода последующей реализации, поскольку переданное по договору ссуды имущество не подлежит дальнейшей реализации.

В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на основании договора б/н от 01.06.2005 ссудодатель (НОУ ВПО РОСИ) передал, а ссудополучатель (АНО НССУЗ "РОСТ") приняло в безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 450 кв.м.; на основании договора №2 от 15.01.2009 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 2024 кв. м., расположенное по адресу: <...>, аудитории №305-321, №405-417; на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2010 ссудодатель передает во временное безвозмездное пользованиепомещения Автономной некоммерческой организации негосударственного образовательного учреждения автошкола «Автолюбитель» (ссудополучателя) нежилое помещение площадью 52,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Расчет налоговой базы на основании затратного метода приведен в таблице на стр. 32-33 оспариваемого решения.

Инспекция рассчитала налоговую базу: за 1 квартал 2008г в сумме 60048,61 руб.; за 2 квартал 2008г в сумме 57696,93 руб.; за 3 квартал 2008г в сумме 55055,06 руб.; за 4 квартал 2008г в сумме 52132,96 руб.; за 1 квартал 2009г в сумме 220290,42 руб.; за 2 квартал 2009 в сумме 266836,05 руб.; за 3 квартал 2009 в сумме 272397,28 руб.; за 4 квартал 2009 в сумме 268329,34 руб.; за 1 квартал 2010 в сумме 254856,69 руб.; за 2 квартал 2010 в сумме 254 856.69 руб.; за 3 квартал 2010 в сумме 254856,69 руб.; за 4 квартал 2010 в сумме 262448,36 руб.

Доводы относительно правильности осуществления расчета экономической выгоды по статье 40 НК РФ налогоплательщиком не заявлены.

Факт невключения указанных сумм в налоговую базу в 2008 -2010 годах заявителем не оспаривается.

Таким образом, является правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в связи с передачей имущества в безвозмездное пользование и расчет налоговой базы на основании положений ст. 40 НК РФ.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы заявителя о неправильном определении налоговым органом площади нежилых помещений и времени их использования.

Дополнительным соглашением от 29.01.2009 к договору №2 от 15.01.2009 предусмотрено, что ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 450 кв.м.

Договор ссуды б/н от 01.06.2005 был расторгнут на основании соглашения от 14.01.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2005 к договору от 01.06.2005, дополнительным соглашением от 09.02.2009 к договору №2 от 15.01.2009 объект ссуды в период с 29.01.2009г по 31.12.2010 передавался только на 6 академических часов в сутки, на время каникул, выходных и праздничных дней помещения не передавались, а в период с 08.06.2005 по 29.01.2009 в следующее время по понедельникам, четвергам и пятницам с 9:30 до 15:30; по вторникам и средам с 12:00 до 18:00, во время каникул, выходных и праздничных дней помещения не передавались.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2010 к договору от 25.02.2010 между заявителем и АНО автошкола «Автолюбитель» объект ссуды используется 4 часа в сутки и не используется в субботу, воскресенье, и в дни учебных каникул.

В силу положений названных норм гражданского законодательства Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Региональный открытый социальный институт», АНО НССУЗ «РОСТ», АНО автошкола «Автолюбитель» были вправе при заключении договора определить площадь передаваемого по договору ссуды помещения, порядок и время его использования.

В этой связи при доначислении налога следует учесть уменьшение площади, переданной по договору ссуды и уменьшение продолжительности пользования помещением.

Расчет суммы налога на добавленную стоимость произведен заявителем с учетом площади помещений в размере 450 кв.м. и указанного им времени использования этих помещений. Расчет приобщен к материалам дела (Том 3, л.д.88-98). Сумма налога составила 19963,92, в том числе 5815,59 рубля за 2008 год, 9186,65 рубля за 2009 год, 4961,68 рубля за 2010 год.

Судом расчет проверен и признан правильным. Инспекцией контррасчета исходя из указанных заявителем площади и времени использования помещений не представлено.

Суд считает, что расчет налога, произведенный заявителем, не противоречит положениям ст. 40 НК РФ, поскольку при использовании затратного метода учитываются фактические затраты на содержание имущества. В рассматриваемом случае площадь переданных по договору ссуды помещений и время их использования уменьшилась по сравнению с данными инспекции, что и повлекло уменьшение суммы экономической выгоды, рассчитанной заявителем.

Также инспекция указывает, что подтверждением использования площадей в размере 2024 кв.м., заявленных в договоре №2 безвозмездного пользования частью нежилого помещения от 15.01.2009г., является также ответ Комитет образования и науки Курской области.

Комитет образования и науки Курской области указал в письме от 08.02.2012 (копия приобщена к материалам дела – Том 2, л.д.16), что «общая площадь учреждения составляет 2024 кв.м.»; согласно Временным лицензионным требованиям к условиям осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования, установленным письмом Минобразования России от 06.04.2001 №24-51-21ин/10 площадь необходимая для осуществления лицензируемой деятельности АНО НССУЗ «РОСТ» рассчитывалась в среднем по 8,0 кв.м на человека. Исходя из этого, с учетом количества обучающихся инспекцией сделан вывод о том, что минимальная площадь необходимых помещений должна составлять 1488 кв.м.

Суд считает довод инспекции необоснованным.

Комитет образования и науки Курской области указал в письме от 08.02.2012, что лицензионные нормативы, предъявляемые к площадям при осуществлении образовательной деятельности, не приняты федеральным лицензирующим органом.

Таким образом, утверждение инспекции не основано на нормах действующего законодательства.

Документальных доказательств использования площади большей, чем указано в договорах и актах приема- передачи, в материалы дела не представлено.

Также является необоснованным и документально неподтвержденным довод инспекции о невозможности использования помещения лишь шесть часов в день.

Сторонами договора ссуды –НОУВПО «Региональный открытый социальный институт» и АНО НССУЗ «РОСТ» было согласовано время использования нежилых помещений.

Прием -передача объектов нежилых помещений происходила путем фиксации в журнале регистрации фактов выдачи ключей от аудиторий и помещений находящемся на вахте 1-го этажа НОУ ВПО «РОСИ»; за сохранностью имущества НОУ ВПО «РОСИ» отвечали дежурные преподаватели и студенты техникума согласно установленному графику.

Таким образом, документально подтверждено использование помещений в согласованное сторонами договора время.

Вывод инспекции о том, что фактически приема-передача помещений от АНО НССУЗ «РОСТ» к НОУ ВПО «РОСИ» не происходило, время пользования помещениями не отслеживалось, и переданные (возращенные) АНО НССУЗ «РОСТ» помещения НОУ ВПО «РОСИ» фактически не использовало, является предположением и не подтвержден документально.

Сумма налога, рассчитанная заявителем, составила 19963,92, в том числе 5815,59 рубля за 2008 год, 9186,65 рубля за 2009 год, 4961,68 рубля за 2010 год.

Сумма незаконно доначисленного налога составит 384352,42 рубля (404316,34-19963,92= 384352,42).

Поскольку условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления учреждению налога в сумме 384352,42 рубля не имелось оснований и для начисления пеней за неуплату этой суммы налога в сумме 54880,71 руб. (57731,31/404316,34*384352,42=54880,71).

Учитывая, что установлено отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 384352,42 рубля, отсутствуют основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы налога. С учетом того, что инспекция не привлекала учреждение к ответственности за неуплату НДС за 1,2.3 кварталы 2008 года, законно привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату 15818,66 рубля, т.е. в сумме 1581,87 рубля (15818,66*10%). В остальной части – в сумме 35739,35 рубля (37321,22-1581,87= 35739,35) привлечение к ответственности не основано на законе.

Расходы по уплате госпошлины, в сумме 4000 рублей, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 17.02.2012 №16-11/13 в части взыскания: налога на прибыль организаций в сумме 25408,92 рубля, пеней по налогу на прибыль организации в сумме 4998,94 рубля, штрафа в сумме 2540,9 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в сумме 384352,42 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 54880,71 рубля, штрафа в сумме 35739,35 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.Н. Ольховиков