Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Рыльский хлебозавод» (далее по тексту – ЗАО «Рыльский хлебозавод», общество) обратилось в суд с заявлением о признании не законным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 08-32/4 от 31.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 692969 рублей, пени в сумме 117658 рублей, штрафа в сумме 34648 рублей (п.п.3, п.1; п.2; п.п.1 п.3) в связи с получением обществом субсидии (с учетом уточнения).

Представители третьих лиц: Комитета пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области и Комитета по тарифам и ценам Курской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате судебного заседания.

Комитет пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области (далее по тексту - Комитет ) представил в материалы дела пояснение из которого следует, что Комитет является главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых хозяйствующим субъектам, выпекающим хлеб регулируемых сортов, на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области.

Постановлением Администрации Курской области от 20.10.2014 г. «О мерах по стабилизации цен на хлеб», Правилами предоставления субсидии, Административным регламентом, регламентирующим предоставление данной государственной услуги установлены права и обязанности Комитета по предоставлению государственной услуги, полный перечень документов, которые хозяйствующие субъекты должны предоставлять в Комитет для получения субсидии.

Между ЗАО «Рыльский хлебозавод» и Комитетом заключено соглашение об участии хозяйствующих субъектов области в производстве и реализации регулируемых сортов хлеба в торговую сеть Курской области. В компетенцию Комитета входит предоставление субсидии, осуществление контроля за производством и реализацией регулируемых сортов хлеба хозяйствующими субъектами, осуществление контроля за правильностью оформления и полнотой предоставления документов.

Комитет не может прокомментировать законность или незаконность решения о привлечении к ответственности ЗАО «Рыльский хлебозавод» за совершение налогового правонарушения, а также обоснованность заявления общества в Арбитражный суд Курской области, так как это не входит в его компетенцию, ходатайствовал о рассмотрении данного дело в отсутствие представителей Комитета.

Комитет по тарифам и ценам Курской области представил в материалы дела пояснение, из которого следует, что согласно п. 2 Положения о комитете по тарифам и ценам Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 04.08.2011 № 366-па, комитет по тарифам и ценам Курской области является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен).

В соответствии с п. 6 постановления Администрации Курской области от 20.10.2010 № 491-па «О мерах по стабилизации цен на хлеб» комитет по тарифам и ценам Курской области осуществляет расчет экономически обоснованных затрат на производство регулируемых сортов хлеба согласно Методике, утвержденной указанным постановлением.

Вопросы правильности начисления и уплаты НДС с предоставляемых организациям субсидий, не входят в компетенцию комитета по тарифам и ценам Курской области. В связи с чем, пояснений по заявлению общества о признании незаконным решения налогового органа в части и позиции налогового органа по предмету спора, комитет по тарифам и ценам Курской области предоставить не может и просит Арбитражный суд Курской области рассмотреть данное дело без участия представителей комитета но тарифам и ценам Курской области.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и противоречащим действующему законодательству.

По мнению представителя заявителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 г. № 530 утвержден перечень продовольственных товаров, цена на которые регулируется государством. К таким товарам относится и хлеб ржаной и ржано-пшеничный. Ссылка в решении на методику расчета экономически обоснованных затрат на производство регулируемых сортов хлеба никак не подтверждает позицию проверяющего органа.

Представитель инспекции требования не признал, ссылаясь на законность решения.

По мнению представителя инспекции, выделенная налогоплательщику из бюджета сумма разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой товаров (работ, услуг) (субсидии на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть) включается в налоговую базу по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, так как получение данной субсидии связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). В этом случае налогообложение указанных средств производится в соответствии с п. 4 ст. 164 НКРФ.

Перечисляемые ЗАО «Рыльский хлебозавод» из бюджета денежные средства по своему содержанию являются платой за реализуемый товар и направлены на увеличение доходов общества от реализации регулируемого сорта хлеба. В связи с чем, инспекция пришла к выводу о необходимости включения полученной суммы в налоговую базу по НДС и до начислила НДС в оспариваемой сумме.

Закрытое акционерное общество «Рыльский хлебозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, дата присвоения ОГРН 10.12.2002, ИНН <***>, расположено по адресу: 307370, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее по тексту - МИФНС России № 1 по Курской области, инспекция) расположена по адресу: 307370, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи - 27.12.2004).

Из материалов дела следует, что инспекцией, на основании решения начальника инспекции №08-21/7 от 30.09.2013 года, была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Рыльский хлебозавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, а именно: налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; налога на добавленную стоимость; транспортного налога; земельного налога; водного налога; налога на доходы физических лиц.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки №08-32/2 от 27.02.2014 года и принято решение № 08-32/4 от 31.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение).

В соответствии с решением обществу до начислены налоги в общей сумме 790 829 руб., в тот числе:

налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ в размере 7 759 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 69 827 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 702 843 руб. НДФЛ (недобор) в размере 10 400 руб.

Также обществу были начислены пени в общей сумме 133 354руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в размере 119 523 руб.; по НДФЛ (недобор) в сумме 1 777 руб.; по НДФЛ (задолженность) в размере 12 054 руб.

Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее по тексту – Управление) с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление приняло решение № 175 от 27 июня 2014 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России № 1 по Курской области № 08-32/4 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом заявление общества рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону, или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

ЗАО «Рыльский хлебозавод» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, в проверяемом периоде (2011-2012 годы) обществом реализовывался сорт хлеба «Дарницкий», на который в соответствии с Постановлением Администрации Курской области от 20.10.2010 № 491-па «О мерах по стабилизации цен на хлеб» установлена фиксированная цена. В связи с чем, ЗАО «Рыльский хлебозавод» в указанные периоды получило от Комитета пищевой, перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области субсидии на компенсацию выпадающих доходов на регулируемые сорта хлеба в общей сумме 7 622 648 руб. 54 коп.

Данные денежные средства не были включены ЗАО «Рыльский хлебозавод» в налогооблагаемую базу по НДС.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что перечисленные ЗАО «Рыльский хлебозавод» из бюджета денежные средства по своему содержанию являются платой за реализуемый товар и направлены на увеличение доходов Общества от реализации регулируемого сорта хлеба.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Постановлением Администрации Курской области от 20.10.2010 № 491-па «О мерах по стабилизации цен на хлеб» в 2011 - 2012 годах установлена фиксированная оптовая (отпускная) цена на хлеб сорта «Дарницкий» в размере 8 руб. 20 коп.

Указанным постановлением утверждена методика расчета экономически обоснованных затрат на производство регулируемых сортов хлеба, согласно которой при расчете фиксированной (оптовой) цены реализации регулируемых сортов хлеба учитываются такие статьи расходов, как основное сырье, вспомогательные сырье и материалы, транспортно-заготовительные расходы, топливо и энергия, заработная плата, отчисления на социальные нужды, общепроизводственные и общехозяйственные расходы, коммерческие расходы, рентабельность, НДС.

Из юридического содержания спорных правоотношений, законодательно закрепленного в Постановлениях Администрации Курской области от 20.10.2010 № 491-па, от 24.12.2010 № 641-па, следует, что между Комитетом пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области и хозяйствующими субъектами заключается соглашение, согласно которому за счет средств областного бюджета организации возмещается недополученный Обществом доход в связи с реализацией хлеба по установленному на него тарифу.

В связи с чем, по мнению представителя инспекции, бюджетные средства выделяются не на компенсацию расходов общества по оплате приобретаемых им материальных ресурсов или на покрытие убытков, возникающих при реализации регулируемого сорта хлеба, а на оплату реализуемого ЗАО «Рыльский хлебозавод» сорта хлеба «Дарницкий».

Таким образом, по мнению представителя инспекции, в случае если субсидии получены организацией в качестве оплаты реализуемых этой организацией товаров (работ, услуг), то такие субсидии учитываются при определении налоговой базы по НДС на основании п. 2 ст. 153 Кодекса и п.п. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса.

Судом проверен данный довод налогового органа и признан не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 № 530 утверждены Правила установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены. В состав указанных товаров также входит хлеб ржаной, ржано-пшеничный, хлеб и булочные изделия из пшеничной муки.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий из областного бюджета хозяйствующим субъектам на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области, утвержденными постановлением Администрации Курской области от 24.12.2010 г. № 641-па (далее - Правила), Комитет пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области (далее – Комитет) является главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых хозяйствующим субъектам, выпекающим хлеб регулируемых сортов, на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления Комитет определен как орган, уполномоченный на осуществление контроля, а именно за производством суточного объема регулируемых сортов хлеба и реализацией его в торговую сеть Курской области.

Пунктом 6 Правил предусмотрен полный перечень документов, которые хозяйствующие субъекты должны представлять в Комитет для получения субсидии, одними из которых являются: реестр товарных накладных на отпуск регулируемых сортов хлеба в торговую сеть Курской области по форме согласно приложению № 1 к Правилам; расчет размера субсидии по форме согласно приложению № 2 к Правилам.

На территории Курской области регулирование цен на хлеб осуществляется в соответствии с постановлением Администрации Курский области от 20.10.2010 г. № 491-па «О мерах по стабилизации цен на хлеб» (далее - Постановление).

Пунктом 10 данного постановления Комитету финансов Курской
области указано предусмотреть средства комитету пищевой и
перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой, указанной в п. 1 настоящего постановления, при отпуске в торговую сеть Курской области.

Пунктом 5 данного постановления утверждена методика расчета экономически обоснованных затрат на производство регулируемых сортов хлеба.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Рыльский хлебозавод» и Комитетом заключено соглашение об участии хозяйствующих субъектов области в производстве и реализации регулируемых сортов хлеба в торговую сеть Курской области. В компетенцию Комитета входит предоставление субсидий, осуществление контроля за производством и реализацией регулируемых сортов хлеба хозяйствующими субъектами, осуществление контроля за правильностью оформления и полнотой предоставления документов.

Согласно п. 2 Положения о комитете по тарифам и ценам Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 04.08.2011 № 366-па, комитет является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен).

Постановлением Администрации Курской области 24.12.2010 № 641-па «Об утверждении Правил предоставления субсидий из областного бюджета хозяйствующим субъектам на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области», определены порядок и условия предоставления из областного бюджета указанных субсидий.

Из материалов дела усматривается, что в 2011-2012 годах комитетом по тарифам и ценам Курской области производился расчет экономически обоснованных затрат на производство регулируемых сортов хлеба согласно Методике, утвержденной постановлением Администрации Курской области от 20 октября 2010г. № 491- па «О мерах по стабилизации цен на хлеб», на основании данных, представленных хлебопекарными предприятиями, вырабатываемых регулируемые сорта хлеба.

Как пояснил представитель комитета по тарифам и ценам Курской области данная методика предусматривает расчет оптово-отпускной цены единицы продукции на основании экономически обоснованных затрат на производство и реализацию регулируемых сортов хлеба по статьям затрат.

В расчете оптово-отпускной цены 1 буханки регулируемых сортов хлеба НДС учитывался согласно Налоговому кодексу РФ: если хозяйствующий субъект находился на общей системе налогообложения (являлся плательщиком НДС), то суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) не включались в себестоимость вырабатываемой продукции; если хозяйствующий субъект не являлся плательщиками НДС, то суммы «входного» НДС, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) учитывались в себестоимости продукции. Вопросы правильности начисления и уплаты НДС с предоставляемых организациям субсидий, не входят в компетенцию комитета по тарифам и ценам Курской области.

Постановлением Администрации Курской области от 24.12.2010 г. № 641 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из областного бюджета хозяйствующим субъектам на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области», определены порядок и условия предоставления из областного бюджета субсидий.

Главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых на цели предоставления рассматриваемых субсидий, является комитет пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области. В связи с чем пояснений по заявлению общества о признании незаконным решения налогового органа в части и позиции налогового органа по предмету спора, комитет по тарифам и ценам Курской области предоставить не может.

Из материалов дела усматривается, что для общества операциями по реализации являются операции по продаже продукции, изготовленной обществом, в данном случае, хлеба.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. В соответствии с п. 13 этой же статьи при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен. или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 г. № 530 «Об утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения» утвержден перечень продовольственных товаров, цена на которые регулируется государством. К таким товарам относится и хлеб ржаной и ржано-пшеничный. На территории Курской области регулирование цен на хлеб ржаной и ржано-пшеничный осуществляется в соответствии с Постановлением Администрации Курской области от 17.11.2010 г. №491-па «О мерах по стабилизации цен на хлеб». Издавая указанное постановление, Администрация области реализовало свое право на установление регулируемой цены для хозяйствующих субъектов Курской области, выпекающих регулируемые сорта хлеба, при отпуске в торговую сеть Курской области.

Постановление Администрации Курской области от 24.12.2010 г. № 641-па «Об утверждении Правил предоставления в 2011 г.. субсидий из областного бюджета хозяйствующим субъектам на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области» определило порядок предоставления субсидий, их использование и отчетность.

Выше названные нормативные акты субъекта федерации полностью соответствуют Бюджетному кодексу РФ.

В соответствии с п.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (в редакции, действующей в проверяемый период).

Субсидии юридическим лицам могут быть предоставлены из бюджетов всехуровней. Налоговая инспекция не оспаривает фактическое получение субсидий налогоплательщиком, их законность, общую сумму и целевое использование.

Однако, при вынесении решения не было учтено положение п. 2 абз. 2 ст. 154 НК РФ, которое напрямую указывает, что суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. МИФНС № 1 в решении ссылается на подп.2 п. 1 ст. 162 НК РФ, на основании которого делает вывод, что т.к. субсидии были предоставлены на оплату реализуемых товаров, то данные суммы признаются полученными в счет увеличения доходов либо иначе связанными с оплатой реализованных товаров, следовательно, подлежат обложению НДС. Такой вывод делается со ссылкой па п.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, который закрепляет, что субсидии предоставляются на безвозмездной, безвозвратной основе вцелях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров.

При этом налоговая инспекция делает вывод, что раз субсидии предоставлялись для возмещения недополученных доходов, то это является оплатой реализованных товаров, следовательно, возникает объект налогообложения и последствия, предусмотренные подп.2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Признан судом обоснованным довод представителя заявителя, положения подп.2 п. 1 ст. 162НКРФ не могут трактоваться расширительно, а понятия «финансовая помощь», «в счет увеличения доходов» и «иначе связанных с оплатой реализованных товаров» не идентичны и не включают в себя понятие «субсидия». Субсидии, которые указаны в п. 2 абз. 2 ст. 154 НК РФ, являются целевыми поступлениями, регулируемыми Бюджетным кодексом РФ, предоставляемыми не просто в виде финансовой помощи, а только на специальные цели и только из бюджета. Указанные обязательные составляющие и позволили законодателю вывести субсидии в отдельную норму Налогового кодекса и урегулировать их учет при начислении (а в данном случае не включении в налогооблагаемую базу) отдельно от иных схожих поступлений, включение которых в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость регулируется подп.2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

В этой связи, ссылка в решении на методику расчета экономически обоснованных затрат на производство регулируемых сортов хлеба никак не подтверждает позицию проверяющего органа.

Спорные суммы не могут быть расценены инспекцией как полученные в счет увеличения доходов налогоплательщика либо иначе связанные с оплатой реализованных услуг. Из материалов дела усматривается, что при реализации хлеба по государственной регулируемой цене хлебозавод не получает полную оплату (цену) произведенной продукции, в связи с чем у общества возникает убыток. Недополученные суммы (в связи с регулируемой ценой) подлежат компенсации из бюджета без включения в них НДС. В проверяемый период 2011-2013 годов в каждом из кварталов ЗАО «Рыльский хлебозавод» получало убыток от производства регулируемых сортов хлеба, который полностью не компенсировался получаемыми субсидиями. сумме 8 рублей 20 копеек за буханку весом 0,65 кг. Субсидия была выделена в размере 3 рубля 92 копейки. Отпускная цена (цена готовой продукции) одной буханки с НДС с учетом субсидии составила 12 рублей 12 копеек(8 рублей 20 копеек + 3 рубля 92 копейки). Чистый убыток на каждой буханке составил 4 рубля 33 копейки, из расчета: Полная себестоимость 1 т хлеба составила 24 159 рублей, 24 159 рублей : 1 000 кг х 0,65 кг (вес одной буханки хлеба) = 15 рублей 70 копеек. При себестоимости буханки хлеба 15 рублей 70 копеек, ее отпускная цена должна была быть 8 рублей 20 копеек и 3 рубля 92 копейки субсидия. 4 рубля 33 копейки на каждой буханке составил чистый убыток хлебозавода. Компенсация убытков налогоплательщика при производстве регулируемых сортов хлеба не может являться доходом от реализации и облагаться налогом на добавленную стоимость.

Реализация в торговую сеть хлеба «Дарницкий» в 2011-2012 годах осуществлялась по ценам, установленным Постановлением Администрации Курской области от 17.11.2010 г. № 491-па «О мерах по стабилизации цен на хлеб». В 2012 году регулируемая цена на хлеб «Дарницкий» весом 0,65 кг была установлена в размере 8,20 рублей - без упаковки и 9,15 рублей с упаковкой. В 2011-2012 года ЗАО «Рыльский хлебозавод» реализовывал продукцию различным потребителям, в том числе: ООО «Альянс», ЗАО «Тандер», ООО «Адмирал Групп», ООО фирма «Меркурий-Л», ООО «Александрит», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 ИП ФИО8 и другим. Из анализа Реализации продукции за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. следует, что вся продукция, в том числе и хлеб «Дарницкий» в упаковке и без упаковки реализовывалась по отпускной цене с НДС.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией исследовались первичные документы на отпуск продукции. Заявитель прилагает для исследования в суде выборочно первичные документы на отгрузку продукции вышеперечисленным потребителям за исследуемый период. Всем покупателям предоставлялась товарно-транспортная накладная, счет-фактура, сумма продажи (с НДС, без НДС, только НДС), отражалась в книге продаж.

Так, например, по накладной № 0000190214 от 07.12.2012 г. ООО «Альянс» отпущен хлеб «Дарницкий» весом 0,65 кг за буханку 5 лотков, в лотке по 16 шт., всего 80 штук по цене -8 рублей 20 копеек за буханку (цена, установленная в соответствии с Постановлением Правительства Курской области) на общую сумму 656 рублей, в том числе НДС - 59,64 рубля по ставке 10%. По накладным товар отгружается ежедневно.

В счете-фактуре № 00007136 от 31.12.2012 г. зафиксированы отгрузки продукции за декабрь месяц 2012 г. Хлеб «Дарницкий» не упакованный весом 0,65 кг был отгружен в количестве 3 568 штук по цене 7,45 рублей (с НДС-8,20 рублей) на общую сумму 26 597,82 рубля с НДС 10% - 2 659,78 рублей, всего 29 257,60 рублей.

В книге продаж за декабрь месяц 2012 года отражена продажа продукции на общую сумму 244 287,32 рубля, включая НДС. Аналогичная ситуация вытекает при исследовании всех представленных в суд первичных документов и всех документов, имеющихся у ЗАО «Рыльский хлебозавод», проверенных инспекцией за период 2011 -2012 годы. Д анные, указанные в книге продаж полностью соответствуют декларациям по НДС за соответствующие периоды. Так, в налоговой деклараций за 4 квартал 2012 г., представленной в налоговую инспекцию 21.01.2013 г. отражено, что за данный период произведена реализация товаров на сумму 23 685 259 рублей, НДС - 2 558 595 рублей: 2 375 863 рублей по ставке -18% , НДС - 427 655 рублей; 21 309 396 рублей по ставке 10%, НДС - 2 130 940 рублей. На счете 68.2 в плане счетов бухгалтерского учета отражается вся информация о расчетах по НДС. Согласно анализа счета 68.2. за 4 квартал 2012 г. НДС со счета 90 (продажи) составляет 2 546 245,75 рублей, со счета 91 (прочие доходы) - 12 251,54 рубля, что в сумме составляет сумму налога, указанного в деклараций. Из оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2012 года видно, что на счете 90.3. также отражен НДС в сумме 2 546 245,75 рублей, который складывается из НДС от реализации хлебобулочных изделий и услуг. Таким образом, при налогообложении хлеба «Дарницкого», цена на который является регулируемой, для целей налогообложения в 2011-2012 годах во всех случаях была принята цена товаров указанная сторонами сделки.

В обоснование данного обстоятельства, представителем заявителя в материалы дела представлены копии первичных документов на отпуск продукции потребителям, выписки из книги продаж, копии налоговых деклараций за 2011-2012 годы, анализ счета 68.2. поквартально за 2011-2012 г.г., оборотно-сальдовая ведомость поквартально за 2011-2012 г.г., реализация продукции поквартально за 2011-2012 г.г., расчет НДС поквартально за 2011 -2012 г.г.

Также общество указало, что при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности у общества возникает убыток от производства датируемых сортов хлеба. Убыток образовывался и образуется во всех периодах деятельности общества и отражается в бухгалтерской отчетности.

В обоснование данного обстоятельства обществом в материалы дела представлены калькуляции за период 2011-2012 с разбивкой по кварталам, позволяющие рассмотреть общую картину по выпуску ржано-пшеничных сортов хлеба в целом по году. Так, за 2011 год убыток от выпуска субсидируемого хлеба составил 5153 тыс. руб., за 2012 год данный убыток составил 5483,24 тыс. руб.

Как пояснил представитель заявителя, ЗАО «Рыльский хлебозавод» является монополистом по выпуску хлеба на соответствующем товарном рынке. В соответствии с антимонопольным законодательством предприятие обязано ежегодно предоставлять сведения о финансово-экономических показателях деятельности в Управление федеральной антимонопольной службы по Курской области. В представленных в УФ АС по Курской области сведениях за 2011-2012 годы показан убыток (в целом за год) от производства регулируемых сортов хлеба. Таким образом, по мнению представителя заявителя, суммы субсидий не могут быть расценены инспекцией как полученные в счет увеличения доходов налогоплательщика, либо иначе связанные с оплатой реализованных услуг.

Признан судом обоснованным данный довод представителя заявителя, поскольку материалами дела подтверждается, что при реализации хлеба по государственной регулируемой цене хлебозавод не получает полную оплату (цену) произведенной продукции, и у общества возникает убыток. Следовательно, недополученные суммы (в связи с регулируемой ценой) подлежат компенсации из бюджета без включения в них НДС.

Пункт 2 ст. 153 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Вместе с тем, представитель инспекции, ссылаясь в отзыве на заявление общества на то, что бюджетные средства выделяются на оплату реализуемого ЗАО «Рыльский хлебозавод» сорта хлеба «Дарницкий», при этом не указал, кому был реализован хлеб, не представил доказательств реализации хлеба (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договоры) на сумму полученных денежных средств (субсидии).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, инспекцией не правомерно до начислен ЗАО «Рыльский хлебозавод» НДС в размере 692 969 руб. с суммы полученной обществом субсидии, соответствующие пени и штрафа за неуплату налога в сумме 34 648 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;(в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ)

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Вместе с тем, заявляя в оспариваемом решении о том, что денежные средства в виде субсидий, полученные ЗАО «Рыльский хлебозавод» на возмещение затрат связаны с оплатой реализуемого хлеба, следовательно они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем, налоговый орган не указал каким образом полученная обществом сумма субсидии связана с оплатой реализуемого обществом хлеба, не указал, кому был реализован хлеб, не представил доказательств реализации хлеба (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договоры) на сумму полученных денежных средств (субсидии).

Поскольку в соответствии со статями 65 и 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий налоговый орган, то инспекция должна была представить суду доказательства недобросовестности общества, однако такие доказательства налоговым органом суду представлены не были. В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа права на доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 692969 рублей.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности за неуплату налога в оспариваемой сумме.

В связи с отсутствием состава правонарушения признано судом не законным привлечение общество к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ в виде штрафа в 34648 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку судом не установлена обязанность общества по уплате НДС в оспариваемой обществом сумме, то начисление инспекцией пени в 117658 рублей является не правомерным.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд усматривает, что оспариваемым решением налогового органа нарушаются права и законные интересы общества, и оно не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 51, 65, 71, 102, 110, 156, 159, 164, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать не законным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 08-32/4 от 31 марта 2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 692969 рублей; пени в сумме 117658 рублей; штрафа в сумме 34648 рублей (п.п.3, п.1; п.2; п.п.1 п.3) - в связи с получением обществом субсидии.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (расположена по адресу: 307370, <...>), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 27.12.2004) в пользу Закрытого акционерного общества «Рыльский хлебозавод», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.12.2002, ИНН <***>, расположенного по адресу: 307370, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова