Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

При участии в заседании:

от заявителя – Хамитов Ш.Ш. представитель по доверенности от 30.09.2008 г.,

от налогового органа – ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2008 г., ФИО3 представитель по доверенности от 05.11.2008 г., ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о признании незаконными решения инспекции № 14-33/37974 от 04.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №14-33/1148 от 04.08.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, а также об обязании инспекцию возместить Предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 214741 руб. и взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Предпринимателя представил заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску №14-33/1148 от 04.08.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 527 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2009 г. прекращено производство по делу в части требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску №14-33/1148 от 04.08.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 527 руб.

Кроме того, 04.02.2009 г. представитель Предпринимателя представил заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд признать незаконным решение инспекции №14-33/1148 от 04.08.2008 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 214214 руб. и обязать инспекцию возместить Предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 214214 руб. Также заявитель просит признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску № 14-33/37974 от 04.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.Суд уточнения заявителя принял.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование требований пояснил, что им правомерно были принят к вычету налог на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 683749 руб., поскольку все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган требования Общества не признал, сославшись на неправомерное предъявление налогоплательщиком к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 684276 руб. за май 2007 г., в том числе по счетам-фактурам, составленным с нарушением положений статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № 52110 от 19.08.2003 г., внесено в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>) и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по городу Курску).

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2007 года Предпринимателем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 214741 рубль.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 13279 от 08 апреля 2008 года.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. было установлено, что Предпринимателем за май 2007 г. к налоговым вычетам предъявлялись суммы налога на добавленную стоимость, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эжен Бужеле Вайн», составленным с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. Так, счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом – старшим кладовщиком. При этом в них не указаны номер и дата доверенности на право подписи от имени ООО «Эжен Бужеле Вайн» счетов-фактур.

В результате проведенной проверки инспекцией был доначислен налог на добавленную стоимость за май 2007г. в сумме 235146 руб. (с учетом переплаты в сумме 234389 руб.).

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ налоговым органом за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 36928 руб. 16 коп.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 04.08.2008 г. было принято решение № 14-33/37974 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 47029 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и штрафа в сумме 18350 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов.

Одновременно с принятием решения № 14-33/37974от 04.08.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Курску вынесла решение №14-13/1148 от 04.08.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 214741 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 14-33/37974от 04.08.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решением №14-13/1148 от 04.08.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, Предприниматель обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа.

Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Статьей 163 Кодекса определено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1.товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2.товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Кодекса и пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 г. № 914 «Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость», включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем в мае 2007 г. к налоговым вычетам предъявлен налог на добавленную стоимость, в том числе по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО «Эжен Бужеле Вайн»:

- №472 от 09.05.2207г. на сумму 213494,40, в т.ч. НДС 32566,94 руб.,

- № 527 от 14.05.2007г. на сумму 249480 руб., в том числе НДС 38056,27 руб.,

- № 526 от 14.05.2007 г. на сумму 249480 руб., в том числе НДС 38056,27 руб.,

- № 533 от 15.05.2007г на сумму 207775,80 руб., в том числе НДС 31694,61 руб.,

- №537 от 15.05.2007г на сумму 301086,72 руб., в том числе НДС 45928,48 руб.,

- №544 от 15.05.2007г на сумму 301086.72 руб., в том числе НДС 4592848 руб.,

- №560 от 16.05.2007г на сумму 249674,40 руб., в том числе НДС 38085,93 руб.,

- № 730 от 23.05.2007г на сумму 293047,20 руб., в том числе НДС 44702,12 руб.,

- №756 от 25.05.2007г на сумму 396922,68 руб., в том числе НДС 60547,53 руб.,

- № 781 от 25.05.2007г на сумму 245203,20 руб., в том числе НДС 37403,88 руб.,

- №793 от 26.05.2007г на сумму 245203,20 руб., в том числе НДС 37403,88 руб.,

- №789 от 26.05.2007г на сумму 351086,40 руб., в том числе НДС 5355,55 руб.,

- №804 от 26.05.2007г на сумму 207775,80 руб., в том числе НДС 31694,61 руб.,

- № 856 от 28.05.2007г на сумму 2077775,80 руб., в том числе НДС 31694,61 руб.,

- №865 от 28.05.2007г на сумму 207775,80 руб., в том числе НДС 31694,61 руб.,

- № 891 от 29.05.2007г на сумму 207775,80 руб., в том числе НДС 31694,61 руб.

Счета-фактуры №472 от 09.05.2207г., № 526 от 14.05.2007 г., № 527 от 14.05.2007г., №544 от 15.05.2007г, №560 от 16.05.2007г. подписаны старшим кладовщиком ФИО4 и ФИО5, счета-фактуры № 533 от 15.05.2007г., №537 от 15.05.2007г. подписаны старшим кладовщиком ФИО6 и ФИО7, счета-фактуры № 730 от 23.05.2007г., №793 от 26.05.2007г., №804 от 26.05.2007г. подписаны старшим кладовщиком ФИО6 и ФИО5, счета-фактуры №756 от 25.05.2007г., № 781 от 25.05.2007г., №789 от 26.05.2007г., № 891 от 29.05.2007г. подписаны старшим кладовщиком ФИО4 и ФИО8, счета-фактуры № 856 от 28.05.2007г., №865 от 28.05.2007г. старшим кладовщиком ФИО4 и ФИО7

В силу положений п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другими лицами, а не директором и бухгалтером ООО «Эжен Бужеле Вайн», а также отсутствие в счете-фактуре ссылки на документ, подтверждающий полномочия лица его подписавшего, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11871/06 от 16.01.2007 г.

Предпринимателем в материалы дела представлена копия приказа №36 от 10.05.2007 г. по ООО «Эжен Бужеле Вайн», в соответствии с которым правом подписи за главного бухгалтера в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных и доверенностей наделены ФИО7, ФИО8, ФИО5 Приказ подписан генеральным директором ООО «Эжен Бужеле Вайн». Копия данного предприятия заверено печатью ООО «Эжен Бужеле Вайн» и подписью секретаря ООО «Эжен Бужеле Вайн».

Также, Предпринимателем в материалы дела представлена копия приказа №35ГП от 07.05.2007 г. по ООО «Эжен Бужеле Вайн», в соответствии с которым правом подписи за генерального директора в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных и доверенностей наделены старшие кладовщики – ФИО6, ФИО9, ФИО4 Приказ подписан генеральным директором ООО «Эжен Бужеле Вайн». Копия данного предприятия заверено печатью ООО «Эжен Бужеле Вайн» и подписью секретаря ООО «Эжен Бужеле Вайн».

Судом не принимается во внимание довод налогового органа об отсутствии у ФИО7 и ФИО5 09.05.2007 г. права подписи счетов-фактур №475 от 09.05.2007 г. и №472 от 09.05.2007 г. за главного бухгалтера ООО «Эжен Бужеле Вайн», поскольку приказом № 35 от 10.05.2007 г. генеральным директором ООО «Эжен Бужеле Вайн» подтверждено право ФИО7 и ФИО5 на подписание за главного бухгалтера счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, товарных накладных и доверенностей.

Судом не принимается во внимание, также, довод налогового органа о несоответствии в счетах-фактурах подписи ФИО8 и ФИО7, поскольку при проведении налоговой проверки почерковедческая экспертиза не проводилась, в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Как следует из материалов дела, вывод о том, что указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами налоговый орган сделал в связи с непредставлением ООО «Эжен Бужеле Вайн» в ходе контрольных мероприятий соответствующих документов.

Однако, суд считает, что непредставление контрагентом в ходе контрольных мероприятий запрашиваемых документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Доказательств того, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки у Предпринимателя истребовались соответствующие документы, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в материалы дела не представила.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из того, что Предпринимателем представлены надлежащие доказательства подписания спорных счетов-фактур уполномоченными лицами.

Доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, налоговая инспекция не представила.

На основании вышеизложенного суд не может принять довод налогового органа, как основание непринятия к вычету налога на добавленную стоимость о несоответствии счетов-фактур п. 5 ст. 169 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из того, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности в действиях Предпринимателя как участника налоговых правоотношений.

Кроме того, как следует из оспариваемых решений налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 527 руб., поскольку Предпринимателем в ходе камеральной налоговой проверки не были представлены доказательства уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при реализации товара в последующем возвращенного (налога с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товара).

Как следует из заявления Предпринимателя об отказе от заявленных требований от 23.01.2009 г. в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску №14-33/1148 от 04.08.2008 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 527 руб. Предпринимателем фактически не оспаривается факт отсутствия документов, необходимых для подтверждения обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 527 руб. по товару, возвращенному покупателями.

На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 527 руб.

Кроме того, как усматривается из уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., Предпринимателем отражена общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога в размере 469535 руб. (код строки - 210), общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету – 684276 руб. (код строки - 340), исчислен налог к возмещению из бюджета (разница величин строк 210 и 340 меньше нуля) в сумме 214741 руб. (469535 - 684276 = - 214741руб.) (код строки -360).

Как следует из оспариваемых решений, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за май 2007 г. отказано Предпринимателю в применении вычета в сумме 684276 руб.

При этом, акт камеральной налоговой проверки №13279 от 08.04.2008 г., решение инспекции №14-33/37974 от 04.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение инспекции № 14-33/1148 от 04.08.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не содержит изложения обстоятельств, послуживших основанием для отказа Предпринимателю в вычете в сумме 53043 руб. 62 коп. (684276 руб. (сумма налога заявленная к вычету по декларации) – 630705 руб. 38 коп. (сумма налога заявленного к вычету по взаимоотношениям с ООО «Эжен Бужеле Вайн») – 527 руб. (сумма налога, заявленного к вычету по возвращенному товару)).

Акт камеральной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению установленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к налоговой ответственности) излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как усматривается из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки №13279 от 08.04.2008 г., решение инспекции №14-33/37974 от 04.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение инспекции № 14-33/1148 от 04.08.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не содержит изложения обстоятельств, послуживших основанием для отказа Предпринимателю в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 53043 руб. 62 коп., тем самым налогоплательщик был лишен возможности представить возражения на выводы налогового органа, представить пояснения и дополнительные документы, а также возможности участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с чем, суд считает, что налоговым органом не была выполнена обязанность по отражению в акте и решении обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документов и иных сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов.

Поскольку в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемых решениях не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки относительно обстоятельств послуживших основанием для отказа Предпринимателю в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 53043 руб. 62 коп., суд считает, что налоговый орган не доказал фактов налоговых правонарушений.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом необоснованно отказано Предпринимателю в вычете налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 683749 руб.

Таким образом, с учетом того, что налог на добавленную стоимость, исчисленный с учетом восстановленных сумм налога составляет 469535 руб. (код строки налоговой декларации - 210), и судом признано обоснованным применение Предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 683749 руб., суд считает, что Предпринимателем правомерно заявлен к возмещению за май 2007 г. налог на добавленную стоимость в сумме 214214 руб. (469535 руб. - 683749 руб. = -214214 руб.). Следовательно, у Предпринимателя не возникает задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 235146 руб. за спорный период.

В связи с этим, решение №14-33/37974 от 04.08.2008 г. в части выводов о необоснованности применения вычета в сумме 683749 руб., а также в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 235146 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 36928 руб. 16 коп. и привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 47029 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 122 налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным. Также, подлежит признанию незаконным решение № 14-33/1148 от 04.08.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа Предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 214214 руб.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно быть указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве устранения допущенных нарушений прав заявителя суд считает необходимым обязать налоговый орган произвести действия по возмещению Предпринимателю из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 214214 руб. за май 2007 г.

Кроме того, как следует из заявления, Предприниматель оспаривает решение налогового органа №14-33/37974 от 04.08.2008 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 18350 руб. (367*50 руб.) по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в ходе камеральной налоговой проверки необходимых документов.

Суд считает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В нарушение п. 1 ст. 93 Кодекса Предпринимателем на требование ИФНС России по г. Курску №4498 от 12.02.2008 г. не представлены документы необходимые для проведения камеральной налоговой проверки: счета-фактуры, зарегистрированные в книге продаж в количестве 366 шт., документ, подтверждающий уплату налога на добавленную стоимость в бюджет по товару возвращенному покупателем (уплаченную с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок) – 1 шт. Всего 367 документов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

С учетом положений ст. 173 Кодекса, суд считает, что Предприниматель, помимо документов в обоснование налоговых вычетов, обязан был представить по требованию налогового органа и документы в обоснование правильности определения налоговой базы (общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенной на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой).

Неисполнение указанной обязанности квалифицируется статьей 106 Кодекса, как налоговое правонарушение, являющееся основанием для привлечения лиц, допустивших это нарушение, к налоговой ответственности, установленной соответствующими статьями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. В соответствии со ст. 126 Кодекса непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Принимая во внимание, что в данном случае материалами дела подтверждено нарушение налогового законодательства, вынесение налоговым органом решения №№14-33/37974 от 04.08.2008 г. в части привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. Нормы права, регулирующие порядок привлечения к налоговой ответственности, применены налоговым органом правильно.

Однако, учитывая, характер деятельности налогоплательщика и обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также тот факт, что налоговым органом при вынесении решения не исследовался вопрос наличия смягчающих обстоятельств, суд на основании пункта 3 части 3 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ счел возможным уменьшить размер взыскиваемого по п. 1 ст. 126 Кодекса штрафа в два раза до 9175 руб.

Также, как следует из заявления, Предприниматель просит суд взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., понесенных им при обращении в арбитражный суд и судебные издержек по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Суд считает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, Предприниматель заключил соглашение №50 от 02.09.2008 г. с Некоммерческим партнерством «Коллегия адвокатов «Центр-Консультант», согласно которому Некоммерческое партнерство «Коллегией адвокатов «Центр-Консультант» (адвокат Хамитов Ш.Ш.) обязуется осуществлять представительские полномочия, защищать права и интересы Предпринимателя, оказывать иную юридическую помощь, а Предприниматель обязуется уплатить Некоммерческому партнерству «Коллегя адвокатов «Центр-Консультант» за указанные услуги 5000 руб.

Указанная сумма уплачена Предпринимателем в кассу Некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов «Центр-Консультант» по приходному ордеру №148 от 30.09.2008 г., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №148 от 30.09.2008 г., в которой указано, что оплата произведена Предпринимателем за ознакомление с материалами дела, подготовку дела к ИФНС России по г. Курску и представление в суде.

Также, в материалах дела имеется доверенность, выданная Предпринимателем адвокату Хамитову Ш.Ш., от 30.09.2008 г. на представление интересов в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно постановлению решению Совета адвокатской палаты Курской области от 13.11.2007 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за составление заявлений, жалоб, ходатайств, не связанных с ведением дела установлено в сумме от 1000 руб., представительство в арбитражных судах - от 5 000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Принимая во внимание вышеизложенные расценки, а также уровень сложности дела, продолжительность судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу Предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению с возмещением заявителю расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., понесенных им при обращении в арбитражный суд и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 49, 65, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными, как не соответствующие требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску № 14-33/37974от 04.08.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47029 руб. 20 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 9175 руб., п. 2 (резолютивной части решения) взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 36928 руб. 16 коп., п. 3 (резолютивной части решения) взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 235146 руб., и решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску №14-13/1148 от 04.08.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 214214 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации действия по возмещению Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 214214 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния серия 46 № 000244407 от 27.12.2004 г.), расположенной по адресу: 305000 <...>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: 305026 <...>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. и судебные издержки в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова