Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АудитКонсульт»

О взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. №24юр от 15 февраля 2010 г.;

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт;

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРТ», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АудитКонсульт», г.Курск о возмещении убытков сумме 68 564 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 21 сентября 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на некачественное проведение ответчиком аудиторской проверки по договору оказания аудиторских услуг.

Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность. В частности ответчик указал на то, что аудиторская проверка была выборочной, при этом аудитор может отвечать только за свое заключение, которое само по себе никак не влияет на уплату налогов, а также на составление и представление отчетности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07 февраля 2008 г. между ООО «Торговый дом «КРТ» (Заказчик) и ООО «Аудит-Консульт» (Исполнитель) был заключен договора на оказание аудиторских услуг №06-07, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ, а именно проведение аудиторской проверки на выборочной основе бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г.

По результатам аудиторской проверки было дано аудиторское заключение, согласно которому аудитором не было выявлено никаких нарушений и не дано никаких рекомендаций по финансовой (бухгалтерской) отчетности Заказчика и порядку ведения бухгалтерского учета.

В последующем по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торговый дом «КРТ» начальником ИФНС России по г.Курску было вынесено решение №15-11/123 от 20 ноября 2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Торговый дом «КРТ» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 68 564 руб. 28 коп.

На основании вступившего в законную силу решения ИФНС России по г.Курску №15-11/123 от 20 ноября 2009 г. истцу было выставлено требование №15666 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 114 522 руб. 60 коп. за 2007-2008 гг., что было уплачено истцом платежными поручениями №73 от 26 февраля 2010 г. №75 от 26 февраля 2010 г.

Считая, что указанные штрафные санкции в размере 68 564 руб. 28 коп., взысканные налоговым органом с ООО «Торговый дом «КРТ», являются убытками, понесенными в связи с некачественным проведением аудиторской проверки по договору оказания аудиторских услуг, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В данном случае возникновение убытков ООО «Торговый дом «КРТ» обосновало тем, что, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств выразилось в неуказании на ошибки в исчислении налога на прибыль организаций, что повлекло за собой привлечение истца к ответственности за выявленного налоговым органом правонарушение.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 696 от 23.09.2003г. «Об утверждении Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности»: «Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях.

Несмотря на то, что мнение аудитора может способствовать росту доверия к финансовой (бухгалтерской) отчетности, пользователь не должен принимать данное мнение ни как выражение уверенности в непрерывности деятельности аудируемого лица в будущем, ни как подтверждение эффективности ведения дел руководством данного лица».

Поэтому аудитор отвечает только за свое заключение, которое само по себе никак не влияет на уплату налогов, а также на составление и представление отчетности.

Цель аудита состоит в выявлении существенных искажений бухгалтерской отчетности. При этом то, что является существенным, аудитор оценивает по своему профессиональному суждению.

Аудит может проводиться выборочным методом на основании Правила (стандарта) «Аудиторская выборка». Такой метод предполагает проверку не всех хозяйственных операций заказчика за определенный период, а только их части.

В соответствии с п.1.1 договора №06-07 на оказание аудиторский услуг от 07 февраля 2008 г. Исполнитель принимает на себя выполнение работ: Проведение аудиторской проверки на выборочной основе бухгалтерской отчетности Заказчика за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.»

В соответствии со статьей 1 Закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" целью аудита (проведения аудиторской проверки) является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Аудитором, как следует из приведенной нормы Закона об аудиторской деятельности, в рамках проведения аудита не производится составление и подача бухгалтерской или налоговой отчетности и не проверяется правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Следовательно, возложение какой-либо ответственности на аудитора в случаях предъявления налоговым органом к организации претензий не имеет под собой достаточных правовых оснований.

Аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица; аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности не освобождает руководство аудируемого лица от такой ответственности (пункт 10 Правила (стандарта) N 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности" Правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696).

Кроме того, в п.2 отчета аудитора указано, что проделанная в процессе аудиторской проверки работа не означает проведения полной и всеобъемлющей проверки системы внутреннего контроля ООО «Торговый дом «КРТ» с целью выявления всех возможных недостатков.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и нарушением права и убытками истца. Доказательств того, что объектом исследования выездной налоговой проверки явились те же самые документы, составлявшие предмет выборочной аудиторской проверки ответчика, либо того что причиной привлечения истца к налоговой ответственности послужили противоправные действия ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсульт», г.Курск убытков сумме 68 564 руб. 28 коп. признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся судом на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.15, 309 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРТ», г.Курск к обществу с ограниченной ответственностью «АудитКонсульт», г.Курск о возмещении убытков сумме 68 564 руб. 28 коп. отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья С.И. Хмелевской