Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

к начальнику отдела по защите информации ОБУ «МФЦ» - Пашину Ивану Александровичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица: Пашин И.А. - начальник отдела по защите информации ОБУ «МФЦ», по паспорту.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении начальника отдела по защите информации ОБУ «МФЦ» - Пашина Ивана Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнениях, возражениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявленное требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положением об отделе по защите информации ОБУ «МФЦ», п.2.8 должностной инструкции начальника отдела по защите информации, обязанность по изучению и анализа рынка информационных технологий с последующей подготовкой предложений по формированию максимальной цены контракта при организации размещения заказов на приобретения товаров и услуг для нужд учреждения в сфере информационных технологий возложена на начальника отдела по защите информации. Указанную должность в соответствии с приказом №45 от 10.02.2011г. замещает Пашин Иван Александрович.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон « О защите конкуренции») запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен.

02.11.2011 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0344200025211000002 о проведении государственным заказчиком - ОБУ «МФЦ» (ранее - ОГУ «МФЦ») запроса котировок на право «заключения государственного контракта на оказание услуг по развертыванию системы управления очередью на базе филиала ОБУ «МФЦ» по Железногорскому району. Предметом указанного запроса котировок, как следует из извещения и технического задания, являлось оказание услуг по установке и настройке программного обеспечения (без поставки оборудования). Как следует из материалов дела № 02/08-171-2011 о нарушении ОБУ «МФЦ» и ООО «Эммет Браун» статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», программное обеспечение, необходимое для оказания данных услуг, в соответствии с лицензионными условиями распространяется бесплатно.

На участие в запросе котировок было подано две заявки - от ООО «Юникод» и ООО «Эммет Браун». В соответствии с протоколом № 0344200025211000002-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.11.2011 победителем в проведении запроса котировок признано ООО
«Эммет Браун», предложение о цене контракта которого составило 230000 рублей.

Как следует из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Эммет Браун» от 09.03.2011 г. в состав учредителей ООО «Эммет Браун» входили Кузьмин А.Е. и Пашин И.А.

При этом между ОБУ «МФЦ» и Пашиным И.А. заключен трудовой договор № 51 от 04.05.2010 г., в соответствии с приказом № 74 л/с от 04.05.2010 Пашин И.А. принят на работу в ОГУ «МФЦ», на основании приказа № 45 л/с от 10.02.2011 Пашин И.А. переведен на должность начальника отдела по защите информации ОГУ «МФЦ». Таким образом, соучредитель ООО «Эммет Браун» Пашин И.А. также является сотрудником ОБУ «МФЦ».

Согласно части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94) для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в толк числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации.

В силу статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Материалами дела 02/08-171-2011 установлено, что начальная (максимальная) цена контракта при проведении рассматриваемого запроса котировок рассчитана государственным заказчиком ОБУ «МФЦ» исходя из представленных коммерческих предложений ООО «Юникод», ООО «Эммет Браун», ООО «ИНФО-Комплекс».

Как следует из коммерческого предложения ООО «Юникод», стоимость услуг, являющихся предметом запроса котировок, составляет 40 000 рублей. При этом сотрудник ОБУ «МФЦ» Пашин И.А. располагал информации о стоимости указанных услуг на основании переписки с разработчиком системы управления очередью Егоровым Е.В.

Вместе с тем начальная (максимальная) цена государственного контракта была установлена ОБУ «МФЦ» в размере 240000 рублей, что соответствовало коммерческому предложению ООО «Эммет Браун».

В соответствии со статьей 1 Закона № 94-ФЗ данный закон направлен на эффективное использование средств бюджетов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, обеспечение гласности и прозрачности процедур размещения заказов, развитие добросовестной конкуренции.

Таким образом, ОБУ «МФЦ» были нарушены установленные законом требования к формированию начальной (максимальной) цены контракта, при наличии в ОБУ «МФЦ» сведений о стоимости услуг по развертыванию системы управления очередью, а также не были достигнуты цели размещения государственного заказа, что привело к необоснованному повышению цены контракта, заключенного с ООО «Эммет Браун», соучредителем которого являлся на момент совершения рассматриваемых действий сотрудник ОБУ «МФЦ» Пашин И.А.

30 ноября 2011 года между государственным заказчиком и ООО «Эммет Браун» заключен государственный контракт на оказание услуг по развертыванию системы управления очередью в филиале ОБУ «МФЦ» в городе Железногорске Курской области по цене 230 000 рублей. Оплата по контракту произведена государственным заказчиком в полном объеме.

Материалами дела 02/08-171-201 подтверждается, что между Пашиным И.А. и разработчиком программного продукта, настройка которого являлась предметом запроса котировок, - Егоровым Е.В. велась электронная переписка о стоимости указанных услуг. Как следует из данной переписки, программный продукт распространяется бесплатно, а стоимость доработки - и настройки системы
управления очередью составляет 30 000 рублей.

В материалах дела 02/08-171-2011 также содержится договор на возмездное оказание услуг № 1 от 21.11.2011 г., заключенный между победителем запроса котировок - ООО «Эммет Браун» и Егоровым Е.В., в соответствии с которым Егоров Е.В. обязуется оказать услуги по разработке функционального компонента электронной очереди за вознаграждение в размере 34 485 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают согласованные действия государственного заказчика (организации, осуществляющей функции органа государственной власти) - ОБУ «МФЦ» и хозяйствующего субъекта - ООО «Эммет Браун» при проведении запроса котировок, которые привели к повышению цены государственного контракта на оказание услуг по развертыванию системы управления очередью в филиале ОБУ «МФЦ» в г. Железногорске, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением комиссии УФАС по Курской области по делу №02/08-171-2011 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО «Эммет Браун», выразившиеся в согласованных действиях при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по развертыванию системы управления очередью на базе филиала ОБУ «МФЦ» по Железногорскому району, которые привели к повышению цены указанного контракта, квалифицированы как нарушение пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в том числе административную.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

02.11.2011 г. Пашиным И.А, как должностным лицом, ответственным за подготовку предложений по формированию максимальной цены контракта, представлена служебная записка с предложением установить максимальную цену контракта в размере 240 000 рублей, на основании которой государственным заказчиком утверждена указанная цена при проведении запроса котировок, что создало преимущественные условия участия в запросе котировок для ООО «Эммет Браун», соучредителем которого на момент совершения рассматриваемых действий являлся Пашин И.А.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Административный орган полагает, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ Пашин И.А., являясь должностным лицом ОБУ «МФЦ» - организации, осуществляющей функции органа государственной власти, нарушил требования п.1 ст. 16 ФЗ 2о защите конкуренции», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

11 мая 2012 года специалистом-экспертом отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы Курковой М.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол № 02/09-34-2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по защите информации ОБУ «МФЦ» Пашина И.А. (паспорт 38 04 250058, выдан ОМ № 1 УВД г. Курска 01.03.2005, зарегистрирован по адресу: г. Курск, ул. Челюскинцев, д. 5, кв. 2).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в арбитражный суд с требованием о привлечении должностного лица, организации, осуществляющей функции органа государственной власти, начальника отдела по защите информации ОБУ «МФЦ» Пашина Ивана Александровича (паспорт 38 04 250058, выдан ОМ № 1 УВД г. Курска 01.03.2005, зарегистрирован по адресу: г. Курск, ул. Челюскинцев, д. 5, кв. 2) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

На основании ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. приказом ФАС России от 26.01.2011г. № 302, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области - территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области полномочий на проведение проверки и составления протокола по ст. 14.32 КоАП РФ. Составлении процессуальных документов проверки, в соответствии с нормами КоАП РФ. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В силу п.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством РФ действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов. Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" к таким действиям относятся заключение соглашения между названными выше органами и организациями или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Эта статья устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к следующим последствиям: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О защите конкуренции" являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не допускаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если они приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Равным образом не допускаются соглашения, если они могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами, либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, иными нормативными правовыми актами; к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Запрещены законом также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О защите конкуренции" могут быть признаны допустимыми перечисленные выше соглашения и согласованные действия, если в результате их совершения не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений и согласованных действий, а также если их результатом является или может являться: совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашения или согласованных действий.

Кроме того, ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено право Правительства РФ определять случаи допустимости указанных выше соглашений и согласованных действий (общие исключения). Общие исключения определяются по предложению федерального антимонопольного органа, вводятся на конкретный срок и предусматривают конкретные условия, установленные Законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О защите конкуренции" допускаются "вертикальные" соглашения (соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом) в письменной форме, если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии, а также "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20 процентов. Исключения составляют "вертикальные" соглашения между финансовыми организациями.

Заключение любого из допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений или участие в допустимых согласованных действиях не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ являются должностные лица названных выше государственных органов и организаций, а также органов местного самоуправления и подведомственных им организаций.

Как следует из материалов дела ООО «Эммет Браун» зарегистрировано 18 марта 2011 года. На момент создания учредителями общества являлись: Кузьмин Алексей Евгеньевич и Пашин Иван Александрович. Как следует из устных и письменных пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, Пашин И.А. был включен в состав учредителей, поскольку оказал услугу софинансирования, его соучредительство являлось разновидностью защиты вложений. В октябре 2011 года деньги, вложенные Пашиным И.А. в ООО «Эммет Браун» были возвращены последнему, соответственно все долговые обязательства были выполнены. Пашин И.А. принял решение выйти из состава учредителей ООО «Эммет Браун». Выход соучеридителя Пашина И.А. из состава учредителей подтверждается заявлением Пашина И.А. от 07.11.2011. Сотрудником ООО «Эммет Браун» Пашин И.А. никогда не являлся, дивиденды не получал.

Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также действующего законодательства в области корпоративного права, представленных в материалы дела документальных доказательств, суд приходит к выводу, что Пашин И.А. с 07.11.2011 не являлся соучеридителем ООО «Эммет Браун», поскольку вышел из состава учредителей последнего.

Следовательно, ссылки антимонопольного органа на совокупность норм статей 23,26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, получением официального документа о выходе из состава учредителей 24.11.2011 Пашина И.А., несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм, с учетом смысла придаваемого им Законом в указанных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 8 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), при проведении процедуры закупки госзаказчиком создаётся специальная комиссия, которая отвечает за проведение процедуры закупки. Котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок, определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Как следует из материалов дела, на момент проведения запроса котировок на оказание услуг по развертыванию системы управления очередью (СУО) на базе филиала ОГУ "МФЦ" по Железногорскому району Пашин И.А. не являлся членом котировочной комиссии, следовательно, не имел доступ к заявкам и материалам, относящимся к данному запросу котировок, следовательно, не мог повлиять на ход запроса котировок.

Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 19.1 Закона №94-ФЗ, установлен принцип формирования начальной (максимальной) цены:

1. Для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

2. В извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

3. Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

В извещении о проведении запроса котировок №0344200025211000002. размещенного ОБУ "МФЦ" (ранее - ОГУ "МФЦ") 02.11.2011 г на сайте zakupki.gov.ru, в графе «Обоснование максимальной цены контракта» указано, что «Максимальная цена контракта рассчитана исходя из представленных коммерческих предложений ООО "Юникод", ООО "Эммет Браун", ООО "ИНФО-Комплекс"» (Приложение №8). Согласно коммерческому предложению ООО «Юникод», стоимость услуг, являющихся предметом запроса котировок, составляет 405 000 рублей (стоимость поставки программного обеспечения плюс стоимость монтажа оборудования СУО плюс стоимость установки и настройки программного обеспечения). Согласно коммерческому предложению ООО «Эммет Браун» (приложение №6), стоимость услуг, являющихся предметом запроса котировок, составляет 240 000 рублей. Согласно коммерческому предложению ООО «ИНФО-Комплекс» (приложение №7), стоимость услуг, являющихся предметом запроса котировок, составляет 254 000 рублей. Следовательно, начальная цена запроса котировок сформирована как наименьшая из поданных коммерческих предложений.

Как следует из материалов дела, текста коммерческого предложения ООО «Юникод», 40 000,00 рублей - это цена за единицу услуги раздела «Монтажные и пуско-наладочные работы», а именно «Пуско-наладочные работы», но не всего комплекса услуг, которые являлись предметом данного запроса котировок. В коммерческом предложении ООО «Юникод» предлагается платное ПО, как видно из раздела «Программное обеспечение СУО» (страница 2 коммерческого предложения), согласно которому стоимость одного только программного обеспечения СУО на 46 рабочих мест составляет 335 тыс. рублей. Итоговая же стоимость коммерческого предложения ООО «Юникод» превышает 400 тыс.

рублей («Программное обеспечение СУО» плюс «Монтажные и пусконаладочные работы»).

Исходя из вышеизложенного, 02.11.2011 начальник отдела по защите информации ОБУ «МФЦ» Пашин И.А., как должностное лицо, ответственное за подготовку предложений по формированию максимальной цены контракта представил служебную записку с предложением установить максимальную цену контракта в размере 240 тыс. руб. (исходя из минимальной стоимости согласно коммерческим предложениям). Соответственно на основании имеющихся материалов (коммерческих предложений и служебной записки) государственным заказчиком была утверждена максимальная цена контракта в 240 тыс. рублей.

Вышеуказанная информация отражена в извещении о проведении запроса котировок №0344200025211000002, размещенного ОБУ "МФЦ" (ранее - ОГУ "МФЦ") 02.11.2011г па сайте zakupki.gov.ru, в графе «Обоснование максимальной цены контракта». На участие в запросе котировок было подано две заявки: ООО «Эммет Браун» (заявка №1) - 230 тыс. руб. (Приложение 11); ООО «Юникод» (заявка №2) - 240 тыс. руб. (Приложение 12).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №0344200025211000002-1 от 11.11.2011 г. (Приложение 13) в рамках действующего законодательства РФ в сфере закупок победителем в проведении запроса котировок было признано ООО «Эммет Браун». Ограничений в процессе проведения запроса котировок со стороны ОБУ «МФЦ» потенциальным участникам не было.

Таким образом, суд считает, что начальная цена запроса котировок, сформированная в размере наименьшей из поданных коммерческих предложений 240000 рублей является обоснованной с учетом специфики рынка программного обеспечения и электронных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно технического задания (Приложение №8 Пункт 11 «Спецификация по развёртыванию СУО»), приложенного к извещению о проведении запроса котировок №0344200025211000002. размещенного ОБУ "МФЦ" (ранее - ОГУ "МФЦ") 02.11.2011 года на сайте zakupki.gov.ru, предметом запроса котировок являлось оказание услуг не только по установке и настройке программного обеспечения, но и: крепление информационных табло креплением типа VESA, в количестве 7 штук; монтаж и настройка информационного терминала, в количестве 2 штук; монтаж и настройка сервера системы управления очередью (СУО), в количестве 1 штука: монтаж и настройка сервера управления табло групп операторов, в количестве 1 штука: монтаж соединения табло-сервер с использованием видеоудлиннителей, в количестве 7 штук; монтаж и настройка автоматизированного рабочего места (АРМ) оператора, в количестве 40 штук; монтаж и настройка автоматизированного рабочего места администратора системы управления очередью, в количестве 2 штук, а также добавление в систему 160 услуг. Информационные табло представляли собой LCD-телевизоры диагональю 26"(6 штук) и 42" (1 штука). Крепление осуществлялось при помощи кронштейнов VESA к потолку или стене при помощи анкеров или дюбелей. После этого производилось подключение блока питания (вынесен за корпус телевизора) к сети переменного тока, а также установка блока питания в ниши подвесного потолка. Согласно приложенному прайс-листу ориентировочная стоимость крепления LCD-телевизоров диагональю 26" и 42" составляет примерно 1990 и 4490руб соответственно.

Информационные терминалы представляли собой разновидность напольного информационно-платёжного терминала. В процессе установки выяснилось, что терминалы, до поставки заказчику, были использован как платёжные, вследствие чего для печати талонов была необходима перепрошивка принтера талонов (ориентировочная стоимость по г.Курску на тот момент – 1000 рублей за штуку). Далее каждый терминал подключался к сети переменного тока и локальной вычислительной сети (далее - ЛВС), а также производилась настройка его операционной системы для работы в ЛВС.

Сервера СУО и управления табло групп операторов представляли собой персональные компьютеры, предоставленные заказчиком в собранном, упакованном виде с предустановленными операционными системами. Монтаж сервера заключался в установке серверов в серверном помещении, подключению к нему периферийных устройств (монитор, клавиатура, манипулятор «мышь»), а затем подключении серверов к сети переменного тока и ЛВС. Далее производилась настройка для работы серверов в ЛВС.

Монтаж соединения табло-сервер осуществлялся по следующей схеме: -табло соединяется с приемником сигнала проводом HDMI, приёмник подключается в сеть переменного тока и монтируется в ниши подвесного потолка; приёмник, расположенный на 1 этаже здания, соединяется с передатчиком, расположенным в серверном помещении (2 этаж) при помощи кабеля «витая пара»; передатчики устанавливаются в серверной стойке, подключаются к сети переменного тока; передатчики соединяются с сервером с помощью кабеля DVI и преобразователя сигнала DVI-USB.

Автоматизированные рабочие места представляли собой персональные компьютеры, предоставленные заказчиком в собранном, упакованном виде с предустановленными операционными системами. Также в комплекте шло многофункциональное печатное устройство (далее - МФУ). Установка и настройка рабочих мест происходила по той же схеме, что и установка и настройка серверов, с дополнительной установкой МФУ. соединением его с персональным компьютером и установкой необходимого программного обеспечения (драйвера).

В тоже время, согласно приложенному прайс-листу ориентировочная стоимость сборки персонального компьютера с подключением периферийного оборудования и настройкой для работы в ЛВС составляла примерно 250 рублей. Установка же МФУ с его настройкой на рабочем месте - примерно 400 рублей.

Добавление услуги включает в себя анализ регламента предоставления услуги (кто предоставляет, какие документы необходимы), с последующим определением количества специалистов, которые оказывают данные услуги. Производится анализ всего перечня услуг, чтобы исключить повторение услуг. Если для получения какой-либо услуги необходимы результаты другой услуги, то эти услуги объединяются в группу, тем самым клиент получает все услуги в один визит. Далее производится настройка всех компонентов электронной очереди (терминал, сервер СУО, рабочие места) для того чтобы автоматизировать процесс предоставления услуги. Этот процесс проходит при добавлении каждой услуги.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что стоимость всех услуг, являвшихся предметом запроса котировок, равна стоимости установки и настройки одного лишь программного обеспечения.

10 ноября 2012г ООО «Эммет Браун», было принято решение подать заявку на участие в запросе котировок №0344200025211000002, размещенного ОБУ "МФЦ" (ранее - ОГУ "МФЦ") 02.11.2011 г на сайте zakupki.gov.ru на оказание услуг по развертыванию системы управления очередью (СУО) на базе филиала ОГУ "МФЦ" по Железногорскому району, по цене 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Так как условия данной заявки оказались лучшими. ООО «Эммет Браун» было признано победителем. На дату вынесения настоящего решения, все услуги, являвшиеся предметом запроса котировок, выполнены в полном объёме, система управления электронной очередью в Железногорском филиале ОБУ МФЦ функционирует.

В тоже время, как пояснило в заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, о том что Егоров Е.В является сотрудником ООО «Юникод» в известность поставлен не был, сведения о Егорове Е.В. были взяты с сайта http://qsystem.info. В переписке Егорова Е.В. с Пашиным И.А., диалог шел только о функционале и особенностях ПО, речь об участии в запросе котировок не велась. Указанная в переписке между Пашиным И.А. и разработчиком программного продукта сумма в 30 тыс. рублей является стоимостью услуг по доработке самого программного продукта в сторону необходимого функционала, при условии что монтаж и настройка уже выполнены, и не может быть использована как начальная (максимальная) цена всего перечня услуг, указанного в запросе котировок и вообще не может быть хоть как-то с анализом рынка данных услуг.

Таким образом, к имеющейся в материалах дела переписки Егорова Е.В. разработчика системы управления очередью с Пашиным И.А., представленной антимонопольным органом в качестве доказательств в материалах административного дела, суд, относится критически, поскольку отсутствует возможность проверки достоверности указанных в переписки сведений, сумм, выводов, между двумя специалистами относительно услуг и т.д. в отношении системы управления очередью, разработчиком которой является один из участников переписки.

Как усматривается из представленным в материалы дела документов, в коммерческом предложении ООО «Юникод» числится пункт «Программное обеспечение СУО» (страница 2 коммерческого предложения), согласно которому стоимость программного обеспечения СУО на 46 рабочих мест составляет 335000 рублей. В следующем пункте «Монтажные и пусконаладочные работы СУО» стоимость работ по монтажу компонентов СУО и настройке модулей ПО составляет 30000 рублей и 40000 рублей соответственно, в сумме 70000 рублей. Как и большинство свободно распространяемого программного обеспечения, система управления очередью QSystem, использованная при оказании услуг ОГУ «МФЦ», поставляется разработчиком «как есть», то есть без дальнейшей поддержки. Все работы по установке, настройке, доработке, изменению, правке ошибок программного кода, расширению функционала производились (и производятся по сей день в рамках гарантийного обслуживания) силами ООО «Эммет Браун».

Документальных доказательств обратного антимонопольным органом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, предметом договора об оказании возмездных услуг №1 от 21.11.2011 г между ООО "Эммет Браун" и Егоровым Е.В. являлись услуги по разработке функционального компонента электронной очереди - то есть отдельного программного модуля (Приложение №9).

В тоже время, указанные в договоре № 1 от 21.11.2011 года услуги включают в себя только разработку модуля, не связаны ни с установкой и настройкой данного модуля на каких либо объектах, ни с установкой и настройкой других программных модулей и компонентов. Из указанного договора № 1 ни вытекает, что указанные в последнем услуги ни связаны ни с монтажом, ни с настройкой каких-либо аппаратных компонентов и прочего оборудования. Следовательно, невозможным сопоставлять стоимость услуг по указанному договору № 1 от 21.11.2011 (34485 рублей) со стоимостью услуг, являвшихся предметом запроса котировок, размещённого ОБУ "МФЦ".

Документальных доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 1.5. КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельств выразившихся в согласованных действиях при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по развертыванию системы управления очередью на базе филиала ОБУ «МФЦ» по Железногорскому району, которые привели к повышению цены указанного контракта, квалифицированы как нарушение пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», арбитражным судом не установлено.

Документальных доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах судом не усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку отсутствуют объективная и субъективная сторона правонарушения, вина лица.

Иные доводы сторон судом не принимаются во внимание в силу вышеизложенного.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 70, 167-170, 176, 177, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о привлечении начальника отдела по защите информации ОБУ «МФЦ» - Пашина Ивана Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.Н. Морозова