Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевцовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 04-02-07-2012 об административном правонарушении от 02.05.2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1 - представитель по доверенности от 22.05.2012 № 2208.

Открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области ( далее – УФАС по Курской области) об оспаривании постановления УФАС по Курской области от 02.05.2012 № 04-02-07-2012 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Курскрегионэнергосбыт», признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил через канцелярию суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, заявленные требования не уточнил.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскрегионэнергосбыт»), место нахождения: 305048, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, осуществляет управление многоквартирным домом № 5 по улице Октябрьская поселка имени К. Либкнехта Курчатовского района Курской области (далее – жилой дом № 5 по ул. Октябрьская).

Как следует из текста решения УФАС по Курской области от 13.04.2012 по делу № 04-05/01-2012, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Курской области с долей более 65% и приказом Курского УФАС России от 27.07.2007 № 122 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, следовательно, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»).

13.04.2012 Комиссией УФАС по Курской области вынесено решение, которым ОАО «Курскрегионэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский р-н, поселок имени К. Либкнехта, ул. Октябрьская, № 5, в том числе проживающего в кв. № 28 rp-на ФИО2, а именно, в определении объема и стоимости оказанных в 2011 году услуг электроснабжения мест общего пользования с нарушением требований действующего законодательства.

Комиссией УФАС по Курской области было установлено, что ОАО «Курскрегионэнергосбыт» осуществляло электроснабжение вышеуказанного жилого дома, находящегося в непосредственном управлении собственников помещений, и выставляло жильцам для оплаты счета, в которых определяло объем и стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила), по формуле, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к указанным Правилам, в то время как расчет объема и стоимости услуг электроснабжения мест общего пользования в случае непосредственного управления таким домом должен осуществляться в соответствии с пунктом 7 указанных Правил.

В тот же день, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» выдано предписание с требованием прекратить нарушение антимонопольного законодательства,
для чего осуществлять расчет объема и стоимости услуг электроснабжения собственникам помещений жилого дома № 5 по ул. Октябрьская поселка имени К. Либкнехта Курчатовского района Курской области в соответствии с требованиями пункта 7 Правил и распределять между собственниками помещений общий объем (количество) потребленной электрической энергии пропорционально с учетом показаний всех индивидуальных приборов учета электрической энергии.

24.04.2012 УФАС по Курской области в отношении ОАО «Курскрегионэнергосбыт», в присутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 04-02-07-2012.

02.05.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 04-02-07-2012, которым ОАО «Курскрегионэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оспариваемое постановление было вынесено 02.05.2012, получено заявителем 10.05.2012, в арбитражный суд заявитель обратился 14.05.2012, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Арбитражный суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Компетенция УФАС по Курской области по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, установлена статьей 23.48. КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориального органа федерального антимонопольного органа вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 24.04.2012 составлен и постановление о назначении административного наказания от 02.05.2012 по делу № 04-02-07-2012вынесено должностными лицами компетентного административного органа в пределах предоставленных им полномочий при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный решением УФАС по Курской области от 13.04.2012 факт нарушения ОАО «Курскрегионэнергосбыт» часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по делу № А35-6556/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о признании незаконными решения УФАС по Курской области от 13.04.2012 по делу № 04-05/01-2012 и выданного на его основании предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, УФАС по Курской области доказано, вина ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, так как содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы основаны на решении УФАС по Курской области от 13.04.2012 по делу № 04-05/01-2012.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, приходит к выводу о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает требование открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.05. № 04-02-07-2012 о назначении административного наказания не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, частью 4 статьи 137, 156, 167-170, 176-177, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 04-02-07-2012 об административном правонарушении, вынесенного 02.05.2012 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО3, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» (место нахождения: 305048, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2005, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Арцыбашева