Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Курскхимволокно»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску

о признании незаконным решения налогового органа в части,

При участии в заседании:

от налогоплательщика: ФИО1 представитель по доверенности от 04.02.2008 г.,

от налогового органа : ФИО2 представитель по доверенности от 11.08.2008 г., ФИО3 представитель по доверенности от 06.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Курскхимволокно» ( далее – ООО «ТД «Курскхимволокно», общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску № 15-11/52 « о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Курскхимволокно» от 29 октября 2007 года в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 7771108,84 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме38855544,18 руб., начисления пени на сумму 1969495,52 руб.

В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску № 15-11/52 от 29 октября 2007 года в части указанной в пунктах 1.4.-1.5 мотивировочной части решения в сумме: начисленного штрафа – 7753595,84 рубля; начисленных пени - 1953026,42 рубля; начисленной недоимки – 38767979,21 рубля.

В заявлении о признании не законным решения налогового орган общество сослалось на то обстоятельство, что необоснован вывод налогового орган о том, что обществу было известно о неуплате ЗАО «Химволокно» налогов в бюджет, поскольку общество не является контролирующим органом и не имеет возможности контролировать потоки денежных средств ЗАО «Химволокно», а главный бухгалтер ФИО4 была уволена с данной должности 01 февраля 2006 г. и следовательно, не могла знать состояние дел по уплате текущих платежей, в том числе по уплате налогов за весь проверяемый период. Кроме того, все договоры, заключенные обществом с ООО «ЭкоНефтеГрупп» и ООО «Глобал Шоп» со стороны общества подписаны уполномоченным лицом, а проверять оригинальность подписей директоров указанных обществ не было необходимости , так как ООО «ТД «Курскхимволокно» было уверено в добросовестности своих контрагентов. Уверенность в своих контрагентах была обоснованна тем, что по всем заключенным договорам займа были получены денежные средства на расчетный счет общества. Общество в заявлении в суд указало на то, что оно полностью подтвердило свое право на применение налогового вычета, предусмотренного ст.ст.170,171 Налогового кодекса РФ и не нарушало законодательство о налогах и сборах, а в частности ст.ст. 166,170,171 Налогового кодекса РФ. Поскольку обществом обжалуется решение в части налога на прибыль организаций судом было предложено обществу уточнить нормы закона, которому не соответствует обжалуемое решение налогового орган. Представитель общества представил уточнение к заявленным требованиям ( Т.52 л.д.83-84) в котором в обоснование заявленного требования ссылается на п.4 ст.142 Федерального закона от 26.102002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», а также на вступившее в силу Решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3121 /2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу. По мнению заявителя, выводы налогового органа о неправомерности отнесения расходов в 2006 году в размере 126459770,1 руб. являются необоснованными и не законными. Также представитель не согласился с доводом инспекции о том, что сделки, совершенные между обществом и ООО «ЭкоНефтеГрупп», а также между обществом и ООО «Глобол Шоп» направлены на уход от уплаты налогов и свидетельствуют о недобросовестности общества. Вывод налогового органа о неуплате обществом в 2006 году налога на прибыль организаций в сумме 38855544,18 руб., штрафа в сумме 7771108,84 руб. и пени в сумме 1969495,52 руб. по мнению представителя заявителя не законен, вместе с тем, расчет пени в оспариваемой сумме представлен в суд не был.

Налоговый орган требования Общества не признал, заявляя о том, что решение Инспекции соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, налогового законодательства, иным нормативным правовом актам и не нарушает права общества.

Сделки, совершенные между обществом и ООО «ЭкоНефтеГрупп» направлены на уход от уплаты налогов и свидетельствуют о недобросовестности общества. Недобросовестность общества также подтверждается заключенными между обществом и ООО «Глобол Шоп» сделками.

Установленные в результате налоговой проверки нарушения повлекли неуплату обществом в проверяемом периоде налога на прибыль организаций в сумме 38855544,18 руб., что явилось основанием для начисления соответствующих пени и налоговых санкций.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску совместно с Отделом Оперативно – розыскной части Криминальной милиции ( по линии налоговых преступлений) при УВД Курской области, была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Курскхимволокно», зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией города Курска 06 июля 1999 года за № 2003 (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05 декабря 2002 г. за основным государственным регистрационным номером 102460095995-11/ 41 от 27 августа 2007 г.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество необоснованно затраты по приобретению продукции и по оказанным ЗАО «Химволокно» услугам в сумме 126459770,1 руб. отнесло в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку ЗАО «Химволокно» уплату в бюджет налога на прибыль организаций не производило( введены в отношении него процедуры наблюдения и конкурсного производства), а обществу было известно о возбуждении в отношении ЗАО «Химволокно» процедур банкротства, данное обстоятельство позволило налоговому органу сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, общество в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ не включило в состав налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 46478767,61 руб. , что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в указанной сумме. В целом занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило 161876352,9 руб. ( с учетом полученного в 2006 году убытка в размере 11405291 руб.). Установленные в результате нарушения повлекли неуплату налога на прибыль организаций в 2006 году в сумме 38855544,18 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом 30 ноября 2007 года было принято решение № 15-11/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7771108,84 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени по состоянию на 29.10.2007 г. по налогу на прибыль организаций на сумму 1969495,52 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций всего на сумму 38855544,18 руб. , в том числе: Федеральный бюджет – 10529852,47 руб.. Бюджет субъектов федерации – 28325691,71 руб.

Общество, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом требование заявителя рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 52 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами согласно п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 30350344,82 руб., а также пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в 2006 году на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов в сумме 126459770,1 руб.

Данная сумма расходов образовалась у общества в результате произведенных последним выплат, находящемуся в процедурах наблюдения и конкурсного производства и не платившему в бюджет налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость ЗАО "Химволокно".

Так, как видно из оспариваемого решения, ЗАО «Химволокно», находясь в процедуре конкурсного производства ( с 13.02.2006 г. по 30.09.2006 г.) реализовывало в адрес общества готовую продукцию, изготовленную из отходов на сумму 36905097,22 руб. Судом установлено, подтверждено в оспоренном налогоплательщиком решении Инспекции, а также материалами дела, что между ЗАО "Химволокно" и обществом 31.12.2004 заключен договор N 11-133-Д об оказании услуг по переработке давальческого сырья, с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.02.2006 г., от 01.03.2006 г., 01.04.2006 г., 10.07.2006 г., 30.09.2006 г.) в соответствии с которым ЗАО "Химволокно" (переработчик) обязалось из давальческого сырья общества нарабатывать продукцию в ассортименте по согласованию сторон. Указанный договор сторонами исполнялся, на оказанные услуги переработчиком предъявлялись обществу соответствующие счета-фактуры, которые им были оплачены на общую сумму 122305507 рублей. Данные факты налоговым органом не оспаривались.

Кроме того, ЗАО "Химволокно" оказывало обществу услуги по сдаче в субаренду нежилых помещений , в том числе складских помещений( на основании заключенных договоров № 11-426-СА от 02.08.2005 г. , № 11-508-СА от 01.09.2005 г.) на сумму 3504109 руб., а также оказывало транспортные услуги( на основании заключенных договоров № 11-351-СА от 01.02.2004 г. , с учетом дополнительных соглашений к данному договору от 30.12.2005 г., от 18.04.2006 г.) на сумму 650154,1 руб.

Всего ЗАО «Химволокно» в адрес общества поставлено продукции ( оказано услуг) на сумму 163364867,32 рублей.

Отношения, возникшие между ЗАО «Химволокно» и обществом в части выполнения вышеуказанных договоров осуществлялись в период введения в отношении ЗАО «Химволокно» процедуры наблюдения и , в дальнейшем, конкурсного производства. При этом , ЗАО «Химволокно» не производило уплату в бюджет налога на прибыль организаций и НДС, что подтверждается наличием задолженности по налогам в карточке расчетов с бюджетом. Вместе с тем, общество затраты по приобретению продукции ( работы, услуги) от ЗАО «Химволокно» в сумме 126459770,1 руб. отнесло на основании заключенных договоров, актов приема-передачи выполненных работ(оказанных услуг)) в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что последнее за период конкурсного производства ЗАО «Химволокно»( с 13.02.2006 г. по 01.10.2006 г.) оплату за полученные услуги и готовую продукцию, изготовленную из отходов от ЗАО "Химволокно" произвело ЗАО "Химволокно" путем перечисления денежных средств через расчетный счет в сумме 160291489 руб. и через кассу из подотчетных сумм в размере 2092820 руб.

Вместе с тем, в ЗАО "Химволокно" полученная от общества выручка на общую сумму 162384309 руб. не вошла в увеличение конкурсной массы для погашения кредиторской задолженности , в том числе и погашения задолженности по налогам и сборам, а была использована на оплату труда, в также перечислена, в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в погашение кредиторской задолженности по контрагентам как входящим в реестр кредиторов, так и не входящим в данный реестр.

По мнению Инспекции общество не законно отнесло в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по приобретенной продукции и по оказанным ЗАО «Химволокно» услугам в сумме 126459770,1 руб. , поскольку последнее находилось в процедурах банкротства и общество было осведомлено о его банкротстве (определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2005 по делу N А35-3424/05"г" в отношении ЗАО "Химволокно" введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 13.02.2006 г. ЗАО "Химволокно" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства), что является обстоятельством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признан судом данный довод Инспекции не соответствующим закону по следующим основаниям.

Общество не может быть признано необоснованным получателем налоговой выгоды, поскольку неуплата поставщиком налога в бюджет обусловлена выполнением требований законодательства о банкротстве, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, хозяйственные отношения между заявителем и его поставщиком сложились задолго до введения процедуры наблюдения, а впоследствии открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Химволокно".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, доказательств действий общества без должной осмотрительности при выборе контрагента налоговым органом в суд не представлено.

Что касается неуплаты налога поставщиком, находившимся в процедуре банкротства, то данное обстоятельство не может повлиять на реализацию права общества по отнесению на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций данной суммы понесенных расходов.

Согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации № 366-О-П от 04.06.2007 г. и № 320-О-П от 04.06.2007 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В указанных выше Определениях Конституционного Суда РФ разъяснено, что нормы пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Таким образом, Кодекс не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 3 и 4 настоящего постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав в совокупности изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь названным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о не доказанности налоговым органом довода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Таким образом, доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль организаций за 2006 гг. в сумме 30350344,82 руб., а также соответствующих им пени и штрафа, судом признается не правомерным.

Судом проверен довод Инспекции о том, что в проверяемом периоде общество, в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса не включило в состав налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 46478767,61 руб. , что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в указанной сумме и признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам. Срок начинает течь со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Основанием для списания в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности являются акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации. Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете также в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника.

Общество, оспаривая выводы инспекции, указывало, что предусмотренных Кодексом условий для включения в доходы суммы кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2007 не было.

Однако доводы представителя общества опровергаются материалами выездной налоговой проверки общества.

В силу статей 65 (пункт 1) и 200 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагается на орган, который его принял.

Так, как видно из материалов дела, между Обществом (директор ФИО5 )и ООО «ЭкоНефтеГрупп»( директор ФИО6) были заключены договора займа:

№ 3/ТД -01 от 13.01.2003 г. на сумму 3351400 рублей; № 3/ТД -45/1 от 03.03.2003 г. на сумму 8000000 рублей; № 3/ТД -58/1 от 01.04.2003 г. на сумму 8000000 рублей.

В соответствии с этими договорами ООО «ЭкоНефтеГрупп» предоставляет обществу беспроцентные займы в размере 19351400 рублей.

24.01.2006 г. между ООО «ТД «Курскхимволокно» (директор ФИО7) и ООО «ЭкоНефтеГрупп»( директор ФИО6) был заключен договора новации №1187, предметом которого было прекращение обязательств на сумму 19 351 400 рублей по договорам №№ 3/ТД -01 от 13.01.2003 г. на сумму 3351400 рублей, 3/ТД -45/1 от 03.03.2003 г. на сумму 8000000 рублей, 3/ТД -58/1 от 01.04.2003 г. на сумму 8000000 рублей и возникновение нового обязательства по простому векселю серия ТД №030, дата составления 24.01.2006 г.( эмитент ООО Торговый дом «Курскхимволокно») и с аналогичной номинальной стоимостью (19 351 400 рублей).

Расчеты за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2007 г. между обществом и ООО «ЭкоНефтеГрупп» не производились. Размер кредиторской задолженности в указанной в оспариваемом акте сумме обществом не оспаривается.

24.01.2006 г. между ООО «ТД «Курскхимволокно»(финансовый директор ФИО7) и ООО «ЭкоНефтеГрупп»(директор ФИО6) был заключен договор новации №1186, согласно которому ООО «ТД «Курскхимволокно» приобретает обязательство передать ООО «ЭкоНефтеГрупп» простой вексель ( эмитент ООО Торговый дом «Курскхимволокно») номинальной стоимостью 27127397,61 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.01.2007 г.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза Экспертно-криминалистическим центром при УВД Курской области. По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени генерального директора ООО«ЭкоНефтеГрупп» ФИО6 в агентском договоре №113/А-ТД от 31.07.2002г.; в договорах займа: №№ З/ТД-01 от 13.01.2003г., З/ТД-45/1 от 03.03.2003г., З/ТД-58/1 от 01.04.2003г.; вдоговорах новации: №№ 1186 от 24.01.2006г., 1187 от 24.01.2006г.; договоре купли-продажи № 123/КП-ТД от 10.09.2002г.; договоре комиссии № 11б/К-ТД от 20.08.2002г.; акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2005г. между обществом и ООО «ЭкоНефтеГрупп»; по договорам 116/К-ТД от 20.08.2002г., №123/КП-ТД от 10.09.2002г.; акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2005г. между ООО «ТД «Курскхимволокно» и ООО «ЭкоНефтеГрупп», по договорам займа №№ З/ТД-01 от 13.01.2003г., З/ТД-45/1 от 03.03.2003г., З/ТД-58/1- от 01.04.2003г., дополнительном соглашении от 19.08.2003г. к договору № З/ТД-45/1 от 03.03.2003г., от 04.09.2003г. к договору № З/ТД-58/1 от 01.04..2003г,, дополнительном соглашении №1 к агентскому договору №113/А-ТД от 31.07.2002г., дополнительном соглашении №1 к договору купли-продажи № 123/КП-ТД от. 10.09.2002г.; дополнительном соглашении №1, №3 к договору комиссии № 116/К-ТД от 20.08.2002г.; дополнительном соглашении №2 от 29.11.2002г. к договору комиссии № 116/К-ТД от 20.08.2002г.; дополнительном соглашении от 06.06.2003г. к договору № З/ТД-01 от 13.01.2003г. выполнены не Чайкой В.Ю., а другим лицом.

Поскольку общество в обоснование подтверждения отсутствия кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2007 г. ссылается на договоры новации, договор комиссии, агентский договор, договор купли-продажи, акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2005г. между обществом и ООО «ЭкоНефтеГрупп», дополнительные соглашения к договорам подписаны не руководителем ООО «ЭкоНефтеГрупп», которые не могут являться доказательством погашения имеющейся у общества кредиторской задолженности, признан судом обоснованным довод налогового органа о необоснованной налоговой выгоде.

Кроме того, как видно из Протокола №19 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.07.2007 г., при проведении осмотра помещения, по которому зарегистрировано ООО «ЭкоНефтеГрупп» ( <...> ) проверяющими лицами установлено, что по данному адресу ООО «ЭкоНефтеГрупп» не располагается( Т. 39 л.д. 32-34). Из Протокола допроса свидетеля от 23.10.2007 г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающей по адресу г. Москва, ул.3-я Парковая, д.39 к.3 кв.23 (сестра ФИО6) усматривается, что ФИО6 по данному адресу прописан, но в настоящее время там не проживает. ФИО8 пояснила, что ФИО6 никогда не занимал руководящие должности в организациях, а работал на одном из складов г. Москвы.

Признан судом обоснованным довод налогового органа о том, что поскольку договоры новации, договор комиссии, агентский договор, договор купли-продажи, акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2005г. между обществом и ООО «ЭкоНефтеГрупп», дополнительные соглашения к договорам подписаны не руководителем ООО «ЭкоНефтеГрупп», а не установленным лицом, следовательно, данные документы не могут свидетельствовать о факте прерывания течения срока исковой давности на погашение имеющейся у общества кредиторской задолженности.

Как видно из материалов дела, обществом на основании договоров новации №№1186 от 24.01.2006г., 1187 от 24.01.2006г. в оборотно – сальдовой ведомости по счету: 66.3 ( Контрагенты; Договоры за 4 квартал 2006 г.) в графе сальдо на начало периода по Кредиту отразило по субконту ( ЭкоНефтеГрупп ) сумму 46478767,61 рублей, в том числе: по договору новации № 1186 от 24.01.2006г. -27127367,61 руб., по договору новации № 1187 от 24.01.2006г. -19351400 руб., а в разделе обороты за период отразила эти суммы по кредиту с минусом.

Как усматривается из оборотно – сальдовой ведомости по счету: 66.3 ( Контрагенты; Договоры за 1 квартал 2007 г.) в графе субконто ЭкоНефтеГрупп не значится.

Возврат кредиторской задолженности, возникшей в рамках исполнения вышеуказанных договоров займа Общество по состоянию на 01.01.2007 г. не произвело, что подтверждается наличием остатка на счете 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», карточкой счета 67.3 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» по состоянию на 01.01.04г., 01.01.05г., 01.01.06г., 01.01.07г., выписками и платежными поручениями кредитного учреждения общества о выбытии денежных средств с расчетного счета общества в адрес ООО «ЭкоНефтеГрупп».

Признавая обоснованным доначисление обществу спорной суммы налога на прибыль, суд исходил из того, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.

Однако, как установлено налоговым органом во время проверки и подтверждается материалами дела, общество на основании вышеуказанных документов, подписанных не установленным лицом и содержащих недостоверную информацию исключило данную сумму кредиторской задолженности в проверяемом периоде из налогооблагаемой базы.

Таким образом, срок исковой давности в период проведения налоговой проверки истек, у общества была обязанность для издания приказа по результатам инвентаризации об отражении спорной суммы в качестве внереализационного дохода и включения ее в доход организации в сумме, отраженной в бухгалтерском учете. Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Суд считает возможным согласиться с выводом налогового органа о том, что сделки, совершенные между ООО «ТД «Курскхимволокно» и ООО «ЭкоНефтеГрупп» содержат признаки фиктивности, направлены на уход от уплаты налогов и свидетельствуют о недобросовестности ООО «ТД Курскхимволокно». Заключение сделок произведено с целью прерывания течения срока исковой давности по указанному контрагенту и не включения сумм кредиторской задолженности в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций в 2006г. в размере 46478767,61 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.12.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции определяется судом, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств (пункт 7 Постановления).

В связи с этим, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что заключение Обществом сделок произведено с целью прерывания течения срока исковой давности по указанному контрагенту и не включения сумм кредиторской задолженности в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций в 2006г. в размере 46478767,61 руб. в связи с истечением срока исковой давности документально обоснован.

Учитывая вышеизложенное, общество, в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса не включило в состав налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2006г. кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 46478767,61руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006г. в размере 46478767,61 рублей.

Несвоевременная уплата налога является основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ инспекцией по налогу на прибыль организаций начислены пени на сумму 1969495,52 руб.

Обществом обжаловано решение в части пени на сумму 1953026,42 руб., однако расчет пени на оспариваемую сумму по требованию суда представлен не был.

В соответствии со статьей 108 Налогового Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поскольку за 2006 год Обществом получен убыток в сумме 11405291 руб., налоговым органом в связи с этим занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций определено в размере 161876352,9 рубля ( 173281643,9 руб.- 11405291 руб.).

Всего, по мнению налогового органа, в проверяемом периоде налог на прибыль занижен в сумме 38850324,7 руб. Налоговым органом составлен расчет определения ( начисления ) пени по налогу на прибыль по отраженным в оспариваемом решении пунктам ( Т.52 л.д. 116). Согласно данного расчета, определен удельный вес до начисленной суммы налога на прибыль по каждому пункту мотивировочной части решения. Так, сумма налога на прибыль по пункту 1.4 мотивировочной части решения составляет 28352959,02 рублей ( данная сумма вошла в общую сумму 38855544,18 рублей резолютивной части решения). Согласно расчета сумма пени, приходящаяся на до начисленную сумму налога на прибыль по пункту 1.4. мотивировочной части решения , с учетом убытка составила 1437144,34 рубля. В данной сумме признано судом не законным решение налогового органа в части пени по налогу на прибыль организаций. В остальной части заявленного требования по пени суд не находит оснований для удовлетворения.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности в случае, если отсутствует событие налогового правонарушения или отсутствует вина лица в совершении налогового правонарушения (обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения). Под налоговым правонарушением статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Диспозицией статьи 122 Кодекса под составом налогового правонарушения, за совершение которого установлена ответственность санкцией названной статьи, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку отсутствует у Общества обязанность по уплате налога на прибыль организаций в сумме 30350344,82 руб.( отсутствует состав налогового правонарушения), следовательно, признано незаконным привлечение его к ответственности на основании ст. 122 Кодекса в виде штрафа с данной суммы.

Однако, как следует из материалов дела, при привлечении Общества к ответственности Инспекция не выясняла наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, установленного статьей 112 Налогового кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение правонарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 г., суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, признано судом обоснованным требование заявителя о незаконности решения в части привлечения Общество к ответственности без учета того обстоятельства, что данная сумма штрафа обременительна для налогоплательщика. Поскольку налоговый орган не учел данное обстоятельство при принятии оспариваемого решения, суд снижает штраф в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа в части принято с нарушением норм Кодекса, документально не подтверждено и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению в части с возмещением ему расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, перечисленных в бюджет по платежному поручению № 1445 от 08.11.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 29, 65, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Курскхимволокно»удовлетворить в части.

Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску № 15-11/ 52 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29 октября 2007 года в части:

Пункт 1( резолютивной части решения) в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплате налога на прибыль организаций в виде штрафа на сумму 6920589 рублей;

Пункт 2( резолютивной части решения) в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1437144, 34 рубля;

Пункт 3( резолютивной части решения) в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 28352959,02 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: ул. Максима Горького, 37-А, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Курскхимволокно», расположенного по адресу: 305026 <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня

Судья Т.В. Кузнецова