Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксёновой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Железногорской межрайонной прокуратуре

об отмене постановления от 12.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 № 2 (представлено удостоверение);

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 07.03.2017 № 8-42/11-2017 (представлено удостоверение).

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, ИП ФИО1), зарегистрированная по адресу: 307170, <...>, зарегистрированная за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в арбитражный суд с заявлением к Железногорской межрайонной прокуратуре об отмене постановления от 12.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований заявителя, просил оставить заявление без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 210 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания представителя заявителя.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к следующему.

Железногорской межрайонной прокуратурой, в соответствии с заданием прокуратуры Курской области (исх. от 27.10.2016 № 07-18-2016), с участием инспектора группы по ИАЗ МО МВД России «Железногорский» ФИО4 в присутствии бухгалтера ИП ФИО1 - ФИО5, 09.12.2016 в период времени с 11 час. 08 мин. до 12 час. 15 мин. в торговом павильоне «Эль-Галантея», расположенном на втором этаже Торгового центра «Европа» по адресу: <...>, была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот продукции легкой промышленности, законодательства при использовании товарного знака в деятельности ИП ФИО1

С учетом требований п. 1.2. Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 № 265 «О порядка исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки было доведено до сведения ИП ФИО1 не позднее дня начала проверки, то есть 09.12.2016, путем вручения письменного уведомления бухгалтеру ФИО5, которая осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО1 на основании трудового договора от 10.10.2005 (т.1 л.д.83).

В ходе проверки установлено, что в указанном в торговом павильоне ИП ФИО1 осуществлялась розничная торговля сумок (женских, мужских), кошельков, детских портфелей, ремней, шапок, перчаток, колготок и др. К реализации, в том числе предлагались сумки женские с логотипом товарного знака «CHANEL» в виде двух перекрещенных между собой полуколец и надписи «CHANEL». Так, на витрине в торговом павильоне № 35 «Эль-Галантея» к реализации были предложены 4 женские сумки с логотипом товарного знака «CHANEL»:

- 3 кожаные сумки черного, зеленого и коричневого цветов, на каждой сумке размещен ценник с указанием стоимости - 8290 руб. за одну сумку. На лицевой стороне сумки размещен логотип товарного знака «CHANEL» в виде двух перекрещенных между собой полуколец. На ручках сумок имеется металлическая цепочка с брелком, на котором указан логотип товарного знака «CHANEL» в виде надписи, на ручках сумок размещены металлические декоративные элементы с логотипом товарного знака «CHANEL» в виде двух полуколец. На металлических застежках сумок имеется надпись «CHANEL». Стоимость трех указанных сумок составляет - 24870 руб.;

- 1 сумка черного цвета по цене 1990 руб., на которой имеется логотип товарного знака «CHANEL» в виде двух металлических перекрещенных между собой полуколец. На металлической застежке сумки имеется логотип товарного знака «CHANEL» в виде двух перекрещенных полуколец.

Вышеуказанные женские сумки с логотипом товарного знака «CHANEL» размещались на второй полке витрины торгового павильона «Эль-Галантея» с целью их реализации покупателям. На момент проверки торговый павильон ИП ФИО1 работал, осуществлялась розничная продажа товаров, в торговый павильон заходили покупатели.

В ходе проверки обнаруженный товар с логотипом товарного знака «CHANEL» в количестве 4 единиц (4 женские сумки) на общую сумму 26 860 руб. изъят 09.12.2016 инспектором группы ИАЗ МО МВД России «Железногорский» ФИО4 в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7 в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 09.12.2016 и передан по акту приема-передачи в Железногорскую межрайонную прокуратуру.

Документы, подтверждающие согласие правообладателя на использование указанного товарного знака «CHANEL» на реализуемой предпринимателем продукции ИП ФИО1 в ходе проверки не были представлены.

12.12.2016 Железногорской межрайонной прокуратурой в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

12.12.2016 Железногорской межрайонной прокуратурой был направлен запрос с фотоматериалом в ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», которое является официальным представителем компании «Шанель САРЛ», о предоставлении информации относительно заключения с ИП ФИО1 договора на использование товарного знака «CHANEL», о зарегистрированных визуальных изображениях товарного знака «CHANEL», о размере причиненного ущерба, нанесенного правообладателю, в результате использования данного товарного знака при реализации женских сумок.

11.01.2017 в Железногорскую межрайонную прокуратуру поступило заявление от представителя компании «Шанель САРЛ» ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» (исх. от 30.12.2016 №2358-12/2016) о том, что между компанией «Шанель САРЛ» и ИП ФИО1 соглашения об использовании товарного знака «CHANEL» на 4 -х сумках, изъятых 09.12.2016 у ИП ФИО1 в торговом павильоне «Эль-Галантея», расположенном на втором этаже Торгового центра «Европа» по адресу: <...>, не заключались. При этом, изъятые сумки обладают следующими признаками контрафактности: отсутствует оригинальная упаковка (фирменная коробка); отсутствуют сопроводительные материалы (чехол, инструкция); отсутствует карточка подлинности продукции; маркировка изделия не соответствует маркировке оригинальной продукции; дизайн изделия не соответствует оригинальному.

Как следует из заявления ООО Юридическая компания «Интеллект-Защита» от 30.12.2016 компании «Шанель САРЛ» в связи с незаконным использованием ИП ФИО1 товарного знака «CHANEL», права на который принадлежит названной компании, причинен ущерб в размере 528 000 руб. (стоимость за ед. товара 132 000 руб. х 4 единицы товара).

Полагая, что в действиях предпринимателя содержатся признаки преступления, 12.01.2017 Железногорской межрайонной прокуратурой производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, возбужденное в отношении ИП ФИО1, прекращено.

Посчитав, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 19.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, заявления ИП ФИО1 об отмене постановления Железногорской межрайонной прокуратуры от 12.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит рассмотрению в порядке Главы 25 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 оспаривается постановление от 12.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления прокурора, с учетом штампа отделения почтовой связи, принявшего документы к отправлению, - 26.01.2017, т.е. в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 208 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.12.2016 вынесенном Заместителем Железногорского межрайонного прокурора в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования.

В ходе административного расследования по результатам запроса в ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», которое является официальным представителем компании «Шанель САРЛ», прокуратура установила, что между компанией «Шанель САРЛ» и ИП ФИО1 соглашения об использовании товарного знака «CHANEL» на 4 -х сумках, изъятых 09.12.2016 у ИП ФИО1 в торговом павильоне «Эль-Галантея», расположенном на втором этаже Торгового центра «Европа» по адресу: <...>, не заключались. Согласно заявлению ООО Юридическая компания «Интеллект-Защита» от 30.12.2016 компании «Шанель САРЛ» в связи с незаконным использованием ИП ФИО1 товарного знака «CHANEL», права на который принадлежит названной компании, причинен ущерб в размере 528 000 руб. (стоимость за ед. товара 132 000 руб. х 4 единицы товара).

Частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

В соответствии с примечанием к статье 180 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Таким образом, наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления препятствует рассмотрению административного дела и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как было указано выше, наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления препятствует рассмотрению административного дела и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, 12.01.2017 Железногорской межрайонной прокуратурой производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, возбужденное в отношении ИП ФИО1, прекращено.

В описательно мотивировочной части оспариваемого постановления заместителем Железногорского межрайонного прокурора описываются события и факты, в том числе размер причиненного правообладателю ущерба, что послужило основанием для прекращения производства по административному делу в связи с возбуждением по данному событию уголовного дела по части 1 статьи 180 УК РФ. При этом приводиться ссылка на положения пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ.

Однако далее в оспариваемом постановлении уполномоченное должностное лицо в качестве основания прекращения производства по делу указывает пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В настоящее время, возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело по части 1 статьи 180 УК РФ производством не прекращено и проводятся следственные мероприятия, предусмотренные действующим Уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует о его законности и обоснованности. При этом ссылки на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд признает ошибочными и не влияющими на существо вынесенного процессуального акта, поскольку наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления препятствует рассмотрению административного дела и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления Железногорской межрайонной прокуратуры от 12.01.2017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ не имеется.

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Указание заявителем в качестве заинтересованного лица Железногорскую межрайонную прокуратуру, а не должностного лица вынесшего оспариваемое постановление, по мнению суда не влияет на оценку законности вынесенного процессуального акта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Железногорской межрайонной прокуратуре об отмене постановления от 12.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в установленном законом порядке.

Судья Р.Г. Калуцких