Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севрюковой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО7 по доверенности от 02.11.2018;

от административного органа: ФИО8 по доверенности от 05.10.2018 №25;

от третьих лиц: ФИО5 - паспорт; от ФИО2: ФИО9- по доверенности от 11.07.2018;

третьи лица: ФИО3, ФИО6, ФИО4 - не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 №267, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Курской области.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в рассматриваемом случае отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на наличие в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а именно преднамеренное введение в заблуждение путем ложного заявления относительно обязанности по приобретению и установке сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ». Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв, копию запроса в адрес ООО «ЦИТ-Плюс» от 16.11.2018.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО9, третье лицо ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд огласил поступившую из ООО «ЦИТ-Плюс» в адрес суда копию запроса ИП ФИО1 о применении сигнализаторов СЗ-1А производства ООО «ЦИТ-Плюс».

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 306132 <...> дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 13.02.2017, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области поступило коллективное обращение: от ФИО2; ФИО3; ФИО4,, а также поступили обращения ФИО5, ФИО6 с жалобой на нарушение прав потребителей при продаже товаров ИП ФИО1.

На основании указанного обращения административным органом определением от 04.07.2018 возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Курской области было установлено, что ИП ФИО1 в лице своих представителей и вышеуказанные граждане заключили договоры на установку и продажу сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ», а именно гражданка ФИО3- договор от 13.06.2018 на установку и продажу сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ» по цене 4990 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт.; гражданин ФИО2 -договор от 13.06.2018 на установку и продажу сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ» по цене 4990 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт.; гражданка ФИО4- договор от 13.06.2018 на установку и продажу сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ» по цене 4990 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт.; гражданка ФИО5 - договор от 28.05.2018 на установку и продажу сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ» по цене 4990 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт., гражданин ФИО6 - договор от 29.06.2018 на установку и продажу сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ» по цене 4990 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт.

Копии указанных договоров на установку и продажу, товарных чеков, а также актов приема-передачи представлены административным органом в материалы дела.

Как следует из обращений в Управление Роспотребнадзора по Курской области, представители ИП ФИО1, ссылаясь на обязательность в соответствии с федеральным законодательством установки в квартире прибора - сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ», склоняли вышеуказанных лиц к приобретению и установке сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ».

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что на момент заключения вышеуказанных договоров, приобретение и установка сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ» потерпевшими воспринималась как обязательная мера.

Вышеуказанные действия ИП ФИО1 были квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по Курской области как образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2018 № 328 по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении ИП ФИО1

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, руководителем Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО11 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление от 20.07.2018 № 267 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 20.07.2018. Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 06.08.2018.

Вместе с тем, как следует из представленной вместе с заявлением копии конверта, оспариваемое постановление было получено ИП ФИО1 25.07.2018.

Таким образом, установленный в части 2 статьи 208 АПК РФ срок для подачи

заявления об оспаривании указанного постановления в арбитражный суд был соблюден ИП ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статьями 14.6 - 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (в редакции на период проведения проверки и издания оспариваемого предписания) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

На основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении от 12.07.2018 N 328 послужили приведенные выше обращения граждан.

Факт реализации сигнализаторов загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ» лицам,обратившимся в Управление с жалобами, а также установки данных приборов в жилых помещениях потерпевших подтверждается материалами дела и не оспаривался заявителем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд соглашается с выводами административного органа о том, что допущенные ИП ФИО1 нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений привлеченных к участию в деле потерпевших следует, что они приобрели вышеназванный прибор, будучи введенными в заблуждение по поводу обязанности приобретать и устанавливать сигнализатор загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ» в силу действующего законодательства, под угрозой штрафных санкций.

Суд критически относится к доводам ИП ФИО1 о том, что гражданам была доведена информация по добровольному приобретению и установке сигнализаторов загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ».

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается (коллективное обращение), что сотрудники ИП ФИО1 были одеты в форменную одежду, и, предъявив некое удостоверение, они заходили в квартиры потерпевших и убеждали каждого из них в том, что они обязаны установить в квартирах приборы под названием сигнализатор загазованности

природным газом, мотивируя свои действия наличием некоего федерального закона, утверждали, что в данном доме уже во всех квартирах жильцы купили и установили эти приборы, и лишь в квартирах потерпевших эти приборы еще не установлены. Согласно содержанию коллективного заявления, сотрудники ИП ФИО1 также утверждали, что при не согласии приобрести и установить эти приборы, будет ходить комиссия и тогда уже эти приборы заставят купить и установить.

В указанных условиях потерпевшие не могли в должной мере принять правильное решение о необходимости покупки указанного прибора, самостоятельно ознакомиться с его назначением, а также содержанием подписываемых документов.

Наличие помимо коллективного еще нескольких обращений в Роспотребнадзор свидетельствует о том, что недобросовестное поведение работников заявителя при реализации прибора носит системный характер.

Продавец в сложившейся ситуации обязан был обеспечить полное информирование потребителя с целью своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

При оценке действий лица, реализовавшего товар, в части непредставления необходимой и достоверной информации о товаре, суд на основании с части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 N Ф06-37012/2018 по делу N А55-28588/2017.

Суд не принимает во внимание ссылку ИП ФИО1 на письмо ООО «ЦИТ-Плюс» (письмо от 29.11.2018 №226/18) в ответ на запрос предпринимателя от 16.11.2018, как обоснование возможности устанавливать сигнализатор загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ» в жилых помещениях многоквартирных домов, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно имеющейся в материалах дела копии запроса ИП ФИО1 от 16.11.2018 в ООО «ЦИТ-Плюс», предпринимателем запрашивалась информация в отношении системы автоматического контроля загазованности САКЗ-МК-2-1А, назначение которой совпадает с сигнализаторами СЗ-1А.

В письме ООО «ЦИТ-Плюс» от 29.11.2018 №226/18 указано лишь на общую область применения: многоквартирные и частные дома, коттеджи, дачи, котельные и другие сооружения производственного и коммунально-бытового назначения, где газ используется для отопления и приготовления пищи. В этой связи из данного ответа суду не представляется возможным с уверенностью установить возможность установки сигнализатора загазованности природным газом «СЗ-1-1АГ» непосредственно в жилых помещениях - квартирах.

Кроме того, запрос ИП ФИО1 в адрес ООО «ЦИТ-Плюс» был сделан не в связи с намерением заключить спорные договоры на установку и продажу сигнализатора загазованности природным газом, а в период рассмотрения настоящего дела - 16.11.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при осуществлении реализации указанного прибора потерпевшим, предпринимателем не было обеспечено получение информации от производителя о возможности установки реализуемых приборов в жилых помещениях – квартирах в многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, должен был знать о порядке осуществления торговли указанным товаром и с должной степенью внимательности и осмотрительности относиться к процессу его изготовления, хранения и реализации, не предлагать к продаже товар в нарушение действующего законодательства, тем самым не допустить вменяемого нарушения.

Между тем, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

ИП ФИО1 имел возможность соблюсти нарушенные требования законодательства, но необходимых действий к этому не предпринял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Наряду с этим, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ИП ФИО1 не представлено.

Иные доводы заявителя судом не принимаются в силу вышеизложенного, а также, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 №267, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, в отношении ИП ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н. Е. Суходольская