Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее ИФНС России по г. Курску)

третье лицо: филиал ОАО «МТС» в Курской области

об оспаривании решения в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- по доверенности,

от ответчика: ФИО3- по доверенности,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-13/422 от 09.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 73140 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 60651 руб., единого социального налога в сумме 32943 руб. 70 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 41632 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38669 руб. 07 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 19966 руб. 95 коп., по единому социальному налогу в сумме 11118 руб. 35 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11357 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2223 руб. 20 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 12130 руб. 20 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 6588 руб. 74 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 8326 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации: по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34459 руб. 60 коп., по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 170286 руб. 30 коп., по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 92713 руб. 06 коп. (с учетом уточнений).

Представитель заявителя уточненные требования поддержал, считает доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и соответствующие пени в указанных выше суммах незаконным, т.к. деятельность предпринимателя по реализации карт экспресс- оплаты за услуги связи подпадает под обложение единого налога на вмененный доход, соответственно, в данном случае ИП ФИО1 не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вывод о том, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход, правомерность исчисления и уплаты которого налоговым органом не проверялась, основывается на следующем. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Товар-это любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ). По своей природе карты экспресс- оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Но продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве дилера по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги- оператор связи. По мнению ИП ФИО1, фактически его отношения с контрагентами (ОАО «РеКом», ООО «Регионсвязь», ФИО4, ФИО5) в рамках реализации карт экспресс- оплаты строились в соответствии с принципами договора поставки, поскольку выполнялись все существенные условия договора поставки, вознаграждение по договору было по сути компенсацией торговой наценки, поскольку реализация карт оплаты должна была производиться по номиналу, указанному на карте, т.е. без всякой наценки, что вообще сводило бы на нет выгоду от торговли. Указанное вознаграждение не выплачивалось, а зачислялось на лицевой счет заявителя, и на эту сумму увеличивался отпуск карт оплаты в добавок к перечисленным оператору денежным средствам. Выставление счетов фактур в адрес ОАО «РеКом» было обязательным условием договорных отношений с ОАО «РеКом», с пояснениями необходимости такого документооборота. Кроме того, заявитель не согласен с суммой дохода и налогооблагаемой базой, полученной, по мнению налогового органа, предпринимателем в 2004г. Так налоговым органом был исчислен доход от реализации прицепа в размере 50 тыс., и не учтено, что прицеп был реализован по договору комиссии, согласно которому сумма комиссионного вознаграждения составила 2000 руб. В течение 2004г. в ходе осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 были понесены расходы, которые не были учтены налоговым органом в оспариваемом решении при доначислении налогов, в частности налоговым органом при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не учтены расходы, понесенные предпринимателем при приобретении плитки в сумме 73183 руб. 46 коп., сведения и документы, в отношении которых налоговым органом не запрашивались, не истребовались и не проверялись. Кроме того, налоговым органом доходы были взяты по поступлению средств на расчетные счета, однако не учтено и не проверено, что на расчетные счета предпринимателем вносилась выручка от розничной торговли, а также заявитель перечислял средства с одного счета на другой, такие доходы были необоснованно исчислены по всем налоговым периодам. Доводы налогового органа о непредставлении расходных документов несостоятельны, т.к. предприниматель находился на ЕНВД, и налоговый орган, переводя заявителя в ходе проверки на общий режим, должен был истребовать соответствующие документы, разъяснив последствия перевода на другой режим; тогда документы были бы представлены. Налогоплательщик был уверен, что по всей его деятельности –режим ЕНВД и документы о расходах не все сохранял и не контролировал правильность оформления и учета. По поводу реализации плитки пояснил, что приобретал плитку у ООО «Эксимтран» для укладки в месте розничной торговли, впоследствии пришлось продать плитку, все документы о приобретении представлены суду. Реализация единственного из всех телефонов через расчетный счет предпринимателю была осуществлена по просьбе покупателя. Указанные сделки носили разовый вынужденный характер и не являлись систематическими. Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006г.г. также носит неправомерный характер, т.к. фактически деятельность, подпадающая под обложение единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения предпринимателем не осуществлялась ни в 2005г., ни в 2006г.; декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения подавались нулевые, поступающие на расчетный счет средства являлись либо зачислением выручки, либо переводом со счета на счет предпринимателя, что не опровергалось налоговым органом при рассмотрении дела. ИП ФИО1 как в 2004г., так и в 2005-2006г.г. осуществлял деятельность по реализации карт экспресс-оплаты и сотовых телефонов, а заявление о переходе с 2005г. на упрощенную систему налогообложения было подано после консультации с бухгалтером и по его совету, фактически деятельность по УСНО не велась. В связи с чем, решение Инспекции в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным. Вместе с тем, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за их неуплату в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов и непредставление деклараций по ним, по эпизодам: с реализацией плитки (80000 руб.) с учетом расходов на приобретение, сотового телефона (<***> руб. 80 коп.), полуприцепа в части суммы комиссионного вознаграждения (2000 руб.) заявитель не оспаривает решение налогового органа; представил расчет признанных сумм с уточнением требований и просил снизить штраф с учетом смягчающих обстоятельств, просил суд учесть, что предприниматель, осуществив разовые сделки, добросовестно заблуждался о том, что они не подпадали под режим ЕНВД, что всегда добросовестно уплачивал налоги, а также в связи с тяжелым финансовым положением, связанным с финансовым кризисом. Кроме того, просил суд учесть, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал должным образом налогооблагаемую базу и расчетные счета, не установил в соответствии с законом режим налогообложения, не проверял ЕНВД наряду с другими налогами, по которому деятельность велась в нескольких районах области, посчитал доход от вознаграждения, которого предприниматель не получал, т.к. был учтен лицевой счет по учету расчетов ОАО «РеКом», а не расчетный счет, не провел в необходимом объеме встречные проверки по ФИО5, ФИО4, ООО «Регионсвязь», ОАО «РеКом» и начислил налоги без соответствующих доказательств, чем нарушил права налогоплательщика.

Представитель Инспекции с требованиями заявителя не согласилась, пояснила, что решение налогового органа носит законный и обоснованный характер. В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 запрашиваемые документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, в налоговый орган представлены не были, Инспекцией сумма полученного дохода была определена на основании данных расчетных счетов, имеющихся у предпринимателя в проверяемом периоде, а также сведений, полученных в ходе контрольных мероприятий, а именно истребованных документов у ОАО «РеКом», договоры с ФИО5, ФИО4, ООО «Регионсвязь» представить невозможно, поскольку они отсутствуют в материалах проверки. Определенная с учетом имеющихся сведений и документов сумма дохода положена в основу сделанных в ходе выездной налоговой проверки доначислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доводы заявителя о том, что налоговым органом при доначислении указанных налогов не были учтены произведенные предпринимателем расходы не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 налоговые вычеты, уменьшающие налоговую базу, не заявлялись и документально не подтверждались, хотя заявителю вручалось решение о проведении проверки НДС, НДФЛ, УСНО, ЕСН, а не ЕНВД. В связи с изложенным, действия Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения носят правомерный характер, а требования заявителя о признании недействительным в части решения налогового органа подлежат отклонению. Расчет сумм налогов, пени и штрафов по уточненному заявлению предпринимателя по эпизодам: с реализацией притки (80000 руб.), с реализацией сотового телефона (<***> руб. 80 коп.), с комиссионным вознаграждением (2000 руб.), от оспаривания которых предприниматель отказался налоговым органом не оспаривается и признан правомерным.

Представитель третьего лица в письменном отзыве указала, что суть отношений по агентскому договору заключенному ИП ФИО1 с ОАО «РеКом» (ОАО «МТС» является правопреемником ОАО «РеКом») сводила к следующему. ИП ФИО1 заказывал определенное количество карт экспресс- оплаты у ОАО «РеКом» (разного номинала). ОАО «РеКом» подтверждало наличие такого количества и номинала карт на складе, после чего агент (ИП ФИО1) перечислял сумму денежных средств за карты экспресс- оплаты. После зачисления предоплаты на расчетный счет ОАО «РеКом» агент направлял доверенное лицо для получения карт экспресс- оплаты на склад ОАО «РеКом» (карты получались и передавались со склада по накладным). С этого момента все риски по утрате карт экспресс- оплаты переходили на агента и после этого агент от своего имени реализовывал карты, согласно п. 2.4 договора. При этом услуги связи после активации платежа представлялись абонентам именно ОАО «РеКом». В оказании услуг связи агент участия не принимал. Агент был обязан проинформировать абонента о том, что услуги ему будут оказаны в объеме, эквивалентном номиналу карты экспресс- оплаты. Зачисление вознаграждения за реализацию карт экспресс- оплаты производилось на основании акта выполненных работ и зачислялось на лицевой счет агента, данные суммы вознаграждений могли впоследствии использоваться последним для оплаты карт экспресс- оплаты на следующий месяц, как правило, именно так и происходило. При расторжении договора сумма вознаграждения на основании письменного заявления могла быть перечислена на расчетный счет агента или выплачена агенту через кассу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2003г. Регистрационной палатой города Курска, 08.07.2004г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304463219000136.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-13/389/193 от 23.05.2007г. в отношении ИП ФИО1 Ибыла проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость за 2004-2006г.г., налога на доходы физических лиц за 2004-2006г.г., взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога за 2004-2006г.г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006г.г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2005-2006г.г.

По результатам проверки был составлен акт № 17-13/134 от 26.09.2007г., в котором отражены, в том числе нарушения по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 86117 руб., налога на доходы физических лиц составила 62196 руб., единого социального налога составила 34512 руб. 70 коп., в том числе: в ФБ РФ в сумме 25306 руб. 83 коп., в ФФОМС РФ в сумме 400 руб., в ТФОМС РФ в сумме 8805 руб. 87 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения составила 41632 руб.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО1 был заключен агентский договор от 30.04.2003г. № 70/03-0712 с ОАО «РеКом». Согласно данному договору агент- ИП ФИО1 в 2004-2006г.г., за вознаграждения, полученные от ОАО «РеКом», совершал по поручению ОАО «РеКом» от своего имени сделки по приему от абонентов авансовых платежей за услуги связи. В акте указано, что данный факт подтверждается материалами, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий, а именно истребованными у филиала ОАО «РеКом» документами: счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами о зачете взаимных задолженностей, карточкой клиентского лицевого счета. В связи с тем, что в период проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 запрашиваемые документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, в налоговый орган представлены не были, Инспекцией сумма полученного дохода была определена на основании данных расчетных счетов, имеющихся у предпринимателя в проверяемом периоде, а также сведений, полученных в ходе контрольных мероприятий, а именно истребованных документов у ОАО «РеКом».

Так, согласно данных установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в 2004г. были получены денежные средства в качестве вознаграждения от ОАО «РеКом» в следующих размерах: в 1 квартале 2004г.-38432 руб. 91 коп., во 2 квартале 2004г.-30756 руб. 92 коп., в 3 квартале 2004г. -30467 руб. 63 коп., в 4 квартале 2004г. -3851 руб. 99 коп., что подтверждается документами истребованными у филиала ОАО «РеКом», а именно: счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами о зачете взаимных задолженностей, карточкой клиентского лицевого счета.

Также, ИП ФИО1 в 2004г. согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам: № <***> в ОАО Курское ОСБ № 8596, № <***> в ОАО «Курскпромбанк» поступали денежные средства в качестве агентского вознаграждения от ООО «Регионсвязь» согласно договору № 16 от 10.03.2003г., от ИП ФИО4 согласно договору № 16 от 10.03.2003г., от ИП ФИО5 согласно договору № 08/02-04 от 12.02.2004г., в следующих размерах: в 1 квартале 2004г. в сумме 60235 руб., во 2 квартале 2004г. в сумме 115160 руб., в 3 квартале 2004г. в сумме 66455 руб.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам: № <***> в ОАО «Курскпромбанк», № 40802810938510000316 в ОАО Банк «Центральное ОВК», в 2004г. ИП ФИО1 поступали денежные средства за реализацию промышленного товара (плитки, полуприцепа-цистерны), в следующих размерах: во 2 квартале 2004г. в сумме <***> руб. 80 коп, в 4 квартале 2004г. в сумме 130000 руб.

В связи с изложенным, сумма полученного дохода в 2004г. составила 478430 руб. 25 коп.

В нарушение п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ ИП ФИО1 в результате бездействия не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за 2004г. в сумме 86117 руб.

В нарушение п. 6 ст. 174 НК РФ предприниматель не представил в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004г.

В нарушение п. 4 ст. 228 НК РФ предприниматель не исчислил и не уплатил в результате бездействия налог на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 62196 руб.

В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ предпринимателем не была представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004г.

В нарушение п. 5 ст. 244 НК РФ в результате бездействия не был исчислен и уплачен единый социальный налог за 2004г. в сумме 34512 руб. 70 коп.

В нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ ИП ФИО1 не была представлена в налоговый орган декларация по единому социальному налогу за 2004г.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки было установлено и отражено в акте, что в 2005-2006г.г. ИП ФИО1 применял упрощенную системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В акте проверки отражено, что предпринимателем в 2005г. были получены денежные средства в качестве вознаграждения от ОАО «РеКом» в сумме 45167 руб. 11 коп., в 2006г. в сумме 15369 руб. 01 коп., что подтверждается материалами встречной проверки филиала ОАО «РеКом»: счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами о зачете взаимных задолженностей, карточкой лицевого счета.

Также в акте отражено, что ИП ФИО1 в 2005г. согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету № <***> в ОАО АКБ «Росбанк» поступили денежные средства за реализацию товара (сотовых телефонов) в сумме 217015 руб. 75 коп.

В связи с изложенным, сумма полученного предпринимателем дохода за 2005г. составила 262182 руб. 86 коп., за 2006г. составила 15369 руб. 01 коп.

В нарушение ст. 346.21 НК РФ ИП ФИО1 не исчислен и не уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006г.г. в сумме 41632 руб.

В нарушение п. 2 ст. 346.23 НК РФ несвоевременно представлена в налоговый орган декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом 09.11.2007г. было принято решение № 17-13/422 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности: в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004г. в виде штрафа в сумме 12439 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога за 2004г. в виде штрафа в сумме 6902 руб. 54 коп., в том числе: в ФБ РФ в сумме 5061 руб. 37 коп., в ФФОМС РФ в сумме 80 руб., в ТФОМС РФ в сумме 1761 руб. 17 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004г. в виде штрафа в сумме 4818 руб. 60 коп., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006г.г. в виде штрафа в сумме 8326 руб. 40 коп.; в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006г. в виде штрафа в сумме 100 руб.; в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004г. в виде штрафа в сумме 174148 руб. 80 коп., за непредставление в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2004г. в виде штрафа в сумме 96635 руб. 56 коп., в том числе: в ФБ РФ в сумме 70859 руб. 12 коп., в ФФОМС РФ в сумме 1120 руб., в ТФОМС РФ в сумме 24656 руб. 44 коп., за непредставление в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004г. в виде штрафа в сумме 74688 руб. 30 коп.; в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган 15 документов, необходимых для исчисления налогов в виде штрафа в сумме 750 руб. Предпринимателю были доначислены налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 86117 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 62196 руб., единый социальный налог в сумме 34512 руб. 70 коп., в том числе: в ФБ РФ в сумме 25306 руб. 83 коп., в ФФОМС РФ в сумме 400 руб., в ТФОМС РФ в сумме 8805 руб. 87 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 41632 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов налогоплательщику были начислены пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 39291 руб. 34 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20041 руб. 03 коп., по единому социальному налогу в сумме 11193 руб. 58 коп., в том числе: в ФБ РФ в сумме 8227 руб. 25 коп., в ФФОМС РФ в сумме 128 руб. 88 коп., в ТФОМС РФ в сумме 2837 руб. 45 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11357 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-13/422 от 09.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись, в т.ч. заявитель признал часть налогов по общему режиму, приходящихся на эпизоды с реализацией плитки с расходами, телефона через расчетный счет и прицепа по договору комиссии; с учетом уточненных требований заявитель просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-13/422 от 09.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 73140 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 60651 руб., единого социального налога в сумме 32943 руб. 70 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 41632 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38669 руб. 07 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 19966 руб. 95 коп., по единому социальному налогу в сумме 11118 руб. 35 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11357 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2223 руб. 20 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 12130 руб. 20 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 6588 руб. 74 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 8326 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации: по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34459 руб. 60 коп., по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 170286 руб. 30 коп., по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 92713 руб. 06 коп. В ходе рассмотрения дела заявитель признал правомерными действия ИФНС России по г. Курску в части доначисления ИП ФИО1 налогов, пени и штрафов по эпизодам: с реализацией плитки (80000 руб.), с реализацией телефона (<***> руб. 80 коп.), с комиссионным вознаграждением (2000 руб.) и согласился с правомерностью доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 12977 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 622 руб. 27 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2595 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 40228 руб. 70 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 1545 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 309 руб., привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3862 руб. 50 коп.; единого социального налога в сумме 1569 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 75 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 313 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 3922 руб. 50 коп.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 100 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган 15 документов, необходимых для исчисления налогов в виде штрафа в сумме 750 руб. Просил учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер налоговых санкций.

Суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой (п. 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2).

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (п. 1). Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 1). Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 5). Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 6).

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в соответствии со ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1). Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2).

Налоговым периодом, согласно ст. 216 НК РФ, признается календарный год.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (п.п. 1 п. 1). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1). Лица, на которых не возложена обязанность представлять налоговую декларацию, вправе представить такую декларацию в налоговый орган по месту жительства. Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, порядок представления которых определен настоящим пунктом, производится не позднее чем через 15 дней с момента подачи такой декларации (п. 2).

Индивидуальные предприниматели, согласно ст. 235 НК РФ, признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом, в соответствии со ст. 240 НК РФ, признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, за исключением адвокатов, самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса. При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговым период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1). В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2).

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год (п. 1). Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2).

Согласно ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1). Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли (телефоны, карты экспресс- оплаты…) с 2003г., применяя специальный налоговый режим –ЕНВД. В 2007г., в период с 23.05.2007г. по 29.08.2007г., налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по УСНО, НДС, НДФЛ, ЕСН за 2004-2006г.г. (копия справки о проведении выездной налоговой проверки от 29.08.2007г. приобщена к материалам дела), по результатам которой предпринимателю были доначислены: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за их неуплату в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и непредставление деклараций по указанным налогам.

Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что реализация карт экспресс- оплаты услуг сотовой связи подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, а не единым налогом на вмененный доход.

Вместе с тем, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Законом Курской области был введен Единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Объект налогообложения, согласно ст. 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

На основании п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В ст. 2 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 1 абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; согласно п. 12 оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; согласно п. 32 услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений;

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.97 N 1235, действовавших в проверяемом периоде, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс-оплаты), кредитные карточки и др.

По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве дилера по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи. Кроме того, оператор ОАО «РеКом» имеет лицензию на указание услуг связи, которой нет у заявителя, что опровергает наряду с доказательствами, имеющимися в деле, и с учетом пояснений третьего лица доводы Инспекции о том, что заявитель оказывал услуги связи по агентскому договору. Данный вывод налогового органа противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял реализацию карт экспресс- оплаты. ИП ФИО1 был заключен агентский договор № 70/03-0712 от 30.04.2003г. с ОАО «РеКом».

Согласно разъяснениям данным в письме Министерства Финансов РФ от 25.08.2006г. № 03-11-02/189 предпринимательская деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей по реализации карточек экспресс оплаты услуг связи, приобретенных в собственность для дальнейшей реализации, относится к розничной торговле и может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход. В то же время предпринимательская деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей по реализации карточек экспресс-оплаты услуг связи, осуществляемой от имени операторов связи-принципалов в соответствии с заключенными с ними агентскими договорами, должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или упрощенной системы налогообложения. Заявитель считает, что поскольку карты экспресс-оплаты получались после полной оплаты с переходом права собственности, и не из какого документа при реализации этих карт не следует, что они продавались от имени ОАО «РеКом», продажа осуществлялась с торгового места заявителя наряду с картами других мобильных систем от имени заявителя (и его продавцами) за наличный расчет, то деятельность отвечала всем признакам облагаемой ЕНВД; начисление «вознаграждения» и выдача большего количества карт, чем оплачено, по сути было компенсацией наценки оптовому продавцу от определенной по количеству партии товара и не меняло суть деятельности- розничной торговли.

Суд, оценив представленный заявителем агентский договор № 70/03-0712 от 30.04.2003г., заключенный с ОАО «РеКом», и фактические отношения, сложившиеся с оператором связи, считает, что он носит характер договора поставки, поскольку исполнялись все существенные условия договора поставки. Никаких доказательств того, что заявитель, реализуя абонентам связи карты экспресс-оплаты, выступал от имени оператора связи, суду не представлено, карточки с момента получения на складе оператора связи, следовательно, и в момент реализации абонентам связи, были выкупленными и являлись собственностью предпринимателя. Средства от абонентов поступали в кассу заявителя, у которого имелись зарегистрированные кассовые аппараты, средства от оператора связи поступали не на расчетный счет заявителя, а учитывались на лицевом счете «РеКом» для учета взаиморасчетов, оператор связи выступал в качестве оптового продавца карточек экспресс-оплаты, никаких действий от имени ОАО «РеКом» как оператора связи, заявитель не осуществлял.

Так, согласно п. 1.1 Договора Агент (ИП ФИО1) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ОАО «РеКом» от своего имени сделки и иные действия по приему от Абонентов или третьих лиц авансовых платежей за услуги связи без указания Абонента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора Агент принимает на себя ручательство за исполнение Абонентами или третьими лицами сделок по внесению платежей согласно п.1.1 настоящего договора и обязуется обеспечить поступление на расчетный счет ОАО «РеКом» платежей на сумму, указанную в заявке, поданной Агентом согласно разделу 2 и п. 4.6 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Агент направляет ОАО «РеКом» письменную заявку о планируемом количестве приема от Абонентов или третьих лиц платежей по п. 1.1 настоящего договора (с разбивкой по номиналу карт). Не позднее трех дней, следующих за днем получения от ОАО «РеКом» подтверждения о наличии запрашиваемых карт на складе и о принятии заявки, Агент перечисляет на расчетный счет ОАО «РеКом» денежные средства во исполнение обязательства Агента по ручательству по п. 1.2 настоящего договора в размере эквивалентном номиналу запрашиваемых карт за минусом причитающегося Агенту вознаграждения, исчисляемого согласно п. 5.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.3 Договора не позднее трех банковских дней с момента зачисления суммы предоплаты во исполнение а. 1.2 и п. 3.1 на расчетный счет ОАО «РеКом» Агент обязан направить на склад ОАО «РеКом» доверенное лицо с надлежащим образом оформленной доверенностью для получения по акту приема-передачи и накладной карт на сумму, соответствующую перечисленному Агентом по п. 2.1 настоящего договора платежу и указанную в заявке.

Согласно п. 2.4 Договора Агент заключает от своего имени с Абонентами или третьими лицами сделки по приему авансовых платежей за услуги связи без указания Абонента в пределах срока действия карт. Согласно п. 4.1 Договора Агент при заключении сделок по приему авансовых платежей за услуги связи без указания Абонента имеет право установить, что размер платежа, вносимого Абонентом или третьим лицом, не эквивалентен номиналу карты, выдаваемой Агентом Абоненту или третьему лицу в подтверждение платежа, т.е. Агент при заключении сделок во исполнение настоящего договора имеет право определить, что размер вносимого Абонентом или третьим лицом платежа будет выше или ниже соответствующего номиналу карты, выдаваемой в подтверждение внесенного платежа. При этом Агент обязан при заключении сделок информировать Абонентов или третьих лиц о том, что для получения от Агента в подтверждение платежа карты экспресс- оплаты Абонент или третье лицо должны внести платеж в сумме выше или ниже, чем номинал выдаваемой карты экспресс-оплаты, и что услуги связи после активации платежа будут оказаны Абоненту не в объеме внесенного платежа, а в объеме, эквивалентном номиналу карты экспресс-оплаты, выданной в подтверждение платежа.

В соответствии с п. 3.6 Договора услуги связи будут предоставляться ОАО «РеКом» Абонентам после Активации платежа в соответствии с договором на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи, заключенным ОАО «РеКом» с Абонентом. Согласно п. 7.5 Договора ОАО «РеКом» несет ответственность за предоставление услуг связи Абонентам, заключившим с Агентом сделку по приему авансового платежа за услуги связи без указания Абонента и получившим в подтверждение карты экспресс-оплаты, в соответствии с условиями Договора на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи, заключенным с Абонентом.

Согласно п. 5.1 Договора за исполнение Агентом обязательств по настоящему договору ОАО «РеКом» обязуется выплатить Агенту вознаграждение в размере, исчисляемом в рублях, включая НДС 20%, из расчета 3,5% от стоимости оплаченных и полученных карт экспресс-оплаты по курсу ЦБ РФ на последний день отчетного месяца. Зачисление вознаграждения на лицевой счет Агента, открытый в биллинговой системе ОАО «РеКом» во исполнение настоящего договора производится в месяце следующим за отчетным на основании счета и счета-фактуры, выставленных Агентом в адрес ОАО «РеКом» на сумму причитающегося Агенту вознаграждения.

Таким образом, суть отношений по данному договору сводилась к следующему. ИП ФИО1 перечислял сумму, равную номиналу запрашиваемых карт экспресс-оплаты на расчетный счет ОАО «РеКом», лишь после чего, получал карты экспресс- оплаты. Как пояснял суду заявитель, оплата осуществлялась единовременно за всю партию до получения карт экспресс- оплаты со склада. С момента их получения к предпринимателю переходили все риски по утрате, случайной гибели карт экспресс- оплаты, предприниматель мог распоряжаться ими по своему усмотрению. ИП ФИО1 от своего имени осуществлял реализацию карт экспресс- оплаты. При этом услуги связи после активации платежа предоставлялись абонентам именно ОАО «РеКом». Иного налоговым органом не доказано. Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. В оказании услуг связи заявитель участия не принимал. Согласно условиям договора, ИП ФИО1 мог установить свой размер платежа (выше или ниже номинала карты), но при этом услуги связи оказывались не в объеме внесенного платежа, а в объеме, эквивалентном номиналу карты экспресс- оплаты. Учитывая такие условия и конкуренцию на рынке такого специфичного товара, карты реализовывались только по номиналу. За реализованные карты экспресс- оплаты ИП ФИО1 получал предусмотренную Договором сумму вознаграждения. Зачисление вознаграждения за реализацию карт экспресс- оплаты производилось на основании акта выполненных работ и зачислялось на лицевой счет Агента (ИП ФИО1). Данные суммы вознаграждения могли впоследствии использоваться последним для оплаты карт экспресс- оплаты на следующий месяц, что, согласно пояснениям представителя ОАО «МТС» (правопреемник ОАО «РеКом»), как правило и делал предприниматель. По итогам каждого месяца между сторонами подписывались акты сверки, в соответствии с которыми на сумму агентского вознаграждения ИП ФИО1 получал дополнительные карты оплаты в таком количестве, чтобы был произведен зачет взаимных требований между сторонами. Доход ИП ФИО1 получал от реализации карт экспресс- оплаты третьим лицам. Выставление счетов-фактур, как пояснял представитель заявителя, являлось инициативой и неприменимым условием ОАО «РеКом» для удобства расчетов с контрагентами; счета-фактуры выписывались по указанию оператора связи, в графе «продавец» указан ИП ФИО1, в графе «наименование товара» указано «вознаграждение за КЭО», аналогичным образом оформлены акты выполненных работ. Заявителю данные документы были ненужны ввиду особенностей специального режима ЕНВД. В связи с изложенным суд не может признать агентский договор исполненным и заключенным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отметить, что осуществленные во исполнение агентского договора № 70/03-0712 от 30.04.2003г. действия указывают на то, что сторонами соблюдены все существенные условия договора поставки. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом суд не может признать наличие всех существенных условий агентского договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что реализация предпринимателем карт экспресс- оплаты является розничной торговлей и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за их неуплату в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также для привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности за их неуплату и непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Кроме того, получение дохода не доказано налоговым органом, т.к. доход был исчислен с лицевого счета, а не расчетного счета, получение денежных средств в указанных суммах не доказано налоговым органом.

Аналогичным образом, как пояснял представитель заявителя, строились отношения ИП ФИО1 с остальными контрагентами: ООО «Регионсвязь», ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, встречные проверки указанных контрагентов (ООО «Регионсвязь», ИП ФИО4 и ИП ФИО5) налоговым органом не проводились, документы не запрашивались. Договоры, на основании которых суд мог бы оценить характер отношений и законность выводов Инспекции, тексты договоров суду не представлены, т.к. у налогового органа отсутствуют. В ходе судебного разбирательства от налогового органа не поступило ходатайств об истребовании у данных юридических лиц каких-либо документов в целях доказывания обоснованности и законности оспариваемого решения, не заявлялось и доводов о фальсификации доказательств.

В части доначисления предпринимателю ФИО1 за 2005-2006г.г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд также считает необходимым отметить, что в указанный период заявитель продолжал заниматься реализацией сотовых телефонов и карт экспресс-оплаты, как и в 2004г., что не оспаривается налоговым органом. Соответственно, как уже указывалось выше и по вышеуказанным причинам данная деятельность подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход. Таким образом, у ИП ФИО1 отсутствовала обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2005-2006г.г., также как и обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2004г. Представитель заявителя пояснил, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2005г. было подано ИП ФИО1 по совету бухгалтера. Однако, ни в 2005г., ни в 2006г. предприниматель не осуществлял деятельность, подпадающую под обложение единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, подавал нулевые декларации по данному налогу. Денежные средства, зачисляемые на расчетный счет ИП ФИО1, зачислялись им лично и представляли собой торговую выручку от реализации сотовых телефонов и карт экспресс-оплаты или перечисление с одного счета заявителя на другой.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявителем было признано законным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам: с реализацией притки (80000 руб.), с реализацией сотового телефона (<***> руб. 80 коп.), с комиссионным вознаграждением (2000 руб.). Однако, как пояснял представитель предпринимателя, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН Инспекцией не были учтены понесенные ИП ФИО1 расходы при приобретении плитки, которые составили 73183 руб. 46 коп. Указанная плитка была приобретена у ООО «Эксимтран»; данная операция, как пояснял представитель заявителя, носила разовый характер, плитка приобреталась для отделки офиса, однако, в связи со сложившейся ситуацией, предприниматель был вынужден ее продать. В обоснование понесенных расходов предпринимателем были представлены копии: счет- фактуры № Эк-023954 от 08.12.2004г., товарной накладной № Эк-023954 от 08.12.2004г., квитанции к приходному кассовому ордеру, полученных при приобретении товара от ООО «Эксимтран».

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается налоговым органом, документы и сведения о понесенных ИП ФИО1 расходах, в т.ч. по сделке с ООО «Эксимтран», Инспекцией при проверке не исследовались. Представитель инспекции пояснила, что понесенные предпринимателем расходы, в т.ч. по сделке с ООО «Эксимтран» не приняты налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в связи с тем, что документы их подтверждающие не были представлены предпринимателем.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены документы, подтверждающие понесенные предпринимателем в проверяемом периоде расходы, в т.ч. по сделке с ООО «Эксимтран». Учитывая изменение в ходе проверки режима налогообложения, переводя предпринимателя на общий режим перед исчислением соответствующих измененному режиму налогов, налоговый орган должен был истребовать документы, разъяснив последствия перевода на другой режим, в т.ч. по документальному подтверждению; тогда документы были бы представлены. Предприниматель пояснял, что был уверен, что по всей его деятельности –действующий режим ЕНВД, и документы о расходах не все сохранял и не контролировал правильность оформления и учета. Документы, подтверждающие понесенные предпринимателем в проверяемом периоде расходы, налоговым органом не оспорены, не опровергнуты, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Однако, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение по делу, а также для подтверждения подлинности совершенных ИП ФИО1 сделок, ИФНС России по г. Курску было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в отношении ООО «Эксимтран».

Согласно ответу от 17.07.2008г. № 26-10/068080, полученному по определению суда от УФНС по г. Москве, ООО «Эксимтран» состоит на налоговом учете в ИФНС № 28 по г. Москве. Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ИФНС № 28 по г. Москве сообщила письмом от 09.07.2008г., что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения для формирования выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эксимтран», т.к. до настоящего времени организация не прошла перерегистрацию, а также представила карточки лицевых счетов в отношении ООО «Эксимтран» с 2004г. по настоящее время. Согласно представленных карточек лицевого счета у Общества имеется переплата по НДС.

Ссылка налогового органа в качестве правомерности непринятия при исчислении базы по НДФЛ и ЕСН понесенных предпринимателем в спорном периоде расходов, с учетом полученного из ИФНС № 28 по г. Москве ответа, на то, что контрагент налогоплательщика (ООО «Эксимтран») не прошел перерегистрацию с 2002г. не может быть принята судом, поскольку Инспекцией не представлены доказательства ликвидации данного общества, а в спорный период автоматическая утрата правоспособности юридических лиц, не прошедших перерегистрацию, не предусматривалась Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченное лицо юридического лица зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а»-«д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа. ИФНС № 28 по г. Москве не направлено суду доказательств ликвидации ООО «Эксимтран» на основании заявления Инспекции.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно то, что контрагент по сделке (ООО «Эксимтран») не прошел перерегистрацию, не является основанием для применения к заявителю мер налоговой ответственности и не является основанием для непринятия понесенным предпринимателем при приобретении товара расходов. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Эксимтран» является несуществующим юридическим лицом, а также того, что данная сделка по приобретению плитки является недействительной.

Сведения, полученные из ИФНС № 2 по г. Москве о том, что ИНН, указанный в счет- фактуре выставленной ООО «Эксимтран» в адрес ИП ФИО1, принадлежит другому юридическому лицу не свидетельствуют о необоснованности понесенных предпринимателем расходов, т.к. неверное указание ИНН может быть связано с допущенной при оформлении документа ошибкой, либо с реорганизацией юридического лица. Доказательств обратного, а также каких-либо сведений, подтверждающих отсутствие или необоснованность понесенных ИП ФИО1 расходов при приобретении плитки у ООО «Эксимтран», налоговым органом суду не представлено. Тебования, аналогичные указанным в ст. 169 НК РФ при принятии к вычетам расходов ни в главе 23 НК РФ (НДФЛ), ни в главе 25 НК РФ (налог на прибыль организаций) не содержится. Таким образом, у суда нет оснований считать, что юридическое лицо не существовало, а расходы документально не подтверждены.

Непредставление в налоговый орган документов в обоснование понесенных расходов не свидетельствует об их отсутствии, в связи с чем, довод инспекции о том, что понесенные предпринимателем расходы не были приняты ввиду непредставления в ходе проверки документов, суд отклоняет по изложенным причинам. Кроме того, заявитель признавая неточности при уточнении требований в части НДС, исчислил НДС без вычета.

Также суд считает необходимым отметить, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверке предпринимателя не были учтены и иные расходы, понесенные ИП ФИО1 в 2004г., а именно: по договору комиссии, амортизационные отчисления, на аренду помещений для осуществления предпринимательской деятельности, по обслуживанию расчетных счетов, расходы, подтвержденные товарными чеками, на приобретение компьютеров для осуществления приема платежей за услуги операторов сотовой связи. Документы, подтверждающие понесенные предпринимателем в проверяемом периоде расходы были представлены суду и налоговому органу в ходе рассмотрения дела и не оспорены Инспекцией. Исполнение договора комиссии по реализации полуприцепа и его исполнение подтверждается имеющимися в деле документами. По эпизодам с реализацией плитки (80000 руб.) и полуприцепа в части суммы комиссионного вознаграждения (2000 руб.) требования уточнены с учетом обоснованного расчета по указанным эпизодам, не оспорены налоговым органом и признаны судом доказанными; суд считает, что суммы, исчисленные налоговым органом по эпизодам свыше расчета предпринимателя незаконны по вышеуказанным причинам.

Таким образом, в части сумм доначисленных налогов, пени и штрафов по НДФЛ и ЕСН в части признанных заявителем эпизодов, суд признает решение налогового органа законным и обоснованным, но при расчете доначисленных сумм учитывает понесенные предпринимателем при приобретении плитки у ООО «Эксимтран» расходы в сумме 73183 руб.

Предприниматель в уточненном заявлении признал факты совершения правонарушений по эпизодам: с реализацией плитки (80000 руб.) с учетом расходов на приобретение, сотового телефона (<***> руб. 80 коп.), полуприцепа в части суммы комиссионного вознаграждения (2000 руб.); указал на отсутствие умысла ввиду добросовестного заблуждения налогоплательщика по причине смены налогового режима, просил суд учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 70 АПК РФ признает доказанными событие правонарушения по указанным эпизодам и вину предпринимателя в их совершении. Вместе с тем, принимая во внимание, что ИП ФИО1 ранее к налоговой ответственности не привлекался, предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, всегда добросовестно уплачивал налоги, осуществив разовые сделки, добросовестно заблуждался о том, что они не подпадали под режим ЕНВД, а также в связи с тяжелым финансовым положением, связанным с финансовым кризисом, арбитражный суд в соответствии со ст.112 НК РФ признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность.

Суд, учитывая неумышленный характер совершенного правонарушения по указанным эпизодам и деятельное раскаяние предпринимателя, руководствуясь п.3 ст. 114 НК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа в 20 раз, т.е. до 2561 руб. 60 коп., в т.ч.: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме до 129 руб. 77 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме до 15 руб. 45 коп., за неуплату единого социального налога в сумме до 15 руб. 69 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации: по налогу на добавленную стоимость в сумме до 2011 руб. 44 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме до 193 руб. 13 коп., по единому социальному налогу в сумме до 196 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

В данном деле налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения нормам НК РФ, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, а также обстоятельства, являющиеся основаниями законности решения о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части. На вопрос суда представитель пояснил, что суду представлены все имеющиеся документы.

Согласно ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено без наличия достаточных доказательств, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа. Согласно акту настоящая выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки представленных документов: агентского договора, счетов-фактур, актов о взаиморасчетах, актов выполненных работ, карточки клиентского лицевого счета, деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006г.г., договоров аренды, платежных документов об оплате страховых взносов за 2005-2006г.г., недостаточных для полного установления фактических обстоятельств и обоснованного исчисления налоговой базы. Правомерность исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, уплату которого производил предприниматель в проверяемом периоде, налоговым органом не проверялась, должным образом не исследовалась налогооблагаемая база и расчетные счета предпринимателя, не проверялись документы о понесенных предпринимателем в проверяемом периоде расходах, не были проведены должным образом встречные проверки ФИО5, ФИО4, ООО «Регионсвязь», не установлены фактические отношения с ОАО «РеКом»; налоговый орган, переводя заявителя в ходе проверки на общий режим налогообложения не истребовал соответствующие документы, не разъяснил последствия перевода на другой режим, что повлекло непредставление документов плательщиком. Кроме того, в акте проверки отражено, что предпринимателем деятельность осуществлялась и в других районах на территории Курской области (г. Рыльск, п. Хомутовка, п. Глушково, п. Коренево); однако, налоговый орган не проверял ЕНВД наряду с другими налогами, по которому деятельность велась в нескольких районах области. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель уклонялся от подписания акта выездной налоговой проверки.

Согласно ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, что согласуется с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ». Однако, в данном случае суд, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения считает, что допущенные нарушения повлекли принятие незаконного решения в оспариваемой части (с учетом уточнений).

Таким образом, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение ИФНС России по г. Курску признанию недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 73140 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 60651 руб., единого социального налога в сумме 32943 руб. 70 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 41632 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38669 руб. 07 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 19966 руб. 95 коп., по единому социальному налогу в сумме 11118 руб. 35 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11357 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4688 руб. 83 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 12423 руб. 75 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 6886 руб. 85 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 8326 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации: по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 72676 руб. 86 коп., по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 173955 руб. 67 коп., по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 96439 руб. 44 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 27-35, 110, 167-170, 177, 180, 181, 212-216, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-13/422 от 09.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 73140 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 60651 руб., единого социального налога в сумме 32943 руб. 70 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 41632 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38669 руб. 07 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 19966 руб. 95 коп., по единому социальному налогу в сумме 11118 руб. 35 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11357 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4688 руб. 83 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 12423 руб. 75 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 6886 руб. 85 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 8326 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации: по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 72676 руб. 86 коп., по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 173955 руб. 67 коп., по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 96439 руб. 44 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: <...>. 37а (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.12.2004г.), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>; дата и место рождения: 24.09.1982г., г. Курск расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья О.Ю. Гвоздилина