Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрел в открытом в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ судебном заседании 29.01.2014 с перерывом до 05.02.2014 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к

Курской таможне

об оспаривании решения и требований таможенного органа

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Козырев А.А. – по пост. доверенности от 09.08.2013 г.;

от ответчика: ФИО2 – по пост. доверенности от 18.11.2013 г.; ФИО3 – по пост. доверенности от 09.01.2014 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Курской таможни по результатам таможенной проверки №10108000/400/280613/Т0013 от 28.06.2013, и требований Курской таможни об уплате таможенных платежей №226 и №227 от 05.08.2013.

Заявитель в обоснование уточненных требований ссылался на то, что ФИО1 не осуществлял незаконное перемещение транспортных средств марки «VolvoFH 12» с номером шассиYV2AN60A16B415526 и марки «MAN» с номером рамы WМАН05ZZO6G183565 через границу. Заявитель ссылался на то, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного перемещения транспортных средств и возникновения у ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей в отношении указанных транспортных средств.

Таможенный орган в письменном отзыве требования отклонил, сославшись на то, что в ходе камеральной таможенной проверки в отношении ИП ФИО1 был установлен факт незаконного перемещения транспортных средств марки «VolvoFH 12» с номером шассиYV2AN60A16B415526 и марки «MAN» с номером рамы WМАН05ZZO6G183565 через таможенную границу Российской Федерации, в связи с чем было принято решение о доначислении таможенных платежей.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Курск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.1994 (свидетельство о государственной регистрации №3916), внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Должностными лицами Курской таможни на основании ст.131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу проверки факта помещения товара под таможенную процедуру и полноты уплаты таможенных платежей.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом сделан вывод о том, чтоспорные транспортные средства – седельные тягачи марки «VolvoFH 12» 2005 г.в. и марки «MANTGA01» 2005 г.в., были перемещены ФИО1 и неустановленными лицами на таможенную территорию Таможенного союза с нарушением порядка, установленного таможенным законодательством Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в области таможенного дела, таможенные операции в отношении вышеуказанных транспортных средств не осуществлялись, таможенные пошлины и налоги в общей сумме 1496655,91 руб. не уплачивались. В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность по помещению спорных транспортных средств под определенную таможенную процедуру и уплатить причитающиеся таможенные платежи.

Данные обстоятельства отражены в акте камеральной таможенной проверки №10108000/400/280613/А0013 от 28.06.2013, составленном главным государственным таможенным инспектором ОТКПВТ ФИО3, и.о. начальника ОРО Курской таможни ФИО4

28.06.2013 и.о. начальника Курской таможни ФИО5 принято содержащее аналогичные выводы решение по результатам таможенной проверки №10108000/400/280613/Т0013, которым ФИО1 предложено осуществить помещение товаров (транспортных средств) под определенную таможенную процедуру и уплатить причитающиеся таможенные платежи в размере 1496655,91 руб.

В порядке ст.91 ТК ТС Курской таможней в адрес ФИО1 было направлены:

- требование об уплате таможенных платежей №226 от 05.08.2013 на уплату 743014,41 руб. таможенного платежа, 7764,50 руб. пени за период с 29.06.2013 по 05.08.2013, со сроком исполнения 23.08.2013;

- требование об уплате таможенных платежей №227 от 05.08.2013 на уплату 753641,50 руб. таможенного платежа, 7875,55 руб. пени за период с 29.06.2013 по 05.08.2013, со сроком исполнения 23.08.2013.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Курской таможни по результатам таможенной проверки №10108000/400/280613/Т0013 от 28.06.2013, и требований Курской таможни об уплате таможенных платежей №226 и №227 от 05.08.2013.

Поскольку спорные транспортные средства используются ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, настоящий спор, связанный с оценкой правомерности доначисления в отношении указанных транспортных средств таможенных платежей, вытекает из предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и подведомственен арбитражному суду.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона является:

1) регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей;

2) определение полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предмету правового регулирования настоящего Федерального закона;

3) определение прав и обязанностей лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела;

4) установление правовых и организационных основ деятельности таможенных органов Российской Федерации;

5) регулирование властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения товарами, ввезенными в Российскую Федерацию и вывозимыми из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 №459 «О Федеральной таможенной службе» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), Федеральная таможенная служба (ФТС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного и ветеринарного контроля в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска) и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

В соответствии с п. «а» Постановления Правительства РФ от 26.07.2002 №566 «О территориальных органах Федеральной таможенной службы и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», к территориальным органам Федеральной таможенной службы межрегионального уровня относятся региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты.

В соответствии с Перечнем таможенных органов и их структурных подразделений, осуществлявших подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров (по состоянию на 12.10.2009), Курская таможня является территориальным органом Федеральной таможенной службы. Таким образом, Курская таможня является территориальным органом Федеральной таможенной службы, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий в области таможенного дела.

В п.39 ч.1 ст.34 ТК ТС транспортные средства определены как категория товаров, включающая любое водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава) или контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу (ч.2 ст.150 ТК ТС).

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (ч.3 ст.150 ТК ТС).

В соответствии со ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В ходе проведения камеральной проверки в отношении ИП ФИО1 таможенный орган пришел к выводу о том, что 25.01.2012 согласно свидетельству ФРГ о регистрации на автомашину №UC619564 за ФИО1 зарегистрировано приобретение автомашины «VolvoFH 12» 2005 г.в. с номером шасси YV2AN60A16B415526. Согласно инвойсу от 27.01.2012 №016/12, выставленному немецкой фирмой «Krez» стоимость автомобиля Volvo, 2005 г.в., с номером шасси YV2AN60A16B415526 составила16500 евро.

Согласно международной товарно-транспорной накладной (CMR) от 27.01.2012, из Гамбурга (Германия) в адрес ООО «Интертранс» (Россия, <...>) был отправлен товар - автомобиль «Volvo», 2005 г.в. с номером шасси YV2AN60A16B415526, перевозчиком которого являлся ФИО1 (Россия, Курск, ул. Монтажников, 25) по доверенности №07 от 20.01.2012, выданной ООО «Интертранс» на транспортировку автомобилей.

В соответствии с отметками на транзитной декларации Украины №205020121/2012/000035, CMR от 27.01.2012, инвойсе №016/12 и свидетельстве о регистрации на автомашину, выданному немецкой стороной, грузовая автомашина марки «VolvoFН 12» 2005 г.в. с номером шасси YV2AN60A16B415526 пересекла на въезд границу Украины 30.01.2012, о чём свидетельствуют штампы Ягодинской таможни Украины.

26.01.2012 ФИО1 также зарегистрировал приобретение автомобиля «MANTGA01» 2005 г.в. с номером рамы №WMAH05ZZ06G183565 (свидетельство Германии о регистрации на автомашину №VV480466).

Согласно CMR от 27.01.2012, из Гамбурга (Германия) в адрес ООО «Интертранс» (Россия, <...>) был отправлен товар - а/м «МАН TGA 18480», 2005 г.в. с номером рамы (шасси) №WMAH05ZZ06G183565, перевозчиком которого являлся ФИО1 (Россия, <...>). Согласно счету №RE2012/3739/A от 24.01.2012, выставленному немецкой фирмой «Nutzfahrzeuge» в адрес ФИО1, стоимость а/м «MAN» с номером шасси (рамы) WMAH05ZZ06G183565 составила 10000 евро.

В соответствии с транзитной декларацией Украины №205020121/2012/000034, CMRот 27.01.2012, счетом №RE2012/3739/A и свидетельством о регистрации на автомашину, выданным немецкой стороной, грузовая автомашина марки «МАН TGA» 2005 г.в. с номером шасси (рамы) WMAH05ZZ06G183565 пересекла на въезд границу республики Украина 30.01.2012, о чём свидетельствуют штампы Ягодинской таможни Украины, проставленные на указанных выше документах.

С учетом изложенного, таможенным органом был сделан вывод о том, что в период с 25.01.2012 по 26.01.2012 ФИО1 на территории ФРГ были приобретены грузовые автомобили «MANTGA 18480», 2005 г.в. с номером шасси (рамы) WMAH05ZZ06G183565 и «VolvoFH 12» 2005 г.в. с номером шасси YV2AN60A16B415526.

Согласно письму от 29.02.2012 №14/13-1444 Ягодинской таможни Р. Украина, ввезенные на территорию Украины товары - грузовой автомобиль марки «VolvoFH 12» 2005 г.в. с номером шасси YV2AN60A16B415526 под управлением ФИО6, и грузовой автомобиль марки «MANTGA» 2005 г.в. с номером рамы WМАН05ZZO6G183565 под управлением ФИО1, в режиме «транзит» с обязательством о доставке должны были проследовать до Харьковской областной таможни (Украина), однако в указанную таможню транспортные средства доставлены не были и границу между Украиной и Российской Федерацией не пересекали.

В ходе проведения проверки таможенным органом были отобраны объяснения у ФИО1, в которых ФИО1 пояснил, что грузовой автомобиль марки «VolvoFH 12» с номером шассиYV2AN60A16B415526, и грузовой автомобиль марки «MAN» с номером рамы WМАН05ZZO6G183565 были разобраны на Украине и ввезены в Россию как запасные части. Впоследствии, со слов ФИО1, данные запасные части от указанных транспортных средств были собраны в автомобили (как конструкторы),и поставлены на учет в городе Курске, о чем свидетельствуют паспорта транспортных средств.

Согласно сведениям Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России, факты совершения таможенных операций в отношении грузового автомобиля марки «VolvoFH 12» с номером шассиYV2AN60A16B415526 и грузового автомобиля марки «MAN» с номером рамы WМАН05ZZO6G183565 как транспортных средств на территории Российской Федерации не установлены.

С учетом установленных обстоятельств, таможенным органом был сделан вывод о том, что указанные транспортные средства, принадлежащие ФИО7, были перемещены ФИО1 и неустановленными лицами на таможенную территорию Таможенного союза с нарушением порядка, установленного таможенным законодательством Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в области таможенного дела, при этом таможенные операции в отношении вышеуказанных транспортных средств не осуществлялись, таможенные пошлины и налоги в общей сумме 1496655,91 руб. не уплачивались. В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность по помещению спорных транспортных средств под определенную таможенную процедуру и уплатить причитающиеся таможенные платежи. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения таможенным органом не учтены следующие обстоятельства.

В обоснование правомерности доначисления таможенных платежей ФИО1 таможенный орган ссылается на положения ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза и на установление в ходе проведения камеральной таможенной проверки факта незаконного перемещения ФИО1 и неустановленными лицами транспортных средств марки «VolvoFH 12» с номером шассиYV2AN60A16B415526 и марки «MAN» с номером рамы WМАН05ZZO6G183565.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу определено как перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии со ст.79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с ч.1 ст.81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно ч.2 ст.81 ТК ТС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм, для установления обязанности ФИО1 по уплате таможенных платежей в отношении спорных транспортных средств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) объективной обязанности по уплате таможенных платежей в отношении спорных транспортных средств, вытекающей из доказанности факта незаконного ввоза спорных автомобилей, как конструктивно целостных транспортных средств, на таможенную территорию Таможенного союза; 2) субъективной обязанности именно ФИО1 уплатить таможенные платежи, вытекающей из доказанности факта незаконного ввоза ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза спорных транспортных средств, либо из доказанности факта участия ФИО1 в таком ввозе или факта приобретения ФИО1 спорных транспортных средств в собственность. При этом в случае, если незаконный ввоз ФИО1 спорных транспортных средств не доказан, а установлен только факт приобретения им незаконно ввезенных транспортных средств в собственность, обязательным условием для возникновения обязанности ФИО1 по уплате таможенных платежей является доказанность факта, что ФИО1 знал или должен был знать о незаконности такого ввоза.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в рамках настоящего дела обязанность доказывания факта незаконного ввоза ФИО1 транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза, а также того, что ФИО1 как приобретатель транспортных средств или их конструктивных элементов знал или должен был знать в момент приобретения спорных транспортных средств или их конструктивных элементов, о незаконности их ввоза и отсутствии их таможенного оформления, возложена на таможенный орган.

Вместе с тем, ни в ходе проведения камеральной таможенной проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде, таможенным органом не представлено отвечающих требованиям достоверности и достаточности документальных доказательств, подтверждающих факт незаконного ввоза ФИО1 транспортных средств марки «VolvoFH 12» с номером шассиYV2AN60A16B415526 и марки «MAN» с номером рамы WМАН05ZZO6G183565 на таможенную территорию Таможенного союза. Вменяемая ФИО1 обязанность по уплате таможенных платежей строится на неподтвержденных документально предположениях таможенного органа о том, что спорные транспортные средства перемещены на таможенную территорию Таможенного союза ФИО1 и (или) другими неустановленными лицами, однако таможенным органом не установлены и не доказаны ни сам факт ввоза спорных автомобилей как конструктивно целостных транспортных средств, ни дата, ни место, ни способ ввоза спорных транспортных средств на территорию Российской Федерации, ни факт ввоза спорных транспортных средств ФИО1 или иными лицами от его имени и по его поручению.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, грузовой тягач седельный марки «MAN» с номером рамы <***> был ввезен на территорию Российской Федерации 17.10.2002 и приобретен ФИО1 14.01.2013, что подтверждается ПТС 77 ТМ 077598 (т.1, л.д.19), грузовой тягач седельный марки «VolvoFH 12» с номером рамы YV2А4В2А4SВ130449, был ввезен на территорию Российской Федерации 03.03.2003 и приобретен ФИО1 25.03.2005, что подтверждается ПТС 39 ТЕ 687415 (т.1, л.д.18). Факт выдачи на указанные транспортные средства паспортов транспортных средств (ПТС) подтверждает их таможенное оформление и выпуск для свободного обращения на территории Российской Федерации.

Таким образом, транспортные средства марки «VolvoFH 12» и марки «MAN» были приобретены ФИО1 на территории Российской Федерации в рамках гражданско-правовых договоров, после ввоза данных транспортных средств на территорию Российской Федерации иными лицами, таможенного оформления и выпуска указанных транспортных средств для свободного обращения, и оформления на них паспортов транспортных средств. Указанные обстоятельства не оспаривались и не опровергнуты таможенным органом.

Согласно пояснениям, данным заявителем, ФИО1 в марте 2012 г. в г. Курске с участием специалистов ООО «Курскавтосервис-Л» была произведена замена отдельных узлов и агрегатов на приобретенных ранее транспортных средствах, в частности – шасси (рам) транспортных средств и кабин транспортных средств. При этом заявитель ссылался на то, что все заменяемые комплектующие (шасси и кабины) были легально ввезены на территорию Российской Федерации, прошли таможенное оформление и были выпущены в свободное обращение и были приобретены ФИО1 на территории РФ у продавцов-третьих лиц.

Так, в соответствии с договором купли-продажи №045/12 от 23.02.2012, заключенным между ООО «Стройсервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Продавец поставляет, а Покупатель оплачивает товар – раму для грузового автомобиля «Volvo» 2005 г.в., номер рамы YV2AN60A16B415526 (ДТ 10226060/210212/0002377).

В соответствии с договором купли-пропажи №55 от 12.03.2012, заключенным между ООО «КАРГО СТЕЛС» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить кабины грузовой машины в сборе для автомобиля «MAN ТGА», 2005 г.в., цвет черный.

В соответствии с договором купли-продажи №039/12 от 19.02.2012, заключенным между ООО «Стройсервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Продавец поставляет, а Покупатель оплачивает товар – раму для грузового автомобиля «MAN» 2005 г.в., номер рамы WМАН05ZZO6G183565 (ДТ 10226060/180212/0002262).

В соответствии с договором купли-продажи №039/24 от 24.02.2012, заключенным между ООО «Стройсервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Продавец поставляет, а Покупатель оплачивает товар – кабину для грузового автомобиля «Volvo», черного цвета (ДТ 10226060/291211/0020575).

Таким образом, в рамках указанных гражданско-правовых договоров ФИО8 приобрел для имеющихся у него транспортных средств четыре номерных агрегата, а именно – две рамы (шасси) и две кабины для грузовых автомобилей марки «Volvo» и «MAN». Факт заключения и исполнения сторонами обязательств в рамках указанных договоров таможенным органом с необходимой степенью достоверности не опровергнут.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, в ответ на запрос Курской таможни №30-25/10696 от 24.09.2012 Калининградской таможней (письмо №32-15/23519 от 02.10.2012) были представлены следующие сведения:

- по ДТ №10226060/210212/0002377 под № 3 был задекларирован товар - рама для грузового автомобиля марки «Volvo», б/у, 2005 г.в., №YV2AN60A16B415526. Декларантом товара по указанной ДТ выступало ООО «Стройсервис» (Калининградская область);

- по ДТ №10226060/291211/0020575 под №4 были задекларированы 3 (три) кабины для грузового автомобиля марки «Volvo», б/у, цвет зеленый, белый, черный. Декларантом товара по указанной ДТ выступало ООО «Стройсервис» (Калининградская область);

- по ДТ №10226060/180212/0002262 под №2 был задекларирован товар – рама для грузового автомобиля марки «МАН», б/у, 2005 г.в, №WMAH05ZZ06G183565. Декларантом товара по указанной ДТ выступало ООО «Стройсервис» (Калининградская область). Согласно сведениям, представленным Калининградской таможней, на этапе таможенного оформления указанных товаров производился их таможенный досмотр.

Дополнительно Калининградской таможней были представлены документы таможенного контроля, согласно которым в ходе таможенного досмотра на товаре - рама для грузового автомобиля, оформленном по ДТ №10226060/210212/0002377 под № 3, имеется номер YV2AN60A16B415526; на товаре - рама для грузового автомобиля, оформленном по ДТ №10226060/180212/0002 под №2, имеется номер WMAH05ZZ06G183565; на кабинах (белого, зеленого, черного цветов), оформленных по ДТ №10226060/291211/0020575 под №4, идентификационных номеров не установлено.

Курской таможней также был направлен запрос в адрес Себежской таможни, в ответ на который (письмо от 07.03.2013 №42-02-10/411) таможней представлены сведения о том, что, согласно ДТ №10225040/170112/0000123, под №1 была задекларирована кабина для грузового автомобиля марки «МАН», цвет белый, декларантом выступало ООО «Карго Стелс» (Псковская область).

Таким образом, исходя из материалов дела, в том числе – из полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки Курской таможней сведений, следует, что рама для грузового автомобиля марки «Volvo» с номером YV2AN60A16B415526 при пересечении таможенной границы Таможенного союза была задекларирована по ДТ №10226060/210212/0002377 под № 3, кабины для грузового автомобилямарки «Volvo» при пересечении таможенной границы задекларированы по ДТ №10226060/291211/0020575 под №4, рама для грузового автомобиля марки «МАН» с номером WMAH05ZZ06G183565 при пересечении таможенной границы задекларирована по ДТ №10226060/180212/0002262 под №2; декларантом по указанным таможенным декларациям выступало ООО «Стройсервис» (Калининградская область); кабина для грузового автомобиля марки «МАН» при пересечении таможенной границы задекларирована по ДТ №10225040/170112/0000123 под №1; декларантом выступало ООО «Карго Стелс» (Псковская область).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рамы и кабины для грузовых автомобилей марки «Volvo» с номером YV2AN60A16B415526 и «MAN» с номером WMAH05ZZ06G183565 при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза были задекларированы в установленном таможенным законодательством порядке, прошли таможенный досмотр и таможенное оформление с уплатой причитающихся таможенных платежей, и были выпущены на территории Российской Федерации в свободное обращение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты таможенным органом. В силу этого, в отношении указанных выше товаров повторная уплата таможенных платежей таможенным законодательством не предусмотрена.

С учетом указанного, ссылки таможенного органа на отсутствие фактов совершения таможенных операций в отношении спорных автомобилей «VolvoFH 12» с номером шассиYV2AN60A16B415526 и «MAN» с номером рамы WМАН05ZZO6G183565 как конструктивно целостных объектов на территории Российской Федерации не исключают возможности таможенного оформления их конструктивных частей (рам, кабин), и не опровергают доводов заявителя в указанной выше части; факт таможенного оформления и выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации вышеназванных рам и кузовов не опровергнут таможенным органом с надлежащей степенью достоверности.

Ссылки таможенного органа на документы, подтверждающие, по его мнению, факт приобретения ФИО1 и ввоз на территорию Украины для последующего транзита в Российскую Федерацию транспортных средств, имеющих аналогичные идентификационные номера, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, при недоказанности факта ввоза указанных транспортных средств на территорию Российской Федерации, не образуют оснований для начисления и уплаты таможенных платежей в отношении указанных транспортных средств как в отношении незаконно ввезенных в Российскую Федерацию в порядке ст.81 ТК ТС. При этом сам факт ввоза данных транспортных средств таможенным органом не доказан, а заявителем оспаривается и документально опровергается; данные транспортные средства российским таможенным органом не осматривались, экспертиз подлинности указанных в документах идентификационных номеров транспортных средств ни германской, ни украинской, ни российской стороной не проводилось. Напротив, в материалах дела имеются доказательства проверки, таможенного досмотра, таможенного оформления и выпуска российским таможенным органом, узлов и агрегатов (рам и кабин), установленных впоследствии заявителем на приобретенные им ранее автомобили, также выпущенные в Российской Федерации в свободное обращение; при этом достоверность отраженных в таможенных декларациях и иных документах сведений не оспорена, их недостоверность каким-либо судебными решениями или приговорами судов по уголовным делам не установлена.

Изложенные в оспариваемом решении доводы таможенного органа о недействительности договора купли-продажи №55 от 12.03.2012, заключенного между ООО «КАРГО СТЕЛС» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), со ссылкой на неподтверждение ООО «КАРГО СТЕЛС» факта совершения сделки, являются неосновательными.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таможенный орган в рамках проведения контрольных мероприятий в области таможенного дела не уполномочен на признание той или иной гражданско-правовой сделки недействительной, однако оспариваемое решение таможенного органа такие выводы содержит. Вместе с тем, доказательств наличия вступивших в законную силу судебных решений о признании договора купли-продажи №55 от 12.03.2012 недействительным таможенным органом не представлено, а заявление контрагента, оспаривающего факт сделки, в отсутствие иных доказательств недействительности сделки, само по себе не является неоспоримым доказательством отсутствия сделки и может быть вызвано иными обстоятельствами и мотивами, например, стремлением контрагента скрыть сведения о хозяйственных операциях, подлежащих налогообложению.

Доводы таможенного органа о наличии различий в идентификационных номерах рам грузовых автомобилей «Volvo» (YV2AN60A16B415526) и «MAN» (WМАН05ZZO6G183565) также отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого решения, указанный вывод сделан должностными лицами таможенных органов на основе анализа фотоснимков, сделанных Калиниградской таможней в ходе таможенного досмотра рамы для автомобилей «Volvo» и «MAN», и фотоснимков рам, полученных при проведении экспертизы ЭКЦ УМВД по Курской области, в результате визуального сравнения изображений, содержащихся на указанных фотоснимках.

Сравнительный анализ имеющихся у таможенного органа фотоснимков был осуществлен должностными лицами таможенного органа, проводившими камеральную таможенную проверку, а именно - главным государственным таможенным инспектором ОТКПВТ ФИО3 и исполняющим обязанности начальника ОРО Курской таможни ФИО4

Вместе с тем, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии различий в идентификационных номерах рам грузовых автомобилей, отраженных на фотоснимках, сделанных в различные периоды, подразумевает наличие специальных познаний у лица, производящего исследование.

Таможенный кодекс Таможенного союза в статье 137 определяет следующие понятия:

- заключение таможенного эксперта (эксперта) - документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза;

- таможенный эксперт - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы;

- таможенная экспертиза - организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.

Таким образом, таможенное законодательство предусматривает возможность проведения таможенной экспертизы должностными лицами таможенного органа, уполномоченными на проведение такой таможенной экспертизы, т.е. непосредственно таможенными экспертами. По результатам проведения таможенной экспертизы оформляется заключение таможенного эксперта, в котором отражаются результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы.

Статья 138 ТК ТС устанавливает порядок назначения и проведения таможенной процедуры в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Вместе с тем, таможенным органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт назначения и проведения таможенной экспертизы в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении спорных транспортных средств либо документов, имеющих к ним отношение.

Таким образом, положенные в основу оспариваемого решения выводы таможенного органа о наличии различий в идентификационных номерах рам грузовых автомобилей, основаны на предположениях и субъективном анализе имеющихся фотоснимков, произведенных должностными лицами, проводивших камеральную таможенную проверку, не обладающими специальными познаниями и не являющимися таможенными экспертами. Сравнительный анализ фотоснимков был осуществлен вне рамок таможенной экспертизы, лицами, не имеющими специальных познаний.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, субъективные выводы должностных лиц, проводивших камеральную таможенную проверку, основанные на сравнительном визуальном анализе фотоснимков, положенные в основу оспариваемого решения, не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств, в связи с чем не могут быть приняты арбитражным судом.

Ссылки таможенного органа на то, что в рамках камеральной проверки была осуществлена идентификация транспортных средств, способы которой вправе определять таможенный инспектор, в связи с чем действия таможенного органа являются законными и правомерными, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Таким образом, идентификация товаров, находящихся под таможенным контролем, может быть осуществлена непосредственно в отношении товаров, в том числе транспортных средств, фактически представленных таможенному органу на обозрение.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, в рассматриваемом случае таможенным органом не производилась идентификация транспортных средств, в порядке и способами, определенными ст.109 ТК ТС, а был осуществлен сравнительный визуальный анализ фотоснимков транспортных средств.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период с 01.03.2012 по 06.03.2012 в ООО «Курскавтосервис-Л» по поручению ФИО1 производились слесарные работы по замене следующих узлов и агрегатов на транспортных средствах марки «VolvoFH 12» с VINYV2AВ2А4SВ130449 и марки «MAN» с VIN<***>:

- на транспортном средстве марки «MAN 19.403» с VIN<***> была произведена замена ранее установленной кабины б/н на другую кабину б/н от автомобиля MAN, а также замена рамы <***> на раму WМАН05ZZO6G183565;

- на транспортном средстве марки «VolvoFH 12» с VINYV2AВ2А4SВ130449 была произведена замена ранее установленной кабины б/н на другую кабину б/н от автомобиля Volvo, а также замена рамы YV2AВ2А4SВ130449 на раму YV2AN60A16B415526.

Судом также отклоняются ссылки таможенного органа на заключения экспертов, полученные в рамках уголовных дел, возбужденных на основании постановлений о возбуждении уголовных дел №1138/38002 от 18.02.2013 и №1138/38003 от 20.02.2013, как на доказательство доводов таможенного органа об отсутствии замены узлов и агрегатов на спорных транспортных средствах, по следующим основаниям.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключениях экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД по Курской области №719/з от 25.02.2013, ответить на вопрос «Имеются ми на транспортном средстве марки «MAN ТАG» с номером рамы WМАН05ZZO6G183565 и транспортном средстве марки «VolvoFH 12» с номером шассиYV2AN60A16B415526 следы демонтажа и повторной установки в частности: двигателя, кабины, кузова, коробки передач?» не представляется возможным, поскольку следов на крепежных элементах при демонтаже и повторной установке может и не отобразиться в виду многообразия применяемого слесарного инструмента (особенно в случае замены крепежных элементов) и в связи с невозможностью применения в условиях осмотра криминалистической увеличительной техники. Экспертами также отмечено, что факт наличия следов демонтажа крепежного элемента (элементов) сам по себе не может свидетельствовать о демонтаже крепежного с транспортного средства крепимого узла, при этом эксперты указали на возможность образования аналогичных следов в результате иных воздействий – например, в результате обтяжки крепежных соединений, замены дефектного резьбового соединения и т.д.). Вывод экспертов о нанесении идентификационных номеров заводским способом и об отсутствии их изменения каким-либо способом, также сам по себе не свидетельствует о незаконности ввоза спорных транспортных средств либо отдельных их узлов и агрегатов на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, указанные заключения экспертов №719/з от 25.02.2013 в отношении спорных транспортных средств не подтвердили и не опровергли факт демонтажа отдельных агрегатов, в том числе кабины, кузова, транспортного средства.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора адвокатом Козыревым А.А. был направлен запрос №21-Т от 31.01.2014 в ООО «Курскавтосервис-Л» о предоставлении сведений о том, осуществлялось ли в марте 2012 года силами организации замена номерных узлов и агрегатов на принадлежащих ФИО1 транспортных средствах марки «VolvoFH 12» с VINYV2AВ2А4SВ130449 и марки «MAN» с VIN<***>.

ООО «Курскавтосервис-Л» в ответе на запрос, с приложением подтверждающих документов, подтвердило, что в марте 2012 года специалистами ООО «Курскавтосервис-Л» производились слесарные работы по замене узлов и агрегатов на транспортных средствах марки «VolvoFH 12» с VINYV2AВ2А4SВ130449 и марки «MAN» с VIN<***>, а именно:

- на транспортном средстве марки «MAN 19.403» с VIN<***> была произведена замена кабины на кабину б/н от автомобиля MAN и рамы на раму от автомобиля WМАН05ZZO6G183565;

- на транспортном средстве марки «VolvoFH 12» с VINYV2AВ2А4SВ130449 была произведена замена кабины на кабину б/н от автомобиля Volvo и рамы на раму от автомобиля YV2AN60A16B415526.

Факт замены вышеуказанных узлов и агрегатов подтверждается также заключениями аккредитованной испытательной лаборатории продукции автомобилестроения ООО «Трансдекра» и заявлениями-декларациями ООО «Курскавтосервис-Л» об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, диагностическими картами транспортных средств, по результатами проверки которых органами ГИБДД были внесены соответствующие изменения в регистрационные документы на транспортные средства.

С учетом установленных обстоятельств, таможенным органом, на котором в силу положений ч.5 ст.200 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию законности принятых им решения и требований, не представлены отвечающие требованиям достаточности и достоверности документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и подтверждающие факт неосуществления демонтажа отдельных частей, в том числе, кабины и шасси спорных транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Ссылки таможенного органа на то, что факт незаконного ввоза ФИО1 спорных транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза, а также его обязанность по уплате таможенных платежей подтверждены постановлением от 18.10.2013 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела вследствие акта амнистии, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

18.10.2013 старшим следователем Курского следственного отдела на транспорте Московского регионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО9 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), согласно которому прекращено уголовное дело №1138/38002, возбужденное в в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя заявителя, в ходе производства по уголовному делу №1138/38002 ФИО1, имевший статус подозреваемого, вину в совершении вменяемого преступления не признал; постановление от 18.10.2013 также не содержит сведений о признании ФИО1 вины в вменяемом ему деянии. Факт прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии не свидетельствует о доказанности факта совершения ФИО1 вменяемого ему преступления, а также вины лица в его совершении; помимо этого, в силу ч.4 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, на наличие которых ссылается таможенный орган как на установленные в ходе следствия по уголовному делу, могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

При этом факт уплаты ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора таможенных платежей на грузовые транспортные средства «VolvoFH 12» 2005 г.в. и «MAN ТGА» 2005 г.в. на общую сумму 1497141 руб. 50 коп., не может свидетельствовать о признании ФИО1 факта вменяемого ему незаконного ввоза спорных транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза, поскольку, согласно пояснениям представителя заявителя, данных при рассмотрении дела, он был вызван не согласием ИП ФИО1 с доначислением ему таможенных платежей при наличии нерассмотренного спора об этом в арбитражном суде, а необходимостью обеспечить выпуск спорных транспортных средств в свободное обращение для возможности их скорейшего использования в предпринимательской деятельности заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлено отвечающих признакам допустимости, достаточности и достоверности документальных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей, а именно: доказательств факта незаконного ввоза ФИО1 автомобилей марки «VolvoFH 12» с номером шассиYV2AN60A16B415526 и марки «MAN» с номером рамы WМАН05ZZO6G183565, как конструктивно целостных транспортных средств, на таможенную территорию Таможенного союза; доказательств участия ФИО1 в таком незаконном ввозе вышеуказанных транспортных средств, а также доказательств того, что ФИО1 должно быть заведомо известно о незаконности ввоза спорных транспортных средств на таможенную территорию транспортного средства. В указанной части выводы таможенного органа носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, что, с учетом доказательственных презумпций, не может быть допустимым при принятии оспариваемых решения и требований и возложении на какое-либо лицо обязанности по уплате таможенных платежей.

С учетом указанного, оспариваемое решение не соответствует положениям ст.ст.4, 79, 81, 150 ТК ТС, в силу чего оно подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание, что требования Курской таможни об уплате таможенных платежей № 226 от 05.08.2013 г. и № 227 от 05.08.2013 основываются на решении по результатам таможенной проверки №10108000/400/280613/Т0013 от 28.06.2013 и были приняты в его исполнение, указанные требования также подлежат признанию недействительными.

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае ненормативных правовых актов таможенного органа недействительными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения указанными актами прав и законных интересов лица, в отношении которого они приняты.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что решение Курской таможни по результатам таможенной проверки №10108000/400/280613/Т0013 от 28.06.2013 и требования об уплате таможенных платежей №226 от 05.08.2013 и №227 от 05.08.2013 не отвечают требованиями, установленными ст.ст.4, 79, 81, 150 ТК ТС, в силу чего они нарушают права и законные интересы заявителя – ИП ФИО1, возлагая на него неосновательную обязанность по уплате таможенных платежей.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 600 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. Излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 3400 руб. подлежит возврату ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Курской таможне удовлетворить.

Признать недействительным решение Курской таможни по результатам таможенной проверки № 10108000/400/280613/Т0013 от 28.06.2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать недействительным требования Курской таможни об уплате таможенных платежей № 226 от 05.08.2013 г. и № 227 от 05.08.2013.

Оспариваемые решение и требования проверены на соответствие Таможенному кодексу таможенного союза.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Курской таможни, место нахождения - 305004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства – <...> руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату госпошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства – <...>, справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3400 руб. 00 коп., уплаченной по платежным поручениям № 261 от 14.08.2013 и № 262 от 14.08.2013.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь